Semillas Modificadas Genéticamente

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Consideraciones Generales

Hace referencia la expresión “semillas modificadas genéticamente”, en esta plataforma global, fundamentalmente a las semillas que han sido alteradas mediante técnicas de ingeniería genética.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con semillas modificadas genéticamente incluyen los siguientes: Propiedad industrial, Normas técnicas y especificaciones, Propiedad intelectual, Programas de lucha contra la pobreza, Organización Mundial de la Salud, Secretos comerciales, Comercio e industria. Para más información sobre semillas modificadas genéticamente en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Genetically modified seeds (semillas modificadas genéticamente).

Regulación del movimiento transfronterizo deliberado de material genético de animales, plantas y otros seres vivos

Hace 400 años, John Rolfe utilizó semillas de tabaco hurtadas en el Caribe para desarrollar la primera exportación rentable de Virginia, minando el comercio de tabaco de las colonias caribeñas de España. Más de 200 años después, otro británico, Henry Wickham, llevó semillas de un árbol de caucho de Brasil a Asia –a través del Real Jardín Botánico de Londres, la gran institución colonialista–, preparando así el camino para la futura extinción del boom del caucho en el Amazonas.

En la época de la exportación libre de plantas, todo lo que hizo falta fue una maleta llena de semillas para arruinar subsistencias, e incluso economías enteras. Gracias a los avances en el campo de la genética, quizá pronto haga falta menos.

Sin duda, en las últimas décadas, se han hecho grandes avances en la regulación del movimiento transfronterizo deliberado de material genético de animales, plantas y otros seres vivos. La Convención de las Naciones Unidas sobre Diversidad Biológica de 1992 ha ayudado a salvaguardar los derechos de los proveedores de recursos genéticos –como (idealmente) los agricultores y las poblaciones indígenas que han protegido y cultivado genes valiosos– reconociendo la soberanía nacional sobre la biodiversidad.

Mientras que algunas personas seguramente se las ingenian para evadir las regulaciones, los sistemas legales meticulosamente desarrollados garantizan que no les resulte fácil. La mayoría de los intercambios internacionales de semillas, plantas, animales, microbios y otros productos biológicos están acompañados de los permisos necesarios, incluido un acuerdo de transferencia de material.

¿Pero qué pasa si no tuviéramos que enviar ningún material? ¿Qué pasa si todo lo necesario para usurpar las semillas deseadas fuera un simple correo electrónico? ¿Qué pasa si solo con secuencias genéticas, los científicos pudieran «animar» el material genético apropiado? Estos intercambios de biodiversidad (o diversidad biológica, la variabilidad de los organismos vivos, como los ecosistemas y los complejos ecológicos) facilitados por Internet claramente serían mucho más difíciles de regular. Y, considerando que la secuenciación genética se está acelerando y abaratando cada vez más, y que la tecnología de edición genética avanza a pasos acelerados, ese tipo de intercambios pueden ser posibles antes de lo que pensamos.

Por cierto, los genes, inclusive organismos enteros, ya pueden trasladarse virtualmente –blandos y biológicos en cada extremo, pero apenas una serie de unos y ceros mientras están en viaje–. El pequeño virus que causa la gripe es un excelente ejemplo de desarrollo técnico.

Hoy, cuando aparece una nueva cepa de gripe en Asia, los científicos recogen una muestra de la garganta, aíslan el virus y hacen correr la secuencia genética de la cepa. Si luego publican la secuencia de la cepa en Internet, laboratorios estadounidenses y europeos tal vez puedan sintetizar el nuevo virus a partir de los datos descargados de manera más rápida y sencilla que si esperan que un correo entregue una muestra física. El virus puede propagarse más rápidamente de manera electrónica que en la naturaleza.

Virus más complicados y algunas bacterias hoy están al alcance de esas técnicas, aunque para sintetizar completamente un organismo más elevado con un genoma más complejo, como el maíz, faltan muchos años.Si, Pero: Pero eso tal vez no importe, ya que las nuevas tecnologías de edición genética, como CRISPR-Cas9, les permiten a los científicos unir nuevos organismos complicados, utilizando la información de la secuencia genética de organismos a los que no tienen acceso físico.

Por ejemplo, los atributos clave de un maíz resistente a las sequías de una comunidad zapoteca en Oaxaca, México, podrían reproducirse editando los genes de otra variedad de maíz. No hace falta ningún nuevo progreso relevante en la tecnología para que esto resulte posible.

Lo que hace falta son las secuencias genéticas de miles de tipos de maíz. Esos datos actúan como una suerte de hoja de ruta y repositorio de recursos, permitiéndoles a los científicos comparar secuencias en la pantalla de una computadora e identificar variaciones pertinentes. Luego podrían aplicarse los ajustes seleccionados, por ejemplo, a los progenitores de un nuevo híbrido de maíz de Monsanto o DuPont Pioneer.

Administrar el acceso a grandes bases de datos genómicas se torna así de vital importancia para impedir una versión virtual del robo perpetrado por Rolfe y Wickham. Y, por cierto, en un correo electrónico imprudente difundido bajo la Ley de Libertad de la Información de Estados Unidos, uno de los principales científicos especializados en maíz del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, Edward Buckler, lo calificó como «la gran cuestión de nuestro tiempo» para el cultivo de plantas.

Si corporaciones del sector de la biotecnología agrícola como Monsanto y DuPont Pioneer –para no mencionar otras firmas que trabajan con recursos genéticos, incluidas compañías farmacéuticas y nuevas empresas dedicadas a la biología sintética– tienen libre acceso a esas bases de datos, es muy probable que los proveedores de los genes deseados salgan perdiendo. Después de todo, son empresas completamente capitalistas, con poco incentivo financiero para ocuparse de un don nadie.

En este caso, ese «don nadie» pueden ser cultivadores de sorgo africanos, médicos tradicionales, poblaciones de zonas forestales u otras comunidades tradicionales –gente que ha creado y sustentado la biodiversidad, pero que nunca tuvo la arrogancia o la codicia para reclamar los genes como inventos propios y patentados–. Solo bastaría con que alguien secuenciara sus creaciones y compartiera los datos en bases de datos abiertas.

Sin embargo, el acceso abierto es lo habitual hoy en día a la hora de compartir datos de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El GenBank del gobierno de Estados Unidos, por ejemplo, ni siquiera tiene un acuerdo que prohíba una apropiación indebida. Esto debe cambiar. Después de todo, esas bases de datos sin condiciones no facilitan que se compartan los datos; permiten el robo.

La cuestión de cómo regular el acceso a los datos de la secuencia genética está surgiendo hoy en las discusiones internacionales, inclusive en la Organización Mundial de la Salud y en la Organización para la Alimentación y la Agricultura. Quizás el foro más importante para este tipo de discusiones sea la Conferencia de las Partes de la Convención sobre Diversidad Biológica, el principal tratado que regula el acceso a la biodiversidad. [rtbs name=”perdida-de-la-biodiversidad”] La próxima reunión (COP 13) tendrá lugar en Cancún, México, a comienzos de diciembre.

Los participantes de la reunión COP 13 deben centrarse en la necesidad de proteger los derechos de los proveedores de recursos. Para tal fin, deberían llevar a cabo una evaluación cuidadosa de las políticas existentes y diseñar los cambios necesarios antes de que la biología sintética supere a los sistemas legales y los torne impotentes.

Deben realizarse acuerdos para supervisar el acceso a las secuencias genéticas de manera tal que los beneficios de su uso se compartan de manera justa y equitativa. De lo contrario, se minarán décadas de trabajo destinadas a promover la conservación e impedir la piratería, poniendo en peligro la convención de biodiversidad (o diversidad biológica, la variabilidad de los organismos vivos, como los ecosistemas y los complejos ecológicos) y a aquellos a quienes protege.

Fuente: Edward Hammond, Octubre 2016

Gestión de la Responsabilidad

Esta sección examina el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) existente y las teorías legales de responsabilidad; los diversos intentos de diseñar regímenes de responsabilidad para los OGM a nivel nacional e internacional; los riesgos de responsabilidad potencial compartidos por las partes interesadas, incluidos los pequeños agricultores; y medidas de mitigación de riesgos.

El Debate Internacional

Ha existido un debate internacional considerable sobre las responsabilidades asociados con los organismos modificados genéticamente (OGM) y, específicamente, con las responsabilidades de los cultivos genéticamente modificados. El tema se ha debatido en varias reuniones, incluido un Taller sobre responsabilidad y compensación (Protocolo de Cartagena, 2 a 4 de diciembre de 2002, Roma, Italia); una reunión del Grupo Técnico de Expertos en Responsabilidad y Reparación (18-20 de octubre de 2004, Montreal, Canadá); la primera reunión del Grupo Ad Hoc sobre Responsabilidad y Reparación (25–27 de mayo de 2005, Montreal, Canadá); y la segunda reunión del Grupo de trabajo sobre responsabilidad y compensación (20 a 24 de febrero de 2006, Montreal, Canadá).

Una escuela de pensamiento cree que los OGM no presentan riesgos únicos y argumenta que los OGM pueden estar cubiertos por regímenes de responsabilidad comúnmente utilizados para otras tecnologías agrícolas; la otra escuela de pensamiento sostiene que la biotecnología agrícola es fundamentalmente diferente de otras formas de tecnología de mejoramiento agrícola y argumenta que se requieren regímenes especiales de responsabilidad legal para garantizar que aquellos que experimentan pérdidas derivadas de OGM puedan obtener un alivio adecuado. Países como Canadá, Estados Unidos,7 el Reino Unido y Nueva Zelanda adherirse a la primera escuela de pensamiento y aplicar las leyes generales de responsabilidad agrícola a los productos GM. La Unión Europea, que sostiene la opinión contraria, ha propuesto que los productos GM estén sujetos a un régimen especial de responsabilidad legal. Ciertos países de la UE, como Austria y Alemania, han aprobado leyes nacionales que imponen una responsabilidad estricta por tipos particulares de pérdidas (como muerte, lesiones y daños a la propiedad) causadas por OGM. Bajo la ley austriaca, en el caso de un accidente que involucre OMG (como la contaminación de la cadena alimentaria), la entidad liberadora será responsable por cualquier daño a la salud, propiedad o el medio ambiente, y debe devolver cualquier propiedad afectada a su “original” ” estado. Por ejemplo, las empresas austriacas que fabrican OMG deben obtener un seguro de responsabilidad civil suficiente.9 Las regulaciones alemanas colocan la responsabilidad en el “nivel de administrador” de la empresa o instalación, un supuesto que probablemente haga que los agricultores que cultivan cultivos GM (como administradores de instalación) sean responsables de cualquier accidente que pueda ocurrir. La ley alemana también hace obligatorio el seguro de responsabilidad civil para los operadores de GM.

El enfoque de la Ley Modelo Africana

En medio de este debate internacional, la Organización para la Unidad Africana (OUA), ahora conocida como la Unión Africana (UA) y la Autoridad de Protección Ambiental de Etiopía, desarrollaron la Ley Modelo Africana sobre Seguridad en Biotecnología en 2001, que estaba destinada a ser la base. Para la formulación de leyes nacionales en materia de biotecnología. Esta ley modelo propuso la creación de un régimen de responsabilidad estricta para los OGM. El artículo 14 señala, en parte, que una persona que importa, organiza el tránsito, hace un uso confinado, libera o coloca en el mercado un organismo modificado genéticamente o un producto de un organismo modificado genéticamente será estrictamente responsable por cualquier daño causado. por tal organismo modificado genéticamente o un producto de un organismo modificado genéticamente. Y que el daño será totalmente compensado.

Hasta la fecha, sin embargo, se están proponiendo los regímenes de responsabilidad en los proyectos de leyes de bioseguridad de los países africanos parecen no tener en cuenta la posición extrema de la Ley Modelo de África. Ver, por ejemplo, el proyecto de leyes de bioseguridad de Camerún, Ghana, Kenia y Uganda.

Responsabilidad y compensación en virtud del Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología

El Protocolo de Bioseguridad del Convenio sobre Biodiversidad (que se refiere a los OGM como organismos vivos modificados [OVM]) abordó la cuestión de la responsabilidad y reparación por daños resultantes de los movimientos transfronterizos de OGM.

Puntualización

Sin embargo, los negociadores no pudieron llegar a un consenso con respecto a los detalles de un régimen de responsabilidad.

Una Conclusión

Por lo tanto, en el texto final del protocolo (Artículo 27), se instó a la Conferencia de las Partes a desarrollar un régimen de responsabilidad internacional dentro de cuatro años. El artículo 27 del Protocolo sobre seguridad de la biotecnología señala que la Conferencia de las Partes que actúa como reunión de las Partes en el presente Protocolo adoptará, en su primera reunión, un proceso con respecto a la elaboración apropiada de normas y procedimientos internacionales en el campo de responsabilidad y reparación por daños resultantes de movimientos transfronterizos de organismos vivos modificados, analizando y teniendo debidamente en cuenta los procesos en curso en el derecho internacional en estos asuntos, y se esforzará por completar este proceso dentro de cuatro años.

Desde entonces, se ha creado un grupo conocido como Grupo de trabajo especial de composición abierta de expertos legales y técnicos en responsabilidad y compensación en el contexto del Protocolo de Cartagena sobre seguridad de la biotecnología para lograr este objetivo. El grupo se ha reunido dos veces, ambas veces en Montreal, Canadá, primero los días 25 y 27 de marzo de 2005 y nuevamente los días 20 y 24 de febrero de 2006.Entre las Líneas En la segunda reunión, el grupo desarrolló una lista de criterios para evaluar la efectividad de las reglas y procedimientos mencionados en el Artículo 27 del protocolo y desarrolló diferentes opciones para el texto operativo sobre alcance, daños, y la causacion. El grupo aún tiene que acordar un régimen de responsabilidad.

Kershen y Smyth han argumentado que “los desarrolladores de nuevos cultivos y animales de biotecnología agrícola, ya sean públicos o privados; ya sean países industrializados o en desarrollo, se verían obstaculizados por la inclusión de riesgos especulativos en un régimen de responsabilidad y compensación, especialmente investigadores públicos en países en desarrollo”. Kershen y Smyth sostienen además que un régimen de responsabilidad y compensación en virtud del artículo 27 reduciría la cantidad y la disponibilidad de biotecnología agrícola y, por lo tanto, impediría la investigación pública en favor de los pobres en los países en desarrollo. También afirman, y el autor de este capítulo está de acuerdo, que los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) futuros de responsabilidad podrían afectar adversamente la investigación agrícola en los institutos de investigación públicos en los países en desarrollo, ya que tales instalaciones pueden no tener los recursos financieros necesarios para absorber los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de cualquier responsabilidad futura.

Otros Elementos

Además, los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de responsabilidad futuros podrían aumentar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) operativos y, por lo tanto, elevar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) del producto.

Autor: Williams, 2007

Responsabilidad: Gestionar los pasivos (véase más en esta plataforma general) potenciales existentes

La producción y el uso de OGM pueden crear muchos pasivos (véase más en esta plataforma general) potenciales. Por ejemplo, el productor o usuario de cultivos o animales GM puede ser responsable por los daños causados ​​por los cultivos o animales GM a la persona o propiedad de otra persona o al medio ambiente. El flujo de polen de cultivos transgénicos a cultivos no transgénicos puede causar daños a los cultivos. Por ejemplo, el flujo de polen transgénico puede arruinar el estado “orgánico” de los cultivos o la pureza del material genético de otras semillas.19 Pueden surgir preguntas sobre si los cultivos transgénicos o sus productos alimenticios son tóxicos, alergénicos o representan una amenaza para la salud a largo plazo.

Las reclamaciones de indemnización por acciones por daños personales o a la propiedad podrían basarse en una teoría de negligencia, transgresión, molestia o responsabilidad estricta, aunque todavía no se haya tomado una decisión judicial definitiva sobre estas. Una demanda colectiva presentada por los agricultores y otras partes contra Aventis Cropscience, EE. UU., Alegó que su maíz había sido contaminado por maíz transgénico aprobado para la alimentación animal y la producción de etanol, pero no para la alimentación humana. El tribunal determinó que los demandantes que podrían probar la supuesta contaminación tendrían un reclamo basado en las teorías de negligencia, molestia privada y molestia pública. Este caso, que se resolvió con el pago propuesto de más de US $ 100 millones a miembros de la clase definida, subrayó el potencial de responsabilidad derivada del desarrollo, la producción y el uso de productos de biotecnología agrícola.

Negligencia

Una persona cuyos cultivos o propiedad están dañados porque un agricultor vecino no tomó las precauciones adecuadas para contener sus cultivos transgénicos puede presentar una reclamación contra el agricultor vecino y la compañía de biotecnología que creó el cultivo transgénico.22 Para sostener una reclamación basada en negligencia, el demandante (demandante) tendría que probar cuatro elementos: el deber de cuidado del demandado—Una obligación legal impuesta una obligación legal impuesta a un individuo que requiere que ejerza un nivel razonable de atención mientras realiza cualquier acto que pueda perjudicar a otros de forma previsible— al demandante, el incumplimiento de ese deber por una conducta irrazonable del acusado, un vínculo causal entre la presunta conducta y daños no razonables, y los daños (un daño o lesión valorados en términos monetarios). Cuando un agricultor que cultiva cultivos GM sabe que los agricultores vecinos (como las granjas orgánicas y libres de GM) pueden verse afectados negativamente por la contaminación con OGM, podría decirse que debe un deber de cuidado a dichos granjeros y debe evitar que sus OGM se propaguen más allá Los límites de su propiedad.

Puntualización

Sin embargo, debido a que no hay pruebas científicas con respecto a la extensión de la dispersión de polen o semilla, es imposible determinar quién se ve afectado por la propagación involuntaria de OMG de las tierras del acusado. El incumplimiento de un granjero de GM del deber de cuidado, y los daños que él o ella debe pagar como resultado, serán juzgados de acuerdo con los estándares de una persona razonable y pueden tomar en cuenta factores tales como la magnitud del riesgo que plantean los OGM, el grado de probabilidad de que tal contaminación ocurra naturalmente, y el costo, la dificultad y el inconveniente para el agricultor GM que resultaría si se le requiriera que rectificara la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las compañías de biotecnología y los agricultores pueden estar obligados a tomar precauciones razonables adicionales para contener ciertos cultivos transgénicos si, por ejemplo, la evidencia agronómica muestra que un cultivo transgénico en particular causa la maleza, o el flujo de polen.

Obviamente, las compañías de biotecnología y los agricultores deben desarrollar técnicas que minimicen el flujo de polen y el establecimiento de plantas voluntarias para protegerse de la responsabilidad. Por ejemplo, los cultivos transgénicos podrían diseñarse para tener barreras biológicas contra el flujo de polen o prevenir la supervivencia de los voluntarios a través de la esterilidad masculina (prevención de la fertilización), esterilidad de las semillas (prevención de los cultivos voluntarios) o control del tiempo de floración (prevención de la polinización cruzada con otros cultivos no transgénicos).

De hecho, si tales barreras biológicas pueden incorporarse razonablemente en un cultivo transgénico, una compañía de biotecnología que no incorporó estas barreras biológicas y posteriormente fue acusada de causar daños a la propiedad o persona podría ser responsable por un reclamo de responsabilidad del producto por defecto de diseño.

Otros Elementos

Además, los agricultores de cultivos transgénicos pueden adoptar prácticas agronómicas para prevenir el flujo de polen o el establecimiento de plantas voluntarias: los agricultores pueden plantar campos a distancias de aislamiento; plantar cultivos de barrera, filas fronterizas o refugios (áreas no GM de un mismo cultivo); o establecer zonas agronómicas dedicadas a cultivos no transgénicos.26 Las empresas de biotecnología probablemente tendrían el deber de educar a los agricultores, con quienes las empresas han firmado contratos, sobre estas prácticas de manejo agronómico y posiblemente tienen la obligación de vigilar a los agricultores que cultivan los cultivos de las empresas.

Detalles

Los agricultores, por su parte, tendrían el deber de cuidar de acatar las prácticas de manejo agronómico recomendadas por las compañías de biotecnología.

Sin embargo, dada la naturaleza de la agricultura en la mayoría de los países en desarrollo, donde la agricultura de subsistencia y las pequeñas propiedades son la norma, sería impráctico esperar que los agricultores del mundo en desarrollo adopten la mayoría de las prácticas agronómicas mencionadas anteriormente. Las compañías de biotecnología que donan sus tecnologías para uso humanitario se beneficiarían de un esquema de transferencia de tecnología que les permita a estas tecnologías proporcionar tecnologías, como genes y sistemas de transformación, a los agricultores del mundo en desarrollo, a la vez que las protegen del riesgo de responsabilidad en caso de que los cultivos transgénicos se utilicen indebidamente.

Violación

Las personas que creen que han sufrido daños por el flujo de polen transgénico pueden presentar una causa común de acción basada en la teoría de la intrusión.27 En este caso, la transgresión indica la invasión física por los cultivos transgénicos de los intereses poseedores de la propiedad (tierra) de la persona que reclama los daños. Técnicamente, la prueba de que el polen transgénico se ha propagado a los campos vecinos podría ser evidencia suficiente para establecer un traspaso.

Puntualización

Sin embargo, es un hecho biológico que el polen fluye entre variedades del mismo cultivo y entre especies de plantas relacionadas.

Una Conclusión

Por lo tanto, si el flujo de polen constituyera la invasión de los cultivos de un vecino, todos los agricultores serían responsables de la invasión de casi todos los cultivos que cultivan. Las jurisdicciones como las de los Estados Unidos han diferenciado entre el flujo de polen que constituye la entrada ilegal y el flujo de polen que se acepta como un hecho biológico de la agricultura;28 para mantener una acción exitosa en la transgresión, debe haber pruebas de que la supuesta invasión física causó daños (como semillas contaminadas). Naturalmente, la medida en que un reclamante podría confiar en esta teoría de la responsabilidad dependería de las leyes locales que regulan los estándares de semillas y cultivos.

Molestia privada

A diferencia de las reclamaciones de infracción común, responsabilidad estricta y negligencia, que se centran en la conducta o actividad que causa daño a la persona o propiedad de otra persona, la reclamación de molestia privada se centra en la protección de los intereses de una persona (es decir, el derecho de un individuo a usar y disfrutar, libre de la interferencia de otros, la tierra privada de uno). Fundamental para el reclamo de molestia privada es la noción de que los vecinos deben acomodarse mutuamente para permitir la coexistencia pacífica. Una reclamación de molestia privada debe probar que una invasión (1) es intencional e irrazonable o no intencional y de otra manera procesable como una reclamación legal por invasión, responsabilidad estricta o negligencia; y (2) causa un daño significativo (cuya definición se basa en la gravedad del daño alegado y su nivel de normalidad en una localidad particular).Entre las Líneas En el caso de los OGM, el reclamante debe probar que los campos cercanos de cultivos transgénicos han interferido sin razón con el uso y disfrute de su propia tierra. Es poco probable que los tribunales respalden una afirmación de molestia privada que, por ejemplo, insiste en la tolerancia cero del flujo de polen o de plantas voluntarias, o que afirma “significativa [emocional] daño ”de oposición personal a los cultivos transgénicos.29

Responsabilidad estricta

Las personas que creen que sus cultivos o cultivos han sido dañados por los cultivos transgénicos de un vecino pueden presentar un reclamo por responsabilidad extracontractual en estricta responsabilidad si la actividad de cultivos transgénicos es ” anormalmente peligrosa ” cuando se toman en cuenta los siguientes factores:

• El grado de riesgo de algún daño a la persona, la tierra o los bienes muebles de otros como resultado del crecimiento del cultivo.
• La probabilidad de que el daño que resulta del cultivo sea grande.
• La incapacidad del agricultor para eliminar el riesgo ejerciendo un cuidado razonable.
• La medida en que las actividades del agricultor son inusuales o no aprobadas.
• La inadecuación de las actividades del agricultor en el lugar donde se llevan a cabo
  la medida en que el valor de las actividades del agricultor se ve compensado por sus peligros potenciales

En los Estados Unidos, donde los cultivos transgénicos se cultivan a gran escala y donde la biotecnología agrícola no se considera legalmente diferente de otras tecnologías de mejoramiento agrícola, las reclamaciones de responsabilidad basadas en cualquiera de las teorías anteriores son difíciles de establecer.30 Será interesante ver cómo los legisladores y los tribunales del mundo en desarrollo lidiarán con los cultivos transgénicos que comienzan a llegar a sus costas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Responsabilidad por infracción de los derechos de propiedad intelectual

Los derechos de propiedad intelectual son una categoría de derechos intangibles con respecto a las creaciones del intelecto humano.31El titular de un derecho de propiedad intelectual puede ejercer control exclusivo sobre su uso durante un período de tiempo limitado; Cualquier uso no autorizado del derecho de propiedad intelectual durante el período legal de protección constituiría una infracción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es posible, por lo tanto, que los agricultores cuyos cultivos se vean afectados accidentalmente por la presencia de OGM (como resultado del flujo de polen o el desprendimiento de semillas) puedan ser considerados responsables de la violación de los derechos de propiedad intelectual (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Recientemente, Monsanto presentó una demanda en Canadá contra un agricultor convencional que replantó semillas que habían sido contaminadas con material genético de los cultivos modificados genéticamente de Monsanto. Los OGM en cuestión, las plantas resistentes a Roundup, contienen un gen transgénico patentado que confiere resistencia a los herbicidas. El tribunal sostuvo que la cosecha y venta de cultivos derivados de semillas que se conocían o se sospechaban, que infrigieron los derechos de PI de Monsanto.

Autor: Williams, 2007

Otras herramientas y enfoques de gestión de la responsabilidad

Cumplimiento de los requisitos de IP, licencia y normativa

Los desarrolladores de productos GM deben adoptar medidas de seguridad científicas y técnicas adecuadas para todos los productos y asesorar a las partes interesadas, incluidos los pequeños agricultores, sobre el uso apropiado de tecnologías y productos.

Detalles

Los agricultores de cultivos GM, por su parte, deben cumplir con las condiciones de licencia, normas, directrices e instrucciones pertinentes con respecto a la implementación o el uso de productos GM. El cumplimiento adecuado de estas pautas puede ayudar a proteger a todas las partes de los riesgos de responsabilidad.

Indemnización

La indemnización es una promesa, generalmente contractual, para proteger a una parte de una pérdida financiera. La indemnización puede funcionar ya sea por compensación directa a los lesionados o por reembolso por cualquier pérdida incurrida. Una forma de administrar la responsabilidad es incluir disposiciones de indemnización en los acuerdos relacionados con la transferencia, desarrollo y despliegue de tecnologías. Dicha disposición especifica que la parte indemnizadora compensará a la indemnizadaParte por cualquier pérdida o daño que pueda ser sufrido por ella como resultado de las acciones de la primera. Bajo este enfoque, la primera parte (la parte indemnizadora) acuerda mantener a la segunda parte (la parte indemnizada) inofensiva y defender a la segunda parte y sus funcionarios contra las reclamaciones resultantes de las acciones y / u omisiones de la primera parte.

Con el fin de limitar el riesgo de responsabilidad a lo que el riesgo de responsabilidad puede controlar adecuadamente, AATF podría razonablemente acordar indemnizar a un donante de tecnología por reclamaciones resultantes del uso de la tecnología licenciada de AATF, siempre que la indemnización otorgada bajo estas condiciones excluya Reclamaciones resultantes de los propios actos y / u omisiones del donante de tecnología.33

Descargos de garantía

Otro enfoque para administrar la responsabilidad es el uso de exenciones de responsabilidad de la garantía. Una garantía, ya sea expresa o implícita, es una garantía de que un producto o tecnología en particular tendrá un propósito específico. Un descargo de responsabilidad de la garantía permite a una parte, generalmente un desarrollador de tecnología o un transferidor, rechazar expresamente las garantías. Posiblemente, los desarrolladores de tecnología o los transferidores podrían estar sujetos a una de las dos garantías implícitas: comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) o adecuación para un propósito en particular.

Una garantía implícita de comerciabilidad es una garantía implícita por la ley, por ejemplo, si un comerciante (alguien que se dedica a la venta de artículos) vende un artículo, está garantizando que el artículo es razonablemente adecuado para el propósito general para el cual está diseñado. vendido.

Informaciones

Los desarrolladores de tecnología GM califican como comerciantes y sus tecnologías se consideran razonablemente eficaces para el propósito general para el cual pueden transferirse a un usuario.

Una Conclusión

Por lo tanto, la falla de la tecnología de GM podría someter al desarrollador / transferencia o a la responsabilidad por el incumplimiento de la garantía implícita de comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) de la tecnología. Una garantía implícita de aptitud para un propósito particular, a veces referida simplemente como una garantía de aptitud, es una garantía implícita por la ley, tal que si un vendedor conoce o tiene motivos para conocer un propósito particular para el cual se compra un artículo, el vendedor garantiza que el artículo es adecuado para ese propósito particular. Por ejemplo, si se desarrolla una tecnología GM para un usuario con el fin de abordar una restricción agrícola en particular, se considerará que el desarrollador de la tecnología proporciona una garantía de que la tecnología efectivamente abordará la restricción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para gestionar las posibles reclamaciones de responsabilidad derivadas de la tecnología de GM que no cumple con el propósito general para el cual fue desarrollada o vendida, o para efectuar la restricción específica que la tecnología debía abordar, el desarrollador / cedente de tecnología necesitaría, en el momento en que se desarrolle o transfiera. La tecnología,

Cartas de no reclamación

Una carta de no confirmación garantiza al usuario que el propietario de la tecnología no hará cumplir sus derechos de propiedad intelectual.

Tecnología / administración del producto

Los procedimientos de administración de tecnología y / o productos incluyen: análisis de riesgos exhaustivos para proyectos y / o fases de proyectos; estrategias apropiadas de mitigación de riesgos (incluida la cobertura de seguros apropiada, esbozando usos específicos para la tecnología, protocolos de administración y supervisión, procedimientos para proteger la información confidencial, etc.); y el cumplimiento de todas las leyes aplicables.

La adherencia a las directrices de mejores prácticas de tecnología / administración de productos puede ayudar a proteger a los desarrolladores y usuarios de tecnología de posibles responsabilidades, ya que sus acciones probablemente se considerarán razonables en las circunstancias aplicables.

Autor: Williams

Conclusión

El debate legal internacional continúa acerca de si los OGM deberían tener una responsabilidad legal especial.

Detalles

Los actores del desarrollo agrícola tienen la responsabilidad de desarrollar e implementar productos seguros y respetuosos con el medio ambiente mediante la adopción de medidas apropiadas de tecnología y / o administración de productos. Los riesgos legales, de salud y ambientales del uso de OGM deben reducirse en la medida de lo posible. No gestionar adecuadamente el riesgo puede ser extremadamente costoso en términos de tiempo y dinero perdidos.

La Fundación Africana de Tecnología Agrícola (AATF, por sus siglas en inglés) es una institución que brinda a los pequeños agricultores del África subsahariana acceso a tecnologías, incluida la biotecnología agrícola. Es imperativo que la AATF examine los posibles problemas de responsabilidad civil relacionados con los cultivos GM, identifique los riesgos de responsabilidad clave para miembros específicos de las comunidades agrícolas y sugiera medidas que puedan implementarse para minimizar dichos riesgos.

Autor: Williams, 2007

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.