Organismos Modificados Genéticamente

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Definición de Organismos Modificados Genéticamente

[rtbs name=”propiedad-intelectual”]Plantas o cultivos que se han producido mediante la manipulación de los genes que los componen.

Revisor: Lawrence

Cultivos modificados genéticamente

Las bacterias modificadas genéticamente eran importantes desde el punto de vista comercial y científico, pero la mayoría de los observadores entendían que eran las plantas modificadas genéticamente las que tendrían el verdadero potencial de cambio enorme. Incluso antes de que las plantas fueran modificadas genéticamente, se hablaba de una revolución inminente en la alimentación y la agricultura. La primera modificación genética de plantas se produciría en 1983, y el primer cultivo modificado genéticamente se comercializaría en 1994.

Pero cuando avanzamos rápidamente hasta 2021, nos encontramos con que la modificación genética sólo ha “mejorado” un puñado de cultivos, y que la gama de mejoras es realmente exigua (figura 1). Aunque los cultivos modificados genéticamente crecieron en 2.500 millones de hectáreas en 2018, un 87% de esta superficie está plantada con cultivos con tolerancia a los herbicidas, lo que significa que un herbicida rociado en el campo mataría las malas hierbas pero no el cultivo. Si este rasgo es incluso una “mejora” es discutible; a pesar de que los medios de comunicación de la industria afirman que es importante para “alimentar al mundo” (ISAAA 2019), los cultivos con tolerancia a los herbicidas tienden a ser ligeramente menos productivos que sus homólogos convencionales y han llevado a un gran aumento de la pulverización de probables carcinógenos. El único otro rasgo transgénico común es el uso de genes de la bacteria Bacillus thuringiensis (Bt) para la producción endógena de insecticida; esto ha sido una bendición para la producción en algunas áreas, pero en su uso más amplio, en el Sur Global, sus beneficios han demostrado ser modestos y efímeros. Otros rasgos modificados genéticamente, cuyas superficies son demasiado pequeñas para aparecer en el gráfico, incluyen la papaya y la calabaza resistentes a los virus, las manzanas y las patatas que no se oscurecen, los claveles alterados por el color y las patatas alteradas por el almidón (ISAAA 2019).Entre las Líneas En Estados Unidos, líder mundial (o global) con diferencia en la plantación de cultivos modificados genéticamente (figura 2), un importante estudio de la Academia Nacional de Ciencias no pudo encontrar ninguna prueba de que los cultivos modificados genéticamente hubieran aumentado en absoluto la tasa de crecimiento de los rendimientos (NAS Committee on Genetically Engineered Crops 2016, 65). Los primeros cincuenta años de cultivos modificados genéticamente han sido ciertamente decepcionantes.

Veamos cómo funciona la tecnología, para qué se ha utilizado y por qué no ha aportado los beneficios esperados, qué cuestiones más amplias ha planteado y qué podría conseguir en el futuro.

La fabricación de cultivos modificados genéticamente

La clave de la “ingeniería biológica” resultó ser la apropiación de un conjunto de mecanismos defensivos desarrollados por microbios como los virus, las bacterias y los mohos en sus antiguas luchas entre sí. Hay muchas cosas que la ciencia desconoce sobre estos mecanismos; por ejemplo, la nueva técnica CRISPR de edición del genoma (véase la sección titulada Edición del genoma) utiliza un sistema antiviral bacteriano que se ha descubierto recientemente.Si, Pero: Pero estos cuatro mecanismos han proporcionado la mayoría de las herramientas clave utilizadas en la modificación genética:

• Algunos virus parasitan a las bacterias; se denominan bacteriófagos o “comedores de bacterias”, aunque no comen literalmente bacterias.Si, Pero: Pero algunos bacteriófagos han desarrollado la capacidad de invadir el ADN bacteriano para obligar a las bacterias a reproducir el virus.
• Las bacterias han desarrollado la capacidad de defenderse de estos virus con enzimas de restricción que cortan el ADN viral. Cada enzima de restricción se dirige a una secuencia de ADN concreta y la cortará siempre que la encuentre (aunque no esté en un virus). La lista de enzimas de restricción conocidas funciona esencialmente como un conjunto de tijeras de ADN.
• Las bacterias se alimentan de mohos y los mohos desarrollaron la capacidad de producir antibióticos.
• La presión selectiva de los antibióticos condujo a la supervivencia de alguna que otra bacteria con genes de resistencia a los antibióticos. Las bacterias no tienen sexo, pero tienen una forma sencilla y eficaz de compartir esos genes beneficiosos: muchas especies tienen anillos de ADN llamados plásmidos separados de su cromosoma. Los plásmidos suelen ser muy pequeños y son capaces de transferirse de una célula bacteriana a otra mediante un proceso llamado conjugación (y, en casos especiales, también pueden invadir células vegetales).

Cada uno de estos mecanismos ha desempeñado un papel fundamental en el desarrollo de las tecnologías de modificación genética.

En 1971, el bioquímico de Stanford Paul Berg realizó un experimento con dos virus cuyo ADN se presentaba en bucles cerrados. Uno de ellos era un bacteriófago, por lo que tenía la capacidad de invadir células bacterianas; el otro era un virus de mono muy estudiado. Berg utilizó enzimas de restricción para cortar ambos anillos de ADN viral, y luego trató los extremos de las cadenas de ADN para que se unieran. Esta molécula de “ADN recombinante” se considera generalmente como el primer caso de “ingeniería biológica” o modificación genética. Berg planeó introducir su molécula de ADN híbrida en células de E. coli, creando lo que habría sido el primer organismo modificado genéticamente, pero se le convenció de que pospusiera este paso hasta que la comunidad científica hubiera tenido la oportunidad de deliberar sobre cómo gestionar los riesgos que implicaba (Lear 1978).

Al año siguiente, Herbert Boyer (en la Universidad de California, Berkeley) y Stanley Cohen (en Stanford) comenzaron una serie de experimentos que avanzaron el trabajo de Berg. Su enfoque consistía en cortar genes con una enzima de restricción, insertarlos en plásmidos de E. coli que habían aislado de las células de esta bacteria común, y luego estimular las células para que reabsorbieran los plásmidos modificados. De este modo, combinaron los genes de resistencia a los antibióticos de diferentes cepas de E. coli, creando los primeros organismos modificados genéticamente. A continuación, utilizaron un procedimiento similar para introducir ADN de sapo en células de E. coli, creando el primer organismo transgénico modificado genéticamente.

Estos, y un número creciente de científicos, siguieron desarrollando tecnologías de modificación genética, trabajando sobre todo con virus y bacterias. Empezaron a aparecer aplicaciones comerciales, como medicamentos producidos en bacterias modificadas.Si, Pero: Pero los beneficios potenciales de la modificación genética de las plantas eran realmente enormes.Entre las Líneas En 1981, el New York Times Magazine predijo “La segunda revolución verde”:

Los investigadores de la docena de universidades y laboratorios privados del país que trabajan en genética vegetal hablan con entusiasmo de nuevas plantas que serán resistentes a las enfermedades, plantas que podrán sobrevivir a la sequía, plantas capaces de crecer sin fertilizantes ni pesticidas e incluso plantas que pueden sustituir al petróleo. Aunque el término “revolución agrícola” debe utilizarse con cuidado, todos están de acuerdo en que llegará.

Sin embargo, todavía nadie había modificado genéticamente una planta; ninguno de los primeros métodos para trasladar genes a un organismo objetivo funcionaba con las plantas.

Resulta que, al mismo tiempo que los científicos californianos elaboraban los primeros métodos de modificación de genes bacterianos y virales, otros investigadores estudiaban la extraña bacteria del suelo Agrobacterium tumefaciens, responsable de la enfermedad de las agallas de la corona en las plantas.

Pormenores

Las agallas de la corona son tumores, más conocidos en los árboles de los campos de golf, donde las heridas de las pelotas errantes fueron invadidas de alguna manera por la bacteria.Si, Pero: Pero el modo en que Agrobacterium causaba los tumores de las plantas era un misterio.Entre las Líneas En 1977, la bióloga de la Universidad de Washington Mary-Dell Chilton descubrió que la bacteria transfería un trozo de ADN de su plásmido al genoma de la planta infectada. El ADN transferido, o ADN-T, inducía el tumor que luego alimentaba a la Agrobacterium. El biólogo belga Jeff Schell, otro investigador de Agrobacterium, llamó a esto “colonización genética”. Se desconocía (y aún se desconoce) el mecanismo por el que el ADN-T invadía el genoma de la planta objetivo, pero la implicación era tentadora: si los genes inductores de tumores pudieran ser sustituidos por otros genes beneficiosos, el plásmido de Agrobacterium podría funcionar como una lanzadera que permitiera modificar genéticamente las plantas.

Pero esto sería un largo camino. Los científicos tendrían que aprender a desarmarlo, modificarlo, insertarlo en una planta y determinar si el gen funcionaba (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Resultó que tres laboratorios habían logrado la misma hazaña: desarmar el plásmido de Agrobacterium, insertar el gen kan de resistencia al antibiótico kanamicina y conseguir que la bacteria infectara las células de una planta objetivo. El transgén kan no sólo sirvió como prueba de concepto, sino como marcador seleccionable, lo que significa que permitió a los investigadores aislar las células modificadas utilizando kanamicina para eliminar las células normales.

Con esta nueva capacidad de modificar los genes de las plantas, las posibilidades eran deslumbrantes.

Pormenores

Las aplicaciones “sólo están limitadas por nuestra imaginación”, dijo un ejecutivo de biotecnología citado en el New York Times; la imaginación corre sin freno en aquellos años, respecto a esta cuestión. A los pioneros de la modificación genética de las plantas pronto se les unirían muchos otros investigadores que utilizaban Agrobacterium, y en pocos años se desarrollaría un segundo método de modificación de los genes de las plantas mediante una forma de pistola que inyectaba genes en las células vegetales.

Comercialización de los cultivos modificados genéticamente

El primer cultivo modificado genéticamente -el tomate Flavr Savr, modificado para tener una vida útil más larga- apareció en el mercado en 1994. El tomate modificado genéticamente no duraría en el mercado, pero en los dos años siguientes le siguieron el maíz, el algodón y, sobre todo, la soja modificados genéticamente, que siguen dominando el mundo de los cultivos modificados genéticamente.Entre las Líneas En 2018, las semillas modificadas genéticamente representaban el 78 por ciento de toda la soja, el 30 por ciento de todo el maíz y el 76 por ciento de todo el algodón plantado en todo el mundo (ISAAA 2019, 74). Los cultivos modificados genéticamente crecían en veintiséis países, pero en muchos casos las plantaciones eran de escala minúscula; el 91 por ciento de todas las hectáreas modificadas genéticamente se encontraban en solo cinco países, casi en su totalidad cultivos de forraje y fibra.

Pero aunque sólo tres cultivos y dos rasgos representan el 95% y el 99% de las hectáreas de cultivos modificados genéticamente en el mundo, se han desarrollado experimentalmente cientos de otros cultivos modificados genéticamente.Entre las Líneas En 2010, una revista de biotecnología publicó un análisis de la investigación de los “cultivos especiales”. Descubrió que, sólo entre 2003 y 2008, setenta y siete cultivos especializados diferentes que contenían 260 rasgos únicos modificados genéticamente llegaron hasta los ensayos de campo. Casi ninguno llegó a comercializarse.

Sigue existiendo un gran abismo entre las primeras afirmaciones y las expectativas descabelladas de los cultivos modificados genéticamente frente a la escasa historia de la mejora de las plantas. Claramente, las aplicaciones han resultado estar limitadas por mucho más que “imaginaciones”. ¿Qué ha pasado? De los muchos factores que se han citado a lo largo de los años, tres son los más destacados. Los promotores y partidarios de los cultivos modificados genéticamente suelen citar la resistencia y la regulación; otros han citado la economía de las patentes. Consideraremos los tres.

Resistencia a los cultivos modificados genéticamente

Los cultivos modificados genéticamente y los alimentos elaborados a partir de ellos han sido durante mucho tiempo objeto de controversia y polarización en muchos sectores, cuyas razones han sido muy debatidas y estudiadas. Mientras que algunos (especialmente los defensores de los cultivos modificados genéticamente) achacan la oposición a esta tecnología a la ignorancia del público sobre la biología molecular o al miedo a las manipulaciones “antinaturales”, la modificación genética de los cultivos plantea en realidad numerosas cuestiones polémicas y consecuentes.

Una de las primeras y persistentes preocupaciones ha sido el riesgo y cómo gestionarlo. El anuncio de las plantas modificadas genéticamente coincidió con un momento histórico interesante en cuanto a tecnología y riesgo. Por un lado, la ciencia seguía disfrutando de la confianza y el celo de la posguerra por dominar la naturaleza; en 1973, ya se consideraba, en algunos lugares, que la relación del hombre con la naturaleza es cada vez más de dominio y control, por mucho que los amantes de la naturaleza lo deploren.

Por otro lado, se apreciaban cada vez más los peligros cualitativamente nuevos creados como subproductos de los avances tecnológicos, y poco después de que se anunciaran las plantas modificadas genéticamente, el influyente escritor Ulrich Beck describió, en 1986, el advenimiento de “sociedades de riesgo” que se enfrentaban a riesgos medioambientales sin precedentes y sin límites. Los enfoques de estos riesgos diferían en todo el mundo, y los europeos occidentales solían adoptar una postura más cautelosa que los estadounidenses.

Pormenores

Las alarmas que surgieron en Estados Unidos antes de la liberación de los cultivos modificados genéticamente no generaron una sospecha o aversión generalizada hacia las nuevas tecnologías, pero la historia fue muy diferente en Europa occidental.

Detalles

Los anuncios de la presencia de ingredientes modificados genéticamente no etiquetados, inevitables y no beneficiosos, como el aceite de soja tolerante a los herbicidas, en alimentos comunes, provocaron un aumento de la resistencia a finales de la década de 1990.Entre las Líneas En el Reino Unido, la aversión a los alimentos modificados genéticamente se vio exacerbada por la campaña promocional que montó rápidamente Monsanto, que fue percibida como condescendiente e incluso hizo que se desestimaran algunas de sus afirmaciones por ser falsas. Aunque importa cultivos modificados genéticamente para alimentar a los animales, a día de hoy Europa sólo planta cultivos modificados genéticamente a pequeña escala (principalmente en España) y tiene cantidades muy pequeñas de ingredientes modificados genéticamente en sus alimentos.

La percepción de los cultivos y alimentos modificados genéticamente ha seguido evolucionando. La actitud de los estadounidenses nunca llegó a ser tan hostil como la de los europeos, pero a finales de los años 90 la actitud de los consumidores estaba lo suficientemente dividida como para que varias marcas importantes rechazaran las nuevas tecnologías.Entre las Líneas En particular, Novartis anunció que no permitiría ingredientes modificados genéticamente en sus alimentos para bebés Gerber (a pesar de que la empresa es productora de tecnologías de cultivos modificados genéticamente), McDonalds se negó a comprar patatas Bt para sus patatas fritas, y Trader Joe’s pasó a estar libre de productos modificados genéticamente. A principios de la década de 2000, Monsanto retiró su solicitud para vender trigo con tolerancia a los herbicidas, en gran parte como reconocimiento de la hostilidad hacia el producto.

La opinión pública ha seguido dividida en la mayor parte del mundo y los debates tienden a ser vitriólicos, sobre todo en lo que respecta a que los cultivos modificados genéticamente no benefician a los pequeños agricultores con pocos recursos. A medida que han pasado los años y no han aparecido dichos cultivos, algunos defensores relacionados con la industria han recurrido a duros ataques culpando del fracaso a grupos que han fomentado la resistencia a la tecnología.Entre las Líneas En un ejemplo muy destacado, un biólogo se asoció con profesionales de las relaciones públicas de la industria para persuadir a los ganadores del Premio Nobel de que firmaran una carta acusando a Greenpeace de “crímenes contra la humanidad”. Curiosamente, la carta no especificaba cómo Greenpeace consiguió bloquear cualquier cultivo modificado genéticamente.

El papel de la regulación

Muchos miembros de la industria de la biotecnología se han quejado de la regulación de su ciencia y tecnología desde la década de 1970. La regulación, cuyo objetivo principal es reducir el riesgo de impactos negativos sobre el medio ambiente y/o la salud humana, puede costar a los desarrolladores tanto tiempo como dinero.

Informaciones

Los desarrolladores de cultivos modificados genéticamente han atribuido a menudo la falta de cultivos modificados genéticamente más beneficiosos a la regulación. El arroz dorado, modificado para producir provitamina A en el endospermo del arroz (la parte del grano que se come habitualmente), es un ejemplo muy destacado. Esta tecnología lleva treinta años en desarrollo, y su inventor, Ingo Potrykus, atribuye la lentitud del desarrollo “exclusivamente” a la regulación que “impide el desarrollo de productos de cultivo de ingeniería genética de interés público” (Potrykus 2010, 466).

Puntualización

Sin embargo, tanto la biología molecular como el cultivo han encontrado muchas dificultades, y se ha descubierto que el arroz tiene un rendimiento reducido (Stone y Glover 2017).

Los promotores de los cultivos transgénicos también han denunciado los costes financieros de la regulación. Al igual que con los productos farmacéuticos, la empresa que quiere vender un cultivo modificado genéticamente normalmente tiene que asumir los costes de los ensayos y análisis necesarios para las aprobaciones. Dependiendo del método de modificación y de las fuentes del ADN en el cultivo, la empresa puede tener que hacer frente a las preocupaciones ambientales y/o sanitarias, aunque algunas plantas consiguen evadir completamente toda la regulación. Los costes de regulación cambian a lo largo del tiempo y las estimaciones de estos costes varían enormemente; un estudio citado a menudo afirmaba que los costes de regulación de los cultivos en los principales mercados pasaron de 5 a 10 millones de dólares en la década de 1990 a 20 a 30 millones de dólares en la década de 2000. Los costes de regulación también varían según los países.Entre las Líneas En el mundo en desarrollo, la India es el país mejor estudiado (y el más importante, con diferencia, para el uso de semillas modificadas genéticamente por parte de los pequeños agricultores). Aquí, el coste total de la regulación previa a la aprobación del algodón Bt fue de entre 1,6 y 1,8 millones de dólares, menos de tres semanas de beneficios.

Por lo tanto, aunque los gastos de regulación son variables y las estimaciones inciertas, los costes de regulación pueden haber desempeñado algún papel en la limitación de la gama de formas en que las plantas de cultivo han sido “mejoradas” por la modificación genética.Si, Pero: Pero el factor que ha desempeñado un papel mucho más importante es la propiedad intelectual.

Las patentes y el negocio de la ingeniería genética

La carrera por crear plantas modificadas genéticamente puede haber sido un capítulo inusualmente emocionante en la investigación científica, pero la naturaleza de la empresa de investigación no ha sido cualitativamente diferente de otras investigaciones: se buscó financiación, se plantearon hipótesis, se realizaron experimentos y se presentaron y publicaron los resultados.
La relación “difusa” entre la industria y el mundo académico estaba experimentando cambios drásticos que explicaban en gran medida el entusiasmo de Monsanto por la biotecnología. Es cierto que los científicos académicos han sido tradicionalmente recompensados con publicaciones y titularidad, pero el profesor Herb Boyer había cofundado la corporación Genentech en 1976 y comenzó a centrar su investigación académica en la producción de productos rentables para ser vendidos por Genentech, que también estaba financiando su trabajo (Hughes 2001, 558).Si, Pero: Pero los mayores cambios en la empresa de investigación genética llegarían en 1980, cuando dos decisiones sobre patentes y una ley orientarían la tecnología de modificación genética hacia un estrecho conjunto de usos corporativos rentables.

La primera patente surgió del organismo genéticamente modificado Boyer-Cohen. Stanford, donde trabajaba Cohen, era una de las universidades con más ánimo de lucro del país (Hughes 2001), y enseguida se puso a trabajar en una solicitud de patente para el procedimiento que Cohen había codesarrollado. La universidad de Boyer, UC Berkeley, se unió a la solicitud, que se presentó en 1974. El plan consistía en conceder una licencia para el procedimiento, repartiendo los beneficios a partes iguales entre los inventores, sus departamentos académicos y las arcas generales de sus universidades.

Las universidades ya habían patentado invenciones anteriormente, pero hubo un acalorado debate entre los científicos y los administradores universitarios sobre la propiedad y la comercialización de lo que era un método científico básico. La patente – propiamente la patente de utilidad, a diferencia de las patentes de diseño y las patentes de plantas – es una forma de protección férrea, que confiere al inventor el derecho exclusivo de fabricar, vender o incluso utilizar la invención.

Detalles

Las excepciones a la protección de las patentes son muy limitadas y no incluyen el uso en la investigación científica (Weschler 2004). Los titulares de las patentes suelen permitir a los investigadores académicos el libre uso de las tecnologías para la investigación sin ánimo de lucro, pero tienen derecho a impedirlo y así lo han hecho. Al desarrollar su método de modificación genética, los científicos habían utilizado muchos métodos relacionados, ninguno de los cuales estaba patentado. El propio Cohen dudaba de que el ADN recombinante debiera patentarse, y llegó a rechazar su parte de los derechos de autor (Hughes 2001, 549).

Pero la patente se concedió en diciembre de 1980, y Stanford empezó a vender rápidamente lucrativas licencias, que acabaron reportando 225 millones de dólares a la universidad. El impacto de esta patente fue profundo. Como dijo un historiador de la biotecnología

Con sus amplias reivindicaciones sobre el proceso de ADN recombinante, la patente se convirtió en un agente de la transformación de la biología molecular, que pasó de ser una disciplina predominantemente académica a una con aplicaciones prácticas generalizadas y conexiones con la industria. Esta historia de las patentes sienta las bases para un cambio de actitud y de énfasis en la investigación en biología molecular en la década de 1980 hacia un enfoque en las aplicaciones, una amplia interacción con el mundo comercial, y un desvanecimiento resultante de los límites entre la academia y la industria. (Hughes 2001, 543)

La segunda patente que entró en vigor en 1980 tuvo un efecto aún mayor en el negocio y la dirección de la ingeniería genética. Mientras los biólogos californianos desarrollaban el ADN recombinante, el biólogo de General Electric Ananda Chakrabarty había estado manipulando los genes de las bacterias Pseudomonas que se alimentan de petróleo. Su objetivo era combinar los genes en una bacteria superior. Irónicamente, la bacteria que produjo difícilmente podría calificarse como un organismo modificado genéticamente hoy en día porque no utilizó ninguna de las herramientas de ADN recombinante de las que fueron pioneros Berg, Cohen y Boyer. Los genes comedores de aceite estaban en plásmidos y él simplemente mezcló las diferentes cepas de la bacteria para que se conjugaran, y luego utilizó la radiación para inducir la unión del ADN. El resultado fueron dos cepas de Pseudomonas, cada una con cuatro genes comedores de aceite.

La solicitud de General Electric para patentar esta creación fue rechazada por la oficina de patentes porque, independientemente de cómo Chakrabarty hubiera modificado la bacteria, los organismos vivos siempre han estado exentos de la propiedad privada.Si, Pero: Pero el caso fue apelado ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, cuya decisión de 1980 en el caso Diamond contra Chakrabarty permitió la patente de la bacteria modificada (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 1980). La decisión, de 5 a 4, fue muy controvertida, pero la opinión mayoritaria, ampliamente concebida, revolucionó los derechos de propiedad biológica. Esta decisión ha desempeñado probablemente un papel más importante que cualquier otro factor en que la modificación genética de los cultivos haya quedado tan lejos de su promesa. Veamos por qué.

La primera cuestión es que toda la decisión depende de si el propio Chakrabarty creó una nueva forma de vida. El presidente de la Corte Suprema, Burger, sostuvo que sí lo había hecho, pero nunca estipuló los criterios de novedad, afirmando únicamente que, dado que la bacteria tenía “características diferentes a las que se encuentran en la naturaleza. . . . Su descubrimiento no es obra de la naturaleza, sino suya” (Tribunal Supremo de EE.UU. 1980). Por supuesto, Chakrabarty también podría crear un organismo con “características diferentes a las que se encuentran en la naturaleza” pintando su caniche de rojo; la cuestión es qué características distinguen la invención de la naturaleza y por qué.Si, Pero: Pero los organismos modificados se consideraron elegibles para la forma más fuerte de protección de la propiedad intelectual en ausencia de una definición legal de lo que constituía la modificación, y cuando la Universidad de Harvard solicitó una patente sobre el “oncomouse” (modificado genéticamente para que tuviera predisposición al cáncer) en 1984, la Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU. emitió la patente sin prestar atención judicial o legislativa a la validez de patentar animales superiores. La arbitrariedad de la política se puso de manifiesto cuando el Tribunal Supremo de Canadá declaró no patentable el mismo ratón, señalando que “una persona cuya composición genética se modifica por la radiación no deja de ser ella misma…”. De la misma manera, el mismo ratón existiría sin la inyección del oncogén en el óvulo fertilizado; simplemente no estaría predispuesto al cáncer” (citado en Jasanoff 2005, 212). Lo que hizo la decisión de Chakrabarty fue eludir toda la cuestión de si el carácter de la invención en sí había cambiado tan radicalmente en los años transcurridos como para dejar desfasada la visión de Jefferson sobre la propiedad intelectual.

El Tribunal tampoco tuvo en cuenta que las patentes de utilidad sobre organismos modificados genéticamente otorgarían el poder de bloquear la investigación básica. La opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Burger musitó, de forma bastante pretenciosa, que la ley de patentes no “disuadiría a la mente científica de indagar en lo desconocido más de lo que Canuto podría ordenar las mareas”, pero eso es precisamente lo que permite una patente de utilidad. Dado que esta forma de protección de la propiedad intelectual confiere el derecho a impedir que cualquier otra persona “utilice la invención”, incluso para la investigación científica, los titulares de patentes sobre cultivos modificados genéticamente pueden y han bloqueado a los científicos para que realicen investigaciones medioambientales sobre las “invenciones” patentadas, incluso cuando esas invenciones eran plantas que se liberaban en el medio ambiente.

Más importante aún fue el efecto de la sentencia en la jurisprudencia relativa a las patentes de genes individuales. Este fue un giro interesante de los acontecimientos jurídicos porque el caso Chakrabarty no se refería a genes individuales.

Puntualización

Sin embargo, su concepto expansivo -aunque mal definido- de invención relacionada con el ADN abrió las puertas a definiciones más amplias de lo que es patentable. Dos años más tarde, se emitió la primera patente sobre un gen individual, y pronto se presentaron miles de patentes de genes. El director de una nueva empresa de biotecnología comparó la lucha por la propiedad privada de los genes con la carrera de las tierras de Oklahoma.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El régimen de patentes de genes ha tenido efectos desafortunados en la producción de conocimientos científicos. Se ganaba más dinero con las licencias de genes que con la producción de productos comerciales, y el crecimiento explosivo de las patentes de genes que sustentaban el sistema solidificó y protegió el concepto de gen al mismo tiempo que “el concepto de gen ha decaído hacia la incoherencia” a medida que crecía la comprensión del ADN: por ejemplo, los genes podían superponerse entre sí y codificar múltiples productos en múltiples marcos de lectura.Entre las Líneas En 2006, la revista Nature publicaría un artículo titulado “¿Qué es un gen?” que señalaba el desacuerdo y la confusión generalizados sobre el término (Pearson 2006). Otro impacto desafortunado de las patentes de genes fue que la teoría científica se creó a veces específicamente para reforzar las reclamaciones de patentes.

Pero el efecto más grave de las patentes de genes ha sido el de restringir la modificación genética de los cultivos a un número muy reducido de rasgos de alta rentabilidad vendidos por un número aún más reducido de empresas privadas. Esto se debe a que la creación de un cultivo modificado genéticamente siempre requiere muchos -a menudo docenas- de genes y tecnologías genéticas patentadas por separado. Dado que los titulares de las patentes pueden negar el uso de sus genes a los competidores o cobrar elevados cánones por su utilización, el desarrollo de cultivos modificados genéticamente rara vez tiene sentido desde el punto de vista económico para una empresa que no disponga de una amplia cartera de patentes genéticas. Una de las principales razones por las que Monsanto ha dominado gran parte de los primeros treinta años de desarrollo de cultivos modificados genéticamente es que posee la mayor cartera de patentes sobre genes y tecnologías genéticas del mundo. La empresa ha aprovechado esta posición para centrarse en un pequeño número de productos de alta rentabilidad, especialmente los cultivos con tolerancia a los herbicidas que generan ingresos por las semillas y el herbicida. Esta necesidad de acceso a múltiples patentes de ADN ha sido el principal obstáculo para el desarrollo de cultivos modificados genéticamente para el Sur Global. Los científicos e investigadores académicos de instituciones públicas y sin ánimo de lucro que podrían liderar el desarrollo de cultivos en favor de los pobres carecen de acceso a carteras de patentes.

El régimen de patentes también tiende a restringir el desarrollo de cultivos modificados genéticamente a las grandes empresas debido al elevado coste de hacer cumplir las patentes. Aunque una patente confiere el derecho a demandar a los infractores, el titular de la patente debe pagar los costes legales de ejercer el derecho. Monsanto, que ha dominado el desarrollo y la venta de cultivos modificados genéticamente, ha invertido mucho en su plantilla de abogados expertos en propiedad intelectual. Su práctica ha sido demandar agresivamente a los plantadores que infringen sus patentes, incluso cuando las semillas patentadas llegan a los campos de los agricultores. Cuando introdujo las semillas de canola modificadas genéticamente en Canadá, la empresa sabía que las semillas se propagarían de forma imparable, pero utilizó su considerable poder legal contra los agricultores que plantaron semillas con su rasgo patentado.

Observamos que en 1980 se produjeron dos decisiones sobre patentes y una ley que dirigió el desarrollo de los cultivos modificados genéticamente por el estrecho camino corporativo que ha tomado. La ley fue la Ley Bayh-Dole, que por primera vez permitió que la investigación patrocinada por el gobierno fuera de propiedad privada y se comercializara.Entre las Líneas En combinación con las decisiones sobre patentes, esto transformó el panorama intelectual de la academia estadounidense, ya que el valor comercial de los resultados de la investigación asumió un papel central en los problemas científicos que se perseguían e incluso en lo que se publicaba. Varias décadas después de la aprobación de la Ley Bayh-Dole, la idea de desinterés en la investigación biomédica académica estadounidense estaba hecha trizas.

Todos estos factores ayudan a explicar por qué ha habido tan pocas mejoras de las plantas mediante la modificación genética y tan pocas empresas que desarrollen estos cultivos.Entre las Líneas En 2016 el mercado ya estaba extremadamente consolidado, con solo seis empresas que controlaban el 75% del mercado mundial (o global) de agroquímicos, el 63% del mercado mundial (o global) de semillas y realizaban más del 75% de la investigación agrícola del sector privado en materia de semillas y plaguicidas -con una mayor concentración en camino con una fusión Bayer-Monsanto que contraería radicalmente un campo que ya tiene enormes barreras de entrada. Aunque acababa de presentar su última ronda de cultivos modificados genéticamente que simplemente eran tolerantes a otro herbicida, Monsanto hizo la dudosa afirmación de que la fusión permitiría un enfoque revolucionario de la agricultura que será necesario para alimentar al mundo de forma sostenible. De hecho, las fusiones sólo redujeron aún más la competencia y la innovación, ampliando el enorme abismo entre las promesas entusiasmantes de la mejora de las plantas y la sombría realidad casi cuarenta años después de haber logrado las plantas modificadas genéticamente por primera vez.

Edición del genoma

Sin embargo, el mundo de la biotecnología está en el umbral de un profundo cambio que afectará definitivamente al desarrollo de los cultivos modificados genéticamente. La modificación genética, tal y como se inició en los años 70, implicaba la creación de construcciones genéticas fuera de las células que luego se insertaban en el ADN del organismo objetivo en un proceso incontrolado. Un conjunto más reciente de tecnologías de “edición del genoma” permite a los científicos alterar directamente el ADN del organismo objetivo in situ. Las tecnologías relativamente torpes y costosas para la edición del genoma han existido en realidad durante más de una década, pero desde 2015 se utiliza el potente y económico sistema CRISPR-Cas9 de edición del genoma. Al igual que otras formas de modificación genética, esta capitaliza una herramienta microbiológica desarrollada en la lucha evolutiva entre la microbiota.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Más Información

Las investigaciones demostraron que algunas bacterias utilizan una zona de su genoma para almacenar información sobre secuencias virales de ADN que puede utilizarse para programar una proteína llamada Cas9 para que corte esas secuencias. La proteína Cas9 puede programarse para cortar el ADN de los organismos objetivo en lugares precisos y el proceso de reparación del ADN puede manipularse, lo que permite un grado de control sin precedentes en la alteración de la función del gen específico.

Al igual que con las formas anteriores de modificación genética, ha habido afirmaciones exuberantes de cómo CRISPR puede ser utilizado para “mejorar” los organismos, incluyendo las plantas y los animales agrícolas. El potencial biológico de los cambios beneficiosos es ciertamente enorme, pero se desconoce si la resistencia, la regulación, las patentes u otros factores afectarán al uso de la tecnología. Sabemos que, a pesar de su enorme potencial, la tecnología convencional modificada genéticamente se ha utilizado en la agricultura principalmente para crear cultivos tolerantes a los herbicidas; cabe destacar que el primer cultivo editado genómicamente que se lanzó fue una semilla oleaginosa tolerante a los herbicidas

Datos verificados por: Brooks

Consideraciones Generales

Hace referencia la expresión “organismos modificados genéticamente”, en esta plataforma global, fundamentalmente a organismos cuyo material genético se ha modificado por medio de técnicas de ingeniería genética.Entre las Líneas En esta plataforma, organismos modificados genéticamente incluye entradas sobre cuestiones tales como Alimentos o alimentación modificados genéticamente
y Semillas modificadas genéticamente.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con organismos modificados genéticamente incluyen los siguientes: Trazabilidad, Propiedad industrial, Normas técnicas y especificaciones, Organización Mundial del Comercio, Propiedad intelectual, Espionaje industrial, Vacunas y vacunación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para más información sobre organismos modificados genéticamente en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Genetically modified organisms organismos modificados genéticamente).

Datos verificados por: Brooks

Los Alimentos Modificados Genéticamente en Bioética

Recursos

Los Alimentos Modificados Genéticamente en Inglés

Una traducción de los alimentos modificados genéticamente al idioma inglés es la siguiente: Genetically modified food.

 

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

 

Véase También

• Biomedicina
• Ética Biomédica
• Derecho Moral
• Bioética Aplicada
• Ética Clínica
• biotecnología
• Agricultura
• Propiedad intelectual
• Riesgos
• Regulación
• Biodiversidad
• Biodiversidad Ambiental
• Derecho Ambiental
• Intervención Administrativa,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.