Sentencias Extranjeras

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las sentencias extranjeras.

El Reconocimiento y Ejecución de Sentencias Extranjeras Extranjeras en Europa

Nota: Puede interesar también información comparativa sobre el Reconocimiento y Ejecución de Laudos Arbitrales Civiles Extranjeros en Europa, y la x.

1. Ámbito de aplicación, finalidad y terminología
De acuerdo con el principio de territorialidad, una sentencia civil como acto de un estado soberano sólo tiene efectos legales en su país de origen (estado que la dicta). En otro estado (estado reconocedor), esto sólo ocurre cuando este estado reconoce la sentencia. En términos generales, el reconocimiento significa la extensión de los efectos generales de la sentencia extranjera al territorio nacional del estado de reconocimiento. Esta extensión permite al demandante ejecutar entonces la sentencia extranjera haciendo uso de los mecanismos de ejecución nacionales. En este contexto, hay que distinguir:

• las condiciones para el reconocimiento,
• el procedimiento de declaración de ejecutoriedad de la sentencia extranjera por una institución del estado en el que se solicita la ejecución (el llamado procedimiento de exequátur), y
• la posterior ejecución de la sentencia en el otro país haciendo uso de los mecanismos de ejecución nacionales.

Los requisitos precisos para el reconocimiento y la ejecución de las sentencias extranjeras pueden variar según el tipo de sentencia o el ámbito del derecho de que se trate.

El reconocimiento y la ejecución de las sentencias extranjeras se basan en dos principios generales. El primero es la idea de que la soberanía judicial de los Estados extranjeros debe respetarse mutuamente. El segundo es que los extranjeros también deben ser respetados como sujetos de derecho. Estos principios no estaban muy extendidos en el mundo antiguo. Las sentencias dictadas en estados fuera del Imperio Romano no eran reconocidas ni ejecutadas. Sin embargo, un pasaje del Digesto de Ulpiano (D. 42, 1, 15, 1) indica que las sentencias dictadas en Roma podían al menos ejecutarse en las provincias romanas. Con el desarrollo de los estados territoriales y el florecimiento del comercio internacional, la necesidad de reconocimiento de las sentencias extranjeras se hizo más fuerte; sin embargo, los estados-nación emergentes impidieron el desarrollo de una ley liberal de reconocimiento, ya que temían que esto perjudicara su soberanía. La doctrina del siglo XVII de la comitas gentium desarrollada por Paul y Johannes Voet, así como por Ulrich Huber, según la cual el reconocimiento de una sentencia extranjera debería ser una cuestión de “cortesía” (al menos en casos de reciprocidad), no contribuyó mucho a cambiar la situación. Así, incluso en la actualidad, cada Estado soberano puede en principio decidir por sí mismo si reconoce una sentencia extranjera y en qué condiciones.

La consecuencia jurídica precisa del reconocimiento de una resolución extranjera ha sido controvertida durante mucho tiempo. La controversia se deriva del hecho de que las legislaciones procesales nacionales atribuyen efectos muy diferentes a las sentencias. ¿Debe atribuirse a una sentencia extranjera la misma autoridad y efecto en el Estado que la reconoce que en el Estado que la dicta (extensión de los efectos de una decisión extranjera)? ¿O debería equipararse a un acto nacional equivalente (principio de equiparación)? Alternativamente, también sería posible acumular las diferentes consecuencias jurídicas del estado de origen y del estado de ejecución para garantizar que, por un lado, la resolución no tenga más efectos en el estado de reconocimiento de los que pretendía el estado de origen y, por otro lado, que no tenga más efectos que una resolución nacional equivalente del estado de reconocimiento. En Derecho europeo, el TJCE se inclina por la primera solución (TJCE, asunto 145/86, Hoffmann contra Krieg, Rec. 1988, p. 645, apartado 11).

2. Tendencias del desarrollo jurídico europeo
La integración europea (mercado interior europeo) ha dado lugar a un inmenso aumento de las transacciones transfronterizas y, en consecuencia, también a una multitud de litigios transfronterizos. Este desarrollo también ha afectado al ámbito del reconocimiento y la ejecución de sentencias extranjeras. Ha fomentado la comprensión de que una multitud de legislaciones nacionales diferentes con amplios motivos de no reconocimiento impiden a menudo que un demandante, que ha ganado ante un tribunal de un Estado de la CEE o de la AELC, ejecute esta sentencia en otro Estado europeo, lo que le obliga a menudo a litigar el asunto dos veces.

Por ejemplo, en muchos estados nórdicos las sentencias extranjeras de dinero en materia civil sólo se reconocen en la medida en que lo prescriban los tratados internacionales. Sin embargo, la mayoría de los estados europeos permiten el reconocimiento y la ejecución de las sentencias extranjeras con independencia de que se haya celebrado o no un tratado bilateral de ejecución, pero sujeto a condiciones muy rígidas para el reconocimiento. A menudo, el Estado que reconoce examina si el tribunal que dictó la sentencia tenía competencia jurisdiccional (PIL). Se supone que este procedimiento impide el reconocimiento de sentencias basadas en los llamados motivos exorbitantes de competencia. Varios estados, entre ellos Alemania, basan este examen en la llamada regla de la imagen especular (Spiegelbildprinzip). Según este principio, el estado de reconocimiento proyecta sus fundamentos de competencia sobre el estado en el que se dictó la sentencia para evaluar si tenía competencia en el sentido internacional (§ 328(1) no 1 ZPO (Ley alemana de enjuiciamiento civil)). La sentencia extranjera sólo puede reconocerse si el tribunal que la dictó tenía jurisdicción según las normas de jurisdicción (hipotéticamente aplicadas) del estado que la reconoce. Otro grupo de sistemas jurídicos se centra en un enfoque más flexible para determinar la competencia judicial del tribunal de origen. A modo de ejemplo, los tribunales franceses reconocen la competencia de un tribunal extranjero si no existe violación de una competencia exclusiva según el derecho procesal francés, si existe una conexión suficiente con el foro y si la elección del tribunal que conoce del asunto no es fraudulenta (Cour de Cassation, Cass. civ. 1er (6 de febrero de 1985), Bull. civ. I., nº 54, 55 – Simitch).

Aparte del reexamen de la competencia judicial, otros motivos de no reconocimiento que en principio se aceptan en todos los ordenamientos jurídicos europeos incluyen la violación del derecho a ser oído, la infracción del orden público nacional (ordre public), así como la existencia de una decisión anterior irreconciliable en el mismo asunto y entre las mismas partes. Algunos Estados sólo ejecutarán las sentencias extranjeras si se establece la reciprocidad entre las dos naciones, es decir, si las sentencias de los tribunales de la otra parte se ejecutan esencialmente en las mismas condiciones. En teoría, el requisito de reciprocidad inducirá a los Estados extranjeros a una práctica generosa de reconocimiento. En la práctica, castiga a los litigantes privados ya que, por lo general, no pueden influir en los requisitos bajo los cuales el Estado de origen ejecuta las sentencias extranjeras.

Debido a la promulgación de un sistema europeo de reconocimiento y ejecución en los últimos años, las normas nacionales sobre reconocimiento y ejecución sólo tienen hoy un ámbito de aplicación limitado. Abarcan principalmente la ejecución de sentencias dictadas en países no pertenecientes a la UE ni a la AELC. Antes de la promulgación de la legislación europea, el régimen de reconocimiento y ejecución de sentencias dictadas en los (entonces) Estados de la CE/AELC estaba regulado principalmente por Convenios internacionales. Tras la transferencia de competencias a la UE en el ámbito del derecho procesal civil a través del Tratado de Ámsterdam (procedimiento civil europeo), algunos de ellos se transformaron en instrumentos de la UE. Así, el llamado Reglamento Bruselas I (Reg 44/2001) sustituye al Convenio (de Bruselas) sobre la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil de 1968. Además, el Convenio de Lugano de 1988 fue revisado en 2007. Este Convenio amplía principalmente el régimen de Bruselas I a los Estados de la AELC (excepto Liechtenstein).

Sin embargo, la Unión Europea no se limitó a modernizar los convenios internacionales preexistentes, sino que también aprobó más legislación derivada para garantizar la libre circulación de sentencias en muchos ámbitos del Derecho civil y mercantil. Aparte del llamado Reglamento Bruselas IIbis (Reg 2201/2003), que regula el reconocimiento y la ejecución en materia matrimonial y de responsabilidad parental, la Unión introdujo normas simplificadas para la ejecución de determinados tipos de demandas o sentencias. Entre esta “nueva generación” de instrumentos jurídicos que crean un espacio europeo uniforme de justicia se encuentran el reglamento por el que se crea un título ejecutivo europeo para créditos no impugnados (Reg 805/2004), el reglamento por el que se crea un proceso monitorio europeo (Reg 1896/2006) y el reglamento por el que se establece un proceso europeo de escasa cuantía (Reg 861/2007).

No se concibe el fin de esta europeización del derecho procesal que avanza rápidamente. En diciembre de 2008, se aprobó un reglamento sobre el reconocimiento y la ejecución de las obligaciones de alimentos (Reg 4/2009), y también se está trabajando en un instrumento jurídico relativo a una orden europea de embargo de cuentas bancarias (COM(2011) 445 final). Debido a una reserva (art. 69 CE/Protocolo nº 22, anexo al TFUE sobre la posición de Dinamarca), Dinamarca no está vinculada por ningún instrumento de la Unión en el ámbito de la cooperación judicial en materia civil. Un tribunal danés sólo puede aplicar estos instrumentos cuando Dinamarca y la Unión hayan concluido un Convenio internacional según el cual una determinada normativa también será aplicable en Dinamarca. Este es el caso, por ejemplo, del Reglamento Bruselas I.

3. Estructura básica del régimen de la Unión
Tradicionalmente, el núcleo del derecho de reconocimiento y ejecución de la Unión es el modelo “Bruselas”. Se basa en un procedimiento de exequátur facilitado que cuenta con un número significativamente menor de “mecanismos de control” que en el caso de los ordenamientos jurídicos nacionales de los Estados miembros. Además del modelo de Bruselas, se han introducido procedimientos simplificados sin procedimiento de exequátur para determinados tipos de sentencias en los que el legislador presume que el deudor tiene menos necesidad de protección.

La Unión se propone simplificar aún más la libre circulación de las resoluciones judiciales reduciendo aún más los motivos de no reconocimiento y, por último, suprimiendo el exequátur para todo tipo de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil. Sin embargo, una condición previa deseable para dar ese paso es una armonización de gran alcance del Derecho internacional privado (DIPr) en Europa, así como el desarrollo de algunas garantías procesales básicas uniformes. Esto último parece deseable, ya que cada mejora en el reconocimiento de las sentencias recorta las defensas del deudor frente a la demanda que se interpone contra él.

a) Modelo tradicional: procedimiento de exequátur
El modelo tradicional del régimen de la Unión se establece en el Reglamento Bruselas I. También se aplica, con ciertas contrapartidas, al Reglamento Bruselas II bis (por lo que se refiere a las resoluciones en materia matrimonial y a las cuestiones relativas a la responsabilidad parental en general) y al Convenio de Lugano revisado. Según el modelo tradicional, las resoluciones dictadas en los Estados de la UE/AELC se reconocen principalmente ipso iure. Sin embargo, antes de que un juez local pueda declarar ejecutiva la sentencia, tiene que examinar en un procedimiento armonizado de exequátur si se han cumplido una serie de requisitos formales. Sólo en caso de recurso por parte del deudor, es posible revisar determinados motivos de no reconocimiento.

El modelo de Bruselas no sólo armoniza el procedimiento de ejecución y los motivos de no reconocimiento, sino también los motivos de competencia judicial (PIL). La razón de ello es que si el tribunal que ha dictado la resolución ha basado su competencia en un motivo de competencia establecido en el reglamento/convenio pertinente, el reconocimiento de la resolución en todos los demás Estados de la UE/AELC se corresponde con el principio espejo. Para facilitar aún más el reconocimiento, el legislador europeo fue aún más lejos: incluso cuando la resolución se basa en un criterio de competencia nacional, los demás Estados miembros están obligados a reconocerla (art. 35(3) Reglamento de Bruselas I/Convenio de Lugano revisado; art. 24 Reglamento de Bruselas IIbis). Por lo tanto, no puede denegarse el reconocimiento cuando la resolución se base en un criterio de competencia exorbitante del Derecho nacional. Se aplica una excepción a determinados criterios exclusivos de competencia en materia de seguros y de consumo (art. 35(1) Reglamento Bruselas I/Convenio de Lugano revisado).

Además, el Estado reconocedor puede denegar el reconocimiento en casos de violaciones especialmente graves del derecho a ser oído mediante la notificación o traslado indebidos de documentos que inicien el procedimiento (art. 34(2) Reglamento de Bruselas I/Convenio de Lugano revisado; art. 22(b), 23(b)-(d) Reglamento de Bruselas IIbis). Otro motivo de no reconocimiento es la existencia de una sentencia contradictoria en el mismo asunto. Si dos sentencias ejecutorias extranjeras son irreconciliables, prevalecerá la primera de ellas. En caso de conflicto entre una sentencia extranjera y una nacional, esta última siempre tiene prioridad (art. 34(3), (4) Reglamento Bruselas I/Convenio de Lugano revisado; art. 22(c), (d) Reglamento Bruselas IIbis). Por último, una resolución no será reconocida si es incompatible con el orden público (ordre public) del Estado en el que se solicita el reconocimiento (art. 34(1) Reglamento de Bruselas I/Convenio de Lugano revisado; art. 22(a), 23(a) Reglamento de Bruselas IIbis). No obstante, la cláusula de orden público debe interpretarse a la luz de los principios jurídicos básicos de la Unión Europea consagrados en las [[libertades fundamentales y las disposiciones sobre derechos humanos (RCh y CEDH)]. En este sentido, se puede hablar de una europeización de las políticas públicas.

Es importante señalar que la Comisión Europea está considerando la posibilidad de simplificar el modelo tradicional de Bruselas en el actual proceso de revisión relativo al Reglamento Bruselas I. En un contexto en el que casi siempre prosperan las solicitudes de declaración de ejecutoriedad, la Comisión Europea ha propuesto, entre otras cosas, suprimir el procedimiento tradicional de exequátur en el marco del Reglamento Bruselas I y sustituirlo por un procedimiento limitado de revisión ex post como salvaguardia de los derechos del deudor (COM(2010) 748 final), acercando así el modelo tradicional a los procedimientos simplificados.

b) Procedimientos simplificados: sin procedimiento de exequátur
Además del modelo tradicional, la legislación de la UE prevé procedimientos simplificados que no incluyen un procedimiento de exequátur. Actualmente, estos procedimientos simplificados de ejecución se aplican a las resoluciones relativas a créditos no impugnados, a las resoluciones ejecutadas mediante el requerimiento europeo de pago, a las resoluciones relativas a créditos de escasa cuantía y a las órdenes de visita y restitución en casos de sustracción de menores cubiertos por el Reglamento Bruselas IIbis.

i) Título ejecutivo europeo para créditos no impugnados
El Reglamento 805/2004 tiene por objeto facilitar la ejecución de créditos no impugnados en materia civil y mercantil, es decir, aquellos créditos pecuniarios que el deudor ha aceptado expresamente o a los que no se ha opuesto durante el procedimiento judicial en el Estado de origen. Una sentencia sobre un crédito no impugnado es certificada como Título Ejecutivo Europeo por el Estado miembro de origen. La certificación se lleva a cabo mediante un formulario estándar como Título Ejecutivo Europeo (OEE). Para que el tribunal del Estado miembro de origen certifique el OEE, deben cumplirse los siguientes requisitos (Art 6(1) Reg 805/2004): en primer lugar, la resolución debe ser ejecutiva en el Estado miembro de origen. Además, la resolución no debe entrar en conflicto con los criterios de competencia en materia de seguros o de competencia exclusiva establecidos en el Reglamento Bruselas I. Si el acreedor recibió su título debido a que el deudor nunca se opuso a la reclamación, el procedimiento judicial en el Estado miembro de origen debe cumplir además ciertas normas procesales para que se certifique una resolución sobre una reclamación no impugnada. En el caso concreto de que el deudor sea un consumidor y la reclamación no impugnada tenga su origen en un contrato de consumo, también debe examinarse si la resolución se dictó en el Estado miembro en el que está domiciliado el deudor. El acreedor puede ejecutar una OER en todos los Estados miembros (excepto Dinamarca) sobre la base de la legislación nacional sin procedimiento de exequátur. El deudor sólo puede solicitar la revisión de la resolución en el país de origen si se han violado determinados derechos procesales (Arts 12 y ss Reg 805/ 2004). Además, el tribunal del Estado miembro de ejecución puede denegar la ejecución si existe una resolución irreconciliable sobre el mismo asunto entre las mismas partes (Art 21(1) Reg 805/2004). En el actual proceso de revisión del Reglamento Bruselas I, la Comisión ha propuesto que el Reglamento 44/2001 modificado sustituya al Reglamento 805/2004 en lo que respecta a la mayoría de las resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, con el fin de racionalizar el creciente corpus de legislación europea en materia de ejecución (COM(2010) 748 final).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

ii) Requerimiento europeo de pago
El Reglamento 1896/2006 ofrece a los acreedores la posibilidad de ejecutar sus créditos pecuniarios en asuntos civiles y mercantiles transfronterizos mediante un requerimiento europeo de pago (OPE). Un OPE se expide sobre la base de la solicitud del acreedor. Una vez transcurrido el plazo de un mes para oponerse, la OPE se declara ejecutiva en todos los Estados miembros (excepto Dinamarca) y no puede oponerse a su reconocimiento (Art 19 Reg 1896/2006. Sin embargo, el deudor tiene derecho a solicitar una revisión del requerimiento europeo de pago ante el tribunal competente del Estado miembro de origen. Los motivos de la revisión son esencialmente los mismos que los del Reg 805/2004, pero además permiten al tribunal revisor declarar nulo el requerimiento de pago si se ha expedido de forma claramente errónea (Art 20(2) Reg 1896/2006). Además, a petición del deudor, se puede denegar la ejecución si la OEP es irreconciliable con una decisión anterior o si el demandado ha pagado la cantidad concedida (Art 22 Reg 1896/2006).

iii) Proceso de escasa cuantía
El Reglamento 861/2007 ha introducido un procedimiento europeo para asuntos transfronterizos en materia civil y mercantil para demandas en las que la suma en litigio no supere los 2.000 euros. Los formularios normalizados y los plazos unificados pretenden simplificar el procedimiento. Las sentencias dictadas con arreglo al Reg 861/2007 se reconocen y ejecutan en todos los Estados miembros (excepto Dinamarca) sin necesidad de declaración de ejecutoriedad. Según el art. 18 del Reg 861/2007, el deudor tiene derecho a solicitar la revisión de la sentencia en el Estado miembro en el que se dictó. Los motivos para la revisión corresponden esencialmente a los establecidos en el Art 19 Reg 805/2004 y el Art 20(1) Reg 1896/2006. Además, en el Estado de ejecución, la ejecución de una resolución puede denegarse, a petición del deudor, debido a la existencia de otra resolución irreconciliable sobre el mismo asunto.

iv) Bruselas IIbis: sustracción de menores
Por lo que se refiere a las resoluciones judiciales relativas a los derechos de visita de un menor o a las resoluciones que exigen la restitución de un menor sustraído, el Reglamento Bruselas II bis ha establecido un sistema de ejecución que difiere considerablemente del modelo tradicional aplicable a las resoluciones judiciales en materia matrimonial y a los asuntos relativos a la responsabilidad parental en general. En los casos de sustracción de menores, los tribunales del Estado de ejecución no tienen mucho poder para bloquear la ejecución de las órdenes de visita y restitución siempre que se cumplan algunos requisitos formales básicos. No sólo pueden ejecutarse esas órdenes sin una declaración de ejecutoriedad (arts. 41, 42 del Reglamento Bruselas II bis), sino que los tribunales de los Estados de ejecución también tienen prohibido llevar a cabo una revisión del orden público (TJCE, asunto C-491/10 PPU – Aguirre Zarraga contra Pelz nyr, apdo. 75). Por lo tanto, los recursos legales contra dichas órdenes deben interponerse principalmente ante los tribunales del Estado de origen.

4. Derecho internacional uniforme
El desarrollo a nivel europeo esbozado anteriormente ha rebajado la importancia de contar con un derecho uniforme en el ámbito del reconocimiento y la ejecución de sentencias extranjeras. Esto distingue el reconocimiento y la ejecución de las sentencias del reconocimiento y la ejecución de los laudos arbitrales, ya que estos últimos se rigen por una importante Convención internacional (la Convención de Nueva York de 1958), a la que se han adherido más de 140 Estados. Los intentos de aprobar un Convenio general de reconocimiento y ejecución de sentencias ampliamente aceptado en la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado no han tenido éxito. El último esfuerzo se inició en la década de 1990 y fracasó debido a desacuerdos transatlánticos. Las delegaciones europeas abogaron por un Convenio con normas de competencia y ejecución (el llamado doble convenio), estructurado de forma similar al Convenio de Bruselas de 1968. Un Convenio de este tipo habría impedido la ejecución de sentencias basadas en criterios de competencia favorables a los demandantes, tal y como se conocen en la legislación estadounidense. Por su parte, la delegación estadounidense tenía en mente un convenio mixto con una amplia zona gris para los criterios de competencia no unificados y, sobre todo, no prohibidos para garantizar un amplio reconocimiento de las sentencias estadounidenses. En consecuencia, las negociaciones estaban condenadas al fracaso desde el principio. Al final, sólo se aprobó el Convenio de 30 de junio de 2005 sobre acuerdos de elección de foro, que tiene un ámbito de aplicación muy limitado. Sólo cubre los acuerdos exclusivos de elección de foro. En estos momentos no es previsible si este Convenio tendrá importancia para el comercio.

Revisor de hechos: Schmidt

Consideraciones Generales

Hace referencia la expresión “sentencias extranjeras”, en esta plataforma global, fundamentalmente a las órdenes o decisiones de los tribunales de otros países.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con sentencias extranjeras incluyen los siguientes: Acciones reparatorias, Daños y perjuicios. Para más información sobre sentencias extranjeras en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Foreign judgments (sentencias extranjeras).

Recursos

Véase También

• Sentencias

Recursos

Véase También

• Ejecución de sentencias Extranjeras

Derecho Internacional Público, Derecho Penal Internacional, Sentencias Penales Extranjeras

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.