Veredictos Penales Extranjeros

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Veredictos Penales Extranjeros

En el contexto del derecho internacional y comparado, esta sección se ocupará de lo siguiente: Veredictos penales extranjeros. Véase asimismo más sobre esta materia y algunas cuestiones conexas en esta plataforma. [rtbs name=”derecho-internacional-publico-y-derecho-de-gentes”] [rtbs name=”derecho-penal-internacional”] [rtbs name=”crimenes-contra-leyes-generales”]

Definición de Veredictos Penales Extranjeros

Véase una aproximación o concepto relativo a veredictos penales extranjeros en el diccionario.

Historia de los Veredictos Penales en Inglaterra

Nota: véase también la historia de las Funciones del Juez Penal en Inglaterra, y Historia de los Grandes Jurados y los Juicios con Jurado en Inglaterra, así como la historia de los Procedimientos Judiciales Penales en Inglaterra.

Explicación de las decisiones del jurado

Además de la no culpabilidad y la culpabilidad, los jurados tenían la facultad de elegir entre varias variaciones de estos veredictos, que podían tener importantes consecuencias para el castigo de los condenados.

Inocencia

Además del simple veredicto de inocencia, a veces se proporcionaba información sobre las razones por las que el jurado llegaba a su conclusión. La gama de circunstancias citadas incluye:

Muerte accidental

El acusado fue acusado de matar a la víctima, pero el jurado llegó a la conclusión de que la muerte fue accidental, o “por desgracia”. Este veredicto se utilizó a menudo cuando la muerte fue causada por la descarga accidental, o por un accidente de tráfico. Véanse también la casualidad y el homicidio involuntario.

Dirigido por el juez

Se trata de un veredicto absolutorio dictado por el juez del juicio, normalmente por considerar que una de las partes no había podido probar que el caso implicaba una cuestión de derecho.

Non Composite Mentis

(También llamado demente, trastornado, no en su sano juicio, imbécil, lunático, tonto, idiota, fuera de sus cabales).

Los acusados podían argumentar en su defensa que no eran responsables del delito, debido a que no estaban en su sano juicio, y por lo tanto no podían ser considerados responsables de sus actos. Para que este argumento fuera aceptado, el acusado debía tener una total falta de razón y entendimiento, y ser totalmente incapaz de comprender la diferencia entre el bien y el mal. Si se aceptaba este argumento, los jurados emitían el veredicto de “non compos mentis”.

La preocupación de que las personas liberadas a raíz de este veredicto cometieran nuevos delitos, llevó a la aprobación de la “Ley para la custodia segura de los dementes acusados de delitos” en 1800, que especificaba que los absueltos debían permanecer en custodia a voluntad de su Majestad.Entre las Líneas En el siglo XIX, las normas aplicadas en los casos de enajenación mental se hicieron menos rigurosas. Por ejemplo, se aceptó argumentar que incluso si un crimen había sido planeado racionalmente, el acusado podía ser declarado no culpable si era incapaz de distinguir el bien del mal.Entre las Líneas En un pequeño número de juicios de este tipo se aportaron testimonios médicos.

En 1800 se introdujo una nueva categoría de culpable pero demente, que permitía a los jurados, por primera vez, declarar culpable a un acusado que, sin embargo, consideraban demente. Véase también incapaz de declararse culpable.

Sin pruebas de cargo

Este veredicto se utilizaba en aquellos casos en los que la fiscalía no ofrecía ninguna prueba para apoyar su caso contra el acusado. Véase también Fiscal no presente.

Fallo en la Acusación

Este veredicto se utiliza en aquellos casos en los que la acusación no ofrece ninguna prueba para apoyar el caso contra el acusado.

El fiscal no está presente

El caso no pudo seguir adelante porque la víctima del delito no se presentó a declarar contra el acusado. Véase también Ausencia de pruebas de la acusación.

Autodefensa

El acusado fue acusado de un delito de asesinato, pero el jurado concluyó que el asesinato se produjo en defensa propia. Este veredicto se expresa a veces con la frase latina “Se Defendendo”. Este veredicto se utilizaba raramente, los jurados normalmente preferían encontrar al acusado parcialmente culpable con un veredicto de medianía u homicidio involuntario.

Veredictos de Culpabilidad

Culpable pero demente

Este es un veredicto creado en 1800 tras la aprobación de la “Ley para la custodia segura de los dementes acusados de delitos”. Reconoce que las acciones del acusado fueron producto de su locura, pero a diferencia del veredicto de non compos mentis (que efectivamente absolvía a los acusados por su locura), afirmó su culpabilidad.Entre las Líneas En el proceso se creó una nueva categoría de “loco criminal”. Según la Ley de 1800, los acusados declarados culpables pero dementes debían permanecer en prisión preventiva “hasta que se conozca la voluntad de su Majestad”. El uso de este veredicto aumentó significativamente a partir de 1885.

Culpable con recomendación

En este caso el jurado condena al preso, pero recomienda que el condenado sea tratado con piedad. Este veredicto se utilizaba en los casos en los que el delincuente era especialmente joven, o poseía un buen carácter, o cuando el crimen era un primer delito, o no había intención de violencia, o cuando el delincuente tenía una familia numerosa que mantener. Más raramente, el jurado recomendaba un castigo específico, como la flagelación o el transporte.

Declararse culpable

Además del simple veredicto de culpabilidad, a veces se demuestra que el acusado se ha declarado culpable.Entre las Líneas En estos casos, no se celebraba ningún juicio.Entre las Líneas En algunos casos los acusados confesaron sólo una parte de los cargos declarándose parcialmente culpables.Entre las Líneas En los casos de pena capital, en los que el convicto podía ser condenado a muerte, el tribunal desaconsejaba tales declaraciones. Escuchar todas las circunstancias de cada caso permitía a los jueces hacer uso de su amplia discreción a la hora de elegir un castigo adecuado. Sin embargo, con la disminución del uso de la pena capital a partir de la década de 1820, la declaración de culpabilidad se hizo más aceptable, incluso deseable. El tribunal se ocupaba de un gran número de casos, y esta declaración simplemente ahorraba tiempo.

Veredictos parciales

Los jurados solían declarar al acusado culpable de un delito menor, como el robo de bienes de menor valor. Estos veredictos parciales reducían el castigo que podían recibir los condenados, permitiéndoles reclamar el beneficio del clero (abolido en 1827). Este era un resultado muy deseable en un sistema en el que, hasta las reformas de la década de 1820, muchas personas eran acusadas de delitos castigados con la muerte, mientras que los jurados y los jueces sólo querían ver ahorcado a un número limitado de personas.Entre las Líneas En muchos casos, el valor reducido de los bienes era manifiestamente inverosímil, pero el jurado cometía ese “perjurio piadoso” con amplio apoyo judicial y público para salvar vidas.

Los siguientes veredictos pueden considerarse subcategorías de veredictos de culpabilidad:

“Chance Medley”

Este veredicto se utilizaba originalmente en casos de asesinato en los que la muerte no implicaba malicia premeditada (como en una pelea repentina). Sin embargo, se utilizaba con preferencia a la no culpabilidad, porque se creía que el asesino tenía al menos una parte de la culpa. A finales del siglo XVII se utilizaba con mayor frecuencia en casos de muertes causadas por accidentes (como el atropello de un carro o el disparo involuntario de un arma) para indicar que el acusado no era culpable. El veredicto en estos casos también se registra a veces como “absuelto”. Otros acusados en circunstancias similares fueron declarados no culpables en virtud de la muerte accidental.Entre las Líneas En el siglo XVIII, el veredicto de Chance Medley se utilizaba para indicar que, aunque el acusado era culpable, no tenía ninguna mala intención. Sin embargo, el veredicto se utilizaba raramente (y nunca después de 1731), y en tales circunstancias era más probable que los implicados fueran condenados por homicidio involuntario. Véase también defensa propia.

De un delito menor

El jurado podía declarar al acusado culpable de un delito menor al que se le imputaba. Los casos de robo, allanamiento de morada, hurto en tiendas y robo, todos los cuales conllevaban una sentencia de muerte, se registraban ocasionalmente como un simple hurto; lo que dejaba al juez en libertad de renunciar a la ejecución en favor de una pena menor.

De homicidio, no de asesinato

Un acusado de asesinato podía ser condenado por homicidio involuntario si el jurado consideraba que el asesinato era ilegal, pero no premeditado. Las muertes resultantes de peleas, duelos, la disciplina legítima de los sirvientes y las esposas, y los accidentes a menudo daban lugar a este veredicto. Sin embargo, algunas muertes accidentales, y algunas muertes que se produjeron cuando el autor actuó en defensa propia, dieron lugar a otros veredictos. Véanse los veredictos de azar, muerte accidental y defensa propia.

De robo de menos de 40 chelines

Hasta 1827, los acusados declarados culpables de robar bienes por valor de 40 chelines o más en una vivienda estaban sujetos a una sentencia obligatoria de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Al reducir el valor de los bienes por debajo de los 40 chelines, los jurados podían evitar esta pena legal.Entre las Líneas En 1827, el valor umbral se elevó a 100 chelines y este veredicto pasó a ser redundante.

De robo por debajo de 100 chelines

En 1827, como parte de una serie de leyes que derogaban la pena de muerte para varios tipos de hurto, el valor mínimo de los bienes robados de una vivienda para que se aplicara la pena de muerte se elevó de 40 chelines a 100 chelines. Al revalorizar los bienes robados hasta un nivel inferior a este umbral, los jurados podían evitar la imposición de la pena de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] La última vez que se utilizó este veredicto fue en 1834.

De robo por debajo de 10 chelines

Hasta 1691 las mujeres condenadas por robar bienes por valor de diez chelines o más estaban sujetas a una sentencia obligatoria de muerte (mientras que los hombres podían reclamar el beneficio del clero). Al reducir el valor de los bienes por debajo de 10 chelines, los jurados podían evitar la imposición de esta pena. Una ley aprobada en 1691 permitía a las mujeres reclamar el beneficio del clero en las mismas condiciones que los hombres. Este veredicto sólo se ha asignado a las mujeres condenadas por un veredicto parcial de robo de bienes por valor inferior a 10 chelines antes de 1692.

De robo de menos de 5 chelines

Los acusados de robar bienes por valor de 5 chelines o más después de 1699 estaban sujetos a una sentencia de muerte obligatoria. Al reducir el valor de los bienes por debajo de 5 chelines, los jurados podían evitar esta pena legal. Este veredicto dejó de ser necesario cuando el hurto en tiendas dejó de ser un delito capital en 1823.

De robo por debajo de 1 chelín

Este veredicto reducía la acusación contra el convicto a hurto menor, lo que significaba que el acusado era castigado con una multa, azotes o, cada vez más a partir de 1718, con el transporte. La eliminación de la distinción entre hurto mayor y menor en 1827 hizo que este veredicto fuera redundante.

Declararse parcialmente culpable

En algunos casos los acusados se declaraban culpables sólo de una parte de los cargos que se les imputaban. Las declaraciones parciales se producían con mayor frecuencia en los juicios que implicaban más de un delito (como falsificación y pronunciamiento, y robo y recepción).Entre las Líneas En una negociación que equivalía a un acuerdo de culpabilidad, se ofrecía una confesión parcial con la esperanza de ser declarado culpable de un delito menor. Al igual que los veredictos de declaración de culpabilidad, éstos aumentan en el siglo XIX tras la disminución del uso de la pena de muerte.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Veredictos especiales

En muchos casos, no se emitió ningún veredicto, o el veredicto emitido fue provisional, y el tribunal optó por aplazar (posponer) su sentencia.Entre las Líneas En ocasiones, esto se debía a que surgía una cuestión jurídica que debía ser debatida por los jueces superiores de los tribunales de Westminster.Entre las Líneas En estos casos, el jurado se pronunciaba sobre los hechos del caso, pero dejaba que los jueces resolvieran las cuestiones jurídicas. Alternativamente, el tribunal podía dejar en suspenso la sentencia para esperar más información.Entre las Líneas En los casos en los que se emitían veredictos especiales, la sentencia final se aplazaba y el veredicto y el castigo finales podían aparecer en una edición posterior de los “Proceedings”.

Una ley de 1848 determinó que tales sentencias reservadas debían ser oídas por el recién creado Tribunal de Casos Reservados de la Corona (más tarde Tribunal de Apelación Penal), que también ofrecía al acusado la oportunidad de alegar que se había cometido un error legal durante su juicio.

Veredictos varios

Estos incluyen los siguientes veredictos:

El jurado no puede ponerse de acuerdo

Si no podían ponerse de acuerdo inmediatamente, los jurados podían retirarse a la sala de jurados para deliberar. Hasta 1858 se les mantenía sin fuego, comida o bebida hasta que se alcanzaba un veredicto. La táctica de la ley de hacer pasar hambre al jurado para que se pusiera de acuerdo significaba que rara vez no llegaban a una conclusión. Después de 1858 estos veredictos se hicieron más comunes.Entre las Líneas En estos casos, el jurado era destituido y el acusado quedaba en prisión preventiva y era juzgado de nuevo en la siguiente sesión.

Juicio aplazado

Veredicto utilizado a partir de 1849 para los juicios que se posponían hasta una fecha posterior por razones prácticas, normalmente la enfermedad de un acusado, un jurado o un taquígrafo. La mayoría de estos casos aparecen en ediciones posteriores de las Actas.

Inadecuado para alegar

Un veredicto utilizado después de 1822, y aplicado en aquellos casos en los que un acusado no era apto para ser juzgado por motivos de locura (u otro impedimento mental).

Detalles

Los acusados que se consideraban no aptos para declarar podían ser puestos en “custodia segura” a voluntad de Su Majestad.

Otros veredictos diversos

Este veredicto es por naturaleza misceláneo. Incluye los casos en los que: un acusado o un miembro del jurado caía enfermo o moría; el acusado estaba en libertad bajo fianza y no comparecía; y en los que un jurado juraba determinar si un acusado era realmente sordo y mudo y, por tanto, incapaz de declararse. Si el jurado creía que el acusado era realmente sordo y mudo, podía emitir un veredicto de “visita de Dios”.

Nota especial sobre el periodo 1790-92

Entre 1790 y 1792 las Actas sólo incluyen los juicios que resultaron en veredictos de culpabilidad. Esto se debe a que las autoridades de la ciudad temían que la inclusión de otros juicios pudiera llevar a los lectores a la conclusión de que era posible cometer delitos y salirse con la suya. También se temía que los testimonios detallados de los juicios en los que el acusado fue declarado inocente pudieran enseñar a los delincuentes técnicas para evitar la condena. Estas omisiones calculadas hacían que las Actas fueran mucho menos atractivas y útiles para los lectores, y esta práctica se abandonó rápidamente.

Recursos

Véase También

• Derecho Internacional Público
• Derecho de Gentes
• Derecho Penal Internacional
• Veredictos Penales Extranjeros

Derecho procesal, Procedimiento civil, Proceso Judicial Civil, Protección Procesal de los Derechos Humanos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.