Sistema Judicial de la India

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El sistema judicial en la India, en general, ha conseguido salvaguardar el espíritu básico de la Constitución india y proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos comunes del país, no solo de los más privilegiados.Si, Pero: Pero es cierto que también ha recibido severas críticas por exhibir un fuerte activismo.

El poder judicial es un órgano importante del estado indio y tiene un papel vital en el funcionamiento adecuado del país como una democracia basada en el estado de derecho. Son los tribunales, como en numerosos países, pero más en el caso de los que siguen el sistema del “common law” los que exponen y definen el verdadero significado y el funcionamiento de las leyes.

Los redactores de la Constitución de la India tenían una fe firme en la supremacía de la ley y sostenían que era la única seguridad para el crecimiento disciplinado y ordenado de la democracia india (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Afirmaron dichos fundadores, además, que el poder judicial tenía que desempeñar un papel crucial en un sistema de gobierno federal como India, donde el poder estaba dividido entre el gobierno central y los gobiernos de las unidades estatales, constitutivas también de la nación, y que era probable, tras su análisis de la realidad india de la época, que surgieran disputas relativas al alcance del poder y autoridad entre los diferentes poderes centrales y territoriales.

Las disputas entre los ciudadanos, así como entre los ciudadanos y el Estado, o los órganos administrativos con personalidad jurídica, tenían que resolverse mediante litigios. Solo un poder judicial independiente e imparcial podría resolver esas controversias de manera efectiva y decisiva.

Inicialmente, los jueces indios fueron influenciados por el concepto británico de justicia, como ocurrió con prácticamente todos los países de la Commonwealth.Si, Pero: Pero a medida que los contextos socio-económicos y políticos de la India comenzaron a cambiar, el poder judicial tuvo que remodelarse y a adaptarse a las nuevas realidadades, en consecuencia. El orden judicial prescindió, tuvo que hacerlo, de muchos estereotipos y comenzó a resolver diferencias en litigios de interés público, aprobando resoluciones, muchas veces, contra el mal funcionamiento del ejecutivo. Emitió numerosas advertencias, y sostuvo que la práctica legislativa, el quehacer del orden legislativo, no tenía derecho a destruir el espíritu básico de la Constitución india (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Así, el poder judicial surgió, o se autoproclamó, pero fue efectivo en tal empeño, como el guardián de la Constitución y el protector de los derechos de los ciudadanos indios.Entre las Líneas En este último esfuerzo fue decisivo su enfoque más progresista que la producción normativa en favor de los derechos de las mujeres.

Historia: Sistemas Judiciales antes de la Independencia

En realidasd, es parcialmente cierto que el sistema judicial moderno en la India, como se ha expuesto más arriba, era británico. También tenía profundas raíces en la base socio-política de la India. India, en aquel entonces, tenía varios conjuntos de derechos, y su gente se regía por diferentes sistemas.

Detalles

Las escrituras antiguas, especialmente el Dharma Shāstra, tomaban en serio la dispensación o aplicación, por una autoridad, de la justicia (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al rey, en dicha tradición, se le confió la autoridad suprema de la administración de justicia. Su tribunal del palacio era el más alto tribunal de apelación, así como un tribunal original en casos de vital importancia. Fue asistido por un presidente de justicia y otros jueces. Los jueces venían de las castas superiores, generalmente brahmanes. Ningún Shūdra (miembro de una casta inferior) o mujer podría convertirse, según tales escrituras, en juez.

Más Información

Los oficiales bajo la autoridad del rey presidieron los tribunales de la ciudad y el distrito. Los gremios comerciales (“sreni”) y las corporaciones fueron autorizados a ejercer una jurisdicción efectiva sobre sus miembros. Pūgā (organización comercial que era menos poderosa que el Sreni, o gremio) resolvía las disputas civiles entre los miembros de la familia. Los consejos de aldea locales, o kulani, desempeñaron también un papel importante en la resolución de casos civiles y penales, en este caso cuando su importancia o complejidad fuera menor. Las decisiones de cada tribunal superior reemplazaban las decisiones adoptados por sus tribunales inferiores. Cada tribunal inferior debía respetar, como ocurre ahora, la decisión de cada tribunal superior.

La justicia no era administrada por un solo individuo. Se prefería las decisiones judiciales colectivas llevadas a cabo por dos o más jueces. No había abogados, aunque las personas bien versadas en las leyes de los smriti (libros de leyes) podrían representar a una parte en los tribunales. Las sentencias del Dharma Shāstra tuvieron prioridad en los casos penales. Tanto en casos civiles como penales, se consideraba la condición social del acusado, así como, en relación a la prueba, la del testigo. El acusado, según tales tradiciones, podía proporcionar o nombrar testigos en su defensa para demostrar su inocencia.Entre las Líneas En este sistema, las personas de castas superiores recibían castigos más ligeros que los delincuentes de castas inferiores.

Durante el tiempo de la dominación musulmana, la administración de la justicia continuó siendo una cuestión de gran preocupación para el Estado de aquel tiempo. Las disposiciones normativas islámicas, o Shari’a, fueron la base, como en tantos otros países musulmanes, de la administración de justicia. Se consideró el deber de los gobernantes de castigar a los criminales y mantener la ley y el orden.

Los británicos explotaron los sistemas judiciales tradicionales de India para su propio beneficio durante algún tiempo.Entre las Líneas En 1772, Warren Hastings asumió la responsabilidad de impartir justicia. tanto en el orden civil como penal, en aquellos territorios. Estableció un tribunal civil (Diwani Adalat) y un tribunal penal (Faujdari Adalat) en cada distrito. El tribunal civil estaba presidido por un recaudador, que administraba la justicia con la ayuda de subordinados indios. Un oficial indio presidió el tribunal penal; qazi s (jueces) y muftis (teólogos) lo ayudaron.Entre las Líneas En los tribunales civiles, el derecho hindú se aplicaba en casos relacionados con los hindúes, y el derecho islámico se aplicaba en casos que involucraban a musulmanes.

En los tribunales penales, solo se aplicaba la normativa musulmana.

Durante un tiempo, es cierto, los jueces de la Corte Suprema, establecidos en 1774, trataron de aplicar uniformemente la ley inglesa.

Puntualización

Sin embargo, este enfoque recibió una fuerte oposición de los indios.

Una Conclusión

Por lo tanto, la Ley de 1781 restringió la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) inglesa a los ingleses en India solamente.Si, Pero: Pero pronto las condiciones cambiaron, y la necesidad de códigos definidos, aplicables a todos los sujetos indios, fue urgente. Lord Cornwallis tomó la iniciativa de aplicar las leyes británicas en India, lo que implica el espíritu de igualdad para todos ante la ley. También fue responsabilidad suya la introducción de un sistema judicial secular en India. El Código de Cornwallis, o el Reglamento de Bengala, obliga a los tribunales a tomar decisiones sobre los derechos de las personas y la propiedad de los indios de conformidad con las disposiciones de los reglamentos.

En gran medida, la normativa regulaban las leyes personales de hindúes y musulmanes, estableciéndolos en términos claros. Las regulaciones fueron publicadas en inglés y en los principales idiomas indios. Por to do ello, se estableció una administración de justicia basada en leyes y reglamentos escritos, en lugar de las costumbres vagas y la voluntad del gobernante. Este fue, en verdad, un hito en la historia del sistema judicial moderno de la India.

Cornwallis también separó el poder judicial del ejecutivo, siguiendo el esquema teorizado por Montesquieu. Una persona, consideraba, no podía controlar ambas alas de manera honesta y eficiente. Para hacer más efectivo el sistema judicial, se establecieron tribunales penales del circuito provincial. Los primeros tribunales civiles provinciales se establecieron inicialmente en Dhaka, Murshidabad, Kolkata y Patna. Las dos cortes o tribunales establecidos a nivel de distrito fueron presididas por jueces ingleses.

Indicaciones

En cambio, los tribunales Munsif (tribunales locales que se ocupan de asuntos civiles) y los tribunales de registro (tribunales locales que se ocupan de la compra y venta de tierras) estaban encabezadas, desde el principio, por jueces indios.

El Sadr Diwani (un tribunal supremo que se ocupaba de asuntos civiles) y y el Sadr Nizamat (el tribunal penal superior) eran los tribunales más importantes de Calcuta, y el gobernador general presidiría ambos. La pena de muerte en la India solo podía ser sentenciada por el tribunal de Sadr Nizamat, del mismo modo que el tribunal del Rey, o el Consejo Privado, en Inglaterra, era entonces el más alto tribunal de apelación.

El gobernador general William Bentinck abolió, más tarde, los tribunales de circuito.Entre las Líneas En 1833, se creó una Comisión de Derecho india, bajo el mandato de TB Macaulay, con el objetivo de codificar el sistema de leyes y los procedimientos judiciales de la India. El Código Penal de la India se introdujo finalmente en 1861. El Parlamento británico aprobó la Ley de tribunales superiores de India ese mismo año, tras lo cual se establecieron varios tribunales superiores en las provincias. El Código de Procedimiento Penal se promulgó once años más tarde, en 1872. El Tribunal Federal de la India se estableció mediante la Ley del Gobierno de la India de 1935. Este tribunal se inauguró en Nueva Delhi el 1 de octubre de 1937, dos años antes de iniciarse la segunda guerra mundial. Se le otorgaron tres tipos de jurisdicción: original, de apelación y de asesoramiento.

Los británicos introdujeron así un sistema judicial en India, que ayudó a los indios de diferentes formas.Entre las Líneas En teoría, todos los ciudadanos, indios o no, eran iguales ante la ley.Entre las Líneas En la India británica, sin embargo, esto nunca fue cierto en la práctica. Los británicos que vivían en la India, muchas veces por una conciencia de superioridad racial, se oponían a cualquier medida por la cual pudieran ser juzgados por jueces indios. La burocracia británica y la policía gozaban, de facto, de poderes arbitrarios.Entre las Líneas En la práctica, por lo tanto, el sistema no logró sus objetivos de establecer un estado de derecho y la igualdad ante la ley.

Después de la Independencia

La India alcanzó la independencia el 15 de agosto de 1947, y su Constitución fue adoptada el 26 de enero de 1950. Se aceptó un único sistema integrado.

La Suprema Corte

En la cúspide de todo el sistema judicial está el Tribunal Supremo. Este tribunal recibe un estatus independiente y todas las leyes declaradas por este tribunal son vinculantes para todos los tribunales de la India. Inicialmente, este tribunal tenía un juez principal y otros siete jueces. El número de jueces, sin embargo, se ha ido incrementando, a medida que más asuntos llegaban a sus manos, a veinticinco. El presidente de la India nombra al presidente de la justicia, al igual que los otros jueces, en consulta con el presidente del tribunal. Los jueces ocupan cargos solo hasta que cumplen los sesenta y cinco años de edad. También pueden ser removidos por el presidente, pero solo cuando sean enjuiciados por ambas cámaras del Parlamento.

El Tribunal Supremo goza de jurisdicción original, apelativa y de asesoramiento. Tiene jurisdicción exclusiva en disputas entre el gobierno central y un estado, o entre un estado y otro. El Tribunal Supremo también tiene jurisdicción exclusiva sobre asuntos que surgen en los territorios de la India, y es el custodio de los derechos fundamentales, un poder que se ejerce ampliamente en la práctica. Ha extendido este alto tribunal sus poderosas y largas manos para proteger a cualquier persona cuyos derechos fundamentales, en su entendimiento, hayan sido violados. Con el tiempo, empezaron a tener interés público sus decisiones, como a ocurrido en numerosos países.

La tarea principal de la Corte Suprema es su rol en la apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Desempeña el papel de árbitro final en cuestiones constitucionales, como resulta común en el continente americano. Puede decidir, en apelación, contra los fallos de los Tribunales Superiores (véase más abajo), Tribunales ordinarios y Tribunales Especiales. Su fallo es definitivo y solo puede ser revisado por sí mismo.

El Tribunal Supremo puede asesorar sobre cualquier cuestión de derecho o hecho de interés público que pueda ser remitida a la consideración del presidente. El Tribunal Supremo es un tribunal de registro, y sus procedimientos se registran para verificación perpetua y testimonio. El Tribunal Supremo disfruta del poder de revisión judicial. Puede pronunciarse sobre la validez constitucional de las leyes aprobadas por la legislatura y las medidas adoptadas por las autoridades administrativas.

El Tribunal Superior

A nivel estatal, la Constitución india creó un Tribunal Superior, que es el máximo órgano administrativo judicial en el estado en que radica su sede. Es decir, hay un Tribunal Superior en cada estado de la India, en el que ocupa la cúspide judicial.

El presidente del tribunal superior y el resto de los jueces son nombrados por el presidente del Tribunal Supremo. Como requisitos, un ciudadano de la India que haya ocupado un puesto judicial durante diez años o que haya sido abogado durante dos años puede ser nombrado juez del Tribunal Superior. Los jueces del Tribunal Supremo mantienen su cargo hasta los sesenta y dos años. El modo de su eliminación es el mismo que el de un juez de la Corte Suprema. Se pueden transferir jueces de un tribunal superior a otro.

El Tribunal Superior ejerce supervisión sobre todos los tribunales y tribunales dentro de su jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Puede tomar medidas para garantizar que los tribunales inferiores cumplan con su función de manera adecuada. Puede transferir casos de un tribunal inferior a otros tribunales inferiores. El Tribunal Superior puede emitir órdenes para la ejecución de los derechos fundamentales. Puede emitir demandas incluso en los casos en que se ha infringido un derecho legal ordinario. El Tribunal Superior es también un tribunal de registro y es el más alto tribunal de apelación en el estado tanto en casos civiles como penales dentro de su jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este tribunal cuenta con poder de asesoramiento, y el gobernador del estado busca, en ocasiones, su asesoramiento sobre algunos asuntos importantes.

Los tribunales inferiores

Salvo algunas variaciones locales, los tribunales subordinados en todo el país están estructurados de manera uniforme. Funcionan bajo la supervisión de los altos tribunales. Hay tribunales civiles y penales en cada distrito. Cuando el juez escucha las demandas civiles, se lo llama juez de distrito, y cuando preside el tribunal penal, se lo denomina juez de sesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Observación

Además de estos tribunales, los tribunales subordinados al juez de distrito, el tribunal Munsif y otros tribunales también figuran como tribunales a nivel de distrito.Entre las Líneas En el nivel de subdivisión, tribunales similares funcionan sin problemas.

Otros Órganos

Los panchayat, o consejos de aldea, también juegan, en el día a día, un papel vital a nivel local en el sistema judicial menor. El Mukhiya (jefe del consejo del pueblo) y el Sarpanch (figura que se encarga de los asuntos judiciales en las aldeas) están dotados con algunos poderes judiciales.

Más Información

Las indagaciones deben ser conducidas, y los castigos se imponen a los ofensores.

El fiscal general es designado por el presidente de la India. Es su deber asesorar al gobierno de la India, incluyendo al presidente, en asuntos legales. El fiscal general tiene la capacidad de aparecer en cualquier tribunal en el territorio de la India, y también el derecho de hablar en cualquiera de las cámaras del Parlamento o en cualquiera de sus comités, sujeto a ciertos procedimientos parlamentarios.

El procurador general y el procurador general adicional son otras dos autoridades legales importantes que asesoran al gobierno de la India en asuntos legales. Pueden comparecer ante el Tribunal Supremo o cualquier tribunal superior en nombre del gobierno de la India, si así lo estiman necesario.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Desarrollos posteriores del Sistema Judicial

Los tribunales de justicia de la India, a pesar de todas las mejoras organizativas antes mencionadas, sin embargo, no pudieron hacer frente a los desafíos planteados por la evolución socioeconómica moderna. Como resultado, se han establecido varios tribunales que no son estrictamente tribunales en el sentido tradicional.Entre las Líneas En este caso, un miembro de un tribunal adopta un enfoque funcional más que teórico y legalista. Los tribunales, de esta forma, hacen su trabajo de manera más rápida, económica y efectiva. Los Tribunales Administrativos Centrales se formaron para tratar los asuntos de servicio de los empleados del gobierno central. El presidente de la India nombra al presidente y vicepresidente de estos tribunales, en consulta con el presidente del Tribunal Supremo.

Otros tribunales importantes son los siguientes: el Tribunal de Apelaciones de Ingresos Aduaneros e Impuestos Especiales, Monopolios y Comisión de Prácticas Comerciales Restrictivas, Comisión Nacional de Resolución de Controversias al Consumidor, Tribunales y Tribunales de Apelaciones de Estados Unidos, Apelaciones de Divisas y Tribunales Industriales. La Comisión Electoral se creó con el objetivo de celebrar elecciones libres y justas en el país. Los tribunales de justicia marcial en varios niveles se han constituido para manejar (gestionar) casos relacionados con el personal militar.

Se han establecido tribunales de familia para resolver los casos de divorcio y promover la conciliación para garantizar la solución rápida de las controversias relacionadas con los matrimonios. Los casos también son resueltos por los tribunales de arbitraje. El Lok Adalats, inicialmente iniciado y animado por unos pocos jueces del Tribunal Supremo, promueve el arreglo voluntario de disputas de forma económica y expedita.

Para hacer que la justicia sea más democrática, se creó un sistema de Ayuda Legal, con una idea fundacional algo semejante para otros organismos semejantes en otros países de la Commonwealth y en la propia Inglaterra, para los ciudadanos cuyos ingresos anuales no exceden de una cierta suma. Las Juntas de Asesoramiento Legal y Asesoría también fueron creadas para mejorar el sistema judicial.

Otro avance fue el surgimiento del movimiento de litigios de interés público en la década de 1970, con el objetivo de hacer que el sistema judicial fuera accesible a los estratos socioeconómicos más bajos de la sociedad. Las personas con conciencia social y los grupos de acción ayudaron, con la intención de que se hiciera justicia de una forma real, a las personas cuyos derechos habían sido violados y que por sí solas no podían acercarse a un Tribunal. Las quejas presentadas contra las autoridades fueron también, en varios casos, investigadas por comisiones nombradas por el tribunal. Sobre la base de sus informes, se archivaron casos en el Tribunal Superior y en el Tribunal Supremo.

La Corte Suprema pasó de ser una institución positivista separada a una institución que era un jugador activo de grandes cuestiones sociales.

Una Conclusión

Por lo tanto, fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de activismo excesivo. El activismo judicial era una afirmación del poder judicial en los casos en que entendía, el poder judicial, que se enfrentaba a arbitrajes legislativos o abusos del ejecutivo. El famoso juicio de 1975 al destituir a Indira Gandhi y declarar nula su elección al parlamento fue uno de esos casos.

De forma semejante, los Tribunales Superiores y el Tribunal Supremo en muchas ocasiones aprobaron restricciones al funcionamiento del ejecutivo. Se argumentó por numerosos políticos indios, claro está, que el poder judicial estaba invadiendo, de esta manera, la jurisdicción del poder ejecutivo, del poder legislativo e incluso de otras instituciones.

Puntualización

Sin embargo, para los defensores del proceder de tal actividad judicial, un aspecto esencial de un sistema judicial constitucional es el deber de los tribunales de salvaguardar los intereses del ciudadano común.

Consecuencias

Como resultado de los numerosos litigio de interés público y sus decisiones judiciales, las secciones más débiles de la población india consideran, desde principios de siglo, a los tribunales como sus protectores. Estos tribunales, una vez inaccesibles para ellos, ahora son percibidos, en numerosas ocasiones, como una fuente de justicia material.

Puntualización

Sin embargo, a pesar de estos desarrollos positivos, los gastos de litigar en la India, y las demoras excesivas en la decisión de los casos que llegan a los tribunales en el país siguen siendo la tónica general en el sistema judicial moderno.

La naturaleza del proceso judicial es, en verdad, muy tediosa. El examen, el interrogatorio y el reexamen de los testigos en los tribunales lleva demasiado tiempo, como en tantos países.Entre las Líneas En general, los delincuentes y las personas influyentes, mediante estrategias procesales de los abogados, hacen que el proceso se alargue demasiado en la corte. Como en tantos países garantistas, la justicia se retrasa como consecuencia y, a menudo, esto tiene el indeseable efecto de que se niega la justicia. La alta incidencia de absoluciones apunta también al fracaso del sistema judicial, al menos para algunos. El proceso judicial se ha vuelto técnico y engorroso; los abogados aprovechan al máximo esta complejidad y explotan, en algunos casos, financieramente a los litigantes, precisamente por la tortuosidad del sistema.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.