Sistemas Presidenciales en el Derecho Constitucional Comparado

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Sistemas Presidenciales en el Derecho Constitucional Comparado

De los sistemas políticos del mundo, el sistema presidencial de gobierno es el más común y popular (formas de gobierno). Este sistema de gobierno tiene sus orígenes en el sistema de gobierno presidencial estadounidense y su Constitución de 1787, que creó el cargo de “presidente” como jefe de Estado. La palabra “presidente” se deriva del latín “praesidens” que significa “gobernador” (véase más sobre este término). La palabra se utilizó por primera vez para describir al más alto funcionario de una rama del gobierno en 1532, cuando Alexander Mylne, Abad de Cambuskenneth se convirtió en el primer Lord Presidente de la Corte Escocesa de Sesiones (la corte civil suprema de Escocia). Y en 1649, John Bradshaw fue elegido Lord Presidente del Consejo de Estado de Inglaterra en la época de la Commonwealth.

Puntualización

Sin embargo, la primera vez que se utilizó el título de “presidente” para designar a un jefe de Estado fue en la Constitución de los Estados Unidos de América de 1787, Art. II Sección I de la cual se establece que el “Poder Ejecutivo será conferido a un Presidente de los Estados Unidos de América” que “desempeñará su cargo durante el período de cuatro años”.

El título de “presidente” ya se había utilizado en las cartas de Virginia y en otros cinco estados, aunque la versión final de la presidencia era un cargo compuesto, que representaba un conjunto de poderes y funciones (véase más). Cuando los redactores de la Constitución de los Estados Unidos se reunieron para deliberar sobre los términos de su unión, se encontraron en una nueva situación política en la que era necesario poner en práctica la autoridad del pueblo, en lugar de la de la corona de Inglaterra, como fuente de todo el poder político. Aunque el término “presidente” se había utilizado durante algún tiempo antes de la entrada en vigor de la Constitución de los Estados Unidos de América, se empleaba para referirse a los funcionarios que presidían, como el Presidente del Congreso Continental o el Presidente del Congreso Provincial de Nueva York, ninguno de los cuales ejercía verdaderos poderes ejecutivos.

Antes de 1787 no había ninguna presidencia americana; de hecho, no había existido ningún tipo de jefe ejecutivo nacional, ya que se trataba, para aquella época, de una creación deliberada, casi un invento.

Informaciones

Los delegados de la Convención Constitucional fueron en general ambivalentes en cuanto a la autoridad ejecutiva y querían un poder ejecutivo que fuera lo suficientemente fuerte como para controlar una legislatura desbocada, pero no tan fuerte como para convertirse en despótico. Al final, los delegados de la Convención se conformaron con un jefe ejecutivo más fuerte, en lugar de uno más débil, con las facultades de comandante en jefe de las fuerzas armadas y con el poder de declarar la guerra. El presidente sería elegido por un colegio electoral y cumpliría un mandato de cuatro años sin límites en cuanto al derecho de reelección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El presidente sólo podría ser destituido por medio de un juicio político.

Hoy en día, casi todos los países que no son monarquías (monarquía parlamentaria; constituciones monárquicas), tienen presidentes como jefes de Estado. Esto no significa que funcionen bajo un sistema de gobierno presidencial. Muchos países que funcionan con un sistema de gobierno parlamentario también tienen presidentes, pero estos jefes de Estado son en su mayoría cargos ceremoniales con poco poder ejecutivo. El Presidente de la India, por ejemplo, es elegido indirectamente por los miembros de ambas cámaras del Parlamento, pero ejerce casi todos sus poderes con el asesoramiento del gabinete. Y si bien el Presidente de Irlanda es elegido directamente por el pueblo, su función es también en gran medida ceremonial (párrafo 2 del artículo 12 de la Constitución de Irlanda: 1937). Lo mismo ocurre con muchos presidentes que son jefes de Estado titulares pero no jefes de gobierno en los sistemas parlamentarios (jefes de Estado y de gobierno).

Al mismo tiempo, hay países, como Sudáfrica, en los que el presidente es, en efecto, como el primer ministro en el sentido de que es el dirigente del partido político que tiene el mayor número de escaños en la legislatura.Entre las Líneas En el caso de Sudáfrica, los cargos de primer ministro y presidente se fusionaron en virtud de la Constitución de 1983. La principal diferencia entre un sistema de ese tipo con un presidente poderoso y un verdadero sistema presidencial es que no hay una clara separación de poderes entre el legislativo y el ejecutivo.

Si bien el sistema de gobierno presidencial se originó en los Estados Unidos de América, pronto se extendió a otras partes del mundo, en particular a América Latina (véase más sobre esta cuestión), África y los países de la antigua Unión Soviética.Entre las Líneas En el mundo contemporáneo, la república presidencial se encuentra particularmente en América Latina, África y los países de la ex Unión Soviética; existe también, pero en menor medida, en Asia y sólo en menor medida en Europa, incluso en Europa centro-oriental. Todo el “movimiento” comenzó en los Estados Unidos, donde la noción fue verdaderamente “inventada” en la Constitución federal de 1787 y donde se mantuvo con éxito desde entonces. A partir de entonces, la idea del presidencialismo se extendió e incluso tuvo un vasto desarrollo desde la segunda mitad del siglo XX.

Hoy en día, aparte de los Estados Unidos de América, los demás países con sistemas de gobierno presidencial son los siguientes:

• América Central y América del Sur: Argentina; Bolivia; Brasil; Chile; Colombia; Costa Rica; República Dominicana; Ecuador; El Salvador; Guatemala; Honduras; México; Nicaragua; Panamá; Paraguay; Perú; Uruguay; Venezuela.
• África: Angola; Benin; Burundi; Camerún; Chad; Comoras; Gabón; Gambia; Ghana; Guinea; Kenya; Liberia; Malawi; Mozambique; Nigeria; República Centroafricana; República del Congo; Sierra Leona; Seychelles; Sudán; Sudán meridional; Tanzanía; Togo; Zambia; Zimbabwe.
• Asia: Corea del Sur; Filipinas; Indonesia; Maldivas; Palau.
• Asia central: Afganistán; Irán; Belarús; Chipre; Kazajstán; Tayikistán; Turkmenistán; Uzbekistán; Yemen.

En esta lista no se incluyen los países que tienen un sistema de gobierno semi-presidencial originado en Alemania de Weimar, y que fue adoptado por la Quinta República Francesa en 1958 (sistemas semi-presidenciales).

Todos los demás presidentes del sistema de gobierno presidencial son elegidos directamente mediante elecciones presidenciales ordinarias. La única excepción es la de los Estados Unidos de América, donde el presidente es elegido a través de un sistema de votación de colegio electoral.

Datos verificados por: Williams

Ventajas y desventajas de los sistemas presidenciales

Los defensores de los sistemas de gobierno presidenciales suelen citar cuatro ventajas de los sistemas presidenciales sobre los parlamentarios:

• legitimidad de las elecciones directas;
• separación de poderes;
• estabilidad; y
• conveniencia y capacidad de respuesta.

Sin embargo, los opositores de los sistemas presidenciales suelen citar también las mismas “ventajas” que las deficiencias del sistema.

Elecciones directas y legitimidad

Como el presidente es elegido directamente por votación popular en la mayoría de los sistemas presidenciales, se dice que tiene un mandato directo del “pueblo” y, por lo tanto, puede decirse que representa a todos los votantes. Por esta razón, el presidente goza de una enorme legitimidad en el ejercicio de sus funciones. A través de las elecciones directas, los sistemas presidenciales crean un sistema de doble legitimidad democrática.

Separación de poderes

Esta “ventaja” se refiere a las elecciones directas de los presidentes. La elección separada del presidente crea una estructura paralela del poder estatal, que le permite controlar mejor y comprobar los poderes del poder legislativo (separación de poderes). A diferencia del sistema parlamentario, en el que el primer ministro y los miembros del gabinete proceden del poder legislativo, esta clara separación de poderes permite que el poder legislativo y el ejecutivo actúen con independencia el uno del otro.Entre las Líneas En el sistema parlamentario, el primer ministro es a menudo el líder del partido de la mayoría y es poco probable que se le pida que rinda cuentas al parlamento de la misma manera que se puede pedir al presidente que rinda cuentas al poder legislativo en el sistema presidencial. Al mismo tiempo, la estricta disciplina de los partidos en los sistemas parlamentarios garantiza que los diputados de los partidos se atengan a la línea del partido y los desincentiva a criticar abiertamente a sus líderes en el Parlamento.

Estabilidad

El hecho de que en el sistema presidencial el mandato del presidente sea fijo hace que el sistema sea más “rígido” (Linz (1994) 6) y por lo tanto más estable que los sistemas parlamentarios. Aunque los gobiernos parlamentarios de muchos países son relativamente estables y no suelen sufrir mociones de “no confianza”, algunos de ellos han tenido problemas para mantener la confianza y la estabilidad. Italia, por ejemplo, ha tenido la desafortunada reputación de tener, en algunos períodos, un cambio anual de gobierno y de primeros ministros. Esto se debe a que en el sistema parlamentario, se pueden convocar y se convocarán elecciones siempre que el partido o coalición gobernante considere que carece del mandato para llevar a cabo sus programas de partido.

Otros Elementos

Además, en los Estados en los que varios partidos tienen seguidores relativamente fuertes, las coaliciones son inevitables, especialmente cuando no es probable que un solo partido obtenga la mayoría en la legislatura (partidos políticos o fracciones en el órgano legislativo). Esta inestabilidad se agrava en los países con representación proporcional.

En los sistemas presidenciales, también hay una mayor estabilidad en el gabinete. Si bien en los sistemas parlamentarios los primeros ministros suelen reorganizar sus gabinetes, ya sea para apaciguar a los socios de coalición o para ascender o descender de categoría a determinadas personas, esto es mucho menos común en los sistemas presidenciales. Al mismo tiempo, los miembros del gabinete en un sistema presidencial pueden ser nombrados de un grupo mucho más amplio de candidatos, ya que el presidente no se limita a elegir a sus ministros dentro de la legislatura.

Un problema de esta “rigidez” es el hecho de que en un sistema presidencial es muy difícil destituir a un presidente antes de que termine su mandato. Incluso si el presidente es extremadamente impopular o ineficaz, no puede ser destituido salvo en caso de violación de la Constitución o de grave incumplimiento del deber.Entre las Líneas En los sistemas parlamentarios, los primeros ministros pueden ser destituidos por moción de confianza y la confianza en el jefe de gobierno puede restaurarse rápidamente con su destitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto también significa que en tiempos de emergencia nacional, el jefe del ejecutivo del país puede no ser fácilmente reemplazado si carece de la capacidad o el carácter para dirigir el país en un momento de crisis (tipos y efectos de la emergencia).

El problema de la “rigidez” se agrava por el hecho de que una elección presidencial es un ejercicio de “suma cero”. Independientemente de la participación del candidato, el ganador “se lleva todo” y puede gobernar sin necesidad de asegurar la mayoría de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por supuesto, este problema no existe en el caso de que sólo haya dos candidatos en una carrera presidencial, pero cuando tres o más candidatos compiten por un cargo, el ganador puede ganar por un mero tercio de los votos emitidos. El peligro que representan las elecciones presidenciales de suma cero se ve agravado por la rigidez del mandato fijo del presidente. Los ganadores y los perdedores se definen claramente para todo el período del mandato presidencial; los perdedores deben esperar cuatro o cinco años sin ningún acceso al poder ejecutivo y al patrocinio. El juego de suma cero en los regímenes presidenciales aumenta los riesgos de las elecciones presidenciales y exacerba inevitablemente su tensión y polarización.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Este último problema puede resolverse si se adopta un sistema de “escorrentía” o de “segunda votación”.Entre las Líneas En tal sistema, se requiere una segunda vuelta si el candidato ganador no logra obtener una clara mayoría en la primera ronda de votación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Informaciones

Los dos principales candidatos se enfrentarán entre sí y la segunda ronda de votación asegurará una mayoría para el ganador (Horowitz 76). Este sistema se ha adoptado para las elecciones presidenciales en países como Afganistán, Argentina, Brasil, Chile, Ecuador, Ghana e Indonesia.

¿Experiencia y decisión?

Algunos defensores de los sistemas presidenciales afirman que son más eficientes y receptivos, ya que el presidente puede actuar rápidamente en una crisis sin tener que preocuparse por mantener la confianza de su gabinete y su legislatura. A diferencia de los primeros ministros, que siempre tienen que asegurarse de no ser expulsados mientras siguen una medida política impopular, los presidentes no pueden ser expulsados tan fácilmente de su cargo, ya que son elegidos de forma independiente.

Al mismo tiempo, esta separación de poderes puede en realidad también ralentizar las cosas porque la concurrencia tanto del ejecutivo como del legislativo es necesaria para efectuar cambios de política e incluso el nombramiento de funcionarios estatales clave.Entre las Líneas En los Estados Unidos, por ejemplo, el presidente está facultado para negociar y concertar tratados en nombre del Estado, pero todos los tratados concertados deben ser ratificados por una mayoría de dos tercios en el Senado (Art. II 2) 2) de la Constitución de los Estados Unidos). Al mismo tiempo, el presidente puede vetar la legislación aprobada por el Congreso (Art. I 7) 1) de la Constitución de los Estados Unidos) y devolver el proyecto de ley a la cámara de origen del Congreso con sus objeciones.

Esta ralentización de la elaboración de políticas se promociona a veces como una ventaja, ya que los cambios de política y la legislación no deben precipitarse. Otros han sostenido que este proceso es un medio de salvaguardar los derechos de las minorías, ya que se evita la tiranía de la mayoría.

Sin embargo, esto también puede conducir a una situación en la que se produzca un estancamiento político cuando ninguna rama del gobierno ceda en una política o legislación determinada. Esto es particularmente probable cuando el presidente procede de un partido político diferente del que controla la legislatura. Ese enfrentamiento entre el presidente y el poder legislativo puede resultar paralizante.

Tendencia al autoritarismo

Algunos autores, ya desde los años 80 y 90, han sostenido que los sistemas presidenciales también pueden conducir a la personalización del poder. Debido a la naturaleza de suma cero de la política presidencial, los presidentes tienden a mezclar el apoyo de sus partidarios con el de toda la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así, el presidente, que idealmente debería representar a toda la nación, termina hablando sólo en nombre de sus partidarios y, por lo tanto, no representa a los votantes de la minoría. Debido a este inflado sentido de la autoridad y la legitimidad, los sistemas presidenciales también han llevado al establecimiento de regímenes autoritarios (véase autoritarismo).

Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”derecho-constitucional-comparado”]

Recursos

Notas

Véase También

Procesos constitucionales, Poder ejecutivo, Jefes de Estado, Jefes de Gobierno, Estructura del ejecutivo, Sistemas Presidenciales, Controles políticos, Equilibrios políticos, Derecho Constitucional Comparado

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.