La Suburbanización desde los Años 70

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

1970-Actualidad: Crecimiento y Diversificación en los Suburbios de Estados Unidos

Desarrollo del Terreno y Bienes Raíces

Las condiciones económicas cambiantes en los Estados Unidos después de 1970 remodelaron los suburbios, como lo hicieron gran parte de la vida estadounidense. El declive de la industria manufacturera en el corazón de la zona industrial, el aumento del empleo en el sector de servicios, el crecimiento de la alta tecnología, la desregulación y la globalización alteraron el contexto de la vida metropolitana, lo que dio lugar a cambios regionales, una creciente volatilidad (véase su definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) económica, la polarización de la riqueza y los ingresos, y un futuro inestable tanto para las ciudades como para los suburbios.

Las nuevas tendencias en el mercado de la vivienda marcaron el tono de los acontecimientos que afectaron a los suburbios estadounidenses durante las décadas siguientes. Por ejemplo, las nuevas pautas de inversión inmobiliaria en los decenios de 1960 y 1970 prefiguraron la próxima fusión del desarrollo inmobiliario y los mercados financieros mundiales, que desencadenó una volatilidad (véase su definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) recurrente en el sector de la vivienda, incluida la crisis financiera mundial (o global) de 2008. Después de 1960, los nuevos fondos de inversión inmobiliaria (REIT), los bancos de inversión, los principales fondos de pensiones y seguros, y las corporaciones de Fortune 500 vertieron capital en el desarrollo inmobiliario metropolitano. La desregulación financiera a nivel estatal y federal abrió fuentes adicionales de inversión para los préstamos inmobiliarios, y las entidades financieras patrocinadas por el gobierno, como FNMA (coloquialmente conocida como “Fannie Mae”) facilitaron el flujo de dinero a los bienes inmuebles a través de la venta de valores respaldados por hipotecas a los inversores de todo el mundo.Entre las Líneas En 2015, los valores respaldados por hipotecas estaban valorados en casi 9 billones de dólares, lo que representa casi dos tercios de los fondos invertidos en el mercado hipotecario estadounidense.

A ras de capital, las empresas inmobiliarias aumentaron drásticamente la escala y el alcance del desarrollo después de 1960.Entre las Líneas En lugares como California, los planes de desarrollo alcanzaron proporciones gigantescas que, en comparación, hicieron que incluso los proyectos de posguerra como Levittown parecieran pequeños. Millas de costa prístina y ranchos de ganado de 10,000 acres sucumbieron a la excavadora, dando origen a futuras ciudades suburbanas como Irvine, Thousand Oaks, Temecula y Mission Viejo, y sentando las bases para la expansión generalizada que caracterizó la vida suburbana moderna.Entre las Líneas En ese período surgieron las primeras empresas de desarrollo verdaderamente nacionales, empresas inmobiliarias corporativas como Ryan y Pulte Homes, Kaufman y Broad, y Levitt, que operaban en varios mercados de Estados Unidos, e incluso internacionales. A principios del siglo XXI, firmas como éstas y sus sucesores estaban construyendo decenas de miles de unidades por año, replicando la arquitectura estandarizada y la planificación (véase más en esta plataforma general) comunitaria en todo Estados Unidos.Entre las Líneas En la cúspide de la burbuja inmobiliaria en 2005, los cinco mayores constructores cerraron cada uno más de 30.000 casas durante el año.61 Su robusta actividad simbolizaba la dramática expansión de las áreas suburbanas y el aumento de la población suburbana en los EE.UU., con una mayoría de estadounidenses viviendo en los suburbios para 2010.

La escala y el alcance de la inversión y el desarrollo inmobiliario marcaron el comienzo de nuevos niveles de volatilidad (véase su definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) en los mercados inmobiliarios de Estados Unidos después de 1970, que se habían visto atenuados en el largo auge de la posguerra. A principios de la década de 1970 se produjo el primero de una serie de ciclos modernos de auge y caída que sacudieron el mercado de la vivienda durante el siglo XXI. Los constructores alcanzaron el récord histórico de 2,36 millones de inicios de construcción de viviendas en los Estados Unidos en 1972 y el mayor total de tres años en la historia de los Estados Unidos entre 1971 y 1973. La quiebra, cuando se produjo, en 1974, provocó bancarrotas generalizadas y pérdidas de empleos, lo que ayudó a arrastrar a la economía de Estados Unidos a la recesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con una regularidad espantosa, las crisis del mercado de la vivienda regresaron a principios de la década de 1980, principios de la década de 1990 y finales de la década de 2000, creando una serie nauseabunda de viajes en la montaña rusa económica tanto para los propietarios como para los inquilinos. A lo largo de esas mismas décadas, Estados Unidos fue testigo de un aumento generalizado de los precios de la vivienda. Impulsada por las crecientes restricciones al uso del suelo suburbano, la escasez de terrenos edificables en muchas áreas metropolitanas y el aumento de la oferta de capital hipotecario, la larga espiral de precios al alza fue una bendición para los propietarios que se mantuvieron a largo plazo, pero produjo una carga de crecientes impuestos a la propiedad y una creciente crisis de asequibilidad.

Detalles

Los aspirantes a propietarios de viviendas se enfrentaron a precios de vivienda desorbitados, lo que les obligó a trabajar más horas, recorrer mayores distancias y asumir mayores cargas de deudas para comprar una vivienda suburbana.Entre las Líneas En 2013, casi 40 millones de hogares estadounidenses estaban pagando más del 30% de sus ingresos por una vivienda, y hasta un 10% de los propietarios estaban pagando más del 50%.Entre las Líneas En mercados suburbanos en auge, como el Condado de Orange, California, Long Island y el Condado de Westchester, Nueva York, y el Condado de Fairfax, Virginia, a los niños se les ponía un precio fuera de las áreas suburbanas donde crecían. Los esfuerzos públicos y privados para ampliar la propiedad de la vivienda en los años 90 y 2000 respondieron a esta realidad con acuerdos de crédito cada vez más arriesgados -préstamos de solo interés e ingresos declarados- y con hipotecas de tasas ajustables que casi no se conocían en los suburbios de la posguerra. Estos arreglos fueron el centro de la crisis de la vivienda y de la crisis económica mundial (o global) en 2008-2010. Para los hogares que quedaron fuera del mercado -familias de cuello azul, solteros, parejas jóvenes, muchas personas de color- la espiral en los precios de la vivienda fue un obstáculo para la creación de riqueza y una fuente continua de disparidad económica en la era de los derechos civiles en Estados Unidos después de la era de los derechos civiles.

Metropolitanismo

Después de 1970, el ascenso económico de los suburbios que se venía construyendo desde 1945 alcanzó su madurez. Véase más sobre la historia del Metropolitanismo.

Diversificación Social

Una de las características más llamativas de los suburbios estadounidenses desde 1970 ha sido la rápida diversificación social (véase para mayor información), que marca el regreso a la diversidad histórica de los suburbios.

Política a través de diversas suburbias

La política suburbana después de 1970 llegó a reflejar también estas diferencias, revelando inclinaciones políticas tan variadas como los propios suburbios. Una línea poderosa trabajó para mantener el privilegio suburbano. La sólida tradición de la política de los propietarios de viviendas que se oponen a los impuestos siguió siendo fuerte, y en la era posterior a los derechos civiles, los suburbios blancos, especialmente, desplegaron cada vez más un discurso de individualismo meritocrático y daltónico para defender sus derechos, alegando que los suburbios estaban abiertos por igual a todos y que la raza y la clase no desempeñaban ningún papel en quiénes vivían en qué lugar.Entre las Líneas En general, esta política trabajó para proteger los recursos fiscales de los suburbios, para defender su calidad de vida y para mantener la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial y de clase. Los ciudadanos de los suburbios enmarcaron estos esfuerzos en términos de sus derechos ganados con tanto esfuerzo como propietarios de viviendas que pagaban impuestos, los cuales sentían que estaban bajo el asedio de los liberales que gastaban libremente, las minorías, los pobres urbanos, el gobierno ineficiente, e incluso los traficantes de drogas. Esta agenda política se manifestó de varias maneras. Uno era un movimiento de revuelta fiscal en toda regla.Entre las Líneas En 1978, los contribuyentes de California aprobaron rotundamente la Proposición 13, una medida que puso límites severos a las tasas de impuestos a la propiedad. Esta campaña abrió el camino para revueltas fiscales similares en otros estados y ayudó a impulsar al ex gobernador de California, Ronald Reagan, un ferviente partidario de la Proposición 13, a la Casa Blanca en 1980. Reagan abrazó muchos de los principios básicos de esta campaña -el recorte de impuestos y el poder del gobierno-, lo que sugiere la resonancia nacional de los ideales políticos suburbanos.102 En segundo lugar, muchos suburbanos se opusieron a las iniciativas que buscan cerrar la brecha entre las ciudades y los suburbios en términos de riqueza, oportunidades y raza.Entre las Líneas En todo el país, los suburbios se movilizaron en contra de los autobuses para la integración escolar, la vivienda abierta, la vivienda asequible y los inquilinos de la Sección 8.103 De manera similar, proliferaron las campañas suburbanas no partidistas NIMBY (Not In My Back Yard) en contra de proyectos públicos y sin fines de lucro como los hogares grupales, las clínicas para el SIDA, las guarderías, los vertederos de basura y las plantas de energía nuclear.104 Sus acciones sugirieron que los suburbios buscaban cosechar los beneficios de la pertenencia a las áreas metropolitanas a la vez que se reducían al mínimo sus cargas. Una tercera manifestación fue el papel de los suburbios en la guerra contra las drogas. Como muestra el trabajo reciente de Matt Lassiter, creó un enfoque político que percibía un binario de “víctimas adictas de los suburbios blancos y depredadores y criminales de las minorías del gueto”. Esta construcción reforzó en la cultura política estadounidense la tendencia a demonizar a las minorías urbanas y a convertir a los suburbios blancos en víctimas inocentes, una simplificación excesiva que contradecía realidades más complejas.105 El efecto acumulativo de estos esfuerzos, muchos de ellos exitosos, fue el de reforzar la desigualdad en el espacio metropolitano.

Otros Elementos

Además, estos esfuerzos atrajeron la atención de los políticos a nivel nacional, quienes cultivaron cada vez más el apoyo de estos votantes a través de políticas federales y nombramientos judiciales que apoyaban las prerrogativas de los suburbios. Durante la presidencia de Richard Nixon, por ejemplo, el gobierno federal limitó su apoyo a la vivienda justa, la integración escolar metropolitana y la dispersión de la vivienda asequible.106

A raíz de las leyes de derechos civiles que rompieron barreras raciales explícitas en el mercado de la vivienda, la exclusión suburbana giró cada vez más en torno a la clase, alimentando la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) de clases desde 1980.107 Los gobiernos locales desempeñaron un papel crucial en esto. Algunos suburbios se retiraron a enclaves residenciales de propiedad privada y gobernados, conocidos como Desarrollos de Interés Común (CIDs) o lo que Evan McKenzie llamó “privatopias” por su capacidad de concentrar recursos locales bajo un estricto control local.108 En los CIDs, la pertenencia cívica y social se restringió a grupos selectos definidos por la propiedad como opuestos a la ciudadanía. Los suburbios también utilizaron la zonificación local y las regulaciones de construcción como herramientas daltónicas para excluir a los residentes de bajos ingresos a través de tácticas como la zonificación “excluyente” o “esnob”, los códigos de protección ambiental, los fideicomisos de tierras, la preservación histórica y el activismo de no crecimiento, que efectivamente excluyen la vivienda asequible. La zonificación “snob”, por ejemplo, requería grandes lotes y áreas de piso y limitaba la construcción a casas unifamiliares, mientras que prohibía los apartamentos y otras viviendas multifamiliares. Aunque los activistas de los derechos civiles y de la vivienda ya reconocieron esta tendencia en los años sesenta, se intensificó en las décadas siguientes. Estas iniciativas locales fueron impulsadas no solo por los blancos, sino también por algunos acaudalados asiático-americanos que reconocieron el valor de la exclusividad suburbana.109 Durante la década de 1970, la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó en dos casos estos amplios poderes municipales, definiendo el “bienestar general” en términos de los residentes existentes de una comunidad, lo que imposibilitó que nuevos residentes más pobres pudieran entrar y tener una voz cívica. A medida que la raza desaparecía de la retórica de la exclusión suburbana, fue reemplazada por un discurso orientado a la clase sobre los valores de la propiedad, la estética (lo artístico, o lo relacionado con el arte o la belleza) del paisaje, los tipos impositivos, la congestión y la protección del medio ambiente, a menudo capturado por la frase comodín “calidad de la vivienda”.

Esta perspectiva suburbana siguió influyendo en los partidos políticos y en sus programas a nivel nacional. Los republicanos se mantuvieron alineados con esta cosmovisión suburbana, y en la década de 1990 los demócratas también -tradicionalmente un partido basado en la ciudad- reconocieron la importancia del “voto suburbano” y alteraron su ideología y sus plataformas para ganarse a este bloque crítico. Para los demócratas, este ajuste fue enorme, forzando al partido a recalibrar su compromiso tradicional con los pobres urbanos, las minorías y los trabajadores (y su demanda de programas públicos), con un nuevo compromiso con los votantes suburbanos de clase media (y su aversión a los impuestos y al gasto de bienestar social, y su renuencia a poner en peligro el valor de sus propias propiedades). Algunos vieron este ajuste -conocido como la “tercera vía” o los “nuevos demócratas”- como la muerte efectiva del liberalismo; otros lo vieron como un cambio realista hacia el centro político.Entre las Líneas En cualquier caso, la influencia de la cultura política suburbana en los valores cambiantes del partido fue enorme.111 En su estudio de los suburbios de la Ruta 128 de Boston, Lily Geismer describió un conjunto jerárquico de valores entre los liberales suburbanos que justificaban su apoyo a causas progresistas como la vivienda racialmente abierta y al mismo tiempo se oponían a la vivienda asequible. Como ciudadanos progresistas que vivían en los suburbios, se veían a sí mismos de alguna manera separados, como “separados y no responsables de muchas de las consecuencias del crecimiento suburbano y de las formas de desigualdad y segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) que el desarrollo suburbano fortificó”.112 Esto capturó un dilema central de los demócratas suburbanos.

Paralelamente a esta política suburbana de interés propio defensivo, en los suburbios surgió una corriente contrastante de políticas progresistas de justicia social, en particular en aquellos que experimentaban un cambio étnico-racial. A medida que aumentaba la diversificación social, también lo hacían las nuevas agendas políticas y formas de organización política, revelando “el potencial progresista en lugares que una vez fueron descartados como reaccionarios”. Entre las organizaciones progresistas se encontraban el Suburban Action Institute, establecido en 1969 para librar batallas legales contra la zonificación excluyente, y el Long Island’s Workplace Project y el Southwest Suburban Immigrant Project de Chicago (Proyecto de Long Island para el lugar de trabajo y el Southwest Suburban Immigrant Project de Chicago), que hicieron campaña para asegurar una mejor educación, los derechos en el lugar de trabajo y una mejor reforma de la inmigración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un estudio utilizó el concepto de Henri Lefebvre de “derecho a la ciudad” para analizar el activismo progresista suburbano. Se centró en Maywood, California, al sureste de los Ángeles, un suburbio de inmigrantes latinos de clase trabajadora (incluyendo a los indocumentados) que reclamaban derechos en virtud de su residencia en lugares particulares. Se movilizaron en torno al tema de los derechos de los inmigrantes, desafiando la práctica de la policía local de usar los puntos de control de DUI (conducir bajo la influencia del alcohol) para identificar y criminalizar a los inmigrantes indocumentados, a quienes se les cobraban altas tarifas por remolcar, incautar y multar, lo que equivalía a “un impuesto municipal sobre los inmigrantes”. Un movimiento de base desafió con éxito esta política y ganó escaños en el consejo municipal que finalmente declaró a Maywood como una “ciudad santuario”.115 Maywood y los suburbios latinos vecinos también llevaron a cabo campañas por la justicia ambiental.116 Otras iniciativas progresistas fueron lanzadas en lugares como Alviso y Richmond, Ca., Silver Spring, Md., Shaker Heights, Oh., y en los suburbios alrededor de Cincinnati y Chicago.

Reformar los suburbios

Los efectos acumulativos de la expansión suburbana desde 1970 iban desde el peaje sobre el medio ambiente hasta la fuga fiscal tanto en las ciudades como en los suburbios exteriores, pasando por la obstinada persistencia de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) de clases y razas, hasta las cargas cotidianas de los largos desplazamientos al trabajo y el aislamiento social, y estimularon una ola de reformas.

Más Información

Las iniciativas eran de gran alcance, algunas ganando más favor del público que otras. Todos estos esfuerzos buscaron mitigar los efectos de la expansión suburbana a través de formas más equitativas, diversas y sostenibles de desarrollo metropolitano.

Algunas de estas iniciativas surgieron del creciente reconocimiento de que las áreas metropolitanas se habían convertido en el motor de la economía nacional y mundial. Como tales, tenían más importancia que nunca como eje de la salud económica de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estudiosos como Bruce Katz, Mark Muro y Jennifer Bradley sostienen que hay mucho en juego en lo que respecta al bienestar metropolitano porque compiten contra otras metrópolis mundiales en una carrera por el capital y la inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sólo aquellos con “planes de crecimiento futuro que minimicen el estancamiento del tráfico, la contaminación, la expansión desagradable y la devastación ambiental” pueden esperar tener éxito. Debido a que la economía nacional depende de metros vibrantes y de alto funcionamiento, sostienen, el gobierno federal debe reorientar sus políticas de desarrollo económico hacia el aumento de su poder y recursos (por ejemplo, canalizando el dinero de la infraestructura directamente a las áreas metropolitanas en lugar de a los estados).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros reformadores regionales extienden esta lógica, argumentando que la equidad a nivel metropolitano es crucial para la salud metropolitana y la competitividad en el mercado global. Reconociendo los efectos negativos de la balcanización política suburbana, que otorga a los municipios suburbanos las facultades para actuar en su propio interés propio y vetar obligaciones sociales más amplias, estos reformadores buscaron formas de superar esta intransigencia suburbana. Elaboraron programas que operaban a escala regional y enfatizaron los beneficios mutuos para todos los actores metropolitanos, tanto suburbanos como urbanos, con la equidad y la prosperidad regionales como metas finales entrelazadas. Analistas urbanos como David Rusk, Myron Orfield, Peter Dreier, Manuel Pastor y Chris Benner argumentaron que las regiones metropolitanas funcionan mejor cuando se reducen las disparidades de clase, se reduce la pobreza y las comunidades en general comparten tanto los beneficios (como los empleos) como las obligaciones (como la vivienda asequible) de la ciudadanía metropolitana. Como señala un estudio, “[Las] entidades y los suburbios se han convertido en partes interdependientes de las economías regionales compartidas. Varios estudios recientes han indicado que las ciudades con problemas y los suburbios en declive van de la mano.Entre las Líneas En otras palabras, las islas suburbanas de prosperidad no pueden existir en un mar de pobreza”.119 La pobreza y la desigualdad, sostienen, arrastran a toda una región metropolitana. Para el bien de todos los actores metropolitanos (por ejemplo, ricos, pobres, empresarios y trabajadores), la equidad es un prerrequisito para que una metrópoli tenga alguna oportunidad en la carrera económica mundial.

Un plan para nivelar el campo de juego metropolitano fue propuesto por el legislador y erudito legal Myron Orfield, basado en iniciativas que él encabezó en Minneapolis-St. Paul durante su mandato en la Legislatura Estatal de Minnesota (1991-2003). El enfoque de Orfield se basaba en su detallado análisis demográfico de los suburbios estadounidenses, que mostraba una amplia gama de situaciones que iban desde las más prósperas hasta las más estresantes desde el punto de vista fiscal. Todos los suburbios, argumentó, se beneficiaron de una mayor equidad regional. Para lograrlo, pidió que se compartieran las bases impositivas regionales de manera que se redujera el despilfarro de la competencia entre los suburbios y se igualaran gradualmente sus recursos, se proporcionara una planificación (véase más en esta plataforma general) coordinada a nivel regional de la vivienda y la infraestructura y se facilitara la formación de órganos rectores regionales fuertes y responsables. Orfield lo formuló como un “ganar-ganar” para las ciudades y todos los suburbios basado en sus intereses compartidos en el éxito metropolitano.

Un movimiento de reforma relacionado se conoce como “Crecimiento Inteligente”. Este enfoque requiere una estrecha coordinación de la planificación (véase más en esta plataforma general) territorial metropolitana para apoyar un desarrollo eficiente y respetuoso con el medio ambiente. Con el fin de detener el implacable empuje de la expansión hacia el exterior, apoya los desarrollos de uso mixto de mayor densidad más cercanos a las comunidades y centros de trabajo existentes, los límites del crecimiento metropolitano, la preservación de espacios abiertos para parques, tierras de cultivo y hábitats nativos, y los proyectos de relleno. La razón es alejarse de la dispersión que desperdicia y drena el medio ambiente hacia un desarrollo más denso y ambientalmente sostenible. Oregon fue pionero en el movimiento de Crecimiento Inteligente, aprobando la primera ley estatal de uso de la tierra en 1973, que estableció límites de crecimiento para áreas metropolitanas tales como Portland. Otras regiones siguieron con legislación similar, incluyendo Minneapolis-St. Paul en 1994, Maryland (que aprobó una Ley de Crecimiento Inteligente en 1997), así como Florida, Arizona, Nueva Jersey y Pensilvania. Sólo en 1998, 240 iniciativas estatales y locales relacionadas con el uso de la tierra y el crecimiento, y los votantes aprobaron más del 70% de estas iniciativas; en 2000, más de 550 iniciativas relacionadas con el crecimiento aparecieron en las boletas, el 72% de las cuales fueron aprobadas.

Una consecuencia influyente de Smart Growth es New Urbanism, un movimiento de diseñadores, arquitectos, desarrolladores y planificadores que se unió a finales de la década de 1980.124 En 1993, fundaron el Congreso para el Nuevo Urbanismo para promover los principios de desarrollos compactos, de uso mixto y transitables, que invirtieron completamente el diseño de los suburbios posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Como dice su carta, “abogamos por la reestructuración de las políticas públicas y las prácticas de desarrollo para apoyar los siguientes principios: los vecindarios deben ser diversos en su uso y población; las comunidades deben estar diseñadas para el peatón y el tránsito, así como para el automóvil; las ciudades y pueblos deben estar conformadas por espacios públicos e instituciones comunitarias definidos físicamente y universalmente accesibles; los lugares urbanos deben estar enmarcados por la arquitectura y el diseño paisajístico que celebren la historia local, el clima, la ecología y la edificación”.

Revisor: Lawrence

Sistemas Urbanos y el Proceso de Urbanización

Véase También

Urbanismo, Deterioro urbano, Planificación Urbanística, Descomposición urbana
Diversidad racial, Política suburbana, Infraestructura urbana, Calles, caminos y carreteras
El aburguesamiento en los Estados Unidos
Suburbanización”, posguerra, “privilegio de los blancos”, “huída de los blancos”, “inmigrantes”, “afroamericanos”, “desigualdad”, “diversidad”, “sostenibilidad”, “metropolitanismo”, “clase media”, “pobreza”, “raza”, “etnia”, “desarrollo inmobiliario”, “política/cultura política”, “cultura popular”, “mujeres”.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.