Sucesos Importantes en la Década de los 80

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Sucesos Importantes en la Década de los 80 en la Política y Sociedad Americana

La política electoral dominaba la prensa y las pantallas de televisión, y los actos de los presidentes, los miembros del Congreso, los jueces del Tribunal Supremo y otros funcionarios eran tratados como si constituyeran la historia del país. Sin embargo, había algo artificial en todo esto, algo exagerado, un esfuerzo por persuadir a un público escéptico de que eso era todo, de que debían depositar sus esperanzas de futuro en los políticos de Washington, ninguno de los cuales resultaba inspirador porque parecía que detrás de la grandilocuencia, la retórica, las promesas, su mayor preocupación era su propio poder político.

La distancia entre la política y el pueblo se reflejaba claramente en la cultura.Entre las Líneas En lo que se suponía que era el mejor de los medios de comunicación, no controlado por los intereses corporativos, es decir, en la televisión pública, el público era en gran medida invisible.Entre las Líneas En el principal foro político de la televisión pública, el “Informe MacNeil-Lehrer” nocturno, el público no estaba invitado, salvo como espectador de un interminable desfile de congresistas, senadores, burócratas del gobierno y expertos de diversa índole.

En la radio comercial, la habitual banda estrecha de consenso, que excluye la crítica fundamental, era especialmente evidente. A mediados de la década de 1980, con Ronald Reagan como Presidente, se eliminó la “doctrina de equidad” de la Comisión Federal de Comunicaciones, que exigía tiempo de emisión para las opiniones discrepantes.Entre las Líneas En la década de 1990, la “radio hablada” contaba con unos 20 millones de oyentes, a los que se les ofrecían diatribas diarias de los “presentadores” de la derecha, con invitados de la izquierda sin invitación.

Una ciudadanía desilusionada con la política y con lo que pretendía ser discusiones inteligentes sobre la política, dirigió su atención (o hizo que la dirigieran) al entretenimiento, a los chismes, a diez mil esquemas de autoayuda. Los marginados se volvieron violentos, encontrando chivos expiatorios dentro de su propio grupo (como la violencia entre pobres y negros), o contra otras razas, inmigrantes, extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) demonizados, madres del bienestar, delincuentes menores (en lugar de los intocables delincuentes mayores).

Hubo otros ciudadanos, los que intentaron aferrarse a las ideas e ideales que aún se recordaban de los años sesenta y principios de los setenta, no sólo recordando sino actuando. De hecho, en todo el país había una parte del público -no mencionada en los medios de comunicación, ignorada por los líderes políticos- que participaba activamente en miles de grupos locales en todo el país. Estos grupos organizados hacían campaña en favor de la protección del medio ambiente o de los derechos de la mujer o de una atención sanitaria decente (incluida la angustiosa preocupación por los horrores del SIDA) o de la vivienda para los sin techo, o contra el gasto militar.

Este activismo no era como el de los años sesenta (véase más detalles), cuando la oleada de protestas contra la segregación racial y la guerra se convirtió en una fuerza nacional abrumadora. Se trataba de una lucha cuesta arriba, contra líderes políticos insensibles, tratando de llegar a sus conciudadanos, la mayoría de los cuales veían pocas esperanzas en la política del voto o en la política de la protesta.

En un sistema bipartidista, si ambos partidos ignoran la opinión pública, no hay lugar al que los votantes puedan recurrir. Y en materia de impuestos, ha quedado claro que los ciudadanos estadounidenses han querido impuestos verdaderamente progresivos. William Greider nos informa de que poco después de la Segunda Guerra Mundial, cuando las tasas sobre los más ricos llegaban al 90%, una encuesta de Gallup mostraba que el 85% del público pensaba que el código fiscal federal era “justo”.Si, Pero: Pero en 1984, cuando todas esas “reformas” fiscales habían sido puestas en marcha por demócratas y republicanos, una encuesta de opinión pública realizada por el Servicio de Impuestos Internos reveló que el 80 por ciento de los encuestados estaba de acuerdo con la afirmación: “El sistema fiscal actual beneficia a los ricos y es injusto para el hombre y la mujer trabajadores de a pie”.

▷ En este Día de 26 Abril (1937): Bombardeo de Guernica

Durante la guerra civil española, la Legión Cóndor de la fuerza aérea alemana, que apoyaba a los “nacionalistas” sublevados, bombardeó la ciudad vasca de Guernica, un acontecimiento conmemorado en el cuadro “Guernica” de Pablo Picasso, en varias películas y en numerosos libros y estudios. Véase más acerca de los efectos y consecuencias de esa guerra. Y hace 38 años se produjo el accidente nuclear de Chernóbil. En la madrugada del 26 de abril de 1986 se produjo una devastadora catástrofe medioambiental cuando una explosión y un incendio en la central nuclear de Chernóbil (Ucrania) liberaron grandes cantidades de material radiactivo a la atmósfera. Los efectos se notaron incluso en Alemania.

Al final de los años de Reagan, la brecha entre ricos y pobres en Estados Unidos había crecido de forma espectacular. Mientras que en 1980 los directores generales de las empresas ganaban cuarenta veces más que el trabajador medio de una fábrica, en 1989 ganaban noventa y tres veces más.Entre las Líneas En la docena de años que van de 1977 a 1989, los ingresos antes de impuestos del 1% más rico aumentaron un 77%; mientras tanto, para las dos quintas partes más pobres de la población, no hubo ninguna ganancia, sino un pequeño descenso.

Y debido a los cambios favorables para los ricos en la estructura fiscal, el 1% más rico, en la década que terminó en 1990, vio cómo sus ingresos después de impuestos aumentaban un 87%.Entre las Líneas En el mismo periodo, los ingresos después de impuestos de las cuatro quintas partes inferiores de la población bajaron un 5% (en el nivel más pobre) o no subieron más del 8,6%.

Aunque todos los niveles inferiores empeoraron, las pérdidas fueron especialmente importantes para los negros, los hispanos, las mujeres y los jóvenes. El empobrecimiento general de los grupos de ingresos más bajos que se produjo en los años Reagan-Bush afectó más a las familias negras, con su falta de recursos para empezar y con la discriminación racial a la que se enfrentan en los puestos de trabajo. Las victorias del movimiento por los derechos civiles habían abierto espacios para algunos afroamericanos, pero dejaron a otros muy atrás.

A finales de los años ochenta, al menos un tercio de las familias afroamericanas se encontraba por debajo del nivel oficial de pobreza, y el desempleo de los negros parecía fijado en dos veces y media el de los blancos, con los jóvenes negros sin trabajo a un ritmo del 30 al 40%. La esperanza de vida de los negros seguía siendo al menos diez años inferior a la de los blancos.Entre las Líneas En Detroit, Washington y Baltimore, la tasa de mortalidad de los bebés negros era mayor que en Jamaica o Costa Rica.

Junto con la pobreza llegaron los hogares rotos, la violencia familiar, la delincuencia callejera y las drogas.Entre las Líneas En Washington, D.C., con una población concentrada de negros pobres a poca distancia de los edificios de mármol del gobierno nacional, el 42% de los jóvenes negros de entre dieciocho y treinta y cinco años estaban en la cárcel o en libertad condicional. La tasa de criminalidad entre los negros, en lugar de ser vista como una demanda clamorosa para la eliminación de la pobreza, fue utilizada por los políticos para pedir la construcción de más prisiones.

La decisión del Tribunal Supremo de 1954 en el caso Brown contra el Consejo de Educación había iniciado el proceso de desegregación de las escuelas.Si, Pero: Pero la pobreza mantuvo a los niños negros en guetos y muchas escuelas del país siguieron segregadas por raza y clase. Las decisiones del Tribunal Supremo en los años setenta determinaron que no era necesario igualar los fondos para los distritos escolares pobres y los ricos (Distrito Escolar Independiente de San Antonio contra Rodríguez) y que no era necesario el transporte de niños en autobús entre los suburbios ricos y los centros urbanos (Milliken contra Bradley).

Para los admiradores de la libre empresa y el laissez-faire, esas personas eran pobres que no trabajaban ni producían, por lo que tenían la culpa de su pobreza. Ignoraban el hecho de que las mujeres que cuidaban de los niños por sí solas trabajaban muy duro. No se preguntaron por qué los bebés que no tenían la edad suficiente para demostrar su capacidad de trabajo debían ser penalizados -hasta el punto de morir- por crecer en una familia pobre.

Irónicamente, fue el republicano Kevin Phillips quien, analizando los años de Reagan, escribió: “Cada vez menos riqueza iba a parar a la gente que producía algo… recompensas desproporcionadas a los manipuladores económicos, legales y culturales de la sociedad -desde abogados a asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) financieros”.

A mediados de los ochenta, empezó a surgir un gran escándalo en Washington. La desregulación de los bancos de ahorro y préstamo iniciada en la administración Carter había continuado bajo Reagan, dando lugar a inversiones arriesgadas que vaciaron los activos de los bancos, dejándolos con deudas de miles de millones de dólares a los depositantes, que el gobierno había asegurado.

A medida que pasaban los años y el problema se mantenía detrás de una pantalla, se iba a necesitar más y más dinero para pagar a los depositantes y rescatar a estos bancos. La cifra empezó a alcanzar los 200.000 millones de dólares. Durante la campaña presidencial de 1988, el candidato demócrata Michael Dukakis se abstuvo de señalar con el dedo a la administración republicana porque los demócratas del Congreso estaban muy implicados en provocar y luego encubrir la situación. Por lo tanto, los votantes se mantuvieron en la oscuridad.

El enorme drenaje de dinero del tesoro para la defensa había sido declarado en su día por el presidente Eisenhower como un “robo” a las necesidades humanas.Si, Pero: Pero fue aceptado por ambos partidos, ya que los demócratas competían con los republicanos para mostrar al electorado lo “duros” que eran.

Jimmy Carter, como presidente, había propuesto un aumento de 10.000 millones de dólares en el presupuesto militar, una promulgación de exactamente lo que Eisenhower había descrito. Todos los enormes presupuestos militares del periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, desde Truman hasta Reagan y Bush, fueron aprobados de forma abrumadora tanto por demócratas como por republicanos.

El gasto de billones de dólares para aumentar las fuerzas nucleares y no nucleares se justificó por el temor de que la Unión Soviética, que también estaba aumentando sus fuerzas militares, invadiera Europa Occidental.Si, Pero: Pero George Kennan, antiguo embajador en la Unión Soviética y uno de los teóricos de la guerra fría, dijo que este temor no tenía ninguna base en la realidad. Y Harry Rositzke, que trabajó para la CIA durante veinticinco años y fue en su momento director de operaciones de espionaje contra la Unión Soviética, escribió en la década de 1980 “En todos mis años en el gobierno y desde entonces nunca he visto una estimación de inteligencia que muestre cómo sería rentable para los intereses soviéticos invadir Europa Occidental o atacar a Estados Unidos”.

Sin embargo, la creación de ese temor en la mente del público fue útil para argumentar la construcción de armas espantosas y superfluas. Por ejemplo, el submarino Trident, capaz de disparar cientos de cabezas nucleares, costó 1.500 millones de dólares. Era totalmente inútil excepto en una guerra nuclear, en cuyo caso sólo añadiría varios cientos de cabezas a las decenas de miles ya disponibles. Esos 1.500 millones de dólares eran suficientes para financiar un programa de cinco años de inmunización infantil en todo el mundo contra enfermedades mortales, y evitar cinco millones de muertes (Ruth Sivard, World Military and Social Expenditures 1981-1988).

A mediados de la década de 1980, un analista de la Rand Corporation, que realizaba investigaciones para el Departamento de Defensa, dijo a un entrevistador, en una declaración inusualmente sincera, que el enorme número de armas era innecesario desde el punto de vista militar, pero eran útiles para transmitir una determinada imagen en el país y en el extranjero:

Si se tenía un presidente fuerte, un secretario de defensa fuerte, podían ir temporalmente al Congreso y decir: “Sólo vamos a construir lo que necesitamos…. Y si los rusos construyen el doble, difícil”.Si, Pero: Pero sería inestable políticamente… Y, por lo tanto, es mejor para nuestra propia estabilidad interna, así como para la percepción internacional, insistir en que sigamos siendo buenos competidores, aunque la importancia objetiva de la competencia sea … dudosa.
En 1984, la CIA admitió que había exagerado los gastos militares soviéticos, que desde 1975 había afirmado que el gasto militar soviético crecía entre un 4 y un 5 por ciento cada año, cuando la cifra real era del 2 por ciento. Así, mediante la desinformación, incluso el engaño, el resultado fue inflar los gastos militares.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Mártir

Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial

Mercados Contestables

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Xi dice a Blinken que espera que EE.UU. vea el progreso de China como algo positivo
• Venecia estrena con protestas de los residentes su inédito peaje de acceso
• Muere la bebé que fue rescatada del vientre de su madre tras un ataque israelí en Gaza
• EE.UU. empieza a construir el muelle en Gaza en medio del temor de que sus tropas sean atacadas
• José Andrés, en el funeral de los cooperantes de WCK: "La explicación oficial no es suficiente"

Uno de los programas militares favoritos de la administración Reagan fue el programa de la Guerra de las Galaxias, en el que se gastaron miles de millones, supuestamente para construir un escudo en el espacio que detuviera los misiles nucleares enemigos en el aire.Si, Pero: Pero las tres primeras pruebas de la tecnología fracasaron. Se realizó una cuarta prueba, con la financiación (o financiamiento) del gobierno para el programa en juego. Hubo otro fracaso, pero el Secretario de Defensa de Reagan, Caspar Weinberger, aprobó la falsificación de los resultados para demostrar que la prueba había tenido éxito.

Cuando la Unión Soviética comenzó a desintegrarse en 1989, y ya no existía la conocida “amenaza soviética”, el presupuesto militar se redujo un poco, pero siguió siendo enorme, con el apoyo tanto de demócratas como de republicanos.Entre las Líneas En 1992, el jefe del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, el demócrata Les Aspin, propuso, en vista de la nueva situación internacional, que el presupuesto militar se redujera en un 2%, de 281.000 a 275.000 millones de dólares.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

Ese mismo año, mientras demócratas y republicanos apoyaban recortes menores en el presupuesto militar, una encuesta de opinión pública realizada para el National Press Club mostraba que el 59% de los votantes estadounidenses quería un recorte del 50% en el gasto de defensa durante los próximos cinco años.

Parecía que ambos partidos habían fracasado a la hora de persuadir a la ciudadanía de que el presupuesto militar debía continuar en su alto nivel.Si, Pero: Pero siguieron ignorando al público al que se suponía que representaban.Entre las Líneas En el verano de 1992, los demócratas y los republicanos del Congreso se unieron para votar en contra de una transferencia de fondos del presupuesto militar a las necesidades humanas, y votaron a favor de gastar 120.000 millones de dólares para “defender” Europa, que todo el mundo reconocía que ya no estaba en peligro -si es que alguna vez lo estuvo- de un ataque soviético.

Demócratas y republicanos llevaban mucho tiempo unidos en una “política exterior bipartidista”, pero en los años de Reagan-Bush el gobierno de Estados Unidos mostró una especial agresividad en el uso de la fuerza militar en el extranjero. Esto se hizo bien directamente en invasiones, o bien a través del apoyo abierto y encubierto a las tiranías de derecha que cooperaban con Estados Unidos.

Reagan llegó al poder justo después de que se produjera una revolución en Nicaragua, en la que un movimiento popular sandinista (llamado así por el héroe revolucionario de los años 20 Augusto Sandino) derrocó a la corrupta dinastía Somoza (apoyada durante mucho tiempo por Estados Unidos). Los sandinistas, una coalición de marxistas, sacerdotes de izquierda y nacionalistas variados, se propusieron dar más tierras a los campesinos y difundir la educación y la sanidad entre los pobres.

La administración Reagan, viendo en esto una amenaza “comunista”, pero aún más importante, un desafío al largo control de Estados Unidos sobre los gobiernos en Centroamérica, comenzó inmediatamente a trabajar para derrocar al gobierno sandinista. Llevó a cabo una guerra secreta haciendo que la CIA organizara una fuerza contrarrevolucionaria (los “contras”), muchos de cuyos líderes eran antiguos dirigentes de la odiada Guardia Nacional de Somoza.

Los contras no parecían tener apoyo popular dentro de Nicaragua, por lo que tenían su base al lado, en Honduras, un país muy pobre dominado por Estados Unidos. Desde Honduras se desplazaron a través de la frontera, asaltando granjas y pueblos, matando a hombres, mujeres y niños, cometiendo atrocidades. Un antiguo coronel de los contras, Edgar Chamorro, testificó ante el Tribunal Mundial:

“Nos dijeron que la única manera de derrotar a los sandinistas era utilizar las tácticas que la agencia [la CIA] atribuía a las insurgencias comunistas en otros lugares: matar, secuestrar, robar y torturar. .. . Muchos civiles fueron asesinados a sangre fría. Muchos otros fueron torturados, mutilados, violados, robados o maltratados de otra manera. . . . Cuando acepté unirme… esperaba que fuera una organización de nicaragüenses…. [Resultó ser un instrumento del gobierno de Estados Unidos.”

Había una razón para el secreto de las acciones de Estados Unidos en Nicaragua; las encuestas de opinión pública mostraban que el público estadounidense se oponía a la participación militar en ese país.Entre las Líneas En 1984, la CIA, utilizando agentes latinoamericanos para ocultar su participación, colocó minas en los puertos de Nicaragua para hacer explotar barcos. Cuando se filtró la información, el Secretario de Defensa Weinberger dijo a las noticias de ABC: “Estados Unidos no está minando los puertos de Nicaragua”.

Ese mismo año, el Congreso, respondiendo quizás a la opinión pública y al recuerdo de Vietnam, declaró ilegal que Estados Unidos apoyara “directa o indirectamente, operaciones militares o paramilitares en Nicaragua.” La administración Reagan decidió ignorar esta ley y encontrar formas de financiar a los contras en secreto, buscando el “apoyo de terceros”. El propio Reagan solicitó fondos a Arabia Saudí, al menos 32 millones de dólares. La dictadura amiga de Guatemala fue utilizada para hacer llegar armas subrepticiamente a los contras. También se utilizó a Israel, dependiente de la ayuda estadounidense y siempre fiable para el apoyo.

Hacia el final de la guerra de Vietnam, en 1973, el Congreso, tratando de limitar el poder presidencial que se había utilizado tan despiadadamente en Indochina, aprobó la Ley de Poderes de Guerra, que decía:

“El Presidente, en todos los casos posibles, consultará con el Congreso antes de introducir las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades o en situaciones en las que la participación inminente en hostilidades esté claramente indicada por las circunstancias”.

Casi inmediatamente, el presidente Gerald Ford violó la ley cuando ordenó la invasión de una isla de Camboya y el bombardeo de una ciudad camboyana en represalia por la detención temporal de marinos mercantes estadounidenses en el barco Mayaguez. No consultó al Congreso antes de dar las órdenes de ataque.

En el otoño de 1982, el presidente Reagan envió a los marines estadounidenses a una situación peligrosa en el Líbano, donde se libraba una guerra civil, ignorando de nuevo los requisitos de la Ley de Poderes de Guerra. Al año siguiente, más de doscientos de esos marines murieron al estallar una bomba en su cuartel por parte de terroristas.

Poco después, en octubre de 1983 (algunos analistas concluyen que se hizo para desviar la atención del desastre del Líbano), Reagan envió fuerzas estadounidenses para invadir la pequeña isla caribeña de Granada. Una vez más, el Congreso fue notificado, pero no consultado. Las razones que se dieron al pueblo estadounidense para esta invasión (oficialmente llamada Operación Furia Urgente) fueron que un reciente golpe de estado que había tenido lugar en Granada ponía en peligro a ciudadanos estadounidenses (estudiantes de una escuela de medicina en la isla); y que Estados Unidos había recibido una petición urgente de la Organización de Estados del Caribe Oriental para intervenir.

Un artículo inusualmente agudo publicado en el New York Times el 29 de octubre de 1983 por el corresponsal Bernard Gwertzman echó por tierra esas razones:

“La petición formal de que Estados Unidos y otros países amigos proporcionen ayuda militar fue hecha por la Organización de Estados del Caribe Oriental el domingo pasado a petición de Estados Unidos, que quería mostrar pruebas de que se le había pedido que actuara según los términos del tratado de ese grupo. Sin embargo, la redacción de la solicitud formal fue redactada en Washington y transmitida a los líderes caribeños por emisarios especiales estadounidenses.”

Tanto Cuba como Granada, al ver que los barcos estadounidenses se dirigían a Granada, enviaron mensajes urgentes prometiendo que los estudiantes estadounidenses estaban a salvo e instando a que no se produjera una invasión…. No hay indicios de que la Administración hiciera un esfuerzo decidido por evacuar a los estadounidenses de forma pacífica…. Los funcionarios han reconocido que no hubo ninguna inclinación a tratar de negociar con las autoridades granadinas. … “Llegamos justo a tiempo”, dijo el Presidente…. Un punto importante en la disputa es si, de hecho, los estadounidenses en la isla estaban en peligro como para justificar una invasión. Ningún funcionario ha presentado pruebas firmes de que los estadounidenses estuvieran siendo maltratados o de que no pudieran marcharse si lo deseaban.

La verdadera razón de la invasión, dijo un alto funcionario estadounidense a Gwertzman, era que Estados Unidos debía demostrar (decidido a superar la sensación de derrota en Vietnam) que era una nación verdaderamente poderosa: “¿De qué sirven las maniobras y las demostraciones de fuerza, si nunca las utilizas?”.

La conexión entre la intervención militar estadounidense y la promoción de la empresa capitalista siempre ha sido especialmente burda en el Caribe.Entre las Líneas En cuanto a Granada, un artículo del Wall Street Journal ocho años después de la invasión militar (29 de octubre de 1991) hablaba de “una invasión de bancos” y señalaba que St. George’s, la capital de Granada, con 7.500 habitantes, tenía 118 bancos offshore, uno por cada 64 residentes. “St. George’s se ha convertido en la Casablanca del Caribe, un paraíso de rápido crecimiento para el lavado de dinero, la evasión de impuestos y el fraude financiero variado…”.

Tras un estudio de varias intervenciones militares de Estados Unidos, el politólogo Stephen Shalom (Imperial Alibis) concluyó que la gente de los países invadidos murió “no para salvar a los ciudadanos estadounidenses, que habrían estado mucho más seguros sin la intervención de Estados Unidos, sino para que Washington dejara claro que gobernaba el Caribe y que estaba dispuesto a participar en un paroxismo de violencia para imponer su voluntad”. Continuó:

“La administración Reagan, que no parecía ofenderse en absoluto por las juntas militares que gobernaban en América Latina (Guatemala, El Salvador, Chile) si eran “amigas” de Estados Unidos, se enfadaba mucho cuando una tiranía era hostil, como lo era el gobierno de Muammar Khadafi en Libia.Entre las Líneas En 1986, cuando unos terroristas desconocidos bombardearon una discoteca en Berlín Occidental, matando a un militar estadounidense, la Casa Blanca decidió inmediatamente tomar represalias. Probablemente Khadafi fue responsable de varios actos de terrorismo a lo largo de los años, pero no había pruebas reales de que en este caso fuera el culpable.”

Reagan estaba decidido a dejar constancia de ello. Se enviaron aviones sobre la capital, Trípoli, con instrucciones específicas de apuntar a la casa de Khadafi. Las bombas cayeron sobre una ciudad abarrotada; tal vez murieron cien personas, según calcularon los diplomáticos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en Trípoli. Khadafi no resultó herido, pero una hija suya adoptada murió.

El profesor Stephen Shalom, analizando este incidente, escribe (coartadas imperiales): “Si el terrorismo se define como la violencia por motivos políticos perpetrada contra objetivos no combatientes, entonces uno de los incidentes más graves de terrorismo internacional del año fue precisamente esta incursión estadounidense en Libia”.

A principios de la presidencia de George Bush se produjeron los acontecimientos más dramáticos en la escena internacional desde el final de la Segunda Guerra Mundial.Entre las Líneas En el año 1989, con un nuevo y dinámico líder, Mijaíl Gorbachov, a la cabeza de la Unión Soviética, el descontento largamente reprimido con las “dictaduras del proletariado” que habían resultado ser dictaduras sobre el proletariado estalló en todo el bloque soviético.

Hubo manifestaciones masivas en la Unión Soviética y en los países de Europa del Este que habían sido dominados durante mucho tiempo por la Unión Soviética. Alemania Oriental aceptó unirse a Alemania Occidental, y el muro que separaba Berlín Oriental de Berlín Occidental, durante mucho tiempo símbolo del férreo control de sus ciudadanos por parte de Alemania Oriental, fue desmantelado en presencia de los ciudadanos de ambas Alemanias, exultantes.Entre las Líneas En Checoslovaquia surge un nuevo gobierno no comunista, encabezado por un dramaturgo y antiguo disidente encarcelado llamado Vaclav Havel.Entre las Líneas En Polonia, Bulgaria y Hungría surgió un nuevo liderazgo que prometía libertad y democracia. Y, sorprendentemente, todo ello se produjo sin guerra civil, en respuesta a una abrumadora demanda popular.

En Estados Unidos, el partido republicano afirmó que las políticas de línea dura de Reagan y el aumento de los gastos militares habían hecho caer a la Unión Soviética.Si, Pero: Pero el cambio había comenzado mucho antes, tras la muerte de Stalin en 1953, y especialmente con el liderazgo de Nikita Khrushchev. Se había iniciado un debate notablemente abierto.

Pero la continua línea dura de Estados Unidos se convirtió en un obstáculo para una mayor liberalización, según el ex embajador en la Unión Soviética George Kennan, quien escribió que “el efecto general del extremismo de la guerra fría fue retrasar en lugar de acelerar el gran cambio que alcanzó a la Unión Soviética a finales de los años ochenta”. Mientras la prensa y los políticos de Estados Unidos exultaban por el colapso de la Unión Soviética, Kennan señalaba que, no sólo las políticas estadounidenses retrasaron este colapso, sino que estas políticas de guerra fría se llevaron a cabo con un coste espantoso para el pueblo estadounidense:

“Pagamos con cuarenta años de enormes e innecesarios gastos militares. Pagamos con el cultivo del armamento nuclear hasta el punto de que el vasto e inútil arsenal nuclear se convirtió (y sigue siendo hoy) un peligro para el propio medio ambiente del planeta.”

El súbito colapso de la Unión Soviética dejó desprevenida a la dirección política de Estados Unidos. Se habían llevado a cabo intervenciones militares en Corea y Vietnam con enormes pérdidas de vidas, también en Cuba y en la República Dominicana, y se habían dado enormes cantidades de ayuda militar en todo el mundo -en Europa, África, América Latina, Oriente Medio, Asia- bajo la suposición de que esto era necesario para hacer frente a una amenaza comunista que emanaba de la Unión Soviética. Se habían tomado varios billones de dólares de los ciudadanos estadounidenses en forma de impuestos para mantener un enorme arsenal nuclear y no nuclear y bases militares en todo el mundo, todo ello justificado principalmente por la “amenaza soviética”.

Se presentaba entonces una oportunidad para que Estados Unidos reconstruyera su política exterior y liberara cientos de miles de millones de dólares al año del presupuesto para destinarlos a proyectos constructivos y saludables.

Pero esto no ocurrió. Junto con la exultación “Hemos ganado la guerra fría” llegó una especie de pánico: “¿Qué podemos hacer para mantener nuestro establecimiento militar?”

Ahora quedaba más claro, aunque ya se sospechaba, que la política exterior de Estados Unidos no se basaba simplemente en la existencia de la Unión Soviética, sino que estaba motivada por el miedo a la revolución en diversas partes del mundo. El crítico social radical Noam Chomsky había mantenido durante mucho tiempo que “la apelación a la seguridad era en gran medida fraudulenta, ya que el marco de la Guerra Fría se había empleado como un dispositivo para justificar la supresión del nacionalismo independiente, ya sea en Europa, Japón o el Tercer Mundo” (World Orders Old and New).

El temor al “nacionalismo independiente” era que éste pusiera en peligro los poderosos intereses económicos estadounidenses. Las revoluciones en Nicaragua o Cuba o El Salvador o Chile eran amenazas para la United Fruit, Anaconda Copper, International Telephone and Telegraph y otras. Así, las intervenciones en el extranjero presentadas al público como “en el interés nacional” se llevaron a cabo en realidad por intereses especiales, por los que se pidió al pueblo estadounidense que sacrificara a sus hijos y el dinero de sus impuestos.

Ahora la CIA tenía que demostrar que seguía siendo necesaria. El New York Times (4 de febrero de 1992) declaró que “en un mundo en el que el enemigo de la posguerra ha dejado de existir, la C.I.A. y su puñado de agencias hermanas, con sus satélites de mil millones de dólares y sus montañas de documentos clasificados, deben seguir siendo relevantes de alguna manera en la mente de los estadounidenses”.

El presupuesto militar siguió siendo enorme. El presupuesto de la guerra fría, de 300.000 millones de dólares, se redujo en un 7%, hasta los 280.000 millones. El jefe del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell, dijo: “Quiero asustar al resto del mundo. No lo digo de forma belicosa”.

El presupuesto militar siguió siendo enorme. El presupuesto de la guerra fría, de 300.000 millones de dólares, se redujo en un 7%, hasta los 280.000 millones. El jefe del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell, dijo: “Quiero asustar al resto del mundo. No lo digo de forma belicosa”.

Como para demostrar que el gigantesco establecimiento militar seguía siendo necesario, la administración Bush, en sus cuatro años de mandato, lanzó dos guerras: una “pequeña” contra Panamá (véase más detalles) y otra masiva contra Irak. (…)

Dos años más tarde, la Guerra del Golfo contra Irak presentó esa oportunidad. [1] [rtbs name=”historia-social”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”historia-europea”] [rtbs name=”era-de-las-potencias-mundiales”] [rtbs name=”descolonizacion”] [rtbs name=”guerras”] [rtbs name=”historia-cultural”] [rtbs name=”historia-politica”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”historia-asiatica”]

Recursos

Notas y Referencias

1. Texto basado parcialmente en “La otra historia de los Estados Unidos”, de H. Zinn. (Traducción propia mejorable)

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.