Historia de la Equidad Inglesa
A menudo se habla de equidad como un suplemento o un apéndice al derecho común; un abogado medieval tal vez hubiera entendido mejor el significado si tuviéramos que decir que es una especie de glosa (“gloss”) escrita por manos posteriores en torno a un texto antiguo y venerable. Los libros de derecho eran particularmente aptos para acumular tales glosas (el glosario de Coke en Littleton es el último ejemplo en inglés). En cierto sentido, la glosa y el texto son una unidad, una versión expandida del original, y los dos deben leerse juntos. Esto no significa, sin embargo, que puede que no haya conflicto y contradicción entre texto y glosa; aún menos significa que habrá una distribución lógica y sistemática del material entre el texto y la glosa. Sin embargo, comúnmente se observa que la glosa tiende a crecer en importancia. Puede corromper el texto en puntos; a menudo será más claro, representando un estado posterior de aprendizaje con nuevos hechos y un pensamiento más elaborado. Al final, a menudo ocurría que la glosa era de mayor importancia práctica que la original.
El símil que acabamos de sugerir es más que una simple figura del habla, porque de hecho es una deducción de los hábitos medievales de estudio. La reverencia por la autoridad hizo necesario preservar textos antiguos, como el Corpus Juris, pero las exigencias prácticas de la vida cotidiana hicieron que fuera igualmente necesario contar con la glosa que, por sí sola, hace que el sistema sea viable. Esta reconciliación entre dos instintos divergentes parece estar en la raíz del esquema de derecho y equidad tal como existía, digamos, en el reinado de Enrique VII, cuando las relaciones entre ellos eran bastante amigables. Pero había semillas de disensión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando el texto es el libro sagrado de una profesión y la glosa del trabajo de otra, la unidad de las dos puede estar en peligro. Esto sucedió cuando los canonistas escribieron una glosa, por así decirlo (y uno claramente “equitativo”), sobre los textos de los civiles; y hasta cierto punto también sucedió cuando los cancilleres pasaron por alto la ley común (el derecho común).
Ni la teoría ni la práctica requerían que la administración de la ley y la equidad fueran asignadas a diferentes instituciones; en la práctica, los tribunales de justicia pueden administrar la equidad cuando sea necesario. Así, al final de su libro, Beaumanoir discute algunas situaciones en que la ley debe ser moderada con equidad. En Inglaterra (pero no en Escocia) la equidad se convirtió en la preocupación especial de la cancillería que administraba la equidad, mientras que los tribunales históricos continuaban administrando la ley. La historia institucional ha tenido un efecto confuso sobre el resultado. Más especialmente, los accidentes de la historia hicieron de la equidad una cosa fragmentaria. Primero se desarrolló un punto, luego otro, pero en ningún momento fue la teoría o el hecho de que la equidad complementaría la ley en todos los lugares donde no era satisfactoria; por consiguiente, nunca ha sido posible erigir una teoría general de la equidad. En última instancia, siempre estamos reducidos a una enumeración más o menos disfrazada de los jefes históricos de la jurisdicción de equidad.