La Teoría de la Evolución

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la teoría de la evolución. [aioseo_breadcrumbs]

Repensar la Teoría de la Evolución: La «Epigenética»

El término «epigenética» está muy de moda hoy en día, tanto en la literatura especializada como en la prensa generalista. A menudo se le asocia con connotaciones heterodoxas y polémicas, presentándose la epigenética como una amenaza para la genética y la teoría de la evolución de Darwin (teoría sintética). Algunos incluso hablan de un posible retorno del lamarckismo, ya que la herencia de los caracteres adquiridos está legitimada por los conocimientos moleculares actuales.

Este artículo propone una aclaración de la cuestión: ¿en qué medida obliga la herencia epigenética transgeneracional a repensar la teoría de la evolución? Esta forma de herencia abarca todos los mecanismos no genéticos (que no modifican la secuencia de nucleótidos de la ADN) que permiten mantener ciertas características a lo largo de las generaciones. Por lo general, se trata de una herencia mucho menos estable que la herencia genética clásica, que tiende a desaparecer al cabo de unas pocas generaciones. Sin embargo, su existencia podría tener consecuencias en la forma de explicar la transformación de las especies. Antes de abordar esta difícil y abierta cuestión, el primer apartado de este artículo está dedicado a examinar la polisemia del término «epigenética», que contribuye a la complejidad de los debates actuales. A continuación, se tratará de distinguir claramente la cuestión de un retorno del lamarckismo de la de la posible puesta en duda de la teoría sintética, con el fin de comprender las razones por las que esta última podría efectivamente ser revisada.

Pluralidad del concepto de epigenética

La epigenética es, desde finales de los años noventa, un campo de investigación floreciente que estudia diversos fenómenos biológicos como la diferenciación y el desarrollo celular, el metabolismo, los mecanismos de herencia, la evolución, las relaciones entre huéspedes y patógenos, el cáncer y otras enfermedades como la diabetes o las enfermedades neurodegenerativas. Sin embargo, el término «epigenética», tanto como adjetivo como en su forma sustantiva, ya se utilizaba en biología a finales de la década de 1930, cuando fue introducido por primera vez por el biólogo del desarrollo Conrad H. Waddington (1905-1975). El significado de este término ha evolucionado desde entonces, y lo ha hecho en diferentes contextos disciplinarios, dando lugar a al menos dos tradiciones de investigación relacionadas con la epigenética: una tiene su origen en el trabajo de Waddington, y la otra en el de David Nanney a finales de los años 50. En ambos casos, la epigenética nace como respuesta al problema del desarrollo de los organismos.

En su libro de introducción a la genética moderna, publicado en 1939, Waddington se pregunta cómo se construye un organismo multicelular adulto a partir de una sola célula, el óvulo fecundado o cigoto. Según él, la respuesta reside en el «epigenotipo», es decir, el complejo conjunto de interacciones entre genes, y entre genes y entorno, que organizan y construyen los tejidos, los órganos y el organismo completo durante el proceso de desarrollo. La epigenética se ocupa, por tanto, de lo que se encuentra entre el genotipo y el fenotipo, es decir, entre el conjunto de genes de un organismo, portadores de su potencial de desarrollo, y el conjunto de características observables que desarrolla. Waddington utiliza explícitamente el término «epigenética» en este contexto para referirse a la teoría clásica de la epigenesis que, desde Aristóteles, sostiene la idea de una construcción progresiva de los organismos durante el desarrollo a través de las interacciones entre los componentes del óvulo fecundado.

D. Nanney, especialista en biología de protozoos con cilios, también utiliza el adjetivo «epigenético» en relación con los problemas que plantea la embriogénesis. Pero, a diferencia de Waddington, plantea el problema más específico de la diferenciación celular y su mantenimiento (fenómeno que también existe en los unicelulares que estudia): ¿cómo pueden expresar de manera diferente sus genes células genéticamente idénticas y adquirir así características fenotípicas específicas, dando lugar a células, tejidos y órganos diferenciados? Según Nanney, esto se debe a la acción de sistemas auxiliares, los sistemas de «control epigenético», que regulan la expresión de las potencialidades de un organismo inscritas en sus genes, es decir, su información genética. Esta información genética consiste en la sucesión de nucleótidos de ADN y, independientemente de su posible expresión, se perpetúa fielmente durante la replicación del ADN que acompaña a la división celular. Por lo tanto, es el mantenimiento de la acción de los sistemas de control epigenético lo que asegura la transmisión de ciertos estados celulares diferenciados, sin que haya alteración de la información genética en sí. Así, Nanney califica de «epigenética» una solución al problema del desarrollo, pero esta vez formulada íntegramente en los términos de la naciente biología molecular («información genética», «expresión», etc.).

¿Cuál fue el legado de estas dos tradiciones de investigación? Sin duda, el concepto de epigenética que se utiliza hoy en día en el estudio de los procesos moleculares del desarrollo es una extensión del trabajo de Nanney. A raíz de la hipótesis de la regulación de la expresión génica mediante la metilación del ADN, planteada de forma independiente por Arthur Riggs y Robin Holliday en 1975, se disparó la investigación sobre los mecanismos moleculares que afectan a la expresión de los genes sin modificar la secuencia del ADN, en particular el estudio de las modificaciones del cromatina (asociación de ADN y proteínas de las que están hechos los cromosomas). En este contexto molecular, se acepta que la epigenética consiste en el estudio de las modificaciones de la expresión génica que son estables (o heredables) a lo largo de las divisiones celulares (mitóticas y/o meióticas) y que no se deben a modificaciones de la secuencia de ADN. La estabilidad o heredabilidad celular es aquí un elemento central, esencial para explicar la diferenciación celular y, más en general, el desarrollo. De hecho, gracias a una especie de memoria, las células mantienen su estado diferenciado cuando se dividen, formando así líneas celulares de diferentes tipos.

El trabajo de Waddington dio lugar a una tradición mucho más heterogénea que llevó a la epigenética a estudios cada vez más orientados a cuestiones evolutivas. Este cambio tuvo lugar en el seno de la biología evolutiva del desarrollo (también llamada «evo-devo»), un campo de investigación que se constituyó en los años 80. A pesar de su heterogeneidad, el objeto de estudio principal de la evo-devo es el papel de los mecanismos de desarrollo en el origen de la variación evolutiva (que luego puede dar lugar a procesos de selección natural clásica). En este contexto, la epigenética a veces se concibe de manera bastante limitada, y entonces se une a la definición molecular que se acaba de recordar.

Pero, la mayoría de las veces, recibe definiciones muy amplias que corren el riesgo de vaciarla de su significado. Así, cualquier interacción que tenga un impacto en las características fenotípicas de los organismos y, potencialmente, en su evolución, a veces se califica de epigenética, ya sea a nivel molecular, celular o tisular, o incluso a nivel de poblaciones e incluso de especies. La herencia de Waddington, aunque diluida en la multiplicidad y diversidad de los mecanismos llamados epigenéticos, reside entonces en la idea general de la epigenesis: El fenotipo de un organismo no está predeterminado en el óvulo fecundado, sino que se construye progresivamente y de forma dinámica gracias a las complejas interacciones entre componentes internos y externos al organismo que se establecen a múltiples niveles de escala.

Es en el seno de la evo-devo, y por tanto de la tradición iniciada por Waddington, donde surge otra concepción de la epigenética, la más controvertida, la que se interesa por la transmisión intergeneracional de modificaciones no genéticas. La epigenética así entendida puede considerarse, por tanto, un componente de la herencia de un organismo, aunque se trate de una herencia mucho menos estable y duradera que la genética. Por ello, algunos, como Eva Jablonka y Marion J. Lamb, sostienen que esta nueva forma de herencia obliga a replantearse la teoría actual de la evolución de las especies. En su opinión, la teoría sintética debería reformularse para tener en cuenta la herencia epigenética transgeneracional: sería necesaria una síntesis «ampliada». Al mismo tiempo, algunos biólogos y filósofos afirman que este tipo de herencia, dado que parece hacer posible una forma de herencia de los caracteres adquiridos, conduciría a un retorno de una forma de lamarckismo.

Herencia epigenética y lamarckismo

Estas dos cuestiones, la de la necesidad de modificar la teoría sintética y la de un retorno del lamarckismo, a menudo se entremezclan. Sin embargo, es esencial distinguirlas bien, ya que no se implican mutuamente: es posible que sea necesario enmendar la teoría sintética de la evolución sin que la explicación lamarckiana (re)vuelva a ser relevante. ¿Qué hay, en primer lugar, de un posible retorno del lamarckismo, del que se habla a menudo, ya sea en la literatura científica o, sobre todo, en la prensa divulgativa? Para poder resolver esta cuestión, es necesario descomponerla a su vez en dos subcuestiones claramente diferenciadas.

En primer lugar, conviene examinar un posible retorno del lamarckismo en su sentido estricto: la existencia de la herencia epigenética transgeneracional permitiría el despliegue de un neolamarckismo globalmente equivalente a las teorías lamarckianas del siglo XIX y principios del siglo XX. Para responder a esta primera pregunta, es esencial definir con precisión lo que se denomina una teoría lamarckiana de la evolución. El lamarckismo y la herencia de los caracteres adquiridos a menudo se entienden como sinónimos, pero la historia de las ciencias nos muestra que esta equivalencia no es exacta. De hecho, a lo largo del siglo XIX y durante los primeros años del siglo XX, los defensores de las diferentes formas de teorías lamarckianas las concibieron como teorías generales de la evolución de las especies.

Su objetivo era dar cuenta de la evolución de los seres vivos en su totalidad, desde la formación de los primeros organismos hasta la época actual. En otras palabras, los mecanismos lamarckianos, entre los que destaca la herencia de los caracteres adquiridos, se consideraban propiedades originales, atributos inherentes a la materia viva, el protoplasma. Los biólogos no se ponían de acuerdo sobre cómo debía concebirse el mecanismo de la herencia adquirida, pero, en la mayoría de los casos, implícitamente, este debía haber sido el motor principal de las transformaciones evolutivas desde el comienzo de la vida en la Tierra. Solo bajo esta condición, el lamarckismo podía constituirse como una alternativa al darwinismo. No se trataba de complementar el darwinismo añadiendo un nuevo factor evolutivo, sino de suplantarlo demostrando que la selección natural era, y sobre todo siempre había sido, poca cosa en comparación con la herencia adquirida.

Sin embargo, la herencia epigenética transgeneracional no puede identificarse en ningún caso con estas formas de lamarckismo. Los mecanismos que la sustentan son de una gran complejidad molecular e implican, en general, el funcionamiento coordinado de numerosas unidades proteicas. En otras palabras, se trata de mecanismos altamente evolucionados, fruto de una compleja historia selectiva. Estos mecanismos son el resultado de procesos darwinianos clásicos, no son primitivos ni originales. No se deben a ninguna necesidad física y/o química, sino que se entienden unánimemente como auténticas adaptaciones establecidas por la selección natural para permitir la diferenciación celular sin alterar la información genética que portan las células.

Esta constatación, que es objeto de consenso, traza, por tanto, una diferencia epistemológica esencial entre las teorías lamarckianas del pasado y la posible reconfiguración de las explicaciones modernas debido a la consideración de la herencia epigenética transgeneracional. Independientemente de la magnitud de esta reconfiguración, esta no conducirá al retorno de un lamarckismo concebido como una teoría general (y, por lo tanto, suficiente) de la evolución de los seres vivos. En este sentido concreto, la epigenética no es un retorno del lamarckismo.

Sin embargo, el hecho de que, desde un punto de vista epistemológico, no pueda haber un retorno del lamarckismo no implica que el proceso evolutivo en sí mismo no tienda a emanciparse de la causalidad darwiniana. De hecho, aunque los mecanismos moleculares que permiten la herencia epigenética transgeneracional han sido construidos por la selección natural, se podría imaginar que ahora podrían hacerse cargo del curso evolutivo de forma más o menos autónoma. En este caso, los procesos genuinamente lamarckianos habrían surgido de una evolución darwiniana anterior.

Para que tal transición sea teóricamente posible, debemos postular que la variación epigenética posee simultáneamente cuatro características intrínsecas: Debe ser abierta (es decir, no forzada ni «preprogramada», y permitir explorar vías evolutivas que no se correspondan con reacciones fenotípicas estereotipadas en función de las modificaciones del entorno); adaptativa; frecuente; y estable. Si y solo si estas cuatro propiedades de la variación epigenética son efectivas, entonces, al menos desde un punto de vista teórico, se vuelve concebible que una evolución lamarckiana de segundo orden (cuyos mecanismos han sido elaborados por la evolución) pueda tomar el relevo de la evolución darwiniana clásica. Sin embargo, en la actualidad, nadie puede defender esta posibilidad.

Dado el conocimiento disponible, se acepta que la variación epigenética no cumple simultáneamente estas cuatro condiciones. Esto significa que no se cumplen las condiciones necesarias para que haya una disociación entre la evolución darwiniana original y una evolución lamarckiana derivada. Por lo tanto, tampoco en este segundo sentido puede hablarse de un retorno del lamarckismo.

Herencia epigenética y teoría sintética de la evolución

Acabamos de ver que, por razones epistemológicas y teóricas, la epigenética moderna no conduce al lamarckismo. ¿Tiene la herencia epigenética alguna incidencia en la teoría sintética? Esta pregunta está, esta vez, muy abierta y es objeto de un intenso debate.

Hay al menos dos formas complementarias de abordarlo. La primera consiste en situarse en el terreno empírico: ¿es frecuente en la naturaleza la herencia epigenética transgeneracional? Esta cuestión es muy difícil, en primer lugar porque todavía hay muy pocos datos fiables. Además, por el momento no hay consenso sobre la interpretación y, por lo tanto, sobre el potencial alcance evolutivo de los resultados obtenidos. Por otra parte, esta forma de herencia se basa en mecanismos muy diversos y cuyas consecuencias varían en función de los organismos considerados. De hecho, en general, cuanto más aislada esté la línea germinal (la población de células que dan origen a las células reproductoras) dentro del soma (el «cuerpo» del individuo pluricelular, cuya vida es limitada), menos probabilidades habrá de que las modificaciones epigenéticas la afecten y, por lo tanto, se transmitan. La separación entre las células germinales y las somáticas dificulta la posibilidad de que el soma tenga un efecto sobre el germen. Por ejemplo, en los mamíferos, este modo de herencia es casi insignificante, mientras que en las plantas, en las que no existe una distinción clara entre germen y soma, es probable que la herencia epigenética sea más frecuente.

Este debate también tiene una vertiente teórica: para poder juzgar el impacto de la herencia epigenética en la teoría sintética, esta última debe caracterizarse con precisión. Sin embargo, muy a menudo, esta teoría se reduce hoy en día a un pequeño número de principios inarticulados entre sí, tales como: la herencia biológica tiene como soporte el ADN; la mutación genética es fortuita en cuanto a sus efectos; la selección natural clasifica a los individuos en función de las mutaciones que portan; la selección natural es la principal fuerza evolutiva, etc. Desde la década de 1960, la teoría sintética se ha empobrecido hasta convertirse en una forma dogmática abiertamente caricaturesca, situación de la que se benefician los partidarios de su reforma. Por lo tanto, es necesario reconsiderar lo que es la teoría sintética para poder abordar con mayor rigor la cuestión de la posible «extensión» o «expansión» de esta teoría.

En medio de estos debates, sin embargo, parece haber consenso en un punto: la necesidad de dar cabida al proceso de «asimilación genética» en la teoría de la evolución. De hecho, la probabilidad de que exista, en una serie de organismos, una herencia epigenética durante al menos algunas generaciones hace posible, en condiciones naturales, la fijación (la «asimilación») de estas variaciones en el genoma según el modelo postulado por Waddington en la década de 1940. Inicialmente se consideró una especulación teórica y, por lo tanto, se descartó en gran medida porque se pensaba que era casi imposible que pudiera ocurrir en la naturaleza. Se basa en la idea de que un fenotipo que inicialmente corresponde a una respuesta fisiológica a una variación del entorno puede acabar produciéndose de forma automática y genética durante el desarrollo si se selecciona positivamente durante un número suficientemente grande de generaciones.

Esta duración permite la aparición de mutaciones genéticas que hacen obligatoria la producción del fenotipo en cuestión. La herencia epigenética transgeneracional, al permitir que un fenotipo se mantenga cuando cambian los parámetros del entorno, haría posible la selección progresiva de los alelos que controlan la implementación genética de este fenotipo. En tal caso, la evolución genética de las poblaciones se iniciaría mediante procesos estrictamente epigenéticos.
La epigenética sigue siendo un campo científico de contornos difusos, y algunas de las discusiones actuales son también consecuencia de ello. En su sentido más controvertido, la herencia epigenética transgeneracional se entiende a menudo como el camino hacia el regreso del lamarckismo, o al menos como un desafío al marco teórico de la síntesis moderna. Aquí se ha demostrado por qué, tanto por razones epistemológicas como teóricas, el regreso del lamarckismo no es una posibilidad.

La segunda cuestión, la de una reconfiguración de la teoría sintética, está totalmente abierta. Si se demostrara que la herencia epigenética es una forma de herencia frecuente en la naturaleza, responder a esta pregunta de manera rigurosa requeriría repensar en profundidad qué es la teoría sintética. A menudo, esta ya no se entiende y se presenta de forma caricaturesca y simplista, lo que hace que hoy en día la cuestión de su validez sea indecidible.

Revisor de hechos: EJ

La Teoría de la Evolución

Por extraño que parezca, los científicos aún desconocen las respuestas a algunas de las preguntas más básicas sobre cómo evolucionó la vida en la Tierra. Por ejemplo, los ojos. ¿De dónde vienen exactamente? La explicación habitual de cómo hemos llegado a tener estos órganos estupendamente complejos se basa en la teoría de la selección natural.

Quizá recuerde lo esencial de las clases de biología. Si una criatura con mala vista tiene descendencia con una vista ligeramente mejor, gracias a mutaciones aleatorias, ese poquito más de visión le da más posibilidades de sobrevivir. Cuanto más tiempo sobrevivan, más posibilidades tendrán de reproducirse y transmitir los genes que les dotaron de una vista ligeramente mejor. Algunos de sus descendientes podrían, a su vez, tener mejor vista que sus padres, lo que haría más probable que ellos también se reprodujeran. Y así sucesivamente. Generación tras generación, durante períodos de tiempo insondablemente largos, las pequeñas ventajas se van acumulando. Al final, después de unos cientos de millones de años, tenemos criaturas que pueden ver tan bien como los humanos, los gatos o los búhos.

La Nueva Teoría de la Evolución

La que se describe más arriba es la historia básica de la evolución, tal y como se cuenta en innumerables libros de texto y bestsellers de ciencia popular. El problema, según un número creciente de científicos, es que es absurdamente burda y engañosa.

Para empezar, empieza a mitad de la historia, dando por sentada la existencia de células sensibles a la luz, lentes e iris, sin explicar de dónde vienen en primer lugar. Tampoco explica adecuadamente cómo unos componentes tan delicados y fáciles de desintegrar se engranaron para formar un órgano único. Y la teoría tradicional no sólo tiene problemas con los ojos. “El primer ojo, la primera ala, la primera placenta. Cómo surgen. Explicarlos es la motivación fundamental de la biología evolutiva”, afirma Armin Moczek, biólogo de la Universidad de Indiana. “Y, sin embargo, seguimos sin tener una buena respuesta. Esta idea clásica del cambio gradual, un feliz accidente cada vez, hasta ahora se ha quedado en nada.”

Hay ciertos principios evolutivos básicos que ningún científico cuestiona seriamente. Todo el mundo está de acuerdo en que la selección natural desempeña un papel, al igual que la mutación y el azar. Pero la forma exacta en que interactúan estos procesos y la posibilidad de que intervengan otras fuerzas se han convertido en objeto de encarnizadas disputas. Si no podemos explicar las cosas con las herramientas que tenemos ahora mismo, quizás debemos encontrar nuevas formas de explicarlas.

¿Necesitamos una nueva teoría de la evolución?

En 2014, ocho científicos aceptaron este reto y publicaron un artículo en la destacada revista Nature en el que se preguntaban: “¿Necesita la teoría evolutiva un replanteamiento?” Su respuesta fue: “Sí, urgentemente”. Cada uno de los autores procedía de subcampos científicos de vanguardia, desde el estudio del modo en que los organismos alteran su entorno para reducir la presión normal de la selección natural -pensemos en los castores construyendo presas- hasta nuevas investigaciones que demuestran que las modificaciones químicas añadidas al ADN durante nuestra vida pueden transmitirse a nuestra descendencia. Los autores reclamaron una nueva concepción de la evolución que diera cabida a estos descubrimientos. El nombre que dieron a este nuevo marco era más bien anodino -la Síntesis Evolutiva Ampliada (SEA)-, pero sus propuestas fueron, para muchos colegas científicos, incendiarias.

En 2015, la Royal Society de Londres aceptó acoger New Trends in Evolution, una conferencia en la que algunos de los autores del artículo hablarían junto a un distinguido grupo de científicos. El objetivo era debatir “nuevas interpretaciones, nuevas preguntas, toda una nueva estructura causal para la biología”, me dijo uno de los organizadores. Pero cuando se anunció la conferencia, 23 miembros de la Royal Society, la organización científica más antigua y prestigiosa de Gran Bretaña, escribieron una carta de protesta a su entonces presidente, el premio Nobel Sir Paul Nurse. “Es vergonzoso que la Royal Society celebre una reunión en la que se da al público la idea de que estas cosas son corrientes”, me dijo uno de los firmantes. A Nurse le sorprendió la reacción. “Pensaron que le estaba dando demasiada credibilidad”, me dijo. Pero, añadió: “No hay nada malo en discutir las cosas”.

Se invitó a teóricos tradicionales de la evolución, pero pocos acudieron. Nick Barton, galardonado en 2008 con la medalla Darwin-Wallace, la más alta distinción de la biología evolutiva, me dijo que “decidió no ir porque echaría más leña al fuego de la extraña empresa”. Los influyentes biólogos Brian y Deborah Charlesworth, de la Universidad de Edimburgo, me dijeron que no asistieron porque la premisa les parecía “irritante”. El teórico de la evolución Jerry Coyne escribió más tarde que los científicos detrás de la EEE estaban jugando a ser “revolucionarios” para avanzar en sus propias carreras. Un artículo de 2017 sugería incluso que algunos de los teóricos detrás de la EEE formaban parte de una “creciente tendencia a la posverdad” dentro de la ciencia. Los ataques personales y las insinuaciones contra los científicos implicados fueron “chocantes” y “feos”, dijo un científico, que no obstante es escéptico respecto a la EEE.

¿A qué se debe la ferocidad de esta reacción? En primer lugar, se trata de una batalla de ideas sobre el destino de una de las grandes teorías que han dado forma a la era moderna. Pero también se trata de una lucha por el reconocimiento y el estatus profesional, sobre quién decide lo que es fundamental y lo que es periférico para la disciplina. “Lo que está en juego”, dice Arlin Stoltzfus, teórico de la evolución del instituto de investigación IBBR de Maryland, “es quién va a escribir el gran relato de la biología”. Y debajo de todo esto acecha otra cuestión más profunda: si la idea de una gran historia de la biología es un cuento de hadas al que tenemos que renunciar de una vez.

Detrás de la actual batalla sobre la evolución se esconde un sueño roto. A principios del siglo XX, muchos biólogos anhelaban una teoría unificadora que permitiera a su campo unirse a la física y la química en el club de las ciencias austeras y mecanicistas que reducían el universo a un conjunto de reglas elementales. Sin esa teoría, temían que la biología siguiera siendo un manojo de subcampos díscolos, desde la zoología a la bioquímica, en los que responder a cualquier pregunta podía requerir la aportación y la argumentación de decenas de especialistas enfrentados.

Desde la perspectiva actual, parece obvio que la teoría de la evolución de Darwin -una teoría simple y elegante que explica cómo una fuerza, la selección natural, llegó a dar forma a todo el desarrollo de la vida en la Tierra- desempeñaría el papel de gran unificador. Pero a principios del siglo XX, cuatro décadas después de la publicación de El origen de las especies y dos después de su muerte, las ideas de Darwin estaban en declive. Las colecciones científicas de la época llevaban títulos como El lecho de muerte del darwinismo. Los científicos no habían perdido el interés por la evolución, pero muchos consideraban insatisfactorio el relato de Darwin. Uno de los principales problemas era que carecía de una explicación de la herencia. Darwin había observado que, con el tiempo, los seres vivos parecían cambiar para adaptarse mejor a su entorno. Pero no entendía cómo se transmitían esos pequeños cambios de una generación a otra.

A principios del siglo XX, el redescubrimiento de la obra del fraile del siglo XIX y padre de la genética, Gregor Mendel, empezó a dar respuestas. Los científicos que trabajaban en el nuevo campo de la genética descubrieron reglas que regían las peculiaridades de la herencia. Pero en lugar de confirmar la teoría de Darwin, la complicaron. La reproducción parecía remezclar los genes -las misteriosas unidades que programan los rasgos físicos que acabamos viendo- de formas sorprendentes. Pensemos en la forma en que el pelo rojo de un abuelo, ausente en su hijo, puede reaparecer en su nieta. ¿Cómo iba a funcionar la selección natural cuando sus minúsculas variaciones no siempre se transmiten de padres a hijos?

Aún más inquietante para los darwinistas fue la aparición de los “mutacionistas” en la década de 1910, una escuela de genetistas cuyo exponente estrella, Thomas Hunt Morgan, demostró que criando millones de moscas de la fruta -y a veces añadiendo a su comida el elemento radiactivo radio- podía producir rasgos mutados, como nuevos colores de ojos o extremidades adicionales. No se trataba de las pequeñas variaciones aleatorias en las que se basaba la teoría de Darwin, sino de cambios repentinos y espectaculares. Y resulta que estas mutaciones eran hereditarias. Los mutacionistas creían haber identificado la verdadera fuerza creadora de la vida. Claro que la selección natural ayudaba a eliminar los cambios inadecuados, pero no era más que un monótono editor de la extravagante poesía de la mutación. “Natura non facit saltum”, había escrito Darwin: “La naturaleza no hace saltos”. Los mutacionistas no estaban de acuerdo.

Estas disputas sobre la evolución tenían el peso de un cisma teológico. Estaban en juego las fuerzas que rigen toda la creación. Para los darwinistas especialmente, su teoría era todo o nada. Si otra fuerza, aparte de la selección natural, podía explicar las diferencias que observamos entre los seres vivos, escribió Darwin en El origen de las especies, toda su teoría de la vida “se vendría abajo por completo”. Si los mutacionistas tuvieran razón, en lugar de una única fuerza que rigiera todos los cambios biológicos, los científicos tendrían que profundizar en la lógica de la mutación. ¿Funcionaba de forma diferente en las piernas y en los pulmones? ¿Funcionan de forma distinta las mutaciones en las ranas que en los búhos o los elefantes?

En 1920, el filósofo Joseph Henry Woodger escribió que la biología sufría una “fragmentación” y unas “escisiones” que serían “desconocidas en una ciencia tan bien unificada como, por ejemplo, la química”. Los grupos divergentes se peleaban a menudo, señalaba, y la situación parecía empeorar. Empezaba a parecer inevitable que las ciencias de la vida se fracturaran cada vez más y que la posibilidad de un lenguaje común se esfumara.

Justo cuando parecía que el darwinismo podía quedar enterrado, apareció una curiosa colección de estadísticos y criadores de animales para revitalizarlo. En las décadas de 1920 y 1930, trabajando por separado pero en correspondencia informal, pensadores como el padre británico de la estadística científica, Ronald Fisher, y el genetista estadounidense Sewall Wright, propusieron una teoría revisada de la evolución que tenía en cuenta los avances científicos desde la muerte de Darwin, pero seguía prometiendo explicar todos los misterios de la vida con unas pocas reglas sencillas. En 1942, el biólogo inglés Julian Huxley acuñó el nombre de esta teoría: la síntesis moderna. Ochenta años después, sigue constituyendo el marco básico de la biología evolutiva, tal y como se enseña cada año a millones de escolares y estudiantes universitarios. En la medida en que un biólogo trabaja en la tradición de la síntesis moderna, se le considera la “corriente dominante”; en la medida en que la rechaza, se le considera marginal.

A pesar del nombre, en realidad no se trataba de una síntesis de dos campos, sino de una reivindicación de uno a la luz del otro. Al construir modelos estadísticos de poblaciones animales que tenían en cuenta las leyes de la genética y la mutación, los sintetistas modernos demostraron que, durante largos periodos de tiempo, la selección natural seguía funcionando en gran medida como Darwin había predicho. Seguía siendo el jefe. En la plenitud de los tiempos, las mutaciones eran demasiado raras para importar, y las reglas de la herencia no afectaban al poder general de la selección natural. Mediante un proceso gradual, los genes con ventajas se conservaban a lo largo del tiempo, mientras que otros que no conferían ventajas desaparecían.

En lugar de meterse en el complicado mundo de los organismos individuales y sus entornos específicos, los partidarios de la síntesis moderna observaban desde la elevada perspectiva de la genética de poblaciones. Para ellos, la historia de la vida era, en última instancia, la historia de grupos de genes que sobreviven o mueren a lo largo del tiempo evolutivo.

La síntesis moderna llegó en el momento justo. Más allá de su poder explicativo, hubo otras dos razones -más históricas, o incluso sociológicas, que científicas- por las que despegó. En primer lugar, el rigor matemático de la síntesis era impresionante y no se había visto antes en biología. Como señala la historiadora Betty Smocovitis, acercó el campo a “ciencias ejemplares” como la física. Al mismo tiempo, prometió unificar las ciencias de la vida en un momento en que el “proyecto ilustrado” de unificación científica estaba de moda. En 1946, los biólogos Ernst Mayr y George Gaylord Simpson fundaron la Sociedad para el Estudio de la Evolución, una organización profesional con su propia revista, que, según Simpson, reuniría los subcampos de la biología en “el terreno común de los estudios evolutivos”. Todo ello fue posible, reflexionó más tarde, porque “parece que por fin disponemos de una teoría unificada […] capaz de afrontar todos los problemas clásicos de la historia de la vida y de aportar una solución causalista a cada uno de ellos”.

Era una época en la que la biología se estaba convirtiendo en una ciencia importante. Se creaban departamentos universitarios, la financiación fluía y miles de científicos recién acreditados realizaban descubrimientos apasionantes. En 1944, el biólogo canadiense-estadounidense Oswald Avery y sus colegas habían demostrado que el ADN era la sustancia física de los genes y la herencia, y en 1953 James Watson y Francis Crick -apoyándose en gran medida en el trabajo de Rosalind Franklin y el químico estadounidense Linus Pauling- trazaron su estructura doble helicoidal.

Mientras la información se acumulaba a un ritmo que ningún científico era capaz de digerir por completo, la síntesis moderna lo atravesaba todo. La teoría dictaba que, en última instancia, los genes lo construían todo, y la selección natural escudriñaba cada pedacito de vida en busca de ventajas. Tanto si se observaban las algas que florecían en un estanque como los rituales de apareamiento de los pavos reales, todo podía entenderse como la selección natural haciendo su trabajo sobre los genes. De repente, el mundo de la vida volvía a parecer sencillo.

En 1959, cuando la Universidad de Chicago organizó una conferencia para celebrar el centenario de la publicación de El origen de las especies, los sintetistas modernos estaban triunfantes. Las salas estaban abarrotadas y los periodistas de los periódicos nacionales seguían los actos. (La Reina Isabel fue invitada, pero envió sus disculpas.) Huxley cacareó que “ésta es una de las primeras ocasiones públicas en las que se ha afrontado con franqueza que todos los aspectos de la realidad están sujetos a la evolución”.

Sin embargo, muy pronto, la síntesis moderna se vería atacada por científicos de los mismos departamentos que la teoría había ayudado a construir.

Desde el principio, siempre hubo disidentes. En 1959, el biólogo del desarrollo CH Waddington se lamentaba de que la síntesis moderna hubiera dejado de lado teorías valiosas en favor de “simplificaciones drásticas que pueden llevarnos a una imagen falsa de cómo funciona el proceso evolutivo”. En privado, se quejaba de que cualquiera que trabajara fuera de la nueva “línea del partido” evolucionista -es decir, cualquiera que no abrazara la síntesis moderna- era condenado al ostracismo.

Entonces llegó una serie devastadora de nuevos descubrimientos que pusieron en tela de juicio los fundamentos de la teoría. Estos descubrimientos, que comenzaron a finales de los años 60, procedían de los biólogos moleculares. Mientras que los sintetistas modernos observaban la vida como a través de un telescopio, estudiando el desarrollo de enormes poblaciones a lo largo de inmensos periodos de tiempo, los biólogos moleculares miraban a través de un microscopio, centrándose en moléculas individuales. Y cuando miraron, descubrieron que la selección natural no era la fuerza todopoderosa que muchos habían supuesto que era.

Descubrieron que las moléculas de nuestras células -y, por tanto, las secuencias de los genes que las sustentan- mutaban a un ritmo muy elevado. Esto fue inesperado, pero no necesariamente una amenaza para la teoría evolutiva dominante. Según la síntesis moderna, aunque las mutaciones fueran frecuentes, la selección natural seguiría siendo, con el tiempo, la causa principal del cambio, preservando las mutaciones útiles y eliminando las inútiles. Pero no era eso lo que ocurría. Los genes cambiaban, es decir, evolucionaban, pero la selección natural no intervenía. Algunos cambios genéticos se conservan sin más motivo que el azar. La selección natural parecía dormida al volante.

Los biólogos evolucionistas se quedaron atónitos. En 1973, David Attenborough presentó un documental de la BBC que incluía una entrevista con uno de los principales sintetistas modernos, Theodosius Dobzhansky. Estaba visiblemente consternado por la “evolución no darwiniana” que algunos científicos proponían ahora. “Si así fuera, la evolución apenas tendría sentido y no iría a ninguna parte en particular”, dijo. “No se trata simplemente de una argucia entre especialistas. Para un hombre que busca el sentido de su existencia, la evolución por selección natural tiene sentido”. Si antes los cristianos se quejaban de que la teoría de Darwin vaciaba de sentido la vida, ahora los darwinistas lanzan la misma queja contra los científicos que contradicen a Darwin.

Siguieron otros ataques a la ortodoxia evolucionista. Los influyentes paleontólogos Stephen Jay Gould y Niles Eldredge argumentaron que el registro fósil mostraba que la evolución a menudo se producía en ráfagas cortas y concentradas; no tenía por qué ser lenta y gradual. Otros biólogos simplemente consideraron que la síntesis moderna tenía poca relevancia para su trabajo. A medida que aumentaba la complejidad del estudio de la vida, una teoría basada en la selección de genes en distintos entornos empezaba a parecer irrelevante. No ayudaba a responder preguntas como cómo surgió la vida de los mares o cómo se desarrollaron órganos complejos como la placenta. Usar la lente de la síntesis moderna para explicar esto último, dice el biólogo del desarrollo de Yale Günter Wagner, sería “como usar la termodinámica para explicar cómo funciona el cerebro”. (Las leyes de la termodinámica, que explican cómo se transfiere la energía, sí se aplican al cerebro, pero no son de mucha ayuda si se quiere saber cómo se forman los recuerdos o por qué experimentamos emociones).

Como era de temer, el campo se dividió. En los años 70, los biólogos moleculares de muchas universidades se separaron de los departamentos de biología para formar sus propios departamentos y revistas. Algunos de otros subcampos, como la paleontología y la biología del desarrollo, también se separaron. Sin embargo, el campo más importante de todos, la biología evolutiva dominante, continuó como antes. La forma en que los defensores de la síntesis moderna -que a esas alturas dominaban los departamentos universitarios de biología- trataban los nuevos descubrimientos potencialmente desestabilizadores era reconociendo que tales procesos ocurren a veces (subtexto: rara vez), son útiles para algunos especialistas (subtexto: los oscuros), pero no alteran fundamentalmente la comprensión básica de la biología que desciende de la síntesis moderna (subtexto: no se preocupen por ello, podemos seguir como antes). En resumen, los nuevos descubrimientos solían descartarse como poco más que curiosidades ligeramente divertidas.

Hoy en día, la síntesis moderna “sigue siendo, mutatis mutandis, el núcleo de la biología evolutiva moderna”, escribió el teórico de la evolución Douglas Futuyma en un artículo de 2017 en el que defendía el punto de vista dominante. La versión actual de la teoría permite cierto margen para la mutación y el azar, pero sigue considerando la evolución como la historia de genes que sobreviven en vastas poblaciones. Quizá el mayor cambio con respecto a los días de gloria de la teoría a mediados de siglo es que sus afirmaciones más ambiciosas -que con solo entender los genes y la selección natural podemos comprender toda la vida en la Tierra- se han abandonado, o ahora vienen acompañadas de advertencias y excepciones. Este cambio se ha producido con poca fanfarria. Las ideas de la teoría siguen profundamente arraigadas en el campo, pero no se ha producido ningún ajuste de cuentas formal con sus fracasos o cismas. Para sus críticos, la síntesis moderna ocupa una posición parecida a la de un presidente que reniega de una promesa electoral: no ha conseguido satisfacer a toda su coalición, pero sigue en el cargo, con las manos en los resortes del poder, a pesar de que su oferta ha disminuido.

Brian y Deborah Charlesworth son considerados por muchos sumos sacerdotes de la tradición que desciende de la síntesis moderna. Son pensadores eminentes, que han escrito mucho sobre el lugar de las nuevas teorías en la biología evolutiva, y no creen que sea necesaria ninguna revisión radical. Algunos argumentan que son demasiado conservadores, pero ellos insisten en que simplemente son cautos, precavidos a la hora de desmantelar un marco probado en favor de teorías que carecen de pruebas. Les interesan las verdades fundamentales sobre la evolución, no explicar cada uno de los diversos resultados del proceso.

“No estamos aquí para explicar la trompa del elefante o la joroba del camello. Si es que tales explicaciones son posibles”, me dijo Brian Charlesworth. La teoría de la evolución debería ser universal y centrarse en el pequeño número de factores que influyen en el desarrollo de todos los seres vivos. “Es fácil quedarse con la idea de que no se ha explicado por qué un sistema concreto funciona como lo hace. Pero no necesitamos saberlo”, me dijo Deborah. No es que las excepciones carezcan de interés, es que no son tan importantes”.

Kevin Laland, el científico que organizó la polémica conferencia de la Royal Society, cree que es hora de que los defensores de los subcampos evolutivos olvidados se unan. Laland y sus colegas partidarios de la Síntesis Evolutiva Ampliada (SEA) abogan por una nueva forma de concebir la evolución, que no empiece por buscar la explicación más sencilla o universal, sino una combinación de enfoques que ofrezca la mejor explicación a las principales cuestiones de la biología. En última instancia, quieren que sus subcampos (plasticidad, desarrollo evolutivo, epigenética, evolución cultural) no sólo se reconozcan, sino que se formalicen en el canon de la biología.

En este grupo hay algunos focos de tensión. La genetista Eva Jablonka se ha autoproclamado neolamarckista, en honor a Jean-Baptiste Lamarck, el divulgador del siglo XIX de las ideas predarwinianas sobre la herencia, que a menudo ha sido considerado un chiste en la historia de la ciencia. Por su parte, el fisiólogo Denis Noble ha llamado a una “revolución” contra la teoría evolutiva tradicional. Pero Laland, autor principal de muchos de los trabajos del movimiento, insiste en que simplemente quieren ampliar la definición actual de evolución. Son reformistas, no revolucionarios.

Los argumentos a favor de la EES se basan en una simple afirmación: en las últimas décadas hemos aprendido muchas cosas notables sobre el mundo natural, y estas cosas deberían tener cabida en la teoría básica de la biología. Uno de los campos de investigación recientes más fascinantes es el de la plasticidad, que ha demostrado que algunos organismos pueden adaptarse más rápida y radicalmente de lo que se creía. Las descripciones de la plasticidad son asombrosas y evocan el tipo de transformaciones salvajes que cabría esperar encontrar en los cómics y las películas de ciencia ficción.

Emily Standen es una científica de la Universidad de Ottawa que estudia el Polypterus senegalus, alias bichir de Senegal, un pez que no sólo tiene branquias, sino también pulmones primitivos. Los polypterus normales pueden respirar aire en la superficie, pero están “mucho más contentos” viviendo bajo el agua, dice. Pero cuando Standen cogió Polypterus que habían pasado sus primeras semanas de vida en el agua, y posteriormente los crió en tierra, sus cuerpos empezaron a cambiar inmediatamente. Los huesos de sus aletas se alargaron y se hicieron más afilados, capaces de arrastrarlos por tierra firme con la ayuda de articulaciones más anchas y músculos más grandes. Sus cuellos se ablandaron. Sus pulmones primordiales se expandieron y sus otros órganos se desplazaron para adaptarse a ellos. Todo su aspecto se transformó. “Se parecían a las especies de transición que se ven en los registros fósiles, a medio camino entre el mar y la tierra”, me dijo Standen. Según la teoría tradicional de la evolución, este tipo de cambio tarda millones de años. Pero, según Armin Moczek, partidario de la síntesis ampliada, el bichir de Senegal “se adapta a la tierra en una sola generación”. Sonaba casi orgulloso del pez.

La especialidad de Moczek son los escarabajos peloteros, otra especie extraordinariamente plástica. Pensando en el futuro cambio climático, él y sus colegas probaron la respuesta de los escarabajos a distintas temperaturas. El frío dificulta el despegue de los escarabajos. Pero los investigadores descubrieron que respondían a estas condiciones con alas más grandes. Lo crucial de estas observaciones, que desafían la concepción tradicional de la evolución, es que todos estos desarrollos repentinos proceden de los mismos genes subyacentes. Los genes de la especie no se están perfeccionando lentamente, generación tras generación. Más bien, durante su desarrollo temprano tiene el potencial de crecer de diversas maneras, lo que le permite sobrevivir en diferentes situaciones.

“Creemos que esto es omnipresente en todas las especies”, afirma David Pfennig, de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Trabaja con sapos de espuelas, anfibios del tamaño de un coche Matchbox. Los sapos de espuelas suelen ser omnívoros, pero a los renacuajos criados sólo con carne les crecen dientes más grandes, mandíbulas más potentes y un intestino más complejo y resistente. De repente, se asemejan a un poderoso carnívoro que se alimenta de crustáceos resistentes e incluso de otros renacuajos.

La plasticidad no invalida la idea del cambio gradual a través de la selección de pequeños cambios, sino que ofrece otro sistema evolutivo con su propia lógica trabajando en concierto. Para algunos investigadores, puede que incluso contenga las respuestas a la enojosa cuestión de las novedades biológicas: el primer ojo, la primera ala. “La plasticidad es quizá lo que desencadena la forma rudimentaria de un rasgo nuevo”, afirma Pfennig.

La plasticidad está bien aceptada en la biología del desarrollo, y la teórica pionera Mary Jane West-Eberhard empezó a defender que era una fuerza evolutiva fundamental a principios de la década de los noventa. Sin embargo, para los biólogos de muchos otros campos es prácticamente desconocida. Es poco probable que los estudiantes universitarios oigan hablar de ella, y aún no se ha hecho un hueco en la literatura científica de divulgación.

La biología está llena de teorías como ésta. Otros intereses de la EEE son la herencia extragenética, conocida como epigenética. Se trata de la idea de que algo -por ejemplo, una lesión psicológica o una enfermedad- experimentado por un progenitor adhiere pequeñas moléculas químicas a su ADN que se repiten en sus hijos. Se ha demostrado que esto ocurre en algunos animales a través de múltiples generaciones, y causó controversia cuando se sugirió como explicación para el trauma intergeneracional en los seres humanos. Otros defensores de la EEE siguen la pista de la herencia de cosas como la cultura -como cuando grupos de delfines desarrollan y se enseñan mutuamente nuevas técnicas de caza- o las comunidades de microbios útiles en los intestinos de los animales o en las raíces de las plantas, que se cuidan y se transmiten de generación en generación como una herramienta. En ambos casos, los investigadores sostienen que estos factores podrían influir en la evolución lo suficiente como para justificar un papel más central. Algunas de estas ideas se han puesto brevemente de moda, pero siguen siendo discutidas. Otras han permanecido en el aire durante décadas, ofreciendo sus ideas a un reducido público de especialistas y a nadie más. Al igual que a principios del siglo XX, este campo está dividido en cientos de subcampos, cada uno de los cuales apenas conoce a los demás.

Para el grupo EES, éste es un problema que urge resolver, y la única solución es una teoría unificadora de mayor capacidad. Estos científicos están deseosos de ampliar sus investigaciones y reunir los datos necesarios para refutar a sus escépticos. Pero también son conscientes de que tal vez no baste con registrar los resultados en la literatura. “Partes de la síntesis moderna están profundamente arraigadas en toda la comunidad científica, en las redes de financiación, los cargos, las cátedras”, afirma Gerd B Müller, director del Departamento de Biología Teórica de la universidad de Viena y uno de los principales patrocinadores de la EES. “Es toda una industria”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La síntesis moderna fue un acontecimiento tan sísmico que incluso sus ideas rotundamente erróneas tardaron hasta medio siglo en corregirse. Los mutacionistas quedaron tan enterrados que incluso después de décadas de pruebas de que la mutación era, de hecho, una parte clave de la evolución, sus ideas seguían mirándose con recelo. Todavía en 1990, uno de los libros de texto universitarios más influyentes sobre la evolución podía afirmar que “el papel de las nuevas mutaciones no tiene una importancia inmediata”, algo que muy pocos científicos de entonces, o de ahora, creen realmente. Las guerras de ideas no se ganan sólo con ideas.

Para liberar a la biología del legado de la síntesis moderna, explica Massimo Pigliucci, antiguo profesor de evolución en la Universidad de Stony Brook (Nueva York), se necesita una serie de tácticas que desencadenen un ajuste de cuentas: “Persuasión, estudiantes que asuman estas ideas, financiación, puestos de profesor”. Se necesitan corazones y mentes. Durante una sesión de preguntas y respuestas con Pigliucci en una conferencia en 2017, un miembro de la audiencia comentó que el desacuerdo entre los defensores de la EEE y los biólogos más conservadores a veces parecía más una guerra cultural que un desacuerdo científico. Según uno de los asistentes, “Pigliucci básicamente dijo: ‘Claro, es una guerra cultural, y vamos a ganarla’, y la mitad de la sala estalló en vítores”.

Para algunos científicos, sin embargo, la batalla entre tradicionalistas y sintetistas extendidos es inútil. No sólo es imposible dar sentido a la biología moderna, dicen, sino que es innecesaria. En la última década, el influyente bioquímico Ford Doolittle ha publicado ensayos en los que refuta la idea de que las ciencias de la vida necesiten codificación. “No necesitamos ninguna maldita síntesis nueva. Ni siquiera necesitábamos la antigua síntesis”, me dijo.

Lo que Doolittle y otros científicos afines quieren es algo más radical: la muerte total de las grandes teorías. Consideran que esos proyectos unificadores son un engreimiento de mediados de siglo, incluso modernista, que no tiene cabida en la era posmoderna de la ciencia. La idea de que podría haber una teoría coherente de la evolución es “un artefacto de cómo se desarrolló la biología en el siglo XX, probablemente útil en su momento”, dice Doolittle. “Pero no ahora”. Hacer lo correcto por Darwin no consiste en venerar todas sus ideas, dice, sino en partir de su idea de que podemos explicar cómo las formas de vida actuales proceden de las pasadas de maneras radicalmente nuevas.

Doolittle y sus aliados, como el biólogo computacional Arlin Stoltzfus, son descendientes de los científicos que desafiaron la síntesis moderna a partir de finales de los años 60 subrayando la importancia del azar y la mutación. La superestrella actual de este punto de vista, conocido como evolución neutra, es Michael Lynch, genetista de la Universidad de Arizona. Lynch es de voz suave en la conversación, pero inusualmente combativo en lo que los científicos llaman “la literatura”. Sus libros arremeten contra los científicos que aceptan el statu quo y no aprecian las rigurosas matemáticas que sustentan su trabajo. “Para la inmensa mayoría de los biólogos, la evolución no es más que selección natural”, escribió en 2007. “Esta aceptación ciega […] ha llevado a un montón de pensamiento descuidado, y es probablemente la razón principal por la que la evolución es vista como una ciencia blanda por gran parte de la sociedad”. (Lynch tampoco es un fan de la EEE. Si por él fuera, la biología sería aún más reduccionista de lo que imaginaron los sintetistas modernos).

Lo que Lynch ha demostrado, a lo largo de las dos últimas décadas, es que muchas de las complejas formas en que el ADN se organiza en nuestras células probablemente ocurrieron al azar. La selección natural ha dado forma al mundo viviente, afirma, pero también lo ha hecho una especie de deriva cósmica sin forma que, de vez en cuando, puede crear orden a partir del caos. Cuando hablé con Lynch, me dijo que seguiría ampliando su trabajo a tantos campos de la biología como fuera posible -observando células, órganos e incluso organismos enteros- para demostrar que estos procesos aleatorios son universales.

Como ocurre con muchos de los argumentos que dividen hoy a los biólogos evolutivos, se trata de una cuestión de énfasis. Los biólogos más conservadores no niegan que se produzcan procesos aleatorios, pero creen que son mucho menos importantes de lo que piensan Doolittle o Lynch.

El biólogo computacional Eugene Koonin cree que la gente debería acostumbrarse a que las teorías no encajen entre sí. La unificación es un espejismo. “En mi opinión, no hay -no puede haber- una única teoría de la evolución”, me dijo. “No puede haber una teoría única de todo. Ni siquiera los físicos tienen una teoría del todo”.

Esto es cierto. Los físicos están de acuerdo en que la teoría de la mecánica cuántica se aplica a partículas muy pequeñas, y la teoría de la relatividad general de Einstein se aplica a partículas más grandes. Sin embargo, ambas teorías parecen incompatibles. A finales de su vida, Einstein esperaba encontrar una forma de unificarlas. Murió sin éxito. En las décadas siguientes, otros físicos emprendieron la misma tarea, pero los avances se estancaron y muchos llegaron a creer que podría ser imposible. Si hoy preguntamos a un físico si necesitamos una teoría unificadora, probablemente nos mirará con perplejidad. ¿Qué sentido tiene? El campo funciona, el trabajo continúa.

Revisor de hechos: Stetwart

Historia íntima de la evolución a través de una familia

La historia de una familia traza la evolución de la ciencia y la sociedad a lo largo de 200 años.

Charles Darwin era, según todos los indicios, un hombre manso y reacio a los conflictos. En su obra escrita no solía atacar personalmente a sus adversarios. Rara vez daba conferencias públicas y ni una sola vez participó en los díscolos debates cara a cara que servían de campo de pruebas público para las ideas científicas en la Inglaterra victoriana.

Afortunadamente, el autor de “El origen de las especies” contaba con otros que hacían todo eso por él: el más famoso era Thomas Henry Huxley, un pugilista científico de cabeza cuadrada que se autodenominaba el “bulldog” del darwinismo. A Huxley le encantaba derribar viejas ortodoxias, científicas o religiosas, en nombre de la evolución. Cuando emprendió una gira de conferencias por Norteamérica, continente que Darwin nunca visitó, el New York Daily Graphic publicó en portada una ilustración de Huxley preparándose para golpear a Moisés en la cabeza por detrás.

Julian Huxley, nieto de Huxley, es menos conocido fuera de los círculos científicos, pero también fue biólogo e incansable divulgador de las teorías de Darwin en el siglo XX. En programas para la BBC, en las páginas de la prensa, en más de 30 libros y como director de instituciones públicas como el Zoo de Londres y más tarde la Unesco, es en parte responsable de la idea de que la lógica de la evolución impregna la vida moderna, desde nuestros cuerpos y mentes hasta la política y la propia sociedad.

El libro de Alison Bashford “Una historia íntima de la evolución: La historia de la familia Huxley” es un híbrido intrigante. Se trata de una biografía de Thomas Henry, Julian y la familia Huxley en general, fruto de un examen minucioso de sus escritos y correspondencia, que también sirve como historia intelectual de Gran Bretaña a través de los cambios radicales en la ciencia y la sociedad que dieron origen a la modernidad. Thomas Henry nació en 1825 y murió en 1895, cuando Julian tenía ocho años. El propio Julian murió en 1975. Bashford considera que los dos hombres cierran perfectamente esta época, “a la manera de Jano”: Thomas Henry recurre a la ciencia natural para dar sentido al pasado a finales de la época victoriana; Julian, en el siglo XX, mira hacia un futuro más incierto.

Al incluir a ambos hombres y a su extensa familia, Bashford puede abarcar más de un siglo manteniendo la continuidad y una escala íntima. A ello ayuda que cada uno de ellos sea un ejemplo de la sociedad liberal inglesa de su época. Thomas Henry es un luchador de clase baja que asciende por la recién construida escalera meritocrática de la ciencia profesionalizada y tiene una fe inmensa en su proyecto de desmitificar el mundo. Sin embargo, los supuestos básicos de su época -desde las relaciones de género hasta los beneficios del imperio- le sientan bien una vez limpios de telarañas religiosas y reaccionarias.

Julian, educado en Eton, es más flexible y falible. Revolotea entre los trabajos de nueva creación de la época, desde la realización de películas al gobierno mundial. Es un científico comprometido, pero se pregunta dónde encaja el pensamiento darwiniano en los paisajes emergentes de la psicología, el arte y la cultura. Tiene aventuras poco aconsejables: una de ellas, con la periodista de 22 años Viola Ilma, aficionada al Tercer Reich (1935-1945), tiene lugar al mismo tiempo que Julian, de cuarenta, escribe un libro que desacredita la ciencia de la raza. Otro, con la poetisa estadounidense May Sarton, termina cuando Sarton pasa a la mujer de Julian, Juliette. En uno de sus libros, Julian fantasea con nuevas formas de educación y matrimonio que podrían aportar solidez y sentido al bienvenido pero confuso despliegue del deseo moderno.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

La yuxtaposición de épocas genera muchas percepciones agradables. Thomas Henry era un entusiasta diseccionador de cerebros de primates. Esperaba revelar estructuras similares en todas las especies que cuestionaran el estatus del hombre como creación única y divina. El cuerpo del simio era un campo de batalla y, como eran tan raros, conseguirlos también era objeto de una feroz competencia. El gran anatomista cristiano Richard Owen, superintendente de historia natural del Museo Británico, tenía una ventaja institucional sobre Thomas Henry, ya que observaba esqueletos de simios en colecciones privadas y recibía preferentemente especímenes enviados desde expediciones en las fronteras del imperio. Thomas Henry se apresuró a conseguir el material que necesitaba, y acabó “aniquilando” a Owen mediante una campaña entre la élite científica que culminó en su libro de 1863 El lugar del hombre en la naturaleza.

Unos 70 años más tarde, una vez establecido el estrecho parentesco entre humanos y simios, llegó el turno de la psicología para dilucidar la herencia común de los primates. Julian, como etólogo y director del zoo de Londres de 1935 a 1942, fue testigo e influyó en “una victoria metodológica de la cultura, de la mente y la emoción sobre los huesos y el cerebro”. Era admirador de la primatóloga Jane Goodall -llamó “Huxley” a uno de sus chimpancés- y defendió el valor de su trabajo para explicar el comportamiento de los primates en sus propios términos frente a científicos tradicionales que, como Thomas Henry, estaban más interesados en la anatomía.

Toda la vida intelectual británica parece accesible a través de alguna rama de este extenso árbol genealógico. El hijo de Thomas Henry, Leonard, se casó con una dinastía literaria a través de Julia Arnold -hija de Thomas y sobrina de Matthew- y sus esfuerzos por fundar y dirigir una escuela femenina en Surrey arrojan luz sobre el cambiante estado de la educación de las mujeres. La hermana de Julia, Mary Augusta Ward, novelista y defensora del sufragio, influyó en el compromiso de Thomas Henry con la filosofía religiosa. Julian publica libros con HG Wells y acuña el término “transhumanismo”. Aldous, el hermano de Julian, famoso por Brave New World (Un mundo feliz), merodea por los márgenes y aporta la vanguardia de la cultura psicodélica y psiquiátrica a la vida de la familia Huxley. Da la sensación de que el autor se lo está pasando en grande rebuscando en una casa familiar desordenada y bien decorada, leyendo todos los libros y cartas.

Pero Bashford tira del hilo con fuerza al final del libro. Las cuestiones de las diferencias humanas -físicas, mentales y culturales- ocupan a los Huxley incluso más que a la media de los liberales británicos de su época. Thomas Henry navegó en expediciones científicas bajo bandera imperial, y el concepto de “salvaje” permaneció con él. Rechazó acertada y repetidamente la idea de que existieran diferentes especies humanas según la definición estricta de la ciencia natural y, sin embargo, suscribió -y a menudo promovió- una idea del desarrollo civilizatorio que contemplaba una jerarquía de razas totalmente ajena a la ciencia.

El objetivo aquí no es anular a Thomas Henry, sino mostrar la progresión de las ideas a través de las personas que las desarrollan y exponen. A medida que las nociones de la diferencia humana mutaban y chocaban violentamente, Thomas Henry formó parte de esa refriega e influyó en otros, sobre todo como parte de los primeros esfuerzos por profesionalizar el campo de la antropología.

Julian era muy consciente de los fallos de las generaciones anteriores de científicos, incluido su abuelo. Como director de la Unesco, contribuyó conscientemente a dar forma a un nuevo internacionalismo utópico y antirracista. Pero también creía que comprender la evolución daría a la humanidad el poder de alterar su propio destino genético. Le preocupaba la superpoblación y durante décadas trató de redimir a la eugenesia de sus asociaciones fascistas.

Bashford es demasiado ingeniosa para presentar a sus personajes simplemente como avatares de su época. Pero al final de la vida de Julian, se percibe lo mucho que han cambiado las cosas. El proyecto de Thomas Henry tuvo éxito: la ciencia triunfó sobre la religión y aportó una especie de orden al mundo natural, pero Julian se siente atraído por fronteras nuevas e incognoscibles: la política, la conciencia, el futuro lejano de la humanidad. A finales de su vida, este hombre de ciencia desarrolla un interés escéptico por fenómenos como la telepatía. El progreso es algo curioso. El mundo, sugiere Bashford, siempre puede volver a mitificarse.

Revisor de hechos: Giovanna

Selección natural y evolución en Economía

En inglés: Natural Selection and Evolution in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Teoría de la evolución en economía.

Introducción a: Selección natural y evolución en este contexto

Los conceptos teóricos importantes tienden a resistirse a una definición satisfactoria (véase Stigler 1957). Dichos conceptos están al servicio de las ambiciones expansivas de las teorías en las que se producen y, en consecuencia, deben responder con flexibilidad a los requisitos cambiantes para mantener el orden en un imperio intelectual cambiante. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. El término “evolución” – obviamente importante en biología, pero también en las ciencias físicas y sociales – proporciona una buena ilustración de este principio. Un destacado biólogo, autor de un tratado muy extenso sobre la evolución biológica, ofrece en su glosario lo siguienteEste texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Teoría de la evolución. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, y teoría de juegos.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”historia-economica”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Evolución biológica
Teorías
Evolución
Ciencias de la vida
Genética
Biología molecular, genética molecular

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.