Teorías Consecuencialistas

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Teorías Consecuencialistas

Las teorías normativas consecuencialistas toman juicios de valor sobre las consecuencias de acciones como las más básicas. De acuerdo con estas teorías, la tarea ética fundamental de uno es actuar de manera que se consiga lo máximo posible de lo que la teoría designa como más valioso. Si una teoría consecuencialista en particular designa, por ejemplo, que el placer es la única cosa valiosa en sí misma, entonces uno debe actuar de manera que se produzca el mayor placer posible.

Más Información

Los objetivos de una teoría consecuencialista en sí misma son tres:

Especificar y defender alguna cosa o lista de cosas que son buenas en sí mismas;
proporcionar alguna técnica para medir y comparar las cantidades de estas cosas intrínsecamente buenas; y
para defender alguna política práctica para aquellos casos en los que no se pueda determinar cuál de una serie de acciones alternativas maximizará lo bueno o las cosas.

Al igual que las teorías deontológicas, las teorías consecuencialistas pueden dividirse en variedades de actos y reglas. El consecuencialismo de actos requiere que los agentes realicen la acción concreta que en una situación particular tiene más probabilidades de maximizar las buenas consecuencias. El consecuencialismo de reglas requiere que los agentes sigan aquellas reglas morales cuya observancia maximizará las buenas consecuencias. La diferencia entre estas dos formas de consecuencialismo, sin embargo, no es tan sencilla como puede parecer a primera vista. Es particularmente difícil caracterizar con precisión el consecuencialismo de las reglas. ¿Se supone que el agente debe seguir aquellas reglas que, si son seguidas por todos, maximizarán las buenas consecuencias, o más bien aquellas reglas que, si son seguidas por el agente, maximizarán la bondad, independientemente de cómo actúen los otros agentes? Hay una serie de dificultades similares en la caracterización del consecuencialismo de las reglas, y estas dificultades han llevado a algunos filósofos morales a negar que exista una verdadera distinción aquí en absoluto. Han argumentado, en efecto, que cuando se caracteriza rigurosamente cualquier forma de consecuencialismo de la regla se verá que degenera en una forma de consecuencialismo del acto.

Para los consecuencialistas, la distinción entre las cosas instrumentalmente buenas y las intrínsecamente buenas también es de especial importancia. Las cosas instrumentalmente buenas son buenas sólo en la medida en que desempeñan algún papel en la consecución de cosas intrínsecamente buenas. Si, en un caso particular, alguna cosa que es ordinariamente buena instrumentalmente no guarda la relación apropiada con un objeto intrínsecamente bueno, entonces su bondad se evapora. Su bondad depende enteramente de su relación con el bien intrínseco. Las cosas intrínsecamente buenas, por el contrario, no son buenas por ninguna relación en la que puedan estar con otras cosas. Su bondad es independiente porque se basa en el tipo de cosa que es buena. Así, una teoría consecuencialista particular puede sostener que sólo el placer es intrínsecamente bueno, pero que otras cosas, incluyendo tipos de acción y estados de carácter, son instrumentalmente buenas. La virtud de la honestidad, por ejemplo, podría ser considerada como instrumentalmente buena por esa teoría porque es probable que la honestidad contribuya a maximizar la felicidad humana.

Puntualización

Sin embargo, aunque la honestidad es típicamente buena desde el punto de vista instrumental, pueden surgir situaciones en las que se podría maximizar el placer actuando de forma deshonesta en lugar de honesta.Entre las Líneas En esos casos, una teoría consecuencialista (dejando de lado las complicaciones sobre las versiones de las reglas de la teoría) sostendría que uno debe realizar la acción deshonesta. Según este punto de vista, no hay nada bueno en la honestidad en sí misma.

Las teorías consecuencialistas encuentran su máxima expresión en el pensamiento moderno en la obra de los grandes utilitarios británicos del siglo XIX, Jeremy Bentham (1748-1832), John Stuart Mill (1806-1873) y Henry Sidgwick (1838-1900). Basándose en trabajos anteriores de la tradición empírica británica, los utilitaristas clásicos afirmaban que lo único intrínsecamente bueno era la felicidad humana, que entendían constituida por el placer y la ausencia de dolor. La máxima utilitaria, “Actuar siempre de manera que promueva la mayor felicidad del mayor número”, ha sido el principio moral consecuencialista paradigmático y ha inspirado a muchos más consecuencialistas de los siglos XX y XXI.

Sin embargo, hubo mucho desacuerdo entre los utilitaristas clásicos sobre los detalles de su punto de vista. ¿Pueden distinguirse los placeres tanto cualitativamente como cuantitativamente? ¿Qué papel deben jugar las reglas y las virtudes dentro del pensamiento práctico de un utilitario? ¿Cómo se puede preservar el sabor de las prohibiciones absolutas asociadas con la justicia y la inviolabilidad de la persona dentro de un marco utilitario? Las respuestas de los utilitaristas a estas preguntas, junto con otras similares, fueron variadas, y las disputas que surgen de estas preguntas persisten en los debates contemporáneos entre los consecuencialistas.

La distinción anterior entre el bien instrumental e intrínseco permite especificar más claramente qué es una teoría consecuencialista y superar ciertas dificultades de definición que pueden surgir. Si una teoría consecuencialista se caracteriza por especificar algún objeto, estado de cosas o propiedad que debe maximizarse, cabe preguntarse si el objeto o estado de cosas a que se refiere esta definición puede ser un estado de carácter o la realización de ciertas acciones.Entre las Líneas En caso afirmativo, la distinción entre una teoría consecuencialista, por un lado, y una teoría deontológica o una teoría de la virtud, por otro, parece estar en peligro. Si las cosas intrínsecamente valiosas especificadas por una teoría consecuencialista pueden incluir acciones o estados de carácter, entonces las teorías de la virtud y las teorías deontológicas parecerían ser meras especies de consecuencialismo, que se distinguen de otras formas de consecuencialismo por el tipo de cosas que especifican como intrínsecamente valiosas. Virtud

Las teorías deontológicas (véase más detalles) serían teorías consecuencialistas que especifican los estados de carácter como intrínsecamente valiosos; las teorías deontológicas serían teorías consecuencialistas que especifican la realización de ciertas acciones como valiosas.

Puntualización

Sin embargo, si las teorías deontológicas y de virtudes son meras variedades del consecuencialismo, no hay tres estructuras básicas, sino más bien una estructura básica con varias variedades.

Se podría resolver esta dificultad definiendo una teoría consecuencialista como aquella que especifica que lo que es intrínsecamente bueno no incluye estados de cosas ni acciones, pero esto parece arbitrario.

Otros Elementos

Además, aunque esta solución ya no permite que las teorías deontológicas y las teorías de la virtud sean variedades del consecuencialismo, no permite comprender cómo estos tres tipos de teoría exhiben estructuras diferentes.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, se puede ver que hay estructuras fundamentalmente diferentes aquí, al examinar más de cerca las diferencias entre estas teorías. Supongamos que una teoría consecuencialista particular especifica ciertas virtudes como las únicas cosas intrínsecamente valiosas. Supongamos, más específicamente, que una teoría consecuencialista particular, C, especifica que la virtud de la justicia es la única cosa intrínsecamente valiosa. También se puede suponer que una teoría de la virtud, V, especifica el bien para los seres humanos de tal manera que está constituida únicamente por la posesión en una vida humana de la virtud de la justicia. ¿Son estas dos teorías prácticamente equivalentes? Si las teorías de la virtud son una mera variedad del consecuencialismo, deberían serlo. Si no lo son, entonces las teorías de la virtud no son una mera variedad de la teoría consecuencialista.

Se puede ver que estas dos teorías no son prácticamente equivalentes considerando los requisitos prácticos que cada una impone a un agente. C requiere que un agente actúe de tal manera que maximice el número de personas justas. Dado que las teorías consecuencialistas requieren que los agentes maximicen todo lo que sea intrínsecamente valioso, y dado que lo único intrínsecamente valioso según C es la virtud de la justicia, esta teoría requiere que los agentes maximicen la justicia.

Puntualización

Sin embargo, V no tiene por qué tener esta consecuencia. Lo que V requiere de un agente es que desarrolle aquellas virtudes que son constitutivas de ser un buen ser humano. V requiere entonces simplemente que un agente desarrolle la justicia. No hay nada en la propia V que requiera que un agente trate de lograr que los demás sean justos. Una teoría de la virtud más complicada que la de V puede incluir una virtud -quizás la benevolencia- que requiere que los agentes promuevan el bienestar de los demás así como el suyo propio.Si, Pero: Pero este requisito de maximizar el número de personas que poseen virtudes no es un requisito derivado de la naturaleza de la propia teoría de la virtud. Sólo puede derivarse de alguna virtud particular que puede o no ser un componente de una teoría de la virtud particular.

Este punto es de primera importancia para apreciar las profundas diferencias entre las diferentes teorías normativas (véase más).

Datos verificados por: Chris

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.