Teorías Normativas

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Ética y Práctica Normativa

La razón de ser de la ética normativa es orientar la acción, y las teorías examinadas en otros lugares (véase teoría normativa y teorías éticas normativa) se han elaborado teniendo en cuenta esa orientación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, existe un desacuerdo general sobre la forma exacta en que estas teorías normativas deben relacionarse con la resolución de determinados problemas normativos. Demostrar cómo se relaciona el debate entre consecuencialistas y deontólogos (véase más abajo) con desacuerdos más concretos sobre el suicidio asistido por médicos o la investigación del ADN recombinante no es una tarea fácil. Parte de la dificultad surge del hecho de que cada una de las teorías normativas encarna una concepción particular de cómo se relaciona con problemas normativos concretos.

Teorías Normativas y Bioética

[rtbs name=”bioetica-y-politicas-publicas”] El resurgimiento de la ética normativa en el decenio de 1960 estuvo asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a un interés general renovado en toda la cultura occidental por la ética aplicada y especialmente por la bioética. Este renovado interés en la bioética se ha extendido desde finales del siglo XX a la cultura mundial. La reflexión racional sobre las difíciles cuestiones éticas relacionadas con la ampliación de los recursos tecnológicos de las ciencias biológicas exigía una estructura teórica de cierta riqueza, y las teorías normativas clásicas proporcionaban esa estructura.

Los conflictos entre las teorías deontológicas y consecuencialistas han sido particularmente destacados en los debates dentro de la bioética. De hecho, en algunos debates generales sobre bioética y en muchos libros de texto populares se tratan estas dos opciones como si fueran las únicas perspectivas teóricas posibles. Parte de la explicación de ello es seguramente que muchos de los problemas éticos en la práctica médica, así como en las ciencias biológicas en general, implican cuestiones sobre si las acciones que generalmente se consideran problemáticas desde el punto de vista moral pueden justificarse en los casos en que parecen prometer grandes beneficios.Entre las Líneas En la bioética contemporánea abundan los ejemplos de este tipo de conflicto: ¿Puede revelarse a un tercero la información obtenida por un médico en un encuentro médico-paciente sin el consentimiento del paciente, si al hacerlo se evita un gran daño? ¿Pueden los médicos mentir a sus pacientes en los casos en que hacerlo aumente la eficacia de la terapia y disminuya las posibilidades de una depresión grave? ¿Pueden los médicos anular las objeciones religiosas de los pacientes a ciertas terapias cuando está claro que esta terapia proporcionará importantes beneficios a los pacientes?

Dificultades morales como estas han estado en el centro de las discusiones contemporáneas de la bioética desde sus inicios. Se prestan a un análisis que considera que encarnan un conflicto general entre la idea de que algunas acciones (por ejemplo, la revelación de información confidencial, la mentira o la interferencia paternalista) simplemente no deben hacerse y la idea de que uno debe estar preparado para hacer lo necesario para que las cosas vayan tan bien como puedan. Este conflicto, a su vez, parece muy cercano a las cuestiones fundamentales que están en juego entre el deontólogo y el consecuencialista.

Hasta principios del siglo XXI, las teorías de la virtud han estado notablemente ausentes de la mayoría de los debates sobre bioética. El renovado interés por estos enfoques está asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a su renacimiento dentro de la filosofía moral en general.Si, Pero: Pero también hay características de la bioética contemporánea que explican la atención que reciben.Entre las Líneas En primer lugar, se ha llegado a una especie de punto muerto entre los enfoques consecuencialistas y deontológicos de algunos problemas bioéticos, y los bioeticistas han recurrido a las teorías de la virtud con la esperanza de poder evitar este punto muerto.Entre las Líneas En segundo lugar, hay un nuevo interés por las cuestiones relativas al carácter de los diversos agentes (por ejemplo, médicos, enfermeras, investigadores y técnicos) que trabajan en entornos en los que se plantean problemas bioéticos. Este interés en el carácter es en parte un reflejo de la impaciencia por la “ética del dilema”.

Puntualización

Sin embargo, también surge de la búsqueda de nuevos modelos de educación moral. Moldear y formar el carácter ha parecido a muchos un objetivo más atractivo para la educación moral que inculcar reglas. La formación del carácter parece, en efecto, especialmente importante en la bioética, donde el cambio es endémico y las reglas se vuelven obsoletas rápidamente.

Por último, las teorías de la virtud parecen estar atrayendo más atención dentro de la bioética debido a las fuertes analogías entre la noción de salud y la aptitud biológica general, por un lado, y la noción más general de florecimiento humano que se encuentra en el centro de las teorías de la virtud. Para quienes piensan que la mejor manera de abordar las cuestiones de bioética es aclarar los objetivos de las ciencias biomédicas, es probable que esta analogía los lleve a tomar en serio las teorías de la virtud.

Sin embargo, a pesar del renacimiento de la ética de la virtud tanto en la bioética como en la filosofía moral en general, las estrategias argumentativas dominantes en la bioética siguen basándose en las tradiciones deontológicas y consecuencialistas.

Aviso

No obstante, cada una de las tres tradiciones está ahora representada en el debate contemporáneo sobre la bioética por defensores competentes y entusiastas, y parece seguro que las amplias teorías éticas normativas elaboradas en la historia de la filosofía moral seguirán siendo pertinentes para el debate contemporáneo sobre la bioética.

Sin embargo, hay varios enfoques de la bioética de particular importancia desarrollados en el siglo XXI que han tendido a distanciarse de los enfoques de las cuestiones éticas guiados por las teorías éticas normativas tradicionales. Parte de este alejamiento de la confianza en las teorías normativas en los debates sobre bioética tiene que ver sin duda con el carácter abstracto de estas teorías y las dificultades de ponerlas en contacto con problemas éticos del mundo real, como los que se plantean frecuentemente en la bioética.Entre las Líneas En efecto, la presentación estilizada aquí de los rasgos estructurales de estas teorías normativas tiende a llamar la atención sobre su carácter abstracto y a distanciarse de las cuestiones de acción concretas.Entre las Líneas En esta entrada se examinan las formas idealizadas de estos tres estilos de teoría normativa, y es muy improbable que algún ejemplo desarrollado concreto de una de estas teorías -por ejemplo, la versión de Parfit sobre el consecuencialismo (1984, 2011) o la versión de Thomas Nagel (1989) de una teoría deontológica- coincida con la caracterización general y abstracta de estas teorías en detalle. De hecho, algunos han llegado a la conclusión, a partir de la distancia entre la teoría y la práctica en esta esfera, de que es mejor abordar un compromiso con las cuestiones éticas del mundo real del tipo que se encuentra en la bioética sin recurrir explícitamente a las teorías normativas tradicionales en absoluto.

Este alejamiento explícito de las teorías éticas normativas tal y como se conciben tradicionalmente ha adoptado una serie de formas bastante diferentes en los debates sobre la teoría ética, incluso en las partes de la bioética que tradicionalmente han recurrido más a los relatos estructurales de las diferencias entre estos estilos de teoría. Entre esas distintas formas de distanciar los debates bioéticos de la teoría normativa tal como se concibe tradicionalmente figuran: 1) diversas versiones de “antiteoría” dentro de la filosofía moral; 2) el principialismo, el enfoque metodológico dominante de la bioética desde que apareció por primera vez en la literatura en el decenio de 1970; y 3) nuevas formas de naturalismo ético y opiniones estrechamente relacionadas caracterizadas como “bioética progresiva”.

La antiteoría en la filosofía moral

Desde el decenio de 1980, varios filósofos morales importantes que no se ocupan especialmente de la bioética han elaborado opiniones que critican la importancia que se da a la teoría ética normativa en la reflexión ética.[rtbs name=”etica”]Estos filósofos, entre los que se encuentran figuras tan importantes como Bernard Williams, Maclntyre, Dancy, Annette Baier (1994) y Richard Rorty (1989), han argumentado de maneras muy diferentes que el recurso a las teorías éticas normativas para determinar el curso de la reflexión ética sobre problemas éticos concretos es teóricamente problemático y probablemente sea prácticamente ineficaz. Aunque sus argumentos particulares (y sus posiciones positivas) difieren significativamente, con frecuencia se les agrupa y se les califica de antiteóricos. Algunos, como Williams (1985), son especialmente críticos con las ambiciones de la teoría normativa tradicional de encontrar, como él dice, “un punto de Arquímedes”, que permita a la razón la influencia necesaria para discernir las razones de la acción por sí misma. Sostiene que todas las teorías normativas tradicionales buscan ese punto fijo, y que todas fracasan en esta búsqueda. El proyecto de las teorías normativas tradicionales, según Williams y algunos otros, se basa en la falta de comprensión de la naturaleza y los límites de la razón práctica y, por consiguiente, de los límites de las teorías normativas.

Una forma bastante diferente de antiteoría se encuentra en algunas versiones de la ética feminista que han atacado el recurso a lo abstracto y, en su opinión, la naturaleza demasiado general de la teoría normativa como la encarnación de un sesgo de género en el sentido de que no tiene en cuenta las diferentes formas en que hombres y mujeres pueden enfocar el despliegue de la razón en la toma de decisiones prácticas.

Puntualización

Sin embargo, una tercera forma de antiteoría se encuentra en el muy elegante relato del particularismo ético desarrollado por Dancy. El particularismo encarna quizás el más fuerte y sofisticado ataque filosófico contemporáneo sobre el recurso a principios y reglas generales en la reflexión ética.[rtbs name=”etica”]Dancy sostiene que los generalistas (su nombre para quienes recurren a principios generales y teorías normativas para abordar problemas éticos) simplemente malinterpretan la naturaleza de las razones morales y las propiedades morales. Cuando se entienden correctamente, los agentes verán que la reflexión ética se parece más a la percepción que a la deducción.

Los especialistas en ética de la virtud, de diversa índole, también han aparecido para muchos como antiteóricos, pero esta apariencia es frecuentemente engañosa. Algunos éticos de la virtud, más notablemente Macln-tyre, han desarrollado poderosos argumentos contra esas teorías normativas que surgen de las concepciones de racionalidad de la Ilustración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su argumento en contra del “Proyecto Ilustración”, como él llama a los puntos de vista impulsados por la racionalidad de la Ilustración, comparte muchas características con otros influyentes argumentos anti-ilustración que se encuentran en filósofos tan diferentes como Rorty y Williams. Y no hay duda de que Maclntyre sostiene que las teorías normativas ampliamente deontológicas y consecuencialistas son simplemente incoherentes por razones que explica en su obra clásica, After Virtue (1981).

Puntualización

Sin embargo, a diferencia de Williams y Rorty, los argumentos destructivos de Maclntyre no se extienden a las teorías normativas en general, sino sólo a las inspiradas en las ambiciones de los pensadores de la Ilustración como Kant y Bentham. Junto con sus argumentos contra estos puntos de vista modernos, despliega poderosos argumentos positivos en apoyo de su teoría de la virtud aristotélica-tomista, que tiene poderosas implicaciones para la bioética y otras áreas de desacuerdo ético práctico.

Aviso

No obstante, Maclntyre, al igual que los demás llamados antiteóricos de la filosofía moral dominante, ha ejercido una influencia en los debates bioéticos que ha sido perjudicial en general para la causa de la teoría normativa tradicional.

Principio

Los antiteóricos de la filosofía moral han atacado en su mayor parte la teoría ética normativa y su uso de los principios sin proporcionar ningún relato detallado de un método alternativo para abordar en la razón los problemas éticos concretos. Su discusión sobre el papel de la reflexión en el debate normativo concreto ha sido casi totalmente negativa. Esta acusación no se puede presentar contra el principialismo, otra opinión contemporánea también crítica del mal uso de la teoría ética normativa. El principialismo es sin duda el movimiento metodológico más importante de la bioética en la segunda mitad del siglo XX. Como enfoque general del problema de cómo abordar en razón problemas bioéticos concretos, ha sido importante tanto desde el punto de vista teórico para dar forma a las ideas dentro de la bioética contemporánea como desde el punto de vista práctico para orientar la adopción de decisiones de los agentes que participan en los distintos niveles de la biomedicina, por ejemplo, como trabajadores de la atención de la salud, como miembros de comités de ética hospitalaria o como encargados de la formulación de políticas sobre cuestiones éticas en la biomedicina. El principio se articuló por primera vez en la primera edición del influyente libro de texto Principles of Biomedical Ethics (1979), cuyo autor es el teólogo James Childress y el filósofo Tom Beauchamp. Parte de su influencia también se debió a su utilización en los numerosos y populares cursos breves de bioética para bioeticistas y otros trabajadores de la salud en el Instituto de Ética Kennedy de la Universidad de Georgetown. El principialismo ha dado forma a través de estos cursos cortos a una generación de bioeticistas en este país y en el extranjero.

El sello distintivo del principialismo es su énfasis en los principios de “nivel medio” al abordar las cuestiones de bioética, en contraposición con los principios más fundamentales y abstractos que son centrales para las teorías éticas normativas o las particularidades de los casos concretos. Evita tanto el deductivismo como la casuística. Los cuatro principios de nivel medio que el principialismo presenta como centrales en el pensamiento ético son la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), la beneficencia, la no maleficencia y la justicia. Aunque estos principios se destacan sistemáticamente en las formulaciones del principialismo que se encuentran en las sucesivas ediciones de Principios de Ética Biomédica, el enfoque de la fundamentación de estos principios muestra cierto desarrollo en las siete revisiones del libro (la séptima edición apareció en 2012).Entre las Líneas En las primeras ediciones del libro, se decía que los cuatro principios se derivaban vagamente ya sea del tipo de punto de vista normativo-deontológico favorecido por Childress o del tipo de punto de vista normativo-consecuencialista favorecido por Beauchamp.Entre las Líneas En lo que Beauchamp y Childress estaban de acuerdo, sin embargo, era en que el caso de los cuatro principios era más fuerte que el caso de cualquier teoría normativa que los apoyen. Los cuatro principios en cierto sentido flotaron libres de cualquier fundamento para ellos en la teoría ética normativa. Comenzando con el relato del principialismo en la quinta edición de Principios, Beauchamp y Childress han apelado a la “moralidad común” como una especie de fuente para los cuatro principios. Al apelar a la moral común de esta manera se están situando en una tradición que se ha vuelto importante para la bioética. La noción de una moral común tiene su origen en el siglo XX en el pensamiento del influyente filósofo moralista intuicionista británico, W. D. Ross (1930), que situó siete principios de obligación prima facie en el centro de su relato de lo ético. Estos principios prima facie, al igual que los cuatro principios que constituyen el núcleo del principialismo, no se derivan de alguna teoría normativa anterior y más segura, sino que son “leídos” en la experiencia moral por observadores cuidadosos. De ahí su condición de parte de la “moral común”. Esta noción de moral común también ha desempeñado un papel importante en el pensamiento de otra importante figura de la bioética contemporánea, Bernard Gert (2007), que ha hecho quizás más que cualquier otro filósofo contemporáneo para formular la “moral común” con cierta precisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque muchos bioeticistas contemporáneos en busca de una respuesta al mundo profundamente fragmentado de la bioética han recurrido a la noción de moral común, otros se han mostrado escépticos tanto respecto del significado de la moral común como de su existencia.Entre las Líneas En un documento de 2003, Beauchamp definió la moralidad común como “el conjunto de normas compartidas por todas las personas comprometidas con los objetivos de la moralidad”.

Más Información

Los objetivos de la moral, sostendré, son los de promover el florecimiento humano contrarrestando las condiciones que causan el empeoramiento de la calidad de vida de las personas” (Beauchamp 2003, 260). Es probable que el crítico señale que, según esta noción de moralidad común, la moralidad común sólo será tan común como lo sea el compromiso con la moralidad. Muchos temerán que esta noción de moralidad común, aparentemente cuestionable, no sirva para resolver los profundos desacuerdos morales para los que Gert, Beauchamp y Childress esperaban utilizarla.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La bioética naturalizada

Tal vez el enfoque más radical de la bioética contemporánea que rechaza el recurso a las teorías normativas tradicionales es lo que se ha dado en llamar bioética naturalizada. Este enfoque se asocia con figuras contemporáneas de la bioética como Hilde Lindemann (2009, con Verkerk y Walker), Jonathan Moreno (2010, con Berger) y Glenn McGee (2003) y reivindica lazos históricos de diversa índole con Ludwig Wittgen-stein (1889-1951) y con el pragmatismo (definido en términos generales, se refiere a las disputas metafísicas que buscan aclarar el significado de los conceptos e hipótesis identificando sus consecuencias prácticas; las ventajas del pragmatismo en la política son que permite un comportamiento de las políticas y las afirmaciones políticas que se configura de acuerdo con las circunstancias y los objetivos prácticos, más que con los principios u objetivos ideológicos) estadounidense, especialmente con el pensamiento de John Dewey (1859-1952). La bioética naturalizada hace hincapié en la continuidad del pensamiento ético en general con el pensamiento en las ciencias naturales. También llama la atención sobre la importancia de la bioética para lograr un consenso sobre cuestiones profundamente controvertidas en las culturas liberales, como las que dieron lugar a la bioética contemporánea. La metodología misma de la bioética estará determinada en gran medida por la función social de la bioética en las culturas liberales modernas, como las de los Estados Unidos y Europa.

La dimensión política de la bioética naturalizada es importante para sus defensores, y algunos se refieren a la visión como “bioética progresiva”, dejando así clara su relación, a los ojos de sus defensores, con la tradición de progresismo americano que dominó la reforma política en los Estados Unidos en los primeros decenios del siglo XX. Lindemann destaca que la bioética naturalizada refleja la forma en que la deliberación moral está vinculada a los gruesos términos de valor que delinean una rica cultura moral, y presenta la bioética naturalizada como un instrumento conceptual que puede promover un programa ampliamente feminista. Algunos otros naturalistas de la bioética afirman tener estrechos vínculos con las instituciones sociales y políticas de los Estados Unidos. Así, Moreno y Sam Berger escriben en su libro sobre la bioética naturalizada que “la bioética es principalmente un campo americano en sus orígenes y, tal vez más controvertido, en su estilo”. … La bioética hace hincapié en temas como la autonomía moral y el pluralismo y … en su práctica, desde la convocatoria de consultas de ética clínica hasta la convocatoria de comisiones nacionales de ética, está orientada al consenso” (2011, 3). Aunque algunos de los compromisos del naturalismo bioético aún no están bien definidos, es evidente que entre sus objetivos está el de acercar la bioética a la ciencia y la política, y alejarla del tipo de reflexión filosófica que dio origen a las teorías normativas tradicionales.

Las teorías éticas normativas tradicionales han proporcionado el vocabulario y la estructura argumentativa de la mayoría de las controversias éticas en las culturas occidentales modernas y en proceso de modernización, y cada vez más en contextos mundiales también. Estas teorías enmarcaron las cuestiones fundamentales de la bioética cuando se recreó como disciplina académica a mediados del siglo XX. A principios del siglo XXI hay indicios de que la reflexión fundamental en materia de bioética puede estar dejando de centrarse en estas teorías.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Puntualización

Sin embargo, todavía no está claro cómo una reflexión ética verdaderamente fundamental, especialmente en ámbitos como la bioética, que se ven afectados por un profundo y persistente desacuerdo, puede escapar a la red que arrojan estos marcos éticos globales. Lo que la reflexión ética que se desprende de estos marcos podría parecer es en sí misma una cuestión de debate fundamental dentro de la bioética. Lo que está claro es que la bioética contemporánea está poniendo a prueba los límites de la reflexión moral establecidos por las teorías normativas tradicionales, al tiempo que sigue apelando a ellos cuando es necesario. Parece probable que esta complicada relación con las teorías normativas persista durante algún tiempo.

Las Teorías

Teorías Deontológicas

Las teorías normativas deontológicas (véase más detalles) toman como básicos los juicios morales de acción y consideran que la tarea ética fundamental de las personas es la de hacer lo correcto o, tal vez más comúnmente, evitar hacer lo incorrecto.

Teorías Consecuencialistas

Las teorías normativas consecuencialistas (véase más detalles) toman juicios de valor sobre las consecuencias de acciones como las más básicas. De acuerdo con estas teorías, la tarea ética fundamental de uno es actuar de manera que se consiga lo máximo posible de lo que la teoría designa como más valioso. Si una teoría consecuencialista en particular designa, por ejemplo, que el placer es la única cosa valiosa en sí misma, entonces uno debe actuar de manera que se produzca el mayor placer posible.

Teorías de la Virtud

Las teorías normativas que consideran los juicios de los agentes o del carácter como lo más básico se denominan teorías de la virtud (véase la entrada correspondiente) debido al papel central que desempeña en ellas la noción de virtud.Entre las Líneas En el contexto de estas teorías, una virtud se entiende como un estado de una cosa “en virtud de la cual” se desempeña bien o apropiadamente.

Datos verificados por: Chris

VÉASE TAMBIÉN
Bioética: V. Ética de; Cuidado; Casuística; Comunidad y Comunitarismo; Contractarianismo y Bioética; Doble Efecto, Principio o Doctrina de; Emociones; Explotación; Derechos Humanos; Ley Natural; Obligación y Supererogación; Pragmatismo; Principio; Utilitarismo; Relativismo, Cultural y Ético; Virtud y Carácter

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.