Teorías Éticas Normativas

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Teorías Éticas Normativas

El concepto de ética normativa surgió por primera vez a principios del siglo XX entre los filósofos académicos anglófonos para contrastar con el concepto de metaética.Entre las Líneas En las teorías éticas anteriores al siglo XX, es imposible discernir una línea divisoria clara entre los aspectos de las teorías éticas que constituirían una teoría ética normativa y los que constituirían una teoría metaética.

Puntualización

Sin embargo, en la primera mitad del siglo XX, esta distinción comenzó a estructurar la ética como una disciplina intelectual y sigue influyendo en los debates sobre la teoría ética en los primeros decenios del siglo XXI, aunque hayan desaparecido los apoyos teóricos fundamentales para ella.

La ética normativa llegó a designar esa rama de la investigación ética que investiga las cuestiones éticas generales cuyas respuestas tienen alguna relación relativamente directa con la práctica. Las respuestas deben ser generales y no particulares para distinguir la ética normativa de la casuística; deben guardar relación con la práctica para distinguir la ética normativa de la metaética. La casuística se entendía en su sentido clásico como el estudio de casos éticos problemáticos particulares, mientras que la metaética se entendía originalmente como la investigación de la semántica del lenguaje ético.

La propuesta clásica de G. E. Moore (1873-1958) sobre la estructura de la ética filosófica distinguía tres cuestiones fundamentales: 1) ¿Qué cosas en particular son buenas? (2) ¿Qué tipo de cosas son buenas? y (3) ¿Cuál es el significado de “bueno”? La primera pregunta es la central de la casuística, mientras que la segunda pregunta se inscribe en la ética normativa y la tercera en la metaética (aunque Moore no utilizó ni el término metaética ni el de ética normativa en sus primeros trabajos). La ética normativa como campo de investigación, por lo tanto, se sitúa de alguna manera precariamente entre el detalle de la casuística y la abstracción de la metaética.

El carácter de la ética normativa también estuvo fuertemente influenciado en la primera mitad del siglo XX por la aceptación casi universal del principio de neutralidad moral. Este principio, aceptado por prácticamente todos los principales filósofos morales angloamericanos de los años treinta a los sesenta, afirmaba que los resultados de las investigaciones metaéticas eran lógicamente independientes de la ética normativa. Cuando se unía a la comprensión original de la metaética como un relato del significado de los términos éticos clave, implicaba que los resultados de tales investigaciones semánticas eran lógicamente irrelevantes para las investigaciones sobre cómo vivir. Bajo la influencia de este principio, la ética normativa fue abandonada en gran medida por los filósofos morales académicos angloamericanos, especialmente aquellos con una orientación ampliamente analítica, en favor de una búsqueda de la indagación metaética con un solo objetivo. Y debido a que los puntos de vista metaéticos más a favor durante este período fueron varias formas de no cognitivismo (por ejemplo, el emotivismo y el prescriptivismo), se afirmaba regularmente que la ética normativa debía ser relegada a los predicadores, novelistas y otros no filósofos que se dedicaban principalmente al negocio de la persuasión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las opiniones no cognitivistas ampliamente aceptadas sostenían que no había contenido cognitivo en los juicios éticos normativos porque esos juicios eran principalmente expresiones de actitudes (como sostenían los emotivistas) o principalmente expresiones de prescripciones (como sostenían los prescriptivistas).Si, Pero: Pero si los juicios normativos no tenían ningún contenido cognitivo -si, es decir, eran principalmente la expresión de actitudes o imperativos no cognitivos- no estaba claro por qué los filósofos morales debían preocuparse por examinarlos. La ética normativa se consideraba en gran medida una cuestión de exhortación y se eliminaba del repertorio estándar de preocupaciones estrictamente filosóficas.

Sin embargo, esta aguda distinción entre investigación metaética y normativa, junto con la relegación de la ética normativa a la investigación no filosófica, era demasiado inestable para perdurar. Los filósofos reconocían cada vez más que el principio de neutralidad moral no era un supuesto teóricamente neutro de la investigación ética, sino que se apoyaba en gran medida en la opinión no cognitivista imperante. Cuando estas opiniones no cognitivistas fueron severamente cuestionadas a fines de los decenios de 1950 y 1960 (por Philippa Foot, Kurt Baier, Stephen Toulmin y Alasdair Maclntyre, entre otros), la aguda distinción entre metaética y ética normativa se difuminó, abriendo el camino a un resurgimiento del interés por la ética normativa, expresado en nuevos intentos de reformular y defender las opiniones éticas clásicas.

Sin embargo, lo que se reavivó bajo la etiqueta de ética normativa no era idéntico a lo que los filósofos morales habían descuidado anteriormente como ética normativa. El punto de inflexión de la teoría ética en el decenio de 1960 no sólo cambió los intereses de los filósofos morales, sino también su concepción de su disciplina. La tarea de la metaética se expandió desde el estrecho de aclarar la semántica de los términos éticos a una investigación mucho más amplia de toda la gama de cuestiones metafísicas, epistemológicas y semánticas asociadas con la investigación ética.[rtbs name=”etica”]La metaética pasó a ocuparse no sólo de cuestiones sobre el significado de los términos y juicios éticos, sino también de cuestiones metafísicas sobre la naturaleza de las propiedades éticas y de cuestiones epistemológicas sobre cómo deben evaluarse las afirmaciones de conocimiento ético. La ética normativa, a su vez, llegó a entenderse como el polo de la teoría ética más cercano a la práctica. Mientras que anteriormente la distinción que más claramente estructuraba la investigación ética era la distinción entre la metaética y la ética normativa, la distinción crucial pasó a ser cada vez más la que se hacía entre la teoría ética y la ética aplicada.

La teoría ética se distinguía de la ética aplicada por ser más general y más abstracta y también por estar menos impulsada por la preocupación de que sus resultados tuvieran algunas consecuencias inmediatas para la acción o la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Sin embargo, dentro de la teoría ética coexistían elementos que, según opiniones anteriores, se habrían distinguido claramente como metaéticos y normativos. La teoría ética indagaba en las características epistemológicas y metafísicas de la ética, así como en las verdades más generales sobre cómo deberíamos vivir.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, la nueva concepción de la teoría ética sostenía que estos dos tipos de indagación eran continuos; no era posible llevar a cabo uno sin atender a sus implicaciones para el otro. La teoría ética se había convertido en una red sin fisuras con áreas de mayor o menor relevancia práctica, que correspondían aproximadamente a las áreas anteriormente distinguidas como la normativa y la metaética.

Las Teorías

Teorías de la Virtud

Las teorías normativas que consideran los juicios de los agentes o del carácter como lo más básico se denominan teorías de la virtud (véase la entrada correspondiente) debido al papel central que desempeña en ellas la noción de virtud.Entre las Líneas En el contexto de estas teorías, una virtud se entiende como un estado de una cosa “en virtud de la cual” se desempeña bien o apropiadamente.

Teorías Deontológicas

Las teorías normativas deontológicas (véase más detalles) toman como básicos los juicios morales de acción y consideran que la tarea ética fundamental de las personas es la de hacer lo correcto o, tal vez más comúnmente, evitar hacer lo incorrecto.

Teorías Consecuencialistas

Las teorías normativas consecuencialistas (véase más detalles) toman juicios de valor sobre las consecuencias de acciones como las más básicas. De acuerdo con estas teorías, la tarea ética fundamental de uno es actuar de manera que se consiga lo máximo posible de lo que la teoría designa como más valioso. Si una teoría consecuencialista en particular designa, por ejemplo, que el placer es la única cosa valiosa en sí misma, entonces uno debe actuar de manera que se produzca el mayor placer posible.

Datos verificados por: Chris

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.