Teoría Normativa

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Teorías Normativas y Ética

Aunque una explicación histórica completa del regreso notablemente repentino en los decenios de 1960 y 1970 de los filósofos a las cuestiones clásicas de la teoría normativa será sin duda sumamente compleja, el declive del no cognitivismo y el rechazo concomitante de una distinción tajante entre la ética normativa y la metaética contribuyeron sin duda a ello. La teoría clásica kantiana fue desarrollada de manera creativa y persuasiva por John Rawls (1971) y sus estudiantes, junto con Alan Donagan (1977), Alan Gewirth (1978) y otros. El utilitarismo recibió nueva atención, entre otros, de R. M. Hare (1972) y sus estudiantes Derek Parfit (1984) y Peter Singer (1986). El punto de vista clásico aristotélico/tomista fue reformulado y defendido por G. E. M. “Elizabeth” Anscombe (1958), P. T. Geach (1976), Maclntyre (1981) y otros filósofos morales afines.

Una consecuencia de los complejos acontecimientos históricos es que después de 1970 se hizo mucho más difícil dar una caracterización precisa de la ética normativa de lo que habría sido en un momento anterior.

Aviso

No obstante, a través de estos avances en el concepto de ética normativa han persistido ciertos supuestos comunes sobre la naturaleza de la ética normativa, así como una taxonomía ampliamente compartida de las variedades de teoría normativa. Entre los supuestos comunes figura la afirmación de que la tarea central de la ética normativa es definir y defender una teoría adecuada para orientar la conducta. La taxonomía recibida divide las teorías normativas en tres tipos básicos: teorías de la virtud, teorías deontológicas y teorías consecuencialistas.Entre las Líneas En la siguiente sección se examinan estos tres tipos de teoría normativa con el fin de explorar sus características distintivas.

TIPOS DE TEORÍA NORMATIVA
La base para distinguir los tres tipos de teoría normativa radica en tres características universales de las acciones humanas. Este recurso a las características de las acciones no debe sorprender, dado que el objetivo de la teoría normativa es guiar la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Toda acción humana implica: 1) un agente que realiza 2) alguna acción que tiene 3) consecuencias particulares. Si Jones le dice una mentira a Smith que hace que éste pierda el tren, entonces Jones es el agente, su mentira es la acción, y el hecho de que Smith pierda el tren es una de las consecuencias de la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por supuesto, en muchos casos surgen dificultades a la hora de determinar si alguien es un agente en un caso particular (por ejemplo, si Jones está loco cuando dispara al presidente, ¿es realmente el agente de alguna acción?), cuál es la acción particular realizada (por ejemplo, si Jones está cortando un árbol creyendo razonablemente que es el único en el bosque, pero Smith pasa de largo y el árbol cae sobre él, causándole la muerte, ¿se produce una matanza o simplemente una muerte?), o cuáles pueden ser las consecuencias de una acción en particular (si Jones le dice a Smith, “Toma la mercancía”, pero Smith entiende que le dice, “Toma el rapé”, con la consecuencia de que toma el rapé y debido a una alergia hasta ahora no descubierta se enferma, ¿es su enfermedad una consecuencia de la acción de Jones al decir, “Toma la mercancía”?) Estas son preguntas difíciles, por supuesto, y han sido muy discutidas en la teoría de la acción contemporánea en la filosofía.

También se pueden clasificar los juicios éticos o de evaluación amplia utilizando una taxonomía basada en estas características de la acción humana. Algunos juicios éticos son principalmente evaluaciones de agentes, por ejemplo, “Jones es un médico compasivo” o “Smith es un enfermero concienzudo”.Entre las Líneas En estos casos, el objeto evaluado es una persona concreta, y se le evalúa como un agente posible o real de una acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos otros juicios éticos se refieren principalmente a acciones en sentido estricto, por ejemplo, “Jones tiene el deber de decir al paciente la verdad sobre el diagnóstico” o “La matanza directa del inocente siempre es errónea”.Entre las Líneas En estos casos, el objeto principal de la evaluación ética es una acción, es decir, lo que se ha hecho o se hará. Esta acción puede caracterizarse como requerida (“A debe hacerse”), como permitida (“A estaría bien hacer”) o como prohibida (“A estaría mal hacer”). También es posible realizar caracterizaciones más concretas de las acciones, como, por ejemplo, “A fue una acción viciosa” o “A fue una acción heroica”.

Puntualización

Sin embargo, en todos los casos, la acción es el principal objeto de evaluación.

Una tercera clase de juicios éticos se refiere principalmente a estados de cosas u objetos que no son ni agentes ni acciones, por ejemplo, “La salud es más importante que el dinero” o “El sufrimiento humano es algo terrible”. Los juicios éticos como estos no evalúan, al menos directamente, ni a los agentes ni a las acciones.

Puntualización

Sin embargo, los objetos evaluados en ellos pueden ser, y frecuentemente son, las posibles consecuencias de las acciones. Así pues, esta última clase de juicios también se puede equiparar a una de las tres características básicas de la acción humana.

Las teorías normativas pueden tener cualquiera de las tres estructuras básicas, y las diferencias entre estas estructuras están determinadas por cuál de los tres tipos de juicios prácticos se considera básico por una teoría particular. Las teorías de la virtud toman los juicios de los agentes o personas como los más básicos; las teorías deontológicas toman los juicios de las acciones como los más básicos; y las teorías consecuencialistas toman los juicios de las posibles consecuencias de una acción como los más básicos. El sentido en que una teoría toma un juicio de cierto tipo como el más básico se aclarará en la discusión de cada tipo de teoría.

Teorías de la Virtud

Las teorías normativas que consideran los juicios de los agentes o del carácter como lo más básico se denominan teorías de la virtud (véase la entrada correspondiente) debido al papel central que desempeña en ellas la noción de virtud.Entre las Líneas En el contexto de estas teorías, una virtud se entiende como un estado de una cosa “en virtud de la cual” se desempeña bien o apropiadamente.

Teorías Deontológicas

Las teorías normativas deontológicas (véase más detalles) toman como básicos los juicios morales de acción y consideran que la tarea ética fundamental de las personas es la de hacer lo correcto o, tal vez más comúnmente, evitar hacer lo incorrecto.

Teorías Consecuencialistas

Las teorías normativas consecuencialistas (véase más detalles) toman juicios de valor sobre las consecuencias de acciones como las más básicas. De acuerdo con estas teorías, la tarea ética fundamental de uno es actuar de manera que se consiga lo máximo posible de lo que la teoría designa como más valioso. Si una teoría consecuencialista en particular designa, por ejemplo, que el placer es la única cosa valiosa en sí misma, entonces uno debe actuar de manera que se produzca el mayor placer posible.

Este punto es de primera importancia para apreciar las profundas diferencias entre las diferentes teorías normativas. Existe una tentación perenne en la historia de la filosofía moral de argumentar que estas diferentes teorías normativas no tienen por qué estar en conflicto en el nivel más profundo. Esta tentación se refleja en los numerosos intentos contemporáneos de demostrar que la teoría de la virtud aristotélica, el consecuencialismo bentámico y la deontología kantiana pueden reconciliarse, es decir, que no son más que partes de una síntesis superior en la ética.[rtbs name=”etica”]Estos intentos seguramente persistirán, pero este ejemplo de la dificultad de asimilar una teoría de la virtud al consecuencialismo da alguna indicación de lo difícil que sería llevar a cabo el proyecto asimilacionista para estas tres estructuras normativas bastante diferentes.

JUSTIFICACIÓN DE LAS TEORÍAS NORMATIVAS
La cuestión de cómo, si es que se puede elegir racionalmente entre estas tres teorías normativas es una cuestión que se aborda bajo el tema de la epistemología moral. Es importante señalar aquí, sin embargo, que estas teorías normativas surgen en el pensamiento occidental como componentes de teorías filosóficas integrales desarrolladas por Platón, Aristóteles, Tomás de Aquino, Kant, Mill y otros grandes filósofos. Están incrustadas en ricas y complejas visiones del mundo de manera que es difícil discutirlas aisladamente de sus entornos teóricos e históricos.

La tendencia de la teoría ética contemporánea es discutir los méritos de estas visiones en términos puramente éticos e ignorar en gran medida sus entornos teóricos más amplios. Así, el consecuencialismo es frecuentemente atacado porque se alega que se tolera el castigo judicial de los inocentes si ello es necesario para lograr algún buen fin.Entre las Líneas En argumentos como éste se apela a las supuestas implicaciones éticas de una teoría normativa para evaluar la teoría. Del mismo modo, se puede criticar a los deontólogos por sostener que ciertas acciones están moralmente prohibidas aunque su realización en un caso particular pueda evitar una enorme tragedia. Ahora consta que estos argumentos no han logrado producir un acuerdo dentro de la ética normativa.

Aviso

No obstante, se siguen presentando los mismos argumentos, ligeramente cansados.

La lección que se desprende de la historia de estas opiniones parece ser, sin embargo, que si se quiere defender adecuadamente alguna de ellas, o criticarla con éxito, debe tenerse en cuenta su marco teórico. Cada una de estas teorías tiene complejas relaciones con determinados relatos filosóficos de racionalidad, explicación, naturaleza, intención, la ley, las pasiones, las modalidades y otros temas de interés filosófico central. Un relato más adecuado de ellos que el posible aquí tendría que tener en cuenta estos enredos teóricos. Ciertamente, cualquier intento serio de elegir racionalmente entre ellos tendría que situarlos en este marco teórico más amplio.

Datos verificados por: Chris

Razonamiento y argumentación legal

Las teorías del razonamiento jurídico son principalmente teorías normativas. La’Argumentación’ aquí se refiere a los discursos reales utilizados en el avance de los argumentos, incluyendo los razonamientos que están explícita o implícitamente incorporados en dichos discursos, los medios no racionales de persuasión, y la estrategia, las tácticas y los estilos de argumentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La argumentación puede ser estudiada desde una amplia gama de perspectivas empíricas, interpretativas y críticas que se aplican al discurso social en general, incluyendo la retórica, el análisis de la conversación, la semántica y la semiótica. Ver Etnomethodología: General; Lógica y Lingüística; Retórica. Ha habido poca investigación sostenida sobre las prácticas discursivas reales de los actores legales y, al igual que con la literatura normativa, la mayoría de los estudios se han centrado en la argumentación en la adjudicación y la defensa.

La mayoría de los teóricos de las normas afirman que sus relatos tienen una relación más o menos estrecha con la forma en que los jueces y los defensores argumentan realmente. Por ejemplo, Ronald Dworkin (1986) afirma audazmente que su teoría no solo prescribe un ideal, sino que también describe la “mejor práctica” en los tribunales de derecho consuetudinario; sin embargo, esta afirmación no está respaldada por pruebas. MacCormick (1978) utiliza como ejemplo casos reales de varias jurisdicciones, pero su muestra no es representativa. Algunos análisis en los años 60 de los estilos judiciales se han basado en muestras aleatorias bastante extensas, pero estos estudios no se han replicado.

Los vínculos explícitos entre las teorías normativas del razonamiento y los discursos reales han sido diversos e intermitentes.Entre las Líneas En la teoría social, la conexión más importante ha sido la tesis de Max Weber de que la racionalización formal del derecho es concomitante con el auge del capitalismo y la modernidad (véase Weber, Max (1864-1920)). Las críticas a las teorías racionalistas de la adjudicación son a menudo parte de una crítica más general del “legalismo liberal” y del Estado de Derecho. Lo más cercano a la literatura jurídica ortodoxa es la “Nueva Retórica” neo-aristotélica de la Escuela de Bruselas (por ejemplo, Perelman y Olbrechts-Tyteka 1969, y en Alemania, Viehweg[1953] 1993), cuya preocupación central es describir los puntos de partida (topoi), los esquemas de argumentación y los factores materiales que pueden desplegarse para tratar de convencer a una audiencia específica (como un tribunal) o, más especulativamente, a una audiencia universal, de que hacer o decidir algo. Compartiendo algunos antepasados intelectuales con la Nueva Retórica pero con una orientación más empírica, la Escuela de Pragma-dialéctica de Ámsterdam pretende desarrollar un modelo para el análisis racional y la evaluación de la argumentación legal como una forma específica e institucionalizada de argumentación en general. Esto es parte de un esfuerzo general para desarrollar un modelo y un código de conducta para los participantes racionales en una conversación destinada a resolver disputas. Aplicado a la ley, este modelo es un tanto incómodo con un argumento contradictorio sólido. La limitación autoimpuesta de analizar lo que se dice en realidad asegura que el enfoque sea bastante concreto, pero dificulta atrapar las convenciones tácitas.

Las teorías normativas de elección

Las teorías normativas de elección proporcionan reglas que los individuos deben seguir para tomar decisiones efectivas. La más destacada de ellas es la teoría de la utilidad, basada en un conjunto de axiomas intuitivamente atractivos. Describe las opciones en términos de atributos o características que un individuo puede querer o disgustar. Por ejemplo, al comprar un coche, los atributos pueden ser el precio, el tamaño, el estilo, la fiabilidad y la comodidad. De acuerdo con la teoría de la utilidad, un individuo debe considerar todos los atributos relevantes y luego clasificar las opciones de acuerdo con su atractivo o utilidad. Si los resultados son inciertos, entonces deben ser ponderados por la probabilidad de recibirlos, y los tomadores de decisiones deben elegir la opción con la mayor utilidad esperada.

Revisor: Lawrence

La teoría normativa del marxismo

Si uno cree en la teoría marxista tradicional de la dinámica y el destino del capitalismo, entonces hay poca necesidad de una teoría normativa elaborada de las alternativas al capitalismo. El problema del socialismo puede dejarse al ingenio pragmático de la gente en el futuro. Es por esta razón que los marxistas tradicionalmente han creído que una teoría normativa positiva elaborada era innecesaria. La dimensión normativa del marxismo, por lo tanto, ha tomado principalmente la forma de la crítica del capitalismo como un orden social caracterizado por la alienación, la explotación, el fetichismo, la mistificación, la degradación, la inmiseración, la anarquía del mercado, etc. La trascendencia del capitalismo por parte del socialismo y, eventualmente, del comunismo, fue entonces planteada como la simple negación de estos rasgos, una utopía (idealista, irreal: derivado del griego “u-topos”, significa “ningún lugar así”) teórica implícita e indefendible que simplemente eliminó todos los déficits morales del capitalismo: una sociedad sin alienación, explotación, fetichismo y demás.

Sin embargo, una vez que uno abandona las predicciones optimistas del materialismo histórico, ya no hay una base teórica para poner entre paréntesis las cuestiones normativas. El siglo XX fue testigo de varios experimentos históricos para tratar de construir el socialismo después de las revoluciones anticapitalistas sin un modelo normativo coherente de las instituciones socialistas. Si algo hemos aprendido de la historia de las luchas revolucionarias contra el capitalismo es que el anticapitalismo es una base insuficiente para construir una alternativa socialista viable y emancipadora.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Observación

Además de un marxismo sociológico que explora la reproducción contradictoria de las relaciones de clase en el capitalismo, el marxismo requiere una teoría normativa que ilumine los ideales igualitarios y comunitarios del proyecto emancipatorio, los dilemas y contradicciones en los intentos históricos actuales de crear el socialismo, y los principios de diseño de instituciones viables para realizar esos ideales emancipatorios en el futuro. El desarrollo ulterior de esta teoría normativa es una de las tareas esenciales para la construcción del marxismo en el siglo XXI.

Revisor: Lawrence

Pertinencia de la agenda y Teorías normativas

Los teóricos de la normativa vienen en dos rayas, a veces ambas a la vez. Históricamente, la inferencia ha atraído el interés de los melioristas, y las teorías de la inferencia han traficado libremente en reglas de desempeño inferencial competente (etc.).

A veces un relato normativo de algo es lo mismo que un conjunto de prescripciones. Si la ecuación funcionara bien aquí, entonces, al proporcionar un tratamiento normativo de la relevancia de la agenda, se estarían especificando, entre otras cosas, reglas prescriptivas para obtener información que permita actuar sobre los agentes como es debido. Hablando por nosotros mismos, no tenemos la menor idea de cómo hacer esto. Sin una paráfrasis hábil, no tiene sentido hablar así. Aparte de algunas advertencias banales, tales como: “Ten cuidado y presta atención; descansa lo suficiente y vigila tu dieta”, la tarea prescriptiva está fuera de nuestro alcance, y pensamos que no estamos solos en esto. Peor aún es la prescripción, `Seleccione la información que sea relevante para la tarea en cuestión’ (para recordar el capítulo anterior).

Las teorías meliorísticas utilizan con frecuencia el hablar de tipos ideales y modelos normativos. Esto es una charla floja y necesita un apriete cuidadoso. He aquí una forma en la que no debe apretarse. Si introducimos la noción de razonador ideal, podríamos referirnos (como algunos teóricos lo han hecho) a un remedio que, entre otras cosas, ajusta su práctica deductiva conformando subconjuntos apropiados de sus inferencias a las reglas de deducción demostrablemente válidas. También podríamos decir que cerrará sus creencias en consecuencia, y también que sus creencias serán transparentes, es decir, que creerá que cree lo que cree, etc. Si ahora queremos introducir la idea de un modelo normativo de razonamiento, podríamos cobrar la noción de normatividad de la siguiente manera: el razonamiento en el modelo normativo es un razonamiento hecho por razonadores ideales. La normatividad del modelo normativo está asegurada por la idealidad de sus participantes ideales. (Así es como el razonamiento debe ser llevado a cabo por los razonadores ordinarios porque así es como el razonamiento es llevado a cabo por los razonadores ideales, quienes, entre otras cosas, eligen estrategias deductivas licenciadas por reglas de deducción demostrablemente válidas). Si un escéptico pregunta por qué estas reglas, se le puede decir que son probadamente válidas y, en formulaciones elementales estándar, completas.

Pero esto está mal. Cualquier razonador real que intentara realizar este ideal deductivo paralizaría rápidamente el pensamiento.

Así que una condición de nuestro modelo normativo -una condición negativa- es la siguiente: más allá de cierto punto, no se aproximan al comportamiento de los deducidores ideales. Alternativamente: limite su noción de un razonador ideal de tal manera que los razonadores ordinarios puedan aproximarse de manera realista a él (o ella).

Puntualización

Sin embargo, ¿cuáles son las condiciones positivas que debemos esperar que el modelo normativo cumpla? ¿Cómo sabemos que los participantes en nuestro modelo están razonando como deberían? Esto no lo conseguimos planteando reglas y procedimientos que se mantienen en un modelo que hemos decidido llamar un modelo “normativo”. La frase `Respuesta R a la ocasión O es correcta en el modelo normativo’ no implica que R sea una respuesta correcta a O. De lo contrario, es la antigua falacia de secundum quid, es decir, la falacia de `omitir una calificación’.

Por esta razón, entre otras, somos reacios a seguir con la cuestión de cuándo la información debe ser relevante para los agentes cognitivos a través de hablar de los razonadores ideales. Si la renuencia es algo a lo que debemos tratar de someter es algo a lo que volveremos en breve.

El llamado a la normatividad hace una pausa adicional. Hay algo tendencioso en las prescripciones normativas del rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) cognitivo. Considere el principio de evitar el desorden (trastorno) de Harman: uno no debe desordenar su mente con trivialidades. Es menos una máxima para los que se comportan racionalmente bien que un registro de aprobación de cómo suceden las cosas de todos modos. Los mecanismos de gestión de las creencias son en gran medida automáticos, como decimos.1 Tomados al pie de la letra, principios como este piden al agente humano que haga lo que en todo caso se hace automáticamente. La suscripción a sus disposiciones no puede ser voluntaria en su mayor parte y, por lo tanto, tampoco puede exigirse con sensatez. Los cambios de opinión bajo la información relevante también son en gran medida así. Dada la literatura psicológica, no es nada sorprendente que así sea.

Revisar: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.