Teorías Militares en la Francia de Entreguerras

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Determinar el valor relativo de la teoría del equilibrio de poder y la teoría de la organización para explicar la doctrina francesa es una tarea complicada. A menudo las dos teorías parecen apuntar al mismo resultado. La teoría del equilibrio de poder, sin embargo, emerge con una ligera ventaja.

En una primera evaluación parece que tanto la teoría del equilibrio de poder como la teoría de la organización predicen una doctrina militar defensiva para Francia. El país se enfrentaba a un desequilibrio de poder; el desequilibrio estaba empeorando; los aliados estaban disponibles para corregirlo.

Puntualización

Sin embargo, Gran Bretaña, el aliado más útil, se resistía a arriesgarse a volver a la guerra continental.

Una Conclusión

Por lo tanto, una doctrina defensiva serviría para dos propósitos.Entre las Líneas En tiempos de paz se ajustaría a la cautela política y militar del aliado que se estaba cortejando. La legitimidad de la reclamación francesa de ayuda sería alta. Una vez que llegara la guerra, una doctrina defensiva ganaría tiempo para negociar la distribución de los grandes riesgos y los altos costos asociados con la ofensiva que finalmente se necesitaría para derrotar a Alemania. La geografía y la tecnología influyeron en la doctrina de maneras más sutiles.

Debido a que la tecnología de armas modernas empleada en la Primera Guerra Mundial aumentó la posibilidad de otra guerra de desgaste, magnificó el valor de los aliados industrialmente poderosos. También magnificó la importancia de la industria francesa, que se encontraba principalmente en las partes noreste y norte del país. Las lecciones tecnológicas de la Primera Guerra Mundial aumentaron el atractivo de una doctrina militar tácticamente defensiva. Debido a que las industrias del noreste cerca de Alemania y Luxemburgo estaban más lejos de la frontera que las industrias del norte cerca de Bélgica, y porque poseían un terreno local con un mayor valor defensivo natural, los franceses las percibieron como más susceptibles de ser defendidas desde fortificaciones fijas.

Una Conclusión

Por lo tanto, la Línea Maginot fue construida para cubrir estas áreas.

Puntualización

Sin embargo, si se examina de cerca, parece que parte de la industria de Lorena seguía siendo vulnerable al fuego de artillería que un invasor alemán podía traer de Luxemburgo.

Tal vez porque las nuevas tecnologías tuvieron implicaciones diversas y en algunos casos contradictorias para la doctrina militar, las conclusiones extraídas de ellas por los franceses no fueron del todo coherentes.Entre las Líneas En el noreste, la defensa desde posiciones preparadas ayudaría a proteger algunos recursos de movilización esenciales, pero algunos seguirían siendo vulnerables.Entre las Líneas En el norte, se argumentó que esos recursos sólo podrían protegerse avanzando hacia Bélgica, con el riesgo asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) de batallas de encuentros violentos. Podría decirse que algunos de los recursos industriales de Lorena sólo podrían protegerse mediante un avance similar hacia Luxemburgo, pero esto no parece haber sido una gran prioridad, a juzgar por los informes disponibles del pensamiento estratégico francés. Dadas las opiniones francesas, la exigencia de evitar las batallas de encuentros y la exigencia de proteger los recursos industriales del norte se contradecían entre sí. Podrían hacer una u otra, pero no ambas. También es difícil evitar la impresión de al menos cierta incoherencia entre los puntos de vista franceses sobre la defensa de la frontera belga y la voluntad francesa de instalar defensas fijas en la frontera de Luxemburgo.

Los riesgos de un avance hacia Bélgica no eran excesivos si la alianza con Bélgica se mantenía unida y los franceses podían avanzar a posiciones defensivas razonablemente bien preparadas. Una vez que la alianza se derrumbaba, los soldados franceses corrían un mayor riesgo de una batalla de movimiento para la que su doctrina no estaba preparada. ¿Qué explica la aceptación francesa de este riesgo?

Los cálculos de equilibrio de poder inclinaron la balanza en el norte hacia el movimiento hacia adelante. La fortificación de la frontera noreste y una frontera franco-belga abierta induciría a Alemania a moverse a través de Bélgica. Si Bélgica cooperaba, los alemanes se detendrían lejos de la frontera francesa, salvando las industrias del norte.

Además, como Bélgica había sido identificada durante mucho tiempo como un trampolín de invasión contra Inglaterra, un ataque alemán ayudaría a atraer a ese país a la batalla continental, corrigiendo el desequilibrio de poder con Alemania. Esto quizás aclare algo del misterio sobre la frontera de Luxemburgo. La acción ofensiva en Luxemburgo podría ayudar a proteger alguna industria, pero no produciría ningún otro dividendo significativo. Esto sugeriría que fueron precisamente estos otros dividendos los que se perfilaban como los más importantes en los planes franceses para Bélgica. Al final, Francia asumió algunos riesgos en términos de las estrechas lecciones tecnológicas de la Primera Guerra Mundial en aras de la ganancia potencial en capacidades brutas.

La teoría de la organización ofrece predicciones contradictorias sobre las actitudes del ejército francés hacia la ofensiva y la defensa. Por un lado, la guerra de desgaste, de ritmo lento y en gran parte defensiva, fue la mayor experiencia del ejército en la Primera Guerra Mundial. El conservadurismo debería haberlo llevado a una doctrina defensiva.

Otros Elementos

Por otro lado, el ejército francés entró en la Primera Guerra Mundial con un fuerte sesgo ofensivo, y terminó esa guerra marchando hacia Alemania. Uno podría argumentar que estos antecedentes, y los incentivos organizacionales para la ofensiva deberían haber sido suficientes para mantener vivo el espíritu ofensivo en el Ejército Francés. Estudiantes cercanos de la doctrina militar francesa de entreguerras han debatido si este fue el caso o no. El peso del argumento ha sido que el pensamiento ofensivo recibió poca atención, y que el ejército realmente no tenía interés en la ofensiva.

Una lectura cuidadosa de la historia, sin embargo, muestra por qué el debate sobre la estrategia de la época del ejército francés continúa. A principios del período posterior a la Primera Guerra Mundial, el general francés Foch siguió creyendo que una rápida ofensiva podría someter el resurgimiento militar alemán. Como los franceses perdieron el apoyo para la aplicación agresiva del Tratado de Versalles y comenzaron a construir la Línea Maginot, los generales franceses argumentaron que los fuertes fronterizos deben construirse de manera que faciliten las maniobras y las contraofensivas. Los planes originales de la Línea se ajustaban a estos deseos. El manual de campo de 1936 conservaba una buena extensión para la acción ofensiva, tanto es así que algunos estudiantes del manual han tratado de argumentar que la doctrina francesa no era tan diferente de la alemana (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, la variante de Breda del general francés Gamelin tiene el aspecto de la audaz arremetida ofensiva del ejército francés de 1914. El espíritu ofensivo no desapareció simplemente del Ejército Francés.

Sin embargo, hay que admitir que estas cepas ofensivas fueron silenciadas. La tendencia ofensiva era débil en parte en función de la inercia organizativa y en parte como resultado de las dudas institucionales sobre el entusiasmo ofensivo del reclutamiento de un año en Francia.

Pero la causa principal de la gran defensividad de la doctrina francesa era la conciencia del ejército de que la ofensiva encontraría poco favor con los líderes civiles de Francia. Esto no significa que el cuerpo de oficiales franceses mostrara un deseo particularmente fuerte de una doctrina más ofensiva. Más bien, los parámetros doctrinales establecidos por los civiles, en gran parte por razones de equilibrio de poder, redujeron a cero la probabilidad de que los militares independientes defendieran cualquier tipo de doctrina ofensiva.

En las áreas de integración e innovación, la teoría del equilibrio de poder proporciona una mejor explicación de la doctrina militar francesa que la teoría de la organización. La teoría de la organización predice que los militares y los estadistas tendrán dificultades para reconciliar la política y la doctrina militar. Antes de la declaración de neutralidad belga de 1936, esto no era así. Después sí lo fue. ¿Por qué? La teoría de la organización sugiere que la falta de entendimiento técnico mutuo entre militares y civiles debería producir la desintegración de la operatividad militar. Esta tendencia se ve exacerbada por la búsqueda de autonomía organizativa por parte de los militares. Estas tendencias no produjeron la desintegración mientras que la posición militar francesa siguió siendo relativamente simple – antes de que el problema de la entrada de Francia en Bélgica creciera en complejidad táctica y sutileza. Antes de la declaración de neutralidad de Bélgica, el ejército francés podía esperar una entrada temprana y segura en Bélgica, quizás para ocupar posiciones defensivas ya preparadas para ellos. Las tácticas defensivas desarrolladas para la frontera noreste no serían gravadas. Después de 1937, el movimiento implicaba un mayor riesgo de una guerra de movimientos, para la cual la doctrina militar de Francia no estaba preparada. Pero, ¿cómo podía el ejército francés prepararse para una guerra de movimiento sin parecer que regresaba a la ofensiva y así subvertir los objetivos generales de la gran estrategia francesa? Tal doctrina podría haber sido posible con relaciones civiles y militares más estrechas.

Puntualización

Sin embargo, a medida que la amenaza aumentaba, los civiles seguían preocupados por el equilibrio de poder, que sólo podía ser rectificado por aliados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) fuertes. Los civiles gastaron su tiempo y energía tratando de reconstruir la antigua coalición de la Primera Guerra Mundial. Quedaba poco tiempo para abordar los detalles de la estrategia militar.

La preocupación por forjar y gestionar una coalición externa también afectó a las posibilidades de innovación. Después de casi dieciocho años de doctrina defensiva, el cuerpo de oficiales franceses habría sido difícil de culturalizar y adaptarse de forma independiente para una innovación doctrinal más ofensiva y de guerra móvil. A medida que la fuerza y la beligerancia alemana crecían, parecía que la guerra podía ocurrir en cualquier momento. ¿Qué pasaría si se produjera en medio de un cambio doctrinal, dejando al ejército sin ninguna orientación coherente para el combate? Si se produjera una innovación acorde con el cambio de circunstancias políticas de 1936, habría que aplicar la presión del poder civil de Francia.

Si los civiles no hubieran visto tantas opciones de alianza que perseguir, tal vez se hubiera ejercido tal presión. Si el desequilibrio de poder no hubiera parecido tan grande, los civiles podrían haber prestado más atención a su capacidad militar nacional y menos a la diplomacia de la coalición.Si, Pero: Pero el desequilibrio sí parecía grande, y los civiles consideraron que su mayor problema era corregir ese desequilibrio.

Otros Elementos

Además, una doctrina de guerra móvil podría haber parecido ofensiva y haber puesto en peligro la posibilidad de un apoyo británico oportuno. Los civiles reaccionaron ante el equilibrio de poder, las limitaciones e incentivos inherentes a su entorno y crearon condiciones en las que podía prevalecer la inercia organizativa.

¿Cuál de las dos teorías, la de equilibrio de poder o la de organización, explica mejor la doctrina francesa de entreguerras? La teoría del equilibrio de poder explica las amplias tendencias defensivas de la gran estrategia francesa. Los militares franceses estaban obligados a operar dentro de estos parámetros. Una vez que habían desarrollado una estrategia ampliamente defensiva, tenían pocos incentivos para cambiar. Una vez que los eventos de 1936 crearon la necesidad de tal cambio, se requirió la intervención civil.

Puntualización

Sin embargo, los civiles mantuvieron sus ojos en las grandes disparidades de poder. La búsqueda de aliados ocupó su tiempo y energía.

Informaciones

Los detalles de los sutiles cambios que la doctrina francesa requería estaban probablemente más allá de su comprensión. Los cambios sugeridos por los reformistas militares franceses como de Gaulle tenían una apariencia excesivamente ofensiva que habría socavado los propósitos más amplios de la gran estrategia francesa. Así pues, las limitaciones e incentivos del sistema político europeo crearon las condiciones para que los factores organizativos produjeran estancamiento y desintegración.

Tal vez la evolución de los planes de guerra franceses a finales de 1939 y principios de 1940 puede ayudar a confirmar el argumento de que los cálculos de equilibrio de poder fueron los factores determinantes en la gran estrategia de guerra francesa. Para entonces, Francia había logrado su propósito primordial original de vincular a Gran Bretaña al esfuerzo bélico francés. ¿Se concentraría Francia en recoger sus ganancias o en adquirir más? ¿Volvería, en efecto, a las lecciones tecnológicas de la Primera Guerra Mundial que habían influido en su doctrina en la dirección de la cautela y el conservadurismo? ¿O continuaría respondiendo a las limitaciones e incentivos inherentes al sistema político europeo?

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El Plan Escaut habría cubierto todas las estrechas lecciones militares de la Primera Guerra Mundial. Su cautela podría haber compensado el liderazgo alemán en experiencia militar, la ausencia de cooperación belga de preguerra y la casi deliberada ignorancia francesa de la guerra móvil. Permitió que los militares tuvieran más tiempo para preparar sus defensas; alejó la batalla de la frontera francesa; mantuvo una reserva operacional contra contingencias imprevistas; e involucró a los británicos en la lucha inicial.

Sin embargo, había otras fichas que ganar, fichas útiles en una guerra de desgaste. ¿Por qué no intentar reunir un millón de soldados belgas y holandeses? ¿Por qué no intentar salvar alguna industria belga para la causa aliada? ¿Por qué no llevar la guerra aún más lejos de la frontera francesa? ¿Por qué no intentar aumentar la contribución de Gran Bretaña? ¿No sería más probable que se comprometiera cada vez más a una larga y costosa guerra terrestre si esa guerra asegurara a los Países Bajos, con los que tenía una obsesión tradicional? Parece justificado concluir que las mismas limitaciones e incentivos políticos que habían impulsado la doctrina francesa en los años veinte y treinta permitieron el notable plan de guerra de mayo de 1940. Esas estrechas lecciones tecnológicas de la Primera Guerra Mundial que desempeñaron un papel aparentemente tan importante en el período inicial de la posguerra parecen haber sido descartadas cuando llegó la crisis.

Con la cooperación británica finalmente asegurada, los líderes civiles franceses fueron menos cautelosos y restrictivos. Su objetivo diplomático largamente buscado se había logrado. Bajo estas condiciones, los militares franceses podían permitir que sus pocas inclinaciones ofensivas sobrevivientes dieran rienda suelta. El equilibrio general de poder había sido al fin parcialmente igualado, pero esto sólo abrió -parecía- nuevos objetivos para los franceses. Irónicamente, esto requeriría más acción militar ofensiva, que los comandantes franceses, al menos el General Gamelin, estaban de repente dispuestos a contemplar. Era más fácil, sin embargo, cambiar los planes en una dirección más ofensiva que cambiar la doctrina del ejército. Durante años las consideraciones de equilibrio de poder y las tendencias organizativas se habían entrelazado para producir una doctrina militar defensiva, desintegrada y estancada. Para 1940, esos mismos factores permitieron paradójicamente que Francia se desviara hacia un plan de guerra más ofensivo, que gravaría gravemente a las fuerzas entrenadas y organizadas de acuerdo con su estrategia militar defensiva.

Para algunos lectores este caso sólo puede sugerir que las dos teorías capturan fuerzas causales de igual poder, que trabajaron en conjunto para producir la doctrina distintiva de la Francia de entreguerras.

Puntualización

Sin embargo, se ha argumentado que la teoría del equilibrio de poder explica mejor los amplios parámetros de la doctrina. Una perspectiva comparativa ilumina aún más el poder relativo de las dos teorías.Entre las Líneas En los casos de otros países (fundamentalmente Alemania y Gran Bretaña), por aquel entonces, las limitaciones e incentivos del equilibrio de poder difieren de los que enfrenta Francia, aunque los de organización son bastante similares. Surgen resultados doctrinales diferentes, resultados coherentes con las diferentes circunstancias políticas y geográficas a las que se enfrentan Gran Bretaña y Alemania.Entre las Líneas En perspectiva comparativa, la teoría del equilibrio de poder parece más decisiva que en el caso, ciertamente complicado y turbio, de la doctrina francesa de entreguerras.

Datos verificados por: ST

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.