Teorías de la Guerra

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las teorías de la guerra. Para un caso concreto, puede interesar también “Teorías Militares en la Francia de Entreguerras“. [aioseo_breadcrumbs]

Teoría de la Guerra de Clausewitz

“Sobre la guerra” es uno de esos grandes libros, como los textos religiosos o las obras clásicas de teoría política, de los que soldados, estadistas y eruditos obtienen inspiración y legitimación para lo que intentan conseguir.1 Es el texto estándar en todas las escuelas de guerra y se espera que los oficiales relacionen sus estrategias propuestas con algún principio del pensamiento de Clausewitz. Sin embargo, Clausewitz se ocupaba sobre todo de los grandes enfrentamientos armados entre Estados, típicos de las guerras europeas de los siglos XIX y XX. Entonces, ¿sigue siendo Clausewitz relevante en el siglo XXI? ¿O nuestra habitual deferencia hacia Clausewitz enturbia nuestra capacidad para abordar los conflictos contemporáneos a escala mundial? ¿Puede aplicarse el pensamiento clausewitziano en una época en la que las concepciones absolutistas del Estado-nación están dando paso a complejos acuerdos multilaterales y en la que las guerras entre Estados-nación están siendo suplantadas por nuevos tipos de guerra en los que participan actores no estatales?

En este artículo, sostengo que la noción de guerra absoluta, la tendencia interna de la guerra a llevar a los extremos, que considero el núcleo de la teoría Clausewitzeana, ya no es aplicable. Para Clausewitz, la guerra consistía fundamentalmente en el “impulso a la decisión”, que se lograba mediante la lucha, es decir, el combate entre dos partes beligerantes, y esto implicaba la necesidad de rapidez y concentración; la suspensión de la acción beligerante y la dispersión de las fuerzas tenían lugar, por supuesto, pero se explicaban en términos de desviaciones de la naturaleza interna de la guerra. Las guerras actuales, a diferencia de las guerras europeas de los siglos XIX y XX, son inconclusas, duraderas y tienen tendencia a extenderse. Mi argumento es que esto se debe a que estas guerras tienen una naturaleza interna diferente. En este sentido, una comprensión Clausewitzeana de estas guerras puede ser profundamente contraproducente a la hora de desarrollar estrategias internacionales adecuadas tanto para intentar poner fin a estas guerras como para el papel de las fuerzas militares. Por otro lado, hay mucho en el método de argumentación de Clausewitz que puede ayudarnos a pensar en enfoques alternativos.

Puede decirse que el argumento es postclausewitzeano, en el sentido literal de posterior a Clausewitz. Se basa en el enfoque metodológico de Clausewitz: la dialéctica entre lo ideal y lo real y la necesidad de combinar la experiencia, el estudio empírico y la teoría. Y acepta que ciertas proposiciones importantes hechas por Clausewitz, incluida la concepción trinitaria de la guerra como razón, azar y emoción; la primacía de la política o la política; y la instrumentalización de la guerra, siguen siendo muy relevantes, dependiendo de cómo se interpreten. En particular, algunas de las intuiciones prácticas de Clausewitz, como sus cavilaciones sobre la naturaleza del genio militar, el concepto del centro de gravedad o el énfasis en las fuerzas morales, tienen una considerable relación con las operaciones militares internacionales contemporáneas en zonas de crisis. Pero quizás lo más importante es que las “nuevas guerras” del siglo XXI sólo pueden definirse en contraste con lo que hubo antes y nuestra comprensión de lo que hubo antes depende en gran medida de lo que aprendamos de la lectura de Sobre la guerra.

El artículo comienza con una discusión sobre la guerra absoluta y por qué el concepto ya no es aplicable. A continuación, considero cómo la concepción trinitaria de la guerra, el papel de la razón y la primacía de la política ayudan a nuestra comprensión de la guerra contemporánea. Y, en la sección final, discuto las implicaciones normativas de una teoría de las “nuevas guerras” y lo que podríamos o no extraer de la lectura de Clausewitz para las operaciones internacionales en las nuevas zonas de guerra.

Más allá de la guerra absoluta

En “Sobre la guerra” hay dos tipos de guerra: la guerra absoluta y la guerra real. No se trata de categorías empíricas. La guerra absoluta es una idea abstracta, un tipo ideal kantiano; se refiere a la esencia de la guerra, a su naturaleza interna, y puede deducirse lógicamente de la definición de guerra. La guerra real se refiere a la experiencia histórica real. Es en la tensión dialéctica entre estos dos tipos de guerra donde reside la teoría de la guerra de Clausewitz.

En el libro I, capítulo I de Sobre la guerra, que es el único capítulo que Clausewitz afirmó haber terminado, expone su definición de la guerra. La guerra’, dice, “no es más que un duelo a gran escala. Si queremos concebir como una unidad el incontable número de duelos que componen una guerra, lo haremos mejor suponiéndonos dos luchadores. Cada uno se esfuerza por la fuerza física para obligar al otro a someterse a su voluntad: cada uno se esfuerza por derribar a su adversario y así incapacitarlo para oponer más resistencia. La guerra es, pues, un acto de violencia destinado a obligar a nuestro adversario a cumplir nuestra voluntad”.

La violencia, dice, es el medio. El objetivo último es la “sumisión obligatoria del enemigo a nuestra voluntad” y, para lograrlo, hay que desarmarlo.

A continuación explica por qué esto debe conducir al uso extremo de la violencia.

Ahora bien, los filántropos pueden imaginar fácilmente que existe un método hábil para desarmar y vencer a un enemigo sin causar un gran derramamiento de sangre… Por muy plausible que esto pueda parecer, no deja de ser un error, que debe ser extirpado; porque en cosas tan peligrosas como la guerra, los errores que proceden de un espíritu de benevolencia son los peores. Como el uso del poder físico en su máxima extensión no excluye de ninguna manera la cooperación de la inteligencia, se deduce que aquel que utiliza las fuerzas sin miramientos, sin tener en cuenta el derramamiento de sangre que ello implica, debe obtener una superioridad si su adversario emplea menos vigor en su aplicación. El primero dicta entonces la ley al segundo, y ambos proceden a extremos a los que las únicas limitaciones son las impuestas por la cantidad de fuerza contrarrestante de cada bando (Clausewitz, 1997, p. 6, énfasis añadido).

En otras palabras, la naturaleza interna de la guerra -la guerra absoluta- se desprende lógicamente de la definición, ya que cada bando se ve empujado a realizar nuevos esfuerzos para derrotar al otro, una proposición que Clausewitz elabora en el capítulo I a través de lo que denomina las tres acciones recíprocas según las cuales la violencia es “llevada a sus límites máximos” (Clausewitz, 1997, p. 7).

La realidad, sin embargo, como Clausewitz señala a continuación, es diferente. La guerra real difiere de la guerra absoluta por lo que Clausewitz denomina “fricción” o, a veces, un “medio resistente” o “no conductor”. La fricción puede referirse a la restricción política o a un respaldo popular inadecuado, que ralentiza la guerra, o puede referirse a lo que a menudo se conoce como la niebla de la guerra: falta de inteligencia, logística deficiente, organización inadecuada, indisciplina, terreno difícil, mala suerte, etcétera. Pero aunque las guerras reales difieren de las guerras absolutas e incluso entre sí, todas contienen la tendencia interna a la guerra absoluta.

Las interpretaciones recientes de Clausewitz han tendido a restar importancia a la tendencia a la guerra absoluta y a llamar la atención sobre la famosa proposición clauswitzeana de que la guerra es un instrumento de la política o una continuación de la política/política por otros medios. Este es en gran medida el sentido de las interpretaciones expuestas por Peter Paret y Michael Howard en sus introducciones a su traducción de Sobre la guerra publicada en 1976. Llaman la atención sobre una nota de Clausewitz escrita en 1827 en la que dice que la guerra puede ser de dos tipos: o bien para destruir al enemigo de modo que el vencedor pueda dictar las condiciones, o bien para lograr objetivos más limitados de modo que se pueda negociar la paz, y que pensaba reescribir el texto de Sobre la guerra teniendo esto en cuenta (véase Strachan, 2007a). Beatrice Heuser ha sugerido que existe una diferencia entre la noción temprana de Clausewitz de guerra existencial y la posterior visión limitada o instrumental de la guerra (Heuser, 2002). Pero en realidad Clausewitz no reescribió el texto llamando la atención sobre estos dos tipos de guerra. Puede que ésta fuera su intención, aunque una nota posterior sobre sus planes para revisar el libro, que se cree que fue escrita en 1830, un año antes de su muerte, no hace referencia a esta distinción. Además, la nota posterior afirma que el capítulo I del libro I está totalmente revisado pero ese capítulo, que probablemente encierra su teoría de la guerra, tampoco hace referencia a estos tipos de guerra. En cualquier caso, es el texto tal como existe el que tenemos que tratar como su pensamiento.

Incluso si concedemos mayor relevancia a esta distinción entre guerra limitada e ilimitada, ello no niega su teoría de la guerra absoluta. Se trata de una distinción empírica más que teórica. Clausewitz no negaba la existencia de la guerra limitada o, de hecho, de las “guerras pequeñas” como se conocen ahora. Pero la observación que hace sobre la tendencia interna de la guerra también se aplicaba a las guerras que estaban constreñidas por objetivos más limitados o que, en el caso de las guerras pequeñas, eran libradas por milicias populares. Algunos argumentan que Clausewitz escribió extensamente sobre las guerras pequeñas y que esto es muy relevante para las guerras actuales (Strachan, 2007b), pero las guerras pequeñas, para Clausewitz, al igual que las guerras limitadas, mostraban las mismas tendencias internas.

Una lectura completa de Sobre la guerra demuestra ampliamente este argumento. Para Clausewitz, el combate y la batalla eran los componentes esenciales de la guerra. Y esto se repite una y otra vez a lo largo de la obra y en el plan del libro (teoría, estrategia, combate, fuerzas militares, defensa, ataque y plan de guerra). Para Clausewitz, ‘la destrucción de la fuerza militar del enemigo es la piedra angular de toda acción en la guerra’ (Libro I, Capítulo II), la ‘ley suprema … es la decisión por las armas’ (Libro I, Capítulo II); la guerra es ‘combatir’ (Libro II, Capítulo I); el combate es la ‘verdadera actividad en la guerra’ (Libro IV, Capítulo I); la batalla es el ‘verdadero centro de gravedad de la guerra’ (Libro IV, Capítulo IX); la batalla es ‘la guerra concentrada, como centro de esfuerzo de toda la guerra o campaña’ (Libro IV, Capítulo IX). Sus descripciones de la batalla son particularmente vívidas:

Aquí, en este lugar, en esta misma hora, conquistar al enemigo es el propósito en el que converge el plan de la guerra con todos sus hilos, en el que se reúnen las esperanzas lejanas, todos los tenues vislumbres del futuro, el destino interviene para dar una respuesta a la audaz pregunta (Clausewitz, 1997, p. 237).

Y en el Libro VIII, repite su definición de la guerra absoluta:

“El derrocamiento del enemigo es el fin natural del acto bélico, y si nos atenemos a los límites estrictamente filosóficos de la idea, no puede haber otro en la realidad. Como esta idea debe aplicarse a ambas partes beligerantes, debe seguirse que no puede haber suspensión en el acto militar, y la paz no puede tener lugar hasta que una u otra de las partes implicadas sea derrocada”.

La noción de Clausewitz de guerra absoluta, me atrevería a argumentar, explica por qué está tan preocupado por la suspensión del acto bélico y por la guerra defensiva. De hecho, toda una sección del libro I, capítulo I, está dedicada al problema de la suspensión de la guerra. La lógica de la guerra absoluta sugiere que la guerra debe concentrarse en un solo golpe – un punto que él hace repetidamente.

“[Una] suspensión del acto de la guerra, estrictamente hablando, está en contradicción con la naturaleza de la cosa: porque dos ejércitos, siendo elementos incompatibles, deberían destruirse mutuamente sin cesar, al igual que el fuego y el agua nunca pueden ponerse en equilibrio, sino que actúan y reaccionan el uno sobre el otro, hasta que uno desaparece por completo. ¿Qué se diría de dos luchadores que permanecieran abrazados durante horas sin hacer un solo movimiento?”

Sin embargo, reconoce, la mayoría de las guerras implican esperar; ‘quedarse quieto’ es la norma. Gran parte de su explicación tiene que ver con la timidez y la imperfección de la percepción humana. Describe las guerras del siglo XVIII como asuntos ‘marchitos”a medias’; esto se explica en parte por la incapacidad de movilizar el poder nacional, que sólo fue posible tras la Revolución Francesa.

Pero quizá su explicación más interesante de la suspensión del ataque derive de la naturaleza interna de la guerra y no de la fricción, como en el caso de las explicaciones anteriores. Esta explicación tiene que ver con la asimetría de la guerra, que resulta de la diferencia entre la defensa y el ataque. El libro VI sobre la defensa es enormemente largo, el más extenso de Sobre la guerra. Clausewitz argumenta que la defensa siempre es más fuerte que el ataque, una proposición que casi se ha convertido en una perogrullada hoy en día, tanto por razones físicas como morales. En teoría, una suspensión de la guerra sólo puede tener lugar porque uno de los bandos espera “un momento más favorable”, pero a menos que las fuerzas estén exactamente equilibradas, cosa que nunca ocurre, nunca se daría el caso de que ambos bandos esperasen un momento más favorable porque siempre beneficiaría a uno de los bandos atacar. Sin embargo, el defensor puede preferir esperar un ataque mientras acumula fuerzas, mientras que el atacante puede sentirse demasiado débil para atacar. En el Libro VI, Clausewitz expone todas las opciones posibles para un defensor: atacar en las fronteras, retirarse al interior, así como otras posibilidades y los pros y los contras de las distintas opciones. Es en el Libro VI donde expone lo que podría describirse como una teoría del desgaste; que el defensor resiste hasta que el atacante está agotado por el ataque y ya no puede defender el territorio que ha ganado o sus líneas de comunicación. También describe el importante papel que puede desempeñar una milicia popular en la defensa. Pero el punto central del Libro VI es que la defensa estratégica no puede ganarse sólo con tácticas defensivas. Al final, el defensor también tiene que utilizar tácticas ofensivas y la victoria sólo puede lograrse mediante el combate. La guerra no puede suspenderse indefinidamente. “Una rápida y vigorosa asunción de la ofensiva -la relampagueante espada de la venganza- es el punto más brillante de la defensiva”, escribe.

La prueba de la teoría de Clausewitz fueron, para él, las guerras napoleónicas. Clausewitz estuvo, por supuesto, profundamente influido por esas guerras, en las que él mismo participó, y por la transformación de la guerra que tuvo lugar durante su vida. Al movilizar a la población para la guerra, Clausewitz creía que Napoleón había demostrado cómo la guerra podía acercarse a su naturaleza absoluta. En todas partes, escribe en el Libro VIII, la guerra parece ser algo muy distinto de su naturaleza interna: “una producción a medias”.

Podríamos dudar de que nuestra noción de su carácter o naturaleza absoluta estuviera fundada en la realidad si no hubiéramos visto la guerra real hacer su aparición en esta plenitud absoluta justo en nuestros tiempos. Tras una breve introducción realizada por la Revolución Francesa, el impetuoso Bonaparte la llevó rápidamente a este punto. Bajo su mando, se llevó a cabo sin aflojar ni un momento hasta que el enemigo quedó postrado y el contragolpe siguió con la misma escasa remisión. ¿No es natural que este fenómeno nos conduzca de nuevo a la concepción original de la guerra con todas sus rigurosas deducciones? (Clausewitz, 1997, p. 334)

En un capítulo sobre la evolución de la guerra y las diferentes formas de guerra en cada época, concluye:

“El último período del tiempo pasado, en el que la guerra alcanzó su fuerza absoluta, contiene la mayor parte de lo que es de aplicación general y necesario. Pero es tan improbable que en lo sucesivo las guerras tengan todas este gran carácter como que las amplias barreras que se les han abierto vuelvan a cerrarse”.

En el siglo y medio que siguió a la publicación de Sobre la guerra esas “anchas barreras” permanecieron abiertas. Hasta 1945, las sucesivas guerras europeas conservaron ese “gran carácter” y adoptaron la forma de matanzas masivas en el campo de batalla. El intento de vencer la voluntad del enemigo cuando éste representaba a poblaciones enteras dio lugar a una lógica de aniquilación expresada en el concepto de “guerra totalitaria” de Ludendorff, que se puso en práctica con el Holocausto y el desarrollo de las armas atómicas.

Mi argumento es que las ‘nuevas guerras’ son las guerras que surgen tras el conocimiento de esas ‘amplias barreras’. Tras Hiroshima y Nagasaki llegó la comprensión de que la guerra en términos Clausewitzeanos conduciría, en palabras de Sájarov, a la “autodestrucción de la civilización” (citado en Strachan, 2007b, p. 24). Se desarrollaron diferentes métodos para sortear el carácter ilimitado de la guerra. Las nociones de disuasión permitían que las guerras se libraran en la imaginación pero no en la realidad. Los nuevos tipos de conflicto se describieron como “pequeños”, “limitados” o “de baja intensidad” a pesar de que eran cualquier cosa menos pequeños, limitados o de baja intensidad. La cuestión principal, sin embargo, es que la guerra ya no podía proporcionar un instrumento para derrotar a un enemigo porque eso sólo podía hacerse mediante la aniquilación. Como señaló el propio Clausewitz, una vez que la guerra se convirtió en una empresa nacional, vencer la voluntad del enemigo se hizo aún más difícil. Incluso la decisión final de toda una guerra no siempre debe considerarse absoluta. El Estado conquistado ve a menudo en ella un mal pasajero que podrá reparar en tiempos posteriores.

Utilizar la fuerza armada para derrotar a un enemigo implica una guerra sin límites. Y este argumento se aplica no sólo a los Estados, sino a todo tipo de actores que participan en guerras. Las armas nucleares podrían tratarse como una metáfora de los avances tecnológicos que se han aplicado para matar. Incluso los pequeños grupos no estatales pueden infligir destrucción masiva, como quedó patente el 11 de septiembre, y es muy difícil para cualquier bando en guerra obtener una ventaja decisiva, como han descubierto las fuerzas de la coalición en Irak y Afganistán o como descubrió Israel en Líbano y Gaza. En otras palabras, si hay que utilizar la fuerza militar para obligar a un adversario a cumplir nuestra voluntad, cuando ese adversario es una fuerza armada sólo puede hacerse mediante la aniquilación masiva, que probablemente será mutua y, por tanto, contraproducente.

Pero la guerra, o la idea de la guerra, sigue cumpliendo otras funciones. Puede estimular (o destruir) una economía. Puede enriquecer intereses particulares. Puede ayudar a ordenar (o perturbar) las relaciones internacionales. En particular, un descubrimiento clave de la guerra clausewitzeana es la forma en que estimula el sentimiento nacional, algo sobre lo que el propio Clausewitz llamó nuestra atención.

Así pues, yo reformularía la definición de guerra en la actualidad. La guerra es “un acto de violencia en el que participan dos o más grupos organizados y que se enmarca en términos políticos”. Según la lógica de esta definición, la guerra podría ser o bien un “concurso de voluntades”, como implica la definición de Clausewitz, o bien una “empresa mutua”. Un concurso de voluntades implica que el enemigo debe ser aplastado y, por tanto, la guerra tiende a los extremos. Una empresa mutua implica que ambos bandos necesitan al otro para llevar a cabo la empresa de la guerra y por lo tanto la guerra tiende a ser larga e inconclusa.

Una empresa mutua puede ser tanto política como económica aunque tiene que enmarcarse en términos políticos. La guerra construye un enemigo de forma que sirva a la consolidación de la identidad política, una proposición que desarrollaré en la siguiente sección. En las nuevas guerras, el objetivo no es el derrocamiento del enemigo. Las nuevas guerras necesitan enemigos. El objetivo es crear un estado de guerra en el que se beneficien determinados grupos. En las nuevas guerras, las batallas son poco frecuentes y la violencia se dirige principalmente contra los civiles. De hecho, la diferencia clave entre las “nuevas guerras” y las guerras descritas por Clausewitz es la evitación del combate directo. De hecho, la idea del combate como decisión o de la batalla como centro de gravedad está completamente ausente. O bien el combate es imaginario, como en la guerra fría, o bien las fuerzas militares se utilizan principalmente contra las fuerzas civiles, con ataques esporádicos ocasionales al adversario. Derrotar al enemigo es la justificación, no el objetivo, de la guerra. A través de la guerra y la violencia, los actores armados se transforman de extremistas marginales en agentes de poder dominantes. Se convierten en protectores al generar la inseguridad de la que la gente necesita protegerse. De hecho, las partes beligerantes comparten una necesidad mutua de justificación y, en consecuencia, pueden llegar a reforzarse mutuamente. Sea deliberado o no, el resultado es la creación de miedo y hostilidad que pueden apuntalar ideologías políticas polarizadoras e intereses creados. El propio Clausewitz describe cómo el odio nacional no es lo mismo que la hostilidad personal, sino que “el sentimiento hostil se enciende por el acto mismo del combate”.

Esta interpretación puede aplicarse a los conflictos sectarios entre, por ejemplo, serbios y croatas en la antigua Yugoslavia o chiíes y suníes en Irak. Las distintas partes intentan labrarse zonas separadas que controlen políticamente en lugar de destruirse mutuamente. De hecho, la existencia del otro es necesaria para justificar su comportamiento. El principal objetivo es atemorizar, matar o expulsar a los que discrepan o tienen una etnia o nacionalidad diferente. En Bosnia-Herzegovina, la gente corriente entendía la diferencia entre los “chetniks” (nacionalistas militantes serbios) y los serbios o entre los ushtashe (nacionalistas militantes croatas) y los croatas. En Bagdad, los grupos suníes y chiíes no se atacaban realmente entre sí. Los terroristas suicidas suníes entraban en una zona chií y esto justificaba a los escuadrones de la muerte chiíes que mataban a civiles corrientes y se apoderaban de las partes suníes de Bagdad.

Algunos de los beneficios mutuos pueden ser económicos. Los conflictos contemporáneos se financian por diversos medios: el saqueo, el pillaje, el secuestro, el establecimiento de puestos de control, actividades delictivas como el contrabando de drogas o la trata de personas, la “imposición” de la ayuda humanitaria o la movilización de las remesas de la diáspora. A menudo no está claro si estas actividades tienen por objeto financiar la guerra o si la guerra proporciona una tapadera para llevar a cabo estas actividades. ¿Es realmente la guerra de Afganistán una pugna de voluntades entre el gobierno de Karzai y los talibanes? ¿O están los señores de la guerra del gobierno en connivencia con los talibanes en una rentable empresa mutua basada en las drogas?

La tendencia interna de estas guerras no es la guerra sin límites, sino la guerra sin fin. Las guerras, definidas de este modo, crean un interés compartido que se autoperpetúa en la guerra para reproducir la identidad política y fomentar los intereses económicos. Por eso asistimos a la aparición de términos como “conflicto persistente” (George Casey, Jefe del Estado Mayor del Ejército estadounidense), “guerra larga” (Rumsfeld), la “guerra eterna” (Dexter Filkins) o “guerra sin fin” (David Keen). En las guerras clásicas la premisa es la secuencia paz-crisis-paz, que desembocará de nuevo en la paz, siendo la guerra, la acción militar, el factor decisivo. En cambio, el nuevo paradigma se basa en el concepto de un continuo entrecruzamiento entre confrontación y conflictos.

Estas guerras son recíprocas en cuanto a la forma en que la existencia de cada bando justifica el comportamiento del otro. Son bilaterales, pero los dos bandos confabulan a la vez que entran en conflicto. Un ataque suicida palestino contra Israel legitima un ataque israelí contra Hamás y viceversa. Pero este comportamiento recíproco no conduce necesariamente a una tendencia a la guerra absoluta. A lo que sí tiende es a movilizar el apoyo a las partes beligerantes de cada bando: a Hamás, por ejemplo, o a la derecha israelí. Las acciones violentas no implican el “máximo esfuerzo” y la estrategia de nuevas guerras no puede conducir a finales decisivos. Se trata de acciones recíprocas basadas en lo que podría describirse como una especie de connivencia implícita contra la población civil más que en una hostilidad profunda entre unos y otros. Incluso cuando, como en los genocidios o las violaciones masivas de los derechos humanos, la violencia es infligida en gran medida por uno de los bandos contra la población civil, se enmarca como un conflicto en el que la violencia se justifica en función de la existencia de un enemigo. La tendencia interna de tales conflictos no es la victoria o la derrota, sino la guerra inconclusa permanente que se extiende a través de las fronteras.

Al igual que en el esquema Clausewitzeano, es probable que las guerras reales difieran de la descripción ideal de la guerra. La hostilidad que enciende la guerra entre la población puede provocar una violencia desorganizada o puede haber objetivos políticos reales que puedan alcanzarse. Puede haber una intervención exterior destinada a suprimir la empresa mutua. O las guerras pueden producir inesperadamente una animadversión a la violencia entre la población que socave las premisas de movilización política en las que se basan dichas guerras.

Estas guerras son postclausewitzeanas en el sentido de que son posteriores a Clausewitz, a las barreras abiertas por Napoleón. Las guerras del siglo XVIII -las producciones “arrugadas” “a medias”- pueden tener algunas similitudes con las guerras contemporáneas, pero son preclausewitzeanas; preceden a nuestro conocimiento de hasta dónde se puede llevar la guerra. Es posible que los comandantes del siglo XVIII temieran las matanzas en el campo de batalla y trataran de evitar la guerra ilimitada, o incluso más probable que temieran las consecuencias de implicar al pueblo, pero nunca se había llegado al límite y fue esto lo que aprovechó Napoleón. Las guerras del siglo XVIII eran guerras de élites y desde la Revolución Francesa eso ya no es posible. Mi argumento es que en las guerras postclausewitzeanas, ninguna de las partes tiene interés en combatir o en poner a prueba los límites; más bien, la guerra tiene una lógica bastante diferente. No se trata de evitar los límites; no se gana nada acercándose a los límites.

Al redefinir la guerra de este modo, estoy ofreciendo una interpretación diferente de la guerra, una teoría de la guerra cuya prueba es lo bien que ofrece una guía para la práctica. Dado que mi definición de la guerra es, por así decirlo, un tipo ideal, puedo utilizar ejemplos para apoyar la teoría pero, en principio, es indemostrable. La cuestión es si es útil. Tomemos el ejemplo de la “guerra contra el terrorismo”. Antonio Echevarría define la ‘guerra contra el terror’ en términos clásicos de Clausewitze: “Ambos antagonistas buscan la destrucción política del otro y, por el momento, ninguno parece abierto a una solución negociada” (Echevarria, 2007, p. 211). Entendido de este modo, cada acto de terrorismo suscita una respuesta militar, que a su vez produce una contrarreacción más extrema. El problema es que no puede haber un golpe decisivo. Los terroristas no pueden ser destruidos por medios militares porque no pueden distinguirse de la población. Los terroristas tampoco pueden destruir las fuerzas militares de Estados Unidos. Pero si entendemos la “guerra contra el terror” como una empresa mutua, independientemente de lo que crean los antagonistas individuales, en la que la administración estadounidense apuntala su imagen de protectora del pueblo estadounidense y defensora de la democracia y se recompensa a quienes tienen un interés personal en un presupuesto militar elevado, y en la que los islamistas extremistas son capaces de fundamentar la idea de una yihad global y de movilizar a los jóvenes musulmanes tras la causa, entonces la acción y la contrarreacción no hacen sino contribuir a la “guerra larga”, que beneficia a ambas partes. Entendido en términos Clausewitzeanos, el curso de acción propuesto es la derrota total de los terroristas por medios militares. Entendido en términos postclausewitzeanos, el curso de acción propuesto es muy diferente; tiene que ver tanto con la aplicación de la ley como con la movilización de la opinión pública, no a favor de un bando u otro, sino en contra de la empresa mutua.

El contraste entre guerras nuevas y viejas, planteado aquí, es por tanto un contraste entre tipos ideales de guerra más que un contraste entre experiencias históricas reales. Por supuesto, las guerras del siglo XX, al menos en Europa, se acercaban al ideal de guerra antigua y las guerras del siglo XXI se acercan más a mi descripción de las guerras nuevas. No estoy seguro de que todas las guerras contemporáneas se ajusten realmente a mi descripción más de lo que las guerras anteriores se ajustaban a la descripción de la guerra antigua. Ciertamente, Rousseau sugirió que las guerras del siglo XVIII tenían tanto que ver con la política interior como con la exterior, ya que “la guerra proporciona un pretexto para las exacciones de dinero y… para mantener grandes ejércitos constantemente en pie, para mantener a la gente en vilo” (Hoffman y Fidler, 1991, pp. 90-91). Quizá otra forma de describir la diferencia sea entre las interpretaciones realistas de la guerra como conflictos entre grupos, normalmente Estados, que actúan en nombre del grupo en su conjunto, y las interpretaciones de la guerra en las que el comportamiento de los líderes políticos se considera la expresión de un complejo conjunto de luchas políticas y quizá burocráticas, que persiguen su interés particular o los intereses de su facción o facciones en lugar del conjunto. Se puede argumentar que en la era westfaliana de los Estados nación soberanos, una interpretación realista tenía más relevancia que en la actualidad.

Esta distinción conceptual no es exactamente igual a la forma en que describo las “nuevas guerras” en trabajos anteriores, en los que hacía referencia a la implicación de actores no estatales, al papel de la política de identidad, a la difuminación de la distinción entre guerra (violencia política) y crimen (violencia por intereses privados), así como al hecho de que en las nuevas guerras las batallas son poco frecuentes y la violencia se dirige principalmente contra los civiles (Kaldor, 2007). Pero no es incoherente con esa descripción anterior; simplemente implica un mayor nivel de abstracción. Para profundizar en este punto, merece la pena examinar los demás aspectos del pensamiento clausewitzeano, en particular la concepción trinitaria de la guerra y el papel de la política o la política.

Razón, política y Estado

La mayoría de las críticas contemporáneas a Clausewitz no abordan el concepto de guerra absoluta. Más bien tienden a centrarse en el papel del Estado y en el carácter instrumental de la guerra. Algunos han sugerido que el concepto trinitario de la guerra, con su distinción tripartita del Estado, el ejército y el pueblo, ya no es relevante. Otros autores sugieren que la guerra ya no es un instrumento de la política y, de hecho, que el “divorcio de la guerra respecto a la política” es característico tanto de las guerras pre-Clausewitzeanas como de las post-Clausewitzeanas. Junto a estos argumentos, los críticos también han cuestionado la racionalidad de la guerra. Sostienen que es absurdo pensar que sólo porque algunas personas ostentan el poder, actúan como máquinas calculadoras que no se dejan llevar por las pasiones. De hecho, no son más racionales que el resto de nosotros.

Clausewitz introduce la “maravillosa” trinidad en el capítulo I del libro I, lo que sugiere su importancia para toda la teoría de la guerra, aunque el término en sí apenas se utiliza en el resto de la obra. El sentido del concepto, tal y como yo lo entiendo, es explicar cómo una organización social compleja, formada por muchos individuos diferentes con muchas motivaciones distintas, puede convertirse, en sus palabras, en el “Estado personalizado”, un “bando” o parte en la guerra.

“La guerra es, por tanto, no sólo camaleónica en su carácter, porque cambia de color en cierto grado en cada caso particular, sino que es también, en su conjunto, en relación con las tendencias predominantes que hay en ella, una maravillosa trinidad, compuesta por la violencia original de sus elementos, el odio y la animosidad, que pueden considerarse como instinto ciego; el juego de las probabilidades y el azar, que la convierten en una actividad libre del alma; y de la naturaleza subordinada de un instrumento político, por lo que pertenece a la razón pura”, escribe.

Estas diferentes “tendencias” -la razón, el azar y la emoción- se asocian principalmente con el Estado, los generales y el pueblo, respectivamente, pero la palabra “principalmente” o “más” sugiere que no se asocian exclusivamente con estos diferentes componentes o niveles de la guerra. En otras palabras, la trinidad se compone de tendencias o motivaciones más que de categorías empíricas.

En esta descripción del Estado, sorprenden los paralelismos con la concepción hegeliana del Estado moderno. Clausewitz fue contemporáneo exacto de Hegel en Berlín y, de hecho, murieron en la misma epidemia de cólera. Aunque nunca reconoció directamente su deuda con Hegel, debió de estar al tanto de sus conferencias y escritos.2 La mayoría de los estudiosos que sostienen que Clausewitz estuvo influido por Hegel suelen señalar la dialéctica entre lo ideal y lo real, pero también se puede argumentar que la concepción hegeliana del Estado ayuda a iluminar lo que Clausewitz quería decir con la trinidad. Hegel tiene una interpretación tripartita similar del Estado moderno: el Estado, la familia y la sociedad civil, cada uno de los cuales comprende un reino diferente de la vida ética. Así, la familia es el reino del amor, la pasión y el interés privado. El Estado representa la razón, basada en valores universales. Y la sociedad civil es el ámbito (compuesto por la economía, el sistema de justicia y los organismos de bienestar) donde se concilian los diferentes valores e intereses. La sociedad civil es el logro del mundo moderno, “el territorio de mediación -según Hegel- donde hay libre juego para cada idiosincrasia, cada talento, cada accidente de nacimiento y de fortuna, y donde brotan las olas de la pasión, reguladas sólo por la razón, que destella a través de ellas”.

En este esquema, el Estado es el mediador en este “territorio de mediación”. Mediante el uso de la razón pública, se concilian y universalizan valores e intereses diferentes. Yo diría que el concepto de trinidad de Clausewitz debe interpretarse de forma similar. Clausewitz hace mucho hincapié en el papel del gabinete en la formulación de la política y sostiene que el comandante en jefe debe ser miembro del gabinete. Se pensaba que el gabinete, que en la época de Clausewitz era un grupo de ministros que asesoraban al monarca, desempeñaba un papel a la hora de aunar diferentes intereses y motivaciones y de proporcionar argumentos unificadores públicamente justificables tanto para la guerra como para su conducción. Por supuesto, los miembros del gabinete tenían sus propias motivaciones privadas, al igual que los generales (gloria, enriquecimiento, celos, etc.), pero les incumbía llegar a algún acuerdo, proporcionar la cara pública de la guerra y dirigirla, y esto tenía que basarse en argumentos que fueran universalmente aceptables (universal se refiere aquí a los que son ciudadanos del Estado). En su descripción de la evolución de la guerra y del estado, que de nuevo se hace eco de la teoría stadial de la historia de Hegel, Clausewitz argumenta que sólo en el periodo moderno puede considerarse al estado como “un ser inteligente que actúa de acuerdo con reglas lógicas simples” y que esto se asocia con el auge del gobierno de gabinete donde el “gabinete se había convertido en una unidad completa, que actuaba en nombre del estado en todas sus relaciones exteriores”.

Junto con la importancia del gobierno de gabinete, Clausewitz también hizo hincapié en el papel del pueblo. Las “amplias barreras” que había abierto Napoleón no se referían únicamente a los conocimientos técnicos de la guerra, sino a la implicación del pueblo. La Revolución Francesa inauguró una era en la que todas las luchas políticas debían implicar la movilización del pueblo; dependían de la opinión pública. Éste fue uno de los grandes descubrimientos de la guerra Clausewitzeana y fue un descubrimiento que nunca podrá deshacerse.

Clausewitz sostiene que la guerra es lo que une a la trinidad. La trinidad era “maravillosa” porque hizo posible la unión del pueblo y el Estado moderno. Aquí también hay fuertes paralelismos con las ideas de Hegel. Para Hegel, es en la guerra donde la individualidad se reconcilia con la solidaridad social. El sacrificio en aras de la individualidad del Estado es la relación sustantiva de todos los ciudadanos y, por tanto, un deber universal… El contenido de la valentía como sentimiento se encuentra en el fin verdadero y último, la soberanía del Estado”.

De hecho, Hegel sostiene que la guerra es necesaria para la “salud ética de los pueblos”, de lo contrario recaen en el egoísmo y la corrupción. Algo parecido expresa Clausewitz en un memorando escrito en 1812, cuando renunció a su cargo a causa del acuerdo alcanzado entre Francia y Prusia: “Creo y confieso que un pueblo no puede valorar nada más que la dignidad y la libertad de su existencia; que debe defenderlas hasta la última gota de sangre” (citado en Strachan, 2007b, p. 29). Y su énfasis en las fuerzas morales en la guerra también expresa la idea de que la guerra une intereses dispares. Las fuerzas morales

forman el espíritu que impregna todo el ser de la guerra. Estas fuerzas se adhieren más pronto y con mayor afinidad a la voluntad que pone en movimiento y guía a toda la masa de poderes, uniéndose con ella por así decirlo en una sola corriente porque ésta es una fuerza moral en sí misma (Clausewitz, 1997, p. 152).

En otras palabras, Clausewitz sostiene que la guerra construye la nación mediante la unión de la trinidad, movilizando a la gente tras una causa común basada en la razón. La síntesis de la trinidad es la guerra misma. La trinidad de la pasión, la probabilidad y la política, o (si se quiere) del pueblo, el ejército y el gobierno, se unieron en la guerra.

¿Es relevante esta versión de la trinidad de Clausewitz en las “nuevas guerras”? Obviamente, y quizá de forma trivial, la distinción entre el Estado, el ejército y el pueblo se difumina en la mayoría de las nuevas guerras. Las nuevas guerras son libradas por redes de actores estatales y no estatales y a menudo es difícil distinguir entre combatientes y civiles. Esto es cierto incluso en el caso de las fuerzas estadounidenses en Afganistán e Irak, donde un gran número de contratistas privados realizan una serie de tareas relacionadas con la seguridad. También es cierto en el caso de la invasión rusa de Georgia en agosto de 2008, donde las fuerzas regulares parecen haber sido seguidas por bandas de irregulares y delincuentes que parecen haber sido responsables de gran parte de la expulsión y el saqueo de la población. Así que si pensamos en la trinidad en términos de las instituciones del Estado, el ejército y el pueblo, entonces no se puede aplicar. Pero si pensamos en la trinidad como un concepto para explicar cómo tendencias sociales y éticas dispares se unen en la guerra, entonces es claramente muy relevante.

Junto con la trinidad, Clausewitz es recordado por su insistencia en la primacía de la política. Clausewitz es famoso por afirmar que la guerra forma parte del discurso político, que no es una interrupción de la política, sino su continuación “con una mezcla de otros medios”. “¿No es la guerra simplemente otro tipo de escritura y lenguaje para los pensamientos políticos?”, también se pregunta. ‘En una palabra, el arte de la guerra, en su punto de vista más elevado es política, pero sin duda una política que libra batallas en lugar de escribir notas’, escribe.

Entre los traductores de Clausewitz existe un debate sobre si la palabra alemana politik debe traducirse como política o política. Yo creo que se aplica a ambas si definimos a grandes rasgos la política como algo externo, en términos de relaciones con otros Estados, y la política como el proceso interno de mediación entre diferentes intereses y puntos de vista, o la política como lo que hace el Estado y la política como lo que produce el Estado y da forma a la política.

Según algunos teóricos, todas las guerras tienen que ver, por supuesto, con la violencia enmarcada en términos políticos. Es la justificación política lo que hace que matar en la guerra sea diferente de asesinar. Los terroristas suicidas se consideran a sí mismos soldados, no criminales. Sea cual sea su motivación individual, los hombres (y a veces las mujeres) luchan por una causa política. Esto es lo que da legitimidad a la guerra. Las nuevas guerras también se libran con fines políticos y, de hecho, la propia guerra puede considerarse una forma de política. La narrativa política de las partes beligerantes es lo que mantiene unidas a redes dispersas de grupos paramilitares, fuerzas regulares, criminales, mercenarios y fanáticos, que representan un amplio abanico de tendencias: el interés propio económico y/o criminal, el amor por la aventura, las venganzas personales o familiares o incluso simplemente la fascinación por la violencia. Es lo que proporciona una licencia para estas diversas tendencias. La mayoría de las nuevas guerras tienen que ver con la política de la identidad, es decir, con la reivindicación del poder en nombre de una identidad religiosa o étnica. Además, estas identidades se construyen a menudo a través de la guerra. Al igual que Clausewitz describió cómo el patriotismo se enciende a través de la guerra, estas identidades se forjan a través del miedo y el odio, a través de la polarización de nosotros y ellos. En otras palabras, la guerra en sí misma es una forma de movilización política, una forma de reunir, de fusionar los elementos dispares que se organizan para la guerra.

Entendida así, la guerra es un instrumento de la política más que de la política. Tiene que ver con la política interior, aunque sea una política que traspasa fronteras, más que con la política exterior de los Estados. Si, para Clausewitz, el objetivo de la guerra es la política exterior y la movilización política el medio, en las nuevas guerras es al revés. La movilización en torno a una narrativa política es el objetivo de la guerra y la política exterior o frente al enemigo proclamado es la justificación.

Entonces, si las nuevas guerras son un instrumento de la política, ¿cuál es el papel de la razón? Las “nuevas guerras” son racionales en el sentido de la racionalidad instrumental. Pero, ¿es lo mismo racionalidad que razón? La versión ilustrada de la razón era diferente de la racionalidad instrumental. Tal y como la utilizó Hegel, tenía algo que ver con la forma en que el Estado se identificaba con los valores universales, el organismo responsable del interés público frente al privado. El Estado reunía a diversos grupos y clases con el propósito del progreso: la democracia y el desarrollo económico. Lo que hacía “maravillosa” a la trinidad para Clausewitz era que propiciaba una fusión de razón y pasión que hacía posible que las guerras reales se acercaran a lo que él consideraba la perfección absoluta.

Las narrativas políticas de las nuevas guerras se basan en intereses particularistas; son excluyentes más que universalistas. Aunque a veces apelen al lenguaje universalista con la reivindicación de la autodeterminación o los derechos de grupo, estas guerras tienden a ser divisorias más que unificadoras. Las “viejas guerras”, como ha demostrado Charles Tilly, desempeñaron un papel clave en la construcción del Estado moderno (Tilly, 1998). Las nuevas guerras tienden a conducir a su deconstrucción.

Van Creveld señala, creo que con razón, que Clausewitz descuidó el papel del derecho internacional. Lo que van Creveld denomina la convención de guerra se compone de la ley y la costumbre y es, en su opinión, lo que distingue la guerra del crimen.

La paradoja es que la guerra, la más confusa y confusa de todas las actividades humanas, es también una de las más organizadas. Si se quiere llevar a cabo un conflicto armado con alguna perspectiva de éxito, debe contar con la cooperación entrenada de hombres que trabajen en equipo. Los hombres no pueden cooperar, ni siquiera pueden existir organizaciones, a menos que se sometan a un código común de comportamiento. El código en cuestión debe estar en consonancia con el clima cultural imperante, ser claro para todos y poder hacerse cumplir.

El derecho se deriva de valores universales que los Estados suscriben. De ahí que pueda decirse que un Estado se identifica con la razón si actúa dentro del marco del derecho.

Las nuevas guerras violan deliberadamente tanto la convención de guerra como el creciente corpus de leyes sobre derechos humanos que se ha establecido desde 1945. Precisamente porque rechazan las normas y costumbres que sustentan el derecho, no pueden proporcionar una base para la autoridad política pacífica que es la condición necesaria para la paz y la construcción de un Estado. Su poder depende del miedo y del odio, de la movilización perpetua, que a su vez depende de la continuación de la guerra. En otras palabras, pueden ser racionales, en términos de funcionalidad o instrumentalidad de la guerra para intereses particulares, pero no son razonables, es decir, racionales en términos de valores universales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por lo tanto, para resumir: en primer lugar, la idea de la trinidad sólo es relevante hoy en día si pensamos en ella simplemente como la unión de las tendencias dispares en la guerra. Si pensamos que la trinidad es una forma de encauzar la pasión hacia la “razón”, entonces sólo es relevante cuando la guerra está autorizada por una autoridad política legítima que se considera que actúa por el bien común y, en tiempos de Clausewitz, ésta era el Estado.

En segundo lugar, las nuevas guerras son racionales en el sentido de que son instrumentales. Pero no son razonables. La razón tiene algo que ver con las normas universalmente aceptadas que sustentan el derecho nacional e internacional.

En tercer lugar, las nuevas guerras son una continuación de la política por otros medios. Pero tienen que ver con la política, no con la política. Tienen que ver con la movilización o la manipulación política más que con la consecución de un objetivo político específico. Tienen que ver con la captura del poder más que con la consecución de programas políticos.

Este argumento se aplica tanto al papel de los Estados en las nuevas guerras como a los grupos dispares de actores no estatales. En la época de Clausewitz (y de Hegel), los Estados basados en el gobierno de gabinete podían considerarse depositarios de la razón en el sentido de la moral pública o universal y no sólo de la lógica. Tras las guerras ilimitadas de los siglos XIX y XX, ya no aceptamos que el Estado-nación, ni siquiera Estados Unidos, sea capaz de conciliar los intereses universales. Al igual que los grupos no estatales, los Estados representan intereses particularistas. La gran ruptura con Clausewitz es la inaceptabilidad de las matanzas masivas y nuestra conciencia de la humanidad como una comunidad única. “Quizás, dentro de un tiempo”, escribió Clausewitz, “las campañas de Bonaparte se considerarán meros actos de barbarie y estupidez y volveremos una vez más con satisfacción a la espada de vestir de instituciones y formas obsoletas y mohosas”, escribe.

¿Es esto lo que ha ocurrido en el periodo posterior a 1945? Ciertamente, la guerra fría fue una forma de recordar el pasado. Sin embargo, las nuevas guerras, aunque a menudo recuerdan batallas pasadas y derramamientos de sangre pasados, no son un retorno a las guerras pre-Clausewitzeanas. Deben entenderse en términos de las tensiones y presiones impuestas a los Estados nación como consecuencia de la apertura al resto del mundo; son a la vez causa y consecuencia de la erosión de los Estados nación bajo el impacto de la interdependencia global. Al mismo tiempo, las instituciones multilaterales, como las Naciones Unidas o la Unión Europea, han adquirido mayor importancia como actores de la seguridad, con la responsabilidad de minimizar los conflictos y la guerra. A diferencia de los Estados nación, cuyo papel consistía en proteger a sus propios ciudadanos de la guerra, es decir, de los ataques extranjeros, estas instituciones tienen una responsabilidad mucho más global de proteger a las personas de lugares distantes del mundo que son vulnerables a la guerra y a la violencia. ¿Pueden rescatarse algunas de las ideas de Clausewitz sobre el papel de la razón y la moral en la guerra para uso de la comunidad internacional “en estos tiempos globales”?

Implicaciones para el uso de la fuerza bajo la autoridad de las instituciones internacionales

Aunque la teoría de la guerra de Clausewitz puede considerarse una teoría realista, él creía que la interconexión de los estados reduciría la probabilidad de guerra. Curiosamente, expone este argumento en el Libro VI para demostrar que el apoyo internacional a quienes defienden a sus países contra los ataques es una de las explicaciones de la relativa fortaleza de la defensa.

“Si, por ejemplo, observamos los diversos estados que componen Europa en la actualidad, encontramos (sin hablar de un equilibrio de poder e intereses sistemáticamente regulado, ya que eso no existe, y por lo tanto a menudo se discute con justicia) que los grandes y pequeños estados e intereses de las naciones están entrelazados entre sí de la manera más diversificada y cambiante, formando cada uno de estos puntos de intersección un nudo vinculante … De este modo, el conjunto de las relaciones de todos los estados entre sí sirve más bien para preservar la estabilidad del conjunto que para producir cambios, es decir, esta tendencia a la estabilidad existe en general. Esto lo concebimos como una verdadera noción de equilibrio de poder, y en el sentido de que siempre llegará a existir por sí mismo allí donde existan conexiones extensas entre estados civilizados”, escribe.

Hoy en día esas conexiones extensas son aún más densas. La creación de las Naciones Unidas y de la Unión Europea codificó el interés por la estabilidad. La Carta de las Naciones Unidas prohíbe el uso de la fuerza militar excepto en defensa propia o bajo la autoridad del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Se podría argumentar que las operaciones internacionales, que implican el uso de fuerzas militares y están autorizadas por instituciones internacionales, cuyo objetivo es evitar la guerra y/o mantener la paz, están hoy en día más cerca de una concepción de la autoridad pública basada en una noción del bien común porque están autorizadas por grupos de países a menudo bajo presiones humanitarias. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o el Consejo Europeo podrían considerarse el equivalente internacional del gabinete de Clausewitz, con todos sus defectos y carencias que también se aplicaban a los gabinetes nacionales en la época de Clausewitz.

La forma en que se utilicen estas fuerzas internacionales depende de cómo se conceptualicen las guerras. Si las guerras se consideran como concursos de voluntades, entonces el objetivo es o bien ganar aquellas guerras en las que se entiende que una de las partes está del lado de las normas internacionales -por ejemplo, la intervención para detener una agresión-, en cuyo caso las fuerzas internacionales se dedican a la lucha bélica, o bien a las negociaciones entre las partes beligerantes, en cuyo caso las fuerzas internacionales actúan como fuerzas de mantenimiento de la paz, supervisando los altos el fuego y separando a las partes beligerantes. El problema es que, cuando las guerras son empresas mutuas, este enfoque puede empeorar las cosas. La intervención militar, como en Irak o Afganistán, puede intensificar la violencia, aumentar la justificación del conflicto, destruir las economías legítimas y agudizar la polarización. Los esfuerzos por atacar a los insurgentes pueden provocar daños colaterales y atraer nuevos reclutas a la insurgencia. Las negociaciones entre las partes beligerantes pueden, en el mejor de los casos, dar lugar a un alto el fuego temporal, pero también pueden acabar legitimando a quienes tienen un interés a largo plazo en la violencia y el crimen.

Sin embargo, si las guerras se entienden como empresas mutuas, la estrategia es muy diferente. El objetivo tiene que ser evitar o poner fin a las guerras inconclusas, tratarlas como ilegítimas. Esto sólo puede hacerse reforzando las identidades no sectarias, estableciendo un Estado de derecho y desarrollando formas legítimas alternativas de ganarse la vida para socavar los intereses de las partes beligerantes en la violencia. Un primer requisito previo es crear espacios pacíficos en los que la sociedad civil pueda debatir su futuro sin miedo y en los que se pueda proporcionar ayuda humanitaria e iniciar la reconstrucción y el desarrollo. La principal tarea de los militares en tales situaciones, junto con la policía y los organismos civiles, no es atacar o derrotar a quienes infligen la violencia, sino crear esos espacios protegiendo a los civiles y previniendo la violencia mediante el (re)establecimiento de un marco de seguridad basado en la ley. Sólo dentro de ese marco es posible construir una política basada en la razón y no en el miedo y una economía basada en un mercado regulado y no en la criminalidad.

Se trata de una tarea muy difícil y peligrosa. Por supuesto, cómo podría hacerse está fuera del alcance de este artículo,3 pero es posible aplicar una metodología Clausewitzeana a tales operaciones. La tarea de las fuerzas internacionales de mantenimiento de la paz podría definirse de forma ideal como el uso de la fuerza militar para proteger a los civiles y amortiguar la violencia. Por supuesto, el papel real de los militares diferirá de éste por diversas razones: la tendencia a luchar contra los que atacan a los civiles, la inadecuación de la formación, el equipamiento, el compromiso, el respaldo político, etcétera. La estrategia de McCrystal para Afganistán es un ejemplo interesante. El general McCrystal ha emitido una directiva que prohíbe los ataques aéreos que puedan implicar bajas civiles y ha dejado claro que la estrategia general es la seguridad de la población, lo que significa proteger a los civiles y crear un espacio para las consultas locales y para la reconstrucción.4 Pero en realidad, la continua narrativa política sobre la derrota de Al Qaeda y de los enemigos de Estados Unidos y la reacción instintiva de las fuerzas militares al ser atacadas ha hecho muy difícil poner en práctica esta estrategia ideal.

Además del método de argumentación de Clausewitz, algunas de sus ideas sobre lo que se exige a quienes dirigen las operaciones, basadas en la razón en el sentido clausewitzeano, también podrían aplicarse para intentar acercar las operaciones internacionales al ideal.

La primera es, por supuesto, la necesidad de un control político sobre dichas operaciones. Por lo general, en dichas operaciones debe participar personal militar y civil, ya que la tarea requiere competencias policiales, la prestación de servicios básicos y expertos jurídicos, además de fuerzas militares. Yo diría que esto significa que tiene que haber un civil al mando, alguien que tenga acceso directo a la política de los países emisores, que pueda informar directamente al Consejo de Seguridad de la ONU o al Consejo Europeo, y que pueda comunicarse y comprometerse con la política de los países emisores y receptores. Quizás éste sea el mayor problema en Afganistán, donde el liderazgo civil internacional apenas es visible -el Representante Especial de las Naciones Unidas o el Representante Especial estadounidense (Richard Holbrooke)- y donde el gobierno afgano está implicado en muchas de las actividades criminales que sostienen el conflicto.

La segunda es la relevancia de las cavilaciones de Clausewitz sobre el papel del genio militar. El comandante, según Clausewitz, no debe ser necesariamente un intelectual pero él (o ella en la actualidad) debe tener una comprensión cognitiva de la situación, tanto geográfica como política. Él (o ella) debería tener lo que Clausewitz llamaba el coup d’oeil: una capacidad intuitiva para ver a través de la niebla de la guerra de un vistazo y comprender lo que está sucediendo. Él (o ella) debería ser capaz de identificar el “centro de gravedad”- el punto en el que, en este caso político económico así como de seguridad, deberían concentrarse las fuerzas. Esta perspicacia podría aplicarse a los líderes civiles internacionales de hoy en día; funcionarios destacados de las Naciones Unidas como Lakhdar Brahimi o Sergio de Mello que entienden lo que ocurre a nivel local pueden marcar una verdadera diferencia cuando son desplegados, aunque en la actualidad este tipo de funcionarios son escasos.

La tercera idea tiene que ver con la importancia de las fuerzas morales. A menudo se considera a Clausewitz como el defensor de la superioridad numérica, el “mahdi de la masa” como le llamó Basil Liddell Hart, la fuente de la doctrina Powell-Weinberger de la fuerza abrumadora. Pero aunque, por supuesto, Clausewitz aboga por la superioridad numérica, una y otra vez hace hincapié en la combinación de fuerza numérica y voluntad, de fuerzas tanto físicas como morales. Uno de los mayores obstáculos para el éxito de las operaciones internacionales es la falta de compromiso individual de quienes participan en ellas, que a menudo se encuentran lejos de casa, con contratos a muy corto plazo (a veces mal pagados) y que sienten poca identificación personal con la situación local. Aunque estén bien pagados, el interés económico nunca es suficiente para compensar el peligro. Arriesgar la vida por la humanidad suena inspirador, pero también es muy abstracto. Hay que hacer mucho más en términos de formación y de perfil público de esas misiones para aumentar el compromiso moral y el apoyo a quienes se dedican a las misiones globales.

En un memorando escrito a su alumno, el príncipe heredero Federico Guillermo, e incluido como apéndice al Libro III de Sobre la guerra, Clausewitz afirma que la característica más importante de un comandante es “la decisión heroica basada en la razón”. La mayoría de las nuevas guerras son poco heroicas ya que atacan a civiles y/o a menudo implican ataques a larga distancia utilizando artillería o ataques aéreos. Y como he argumentado, son indecisas y poco razonables (aunque no necesariamente irracionales). Pero la “decisión heroica basada en la razón” podría no ser una mala directriz para el nuevo tipo de mantenimiento de la paz robusto, que implica a soldados que operan sobre el terreno, a veces con una protección mínima, arriesgando sus vidas como policías o bomberos para salvar las de otros, detener ataques contra civiles y movilizar a la gente contra la guerra.

Revisor de hechos: Robbertson

Teorías de la Guerra

Esta entrada proporciona un examen de las teorías de la guerra, incluyendo enfoques antropológicos, políticos, históricos, legales y religiosos.

Historia

Homo homini lupus – Estado natural y estado de guerra en Thomas Hobbes

Véase información sobre esta popular cuestión.

La Teoría de Guerra de Carl von Clausewitz (“Sobre la guerra”)

Carl von Clausewitz ha sido considerado “el genio de la guerra”. Parte de la literatura ve en Clausewitz a un filósofo político de gran importancia, cuyo impacto y trascendencia impregnan muchas facetas de la sociedad moderna. Sin embargo, la reputación de Clausewitz fue totalmente póstuma, ya que su gran obra, “Sobre la guerra”, se publicó después de su muerte, y en vida sólo alcanzó una reputación limitada como pensador y planificador militar. Incluso hoy en día se le cita con más frecuencia que se le lee con detenimiento.

La doctrina militar se ha enfrentado varias veces a la complejidad del pensamiento de Clausewitz y describiendo sus ideas principales. Da cuenta de las fases sucesivas en el desarrollo de “Sobre la guerra” y rastrea las diferentes interpretaciones de la doctrina de Clausewitz en Alemania, en Francia y en la Rusia soviética. Véase información sobre esta popular cuestión más arriba.

Teorías políticas de la guerra

Véase información sobre esta popular cuestión.

Teorías antropológicas de la guerra: teoría de la guerra intracultural. El medio enemigo

Véase información sobre esta popular cuestión.

Teorías económicas de la guerra

Véase información sobre esta popular cuestión.

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.