Tratado de Washington

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el Tratado de Washington. [aioseo_breadcrumbs] Nota: existe un tratado diferente llamado Tratado de Washington sobre la Propiedad Intelectual con Respecto a Circuitos Integrados.

El Tratado de Washington: Introducción

El Tratado de Washington, negociado en 1871, entró en vigor en 1873 (noventa años más tarde que se firmara el Tratado de París de 1783 y ciento diez años más tarde de que se firmara el de París de 1763). El Primer Ministro de Canadá de entonces fue uno de los cinco miembros de la comisión elegida para representar los intereses de Gran Bretaña, pero tuvo poca influencia en las deliberaciones. Las cuestiones en juego eran: las reclamaciones de indemnización de Estados Unidos por las pérdidas sufridas como consecuencia de las depredaciones cometidas por el ALABAMA; el deseo de los estadounidenses de reanudar la pesca en las costas de Canadá y Terranova, que había estado prohibida de 1818 a 1854 y tras la expiración del Tratado de RECIPROCIDAD en 1866; la posesión de la isla de San Juan en el estrecho de Georgia; y la indemnización a Canadá tras las incursiones fenianas entre 1866 y 1870. Los estadounidenses se negaron a incluir este último punto en el orden del día. Algunos de ellos esperaban que Gran Bretaña les cediera Canadá durante las negociaciones. Sin embargo, el tratado se concluyó con una serie de arbitrajes en Washington: las reclamaciones relativas a Alabama se resolvieron por 15,5 millones de dólares en Ginebra en 1872; el problema de la isla de San Juan fue resuelto por Alemania, que cedió la isla a Estados Unidos; Estados Unidos obtuvo el derecho a pescar en la costa canadiense durante 12 años a cambio de la venta libre de pescado canadiense en el mercado americano y de un pago de 5,5 millones de dólares. Por último, Gran Bretaña compensó a Canadá por las incursiones fenianas concediéndole una garantía de préstamo de 2,5 millones de dólares.

El Tratado de Washington y el deber de diligencia debida de los neutrales

El 14 de septiembre de 1872, el tribunal arbitral que se reunió en el ayuntamiento de Ginebra para examinar una serie de reclamaciones pendientes entre los Estados Unidos y Gran Bretaña tras la Guerra Civil Americana otorgó una indemnización de 15,5 millones de dólares en oro a los Estados Unidos por los daños causados por los cruceros confederados a los buques de la Unión que habían recibido apoyo a través de los servicios neutrales de Gran Bretaña. Esta decisión arbitral se conoció como el arbitraje de Alabama y adquirió fama en la historia del derecho internacional por varias razones diferentes: la asombrosa cuantía de la indemnización; el precedente que el recurso al arbitraje proporcionó para iniciativas posteriores destinadas a promover la solución pacífica de controversias; y, por último, el papel que desempeñó su documento fundacional, el Tratado de Washington, en la agudización de los deberes de los neutrales.

Durante el siglo XIX, el contenido de las leyes de neutralidad se encontraba en un estado de cambio. Mientras que la Declaración de París de 1856 (véase) había establecido una serie de reglas rudimentarias relativas a la prohibición del corso, el requisito de montar bloqueos efectivos y los derechos comerciales de los neutrales, la interpretación de los Estados de la neutralidad como pro-beligerante versus pro-neutral dependía en gran medida de la fuerza de sus respectivas armadas. Es importante destacar que en el Tratado de Washington se abandonaron las concepciones británicas de neutralidad en beneficio de las interpretaciones estadounidenses, que favorecían el deber de diligencia por parte de los neutrales. Gran Bretaña tradicionalmente apoyaba la idea de que la vigilancia de los deberes neutrales era responsabilidad de los beligerantes, a quienes se les exigía que hicieran cumplir la neutralidad mediante el establecimiento de bloqueos efectivos y tribunales de premios que pudieran juzgar a los buques capturados. El Tratado de Washington, sin embargo, agudizó la obligación de diligencia debida para los países neutrales y trasladó la carga de la responsabilidad del mantenimiento de la imparcialidad y la abstención a los neutrales.

El conflicto entre Gran Bretaña y Estados Unidos que condujo a la firma del Tratado de Washington comenzó cuando el 13 de mayo de 1861 el gobierno británico se declaró neutral en la guerra civil entre la Unión y la Confederación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Confederación, que no era signataria de la Declaración de París, envió inmediatamente cartas de recomendación a los comerciantes dispuestos a considerar a los buques de la Unión como corsarios.

Puntualización

Sin embargo, como la Confederación carecía de una marina y necesitaba romper el bloqueo confederado de sus puertos para salvaguardar su viabilidad económica, intentó activamente adquirir armas y barcos en países neutrales, incluyendo Gran Bretaña.

Las responsabilidades de Gran Bretaña como neutral fueron consagradas en la legislación nacional mediante la adopción en 1819 de la Ley de alistamiento en el extranjero. La Ley fue adoptada originalmente para detener la avalancha de voluntarios británicos que se unieron a los ejércitos insurgentes hispanoamericanos durante la década de 1810, y posteriormente criminalizó el alistamiento de súbditos británicos en las fuerzas de los beligerantes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) cuando Gran Bretaña había prometido neutralidad. La Ley también contiene disposiciones que prohíben la venta de armas y equipo y la venta y el equipamiento para la guerra de buques en puertos británicos.

Puntualización

Sin embargo, la Ley contiene una importante laguna jurídica: solo se aplica a los buques totalmente equipados y no a los buques semiacabados. Como resultado, las embarcaciones comisionadas secretamente por la Confederación que se construían en puertos británicos tenían el carácter de mercantes neutrales cuando zarpaban y se equipaban en mar abierto o en otro puerto, donde izaban la bandera confederada como buques de guerra fuera de la jurisdicción británica. El daño causado a los buques de la Unión por trece de estos buques confederados, incluido el de Alabama, se resolvería finalmente mediante arbitraje.

El gobierno estadounidense acusó a Gran Bretaña de no respetar la debida diligencia exigida a los neutrales al mostrar hostilidad hacia la Unión y al descuidar así su deber de imparcialidad. Cuando las quejas del gobierno de la Unión llegaron a Gran Bretaña, los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) gubernamentales y los tribunales británicos siguieron siendo ambiguos sobre la incapacidad de Gran Bretaña para impedir la preparación encubierta de barcos confederados dentro de sus puertos bajo la Ley de Alistamiento Extranjero (Foreign Enlistment Act).

Puntualización

Sin embargo, una comisión de investigación establecida en 1867 dictaminó que las disposiciones de la Ley exigían un mayor rigor a fin de armonizar la legislación británica con las responsabilidades jurídicas internacionales.Entre las Líneas En 1870, al comienzo de la guerra franco-prusiana (1870-71; véase un resumen del conflicto, y también sus causas), el Parlamento aprobó la actualización de la Ley de alistamiento en el extranjero.

A medida que las tensiones entre Gran Bretaña y Estados Unidos aumentaban tras la Guerra Civil estadounidense, se estaban llevando a cabo negociaciones para resolver las reclamaciones de Alabama y otras disputas pendientes por medio de una comisión conjunta. Gran Bretaña estaba a favor de un arbitraje general y sin restricciones, pero el gobierno de EE.UU. insistió en redactar unos principios rectores para la evaluación de las reclamaciones por parte de los árbitros. Las “Tres reglas de Washington” resultantes, ratificadas en 1871 y propuestas por los Estados Unidos, fueron injertadas retrospectivamente bajo la premisa de que Gran Bretaña había descuidado sus deberes neutrales. Las normas establecían la diligencia debida como principio rector.Entre las Líneas En primer lugar, se exigió la debida diligencia a los neutrales para impedir el equipamiento, el armamento o el equipamiento de cualquier buque cuando había “motivos razonables” para creer que estaba destinado a realizar un crucero contra una potencia beligerante. Esto incluía impedir su partida.Entre las Líneas En segundo lugar, los neutrales no pueden permitir ni permitir que sus puertos o aguas se utilicen para operaciones navales contra los beligerantes, para la renovación de los suministros o para la contratación de personal.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Detalles

Por último, se requería la debida diligencia de los neutrales para evitar la violación general de todas las obligaciones antes mencionadas, incluso de todas las personas que se encontraban dentro de su jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Tratado de Washington también impidió que Gran Bretaña pudiera confiar en la insuficiencia de su legislación nacional, es decir, la Ley de alistamiento en el extranjero. Gran Bretaña expresó su desacuerdo con las normas añadiendo a las disposiciones que no consideraba las normas de Washington como una declaración de los principios del derecho internacional en vigor en el momento en que las reclamaciones entraron en vigor.

La comisión arbitral estaba integrada por cinco miembros, entre los que se encontraban representantes de Italia, Suiza y Brasil, además de los de Gran Bretaña y Estados Unidos. La comisión se pronunció unánimemente en contra de Gran Bretaña sobre el tema de Alabama, y se pronunció en contra de Gran Bretaña sobre el buque Florida sobre una base de cuatro a uno. Describió que la evaluación del deber de diligencia debida dependía de su ejercicio por parte de los neutrales “en proporción exacta a los riesgos a los que cualquiera de las partes beligerantes puede estar expuesta, por el incumplimiento de las obligaciones de neutralidad por su parte”.Entre las Líneas En 1907 la referencia a la diligencia debida fue eliminada durante la Segunda Conferencia de Paz de La Haya.

Puntualización

Sin embargo, esto no resolvió la indeterminación del contenido exacto de los derechos neutrales o del servicio no neutral. Como resultado, la medida en que los neutrales necesitaban vigilar a sus propios súbditos y territorios seguía siendo el meollo de muchos debates futuros. Véase también acerca del Tratado de Oregón.

Revisor: Lawrence

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.