Las Utopías de Gestión Empresarial

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”home-gestion-empresarial”]

Limitar la Relevancia de las Utopías de Gestión Empresarial

Hemos estado en una situación difícil durante algunos siglos, y está empezando a dar frutos amargos. Durante este período hemos pasado gradualmente de la modernidad a la posmodernidad y eso no es poca cosa. Los proyectos modernistas se centraban en la destrucción creativa, nos prometían, al abandonar las formas políticas y sociales anteriores, el surgimiento de un hombre renovado por sociedades más justas. Creímos en ella y la deconstrucción se extendió por todas partes, parece que es lo único que queda, y muchos ahora rechazan los proyectos de la modernidad. Han pasado tres siglos y más, la suerte del corredor se ha acabado, ¿qué se ha reconstruido como forma de vida? Ya nadie cree en estas utopías, los posmodernos dicen que es hora de aplicar la deconstrucción a los propios proyectos modernistas, que han ido mal (véase por ejemplo, Harvey, 1989) y que ya no merecen nuestro apoyo. ¿Debemos apoyar la crítica posmodernista sin precaución? La modernidad “pura y dura” es sin duda obsoleta, pero sigue estando ahí, no desaparece con el cuestionamiento de sus utopías. No carece de interés comprender que también la modernidad está impulsada por la “creencia en el amor” de la que habla tan elocuentemente Legendre (1978). La noción de “premio cariñoso” se entiende mejor recordando que los matemáticos del siglo XVIII hablaban de números amistosos y que el ministro de policía de Luis XVI, el Sr. Delamare, escribió en su tratado de dos volúmenes sobre la policía que el gobierno debería “administrar la dicha”, mantener esa pequeña música que se consideraba la clave de la conducta de los seres humanos. Este ministro estaba interesado en la danza.Entre las Líneas En la danza -dijo- no es el cuerpo el que baila, es el alma la que gira” (Legendre, 1978). Es fácil hacer que el alma se convierta en estos días y el amor es tan amado que es fácil atraparnos. ¿No nos ponemos en marcha por medio de signos que prometen futuras satisfacciones un poco como en las películas donde nada sucede excepto simbólicamente y sin embargo nos hace llorar y luego reír y trabajar en el cuerpo. Yo les diría a los estudiantes que criticaran el anuncio de Sunkist que ofrecía sus naranjas con una trompeta: “Lo importante es la marca”. Tal vez subestimé los signos recordándoles que la naranja era lo importante. Eso puede ser cierto, pero ¿no eran los signos más importantes que la naranja para mí?

Desde el Renacimiento, desde que fuimos empujados por Galileo y otros, hemos intentado por todos los medios creer en “maquetas” cuyo significado sería coherente y nos permitiría finalmente comprender la sociedad y el ser humano. Hemos hecho todo lo posible para negar la pérdida de referentes que ha traído la revolución en la ciencia y la cosmología, estos intentos no han convencido, parece que hemos proyectado la coherencia del lado de las utopías y el futuro Este período ha terminado. El ser humano no había cambiado, pero durante mucho tiempo se creyó que había sido transformado por una educación basada en el progreso de la verdad científica. Incluso soñamos con una forma de pensar operativa y racional para tratar con hombres que finalmente se habían transformado. La esperanza de gobernar a los seres humanos por el equivalente a un programa está demostrando ser absurda. El incesante esfuerzo por reducir el enigma de los fundamentos de la vida en sociedad es el síntoma mismo del problema. Volveremos a esto más tarde.

En cuanto a la modernidad en su versión capitalista, hemos pasado del capitalismo productor al capitalismo bancario. Desde Marx sabemos que el capitalismo está en constante revolución y no conoce sus límites. Las formaciones sociales marcadas por la opción capitalista parecen conocer solo el modelo de expansión continua para reproducirse. El camino del capitalismo financiero se presenta como una “solución” para continuar un juego cuyos riesgos parecen cada vez más elevados. Me vienen a la mente dos ejemplos recientes de este cambio. El Tesoro de los Estados Unidos anuncia cada tres horas el interés que asigna a los Bonos que emite, y cuando ese interés varía en un sexto del uno por ciento, las transacciones se realizan en miles de millones de dólares en un cuarto de hora. Segundo ejemplo: un comerciante decidido había logrado finalmente que la ropa que producía se vendiera en los grandes almacenes. Los grandes almacenes, que venden miles de piezas de ropa cada año, lo llaman y le dicen: “Señor, sus productos se están vendiendo bastante bien, pero nosotros no estamos vendiendo lo suficiente”. El tendero responde inteligentemente: “Somos buenos clientes, nos entendemos, dame una quincena, volveré a ti con una nueva propuesta. Regresó quince días después diciendo: “Le garantizamos un beneficio adicional”. El responsable de compras de estos grandes almacenes respondió: “Señor, no lo ha entendido, lo que cuenta sobre todo es nuestro volumen de negocios diario que debe ser lo suficientemente alto, aunque a veces haya una pérdida en tal o cual producto, para colocar día a día esta masa monetaria en el Banco que nos dará los intereses que nos harán ganar”.
Estamos inmersos en un capitalismo de masas monetarias y sabemos que estas masas monetarias demasiado a menudo especulativas no permanecen dependientes de las necesidades de la producción de valores de uso. Ya no corresponden a la producción real y a las compras reales de los bienes producidos. No sabemos si este acto de equilibrio puede continuar por mucho tiempo. El capitalismo responde a esto diciendo que las crisis son parte del sistema y permiten que se reinicie. Es probable que el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) humano de estas crisis aumente rápidamente si no abordamos el problema fundamental de los límites de una lógica de contratos impulsada por la creencia en la expansión sin fin.
En nuestra opinión, hay dos límites para cualquier estrategia económica. La primera está del lado de lo que los ecologistas señalan: por primera vez el capitalismo está encontrando realmente en su sistema de expansión el hecho de que el medio ambiente no puede reciclar los efectos secundarios de su desarrollo al ritmo deseado (Wilden, 1987). La otra limitación está del lado de las instituciones estrictamente políticas. Los financieros y los capitalistas industriales se han quejado durante mucho tiempo de las regulaciones que el estado les impone a través de los impuestos fronterizos y los impuestos en general, porque, dicen, los mercados no pueden funcionar normalmente. Creo que el Estado comprende cada vez más, o eso es lo que se espera, que no se reduce al mercado o a la lógica de los contratos. Estas dos limitaciones probablemente merecen alguna reflexión.

En mi opinión, la batalla tendrá lugar en torno a la noción del bien común. El bien común no se reduce a la circulación de bienes y servicios en beneficio de todos. El bien común de una sociedad, y es común por ello, escapa a la lógica de los contratos; es un bien indivisible al que todos los ciudadanos deben tener acceso sin que sea comprable o vendible. Podemos vender Hydro-Québec, no podemos comprar o revender la propiedad común. El arte de la sociedad siempre ha sido reproducirse a sí mismo yendo más allá del ciclo biológico de la vida y la muerte y aprendiendo que los seres humanos se adhieren (en el sentido de adherirse) a lo que los hace funcionar, es decir, la “creencia de amor” que el arte de gobernar utiliza para posponer las satisfacciones absolutas, para despegarse del amor por amor y finalmente para dirigirse a los seres humanos al precio de lo prohibido, el límite y la ley. Esta feliz mezcla es el momento de la humanidad misma.

Una Conclusión

Por lo tanto, debemos reprochar el discurso de gestión que los Estados están demasiado tentados de adoptar, de ser demasiado puros, demasiado simples, demasiado enamorados, religiosos y a veces incluso fundamentalistas. Hay que tener cuidado con los premios “cariñosos”. El bien común solo se aborda a través de pretensiones y señuelos, precios que deben ser acordados para que lo que nos fundamenta quede fuera de alcance y, gracias a ello, siga siendo común.Si, Pero: Pero estamos aquí en el corazón de la obra de Pierre Legendre y las limitaciones de este texto nos impiden decir más aquí.

La estrategia es importante y los líderes lo saben, ya no quieren ser operativos sino estratégicos. La estrategia social es inteligente y más compleja que las estrategias militares (sólo los malos estrategas creen que la estrategia militar puede transferirse a la gestión de las industrias o a la batalla por el control de la cuota de mercado como si el largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) fuera solo una serie de batallas a corto plazo). La relación social diaria entre los seres humanos es de una estrategia mucho más alta que cualquier estrategia programada. La estrategia militar es un subconjunto de la estrategia con propósito y en su campo es inteligente. La estrategia política es precisamente el arte de no reducirse a la estrategia militar. [rtbs name=”estrategia-militar”]Cuando uno juega el “juego de suma cero”, el juego de ajedrez por ejemplo, lo que uno gana el otro lo pierde. Esta estrategia se adapta a niveles de realidad bastante pobres. La estrategia social no tiene ninguna posibilidad de perdurar solo por este principio. El trabajo sobre la estrategia muestra que si uno se limita a una estrategia de tipo ajedrez, uno se vuelve rápidamente socialmente inadecuado. Uno se ve rápidamente obligado a transformar esta estrategia: encontrar aliados, desarrollar redes, limitar los propios enemigos y, sobre todo, plantear el problema del largo plazo, porque se trata, en primer lugar, de reproducir el entorno, en definitiva, de evitar el error de creer en la superioridad de la estrategia sobre el propio entorno. Cuando se trata de negociar convenios colectivos, por ejemplo, lo peor es una victoria total para el sindicato o la patronal, ya que por definición su relación debe continuar. Algunos jefes ganan la batalla final “à la Clausewitz” y a menudo pagan caro su victoria. Son como los fumadores que ganan a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y se alegran de ello, pero cuanto más ganan a corto plazo, más pierden a largo plazo. Así que puedes morir ganando algo a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) todo el tiempo. Si solo nos ocupamos de las realidades que nos afectan en un período de tiempo demasiado corto, acumulamos problemas que nos obligan a adaptarnos a ellas en el corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) o nos hacen desajustar en el largo plazo. Se corre el riesgo de confundir el éxito con la sucesión y se pierde de vista la transmisión de una generación a otra, porque lo esencial es siempre reproducir para cada generación las condiciones necesarias para la búsqueda de un escenario suficientemente diversificado para que cada uno pueda encontrar su humanidad y, en ese marco, sus competencias.

La democracia no es la igualdad de todos.

Pormenores

Por el contrario, es necesario producir diferencias entre todos y a través de diversas competencias para poder prestar servicios a los demás. La igualdad democrática está del lado de la ley, el plan del Estado de tratar a todos los ciudadanos por igual, no es lo mismo. Cuando los estudiantes plantean la cuestión de la igualdad y la dominación, se les puede pedir que distingan entre, por ejemplo, la dominación y el dominio. Las dominaciones son útiles, pero no se benefician al recurrir a la dominación que es la represión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Quién no ha escuchado a sindicalistas o activistas desarrollar el tema de la igualdad más allá de todo sentido común hasta el punto de ser comido por el “enemigo” que pensaban que estaban criticando? ¿Por qué? A fuerza de defender la igualdad, en nombre de las jerarquías, ¿qué está pasando? Terminamos alcanzando el sueño de algunos jefes que a veces desean que seamos tan iguales que seamos intercambiables. Hay una evidente falta de estrategia por parte de algunos buscadores de la igualdad. Lo mismo ocurrió con los grupos de jóvenes que, hartos de su “podrida” sociedad, se trasladaron al campo hace 20 años para hacer queso de cabra. Desafortunadamente, a los quebequenses generalmente no les gusta el queso de cabra y fue la criticada burguesía la que les permitió continuar su experimento comprando queso de cabra. Hubo un problema de estrategia aquí.

Otros Elementos

Además, había una ceguera a la relación entre la estrategia y las instituciones que permitiría que las estrategias de humanización escaparan a los riesgos de la lógica instrumental únicamente.

La revista Essec (mayo de 1992) publicó irónicamente lo que llama “el discurso interprofesional mínimo garantizado”, el discurso del jefe ilustrado de nuestra era posmodernista. Vale la pena citar un gran extracto del mismo:

“Damas y caballeros, estamos viviendo una época de agitación sin precedentes.Entre las Líneas En todas partes, el conocimiento actual, que sorprende por su brutalidad y tecnicidad, el cambio está sacudiendo toda organización humana desde dentro y desde fuera. Atraídos por esta aceleración, todos estamos sujetos a un desafío permanente de renovación, tanto en términos de personas como de productos. ¿Cómo podemos transformar esta amenaza en una extraordinaria oportunidad de progreso? ¿Cómo podemos estimular respuestas constructivas ante el cambio? ¿Cómo podemos aumentar nuestra capacidad de desarrollo en su conjunto? Estos, señoras y señores, son los temas que deben estar en el centro de sus preocupaciones hoy. No tengo ninguna duda de que estáis entre los que están en posición de dar las mejores respuestas a estas preguntas. No es momento para el gerente de la torre de marfil. Hoy en día, la riqueza de nuestras empresas reside en la gente. Los líderes deben escuchar y optimizar un enfoque de comunicación global que pueda movilizar el entusiasmo e impulsar el potencial mediante el derribo de las pirámides. Todas las investigaciones muestran que las ideas sensatas pueden venir de abajo hacia arriba. Frente a los trastornos globales, la necesidad de sentido es cada vez más reivindicada por los individuos desarraigados por la caída de los valores tradicionales. Es en la realización de cada individuo que la empresa de mañana basará su rendimiento. Ninguno de nosotros puede escapar a la internacionalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Requiere que sepamos ser reactivos e innovadores a través de una matriz de oportunidades de diferenciación.”

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

¿No es éste, bajo el disfraz del humor, el constante arte de la ilusión utilizado para hacer caminar a los humanos?
Concluyamos pues sobre la cultura corporativa, un discurso típico de nuestro tiempo y un mito que nos hará caminar un rato.

No alcanzaremos los éxitos de las abadías del pasado. Si realmente creemos en el “just in time”, en la “calidad perfecta”, en el control de costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) y de stocks, estudiemos el ejemplo de la Abadía de Cluny, comprenderemos lo que implica una cultura organizativa.Entre las Líneas En comparación con los logros económicos y sociales de esta cultura emblemática de la Edad Media, ¿nos atreveríamos a hablar sin cautela de una “cultura corporativa”? La cultura, obviamente, corre a través de la empresa, la cultura está en la empresa, donde hay seres humanos, la cultura está presente.Entre las Líneas En efecto, basta con que una empresa tenga cierta antigüedad para que las costumbres se desarrollen allí. Si realmente creemos en la noción de “cultura corporativa”, entonces prestemos atención a los que se hacen cargo de las empresas y cambian a los gerentes porque cambiarán los valores y la cultura de estas empresas. ¿Deberíamos hablar de etnocidio en estos casos? Si realmente existiera una “cultura corporativa” en el sentido antropológico, tendríamos que hablar de ella. ¿Puede el líder corporativo más dotado ir más allá del modelo del déspota ilustrado, sin importar cuán inteligente, culto, humano, astuto, activo y rápido pueda ser? El líder responsable y consciente del trabajo, el déspota industrial ilustrado, no puede llegar a la posible inteligencia política de los gobiernos. Los políticos que juegan con las ficciones en las que nos basamos se beneficiarían si pensaran en las cuestiones relacionadas con la confusión entre gestión e institución.

Dirigir empresas no es el gobierno de los humanos en una capacidad política. La pretensión de algunos dirigentes de ofrecer ciertos modelos de gestión industrial como ejemplo al Estado pasa por alto los estrechos vínculos entre la “creencia en el amor” y las instituciones de las que el Estado es el guardián. No se puede desconfiar demasiado del renacimiento de las utopías modernistas en torno a las esperanzas utópicas de los proponentes de la “cultura corporativa”. La antropología, entre otras ciencias sociales, es consciente desde hace mucho tiempo de que las industrias, por muy comunitarias que sean, no son metáforas creíbles de las sociedades humanas. ¿De qué manera, si no es por unos pocos consejos de administración, representarían ejemplos para las instituciones estatales? ¿No es la ideología de la “cultura corporativa” una precipitación que no se toma el tiempo de reflexionar sobre las “creencias” y “legitimidades” institucionales que utiliza sin ser su guardián?

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.