Veredicto

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Definición de VEREDICTO en Derecho español

Respuesta que un jurado da sobre un hecho en causa civil o criminal, a las preguntas formuladas por el tribunal.

Veredicto

Veredicto, en Derecho, pronunciamiento del jurado sobre la materia sometida a su deliberación, y por regla general, acerca de la inocencia o culpabilidad de un acusado. La función del jurado es la determinación, a través de las pruebas, de los hechos enjuiciados, pero es de la exclusiva competencia del juez la interpretación del Derecho y la ilustración al jurado de los principios y reglas aplicables a los hechos. Tal exposición jurídica resulta obligatoria para el jurado.

Indicaciones

En cambio, el jurado tiene absoluta soberanía sobre la determinación de los hechos del caso en base a las pruebas presentadas y admitidas.

Por lo común, el veredicto del jurado debe ser unánime, si bien hay sistemas que reconocen la posibilidad de veredictos mayoritarios, cuando la proporción es abrumadora (10 contra uno, por ejemplo) y ha existido suficiente tiempo para deliberar. Todos los miembros del jurado han de estar presentes en el momento de la emisión del veredicto, y en muchos países, además, se interroga a cada miembro del jurado sobre si el veredicto pronunciado por el portavoz se corresponde o no con su parecer concreto.

Veredicto en el Derecho Procesal Americano

Nota: se analiza también veredicto en el derecho de los Estados Unidos de América, pero en inglés, en esta entrada (Verdict).

Un jurado sobre una cuestión de hecho formalmente sometida a deliberación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El veredicto se informa al tribunal y se anuncia. Cualquiera de las partes tiene derecho a solicitar que se haga una encuesta al jurado. Esto requiere que cada miembro del jurado revele en audiencia pública su voto. Los veredictos en casos criminales deben ser unánimes en la mayoría de las jurisdicciones, aunque la Corte Suprema ha dictaminado que los veredictos alcanzados sobre la base de diez a dos y nueve a tres votos no violan los requisitos de juicio por jurado de la Sexta Enmienda. Un veredicto para condenar en un caso criminal requiere evidencia que demuestre culpabilidad más allá de una duda razonable. Los veredictos civiles se obtienen utilizando la preponderancia del estándar de evidencia (USA).

Autor: Williams

Veredicto en el Derecho

También de interés para Veredicto: Definición de Veredicto del Diccionario de Términos de Seguros, Reaseguros y Financieros: Se conoce con este nombre, en materia penal, la resolución que dictan los jurados elegidos entre ciudadanos que pueden tener, o no, conocimiento de las leyes. Su misión está limitada a determinar la culpabilidad o la inculpabilidad del reo, apreciando libremente y de acuerdo con su conciencia las pruebas ante ellos practicadas, así como las alegaciones verbales de los letrados que intervienen en el juicio defendiendo a las partes. Sobre el veredicto de los jurados, el juez letrado que ha presidido las sesiones del juicio aplica el Derecho correspondiente. Nota: Consulte más información sobre Veredicto (en inglés, sin traducción) en el Derecho anglosajón.

En el Reino Unido

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Cuando el gobierno decidió, en 2017, apelar ante el Tribunal Supremo contra la decisión del Tribunal Supremo de que los ministros no podían usar legalmente la prerrogativa real para salir de la UE sin una autoridad legislativa expresa, muchos abogados pensaban que era una empresa sin esperanzas. Un tribunal de tres jueces, el Juez Presidente, el Maestro de los Rolls y Lord Justice Sales (que había sido abogado defensor del gobierno cuando estaba en el colegio de abogados), sostuvo con fundamento razonado que la autoridad previa de una Ley del Parlamento era necesario.

Puntualización

Sin embargo, la Corte Suprema se reunió en su totalidad, los 11 miembros, para escuchar lo que incluso la sobria Unidad de la Constitución llamaba el caso del siglo. Comencé a preparar esta pieza cuando el juicio estaba pendiente, bastante seguro de que la apelación fracasaría y reflexionaría sobre si sería correcto describir el resultado como algo obvio (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bueno, la apelación fracasó, y por un margen decisivo de ocho votos contra tres.Si, Pero: Pero el margen oculta lo que era jurisprudencialmente algo más cercano de lo que sugieren los números.

Durante más de cuatrocientos años, los monarcas británicos y sus ministros han impugnado los reclamos del Parlamento para tener la última palabra sobre asuntos de estado. Los jueces han arbitrado entre ellos, estableciendo como parte de la ley común (el derecho común) lo que los ministros pueden hacer legalmente en el ejercicio de la prerrogativa real: declarar la guerra, hacer la paz, firmar tratados, otorgar honores, gobernar colonias, y lo que requiere la autoridad de cualquiera de los dos. El common law o del parlamento. A lo largo de estos siglos, ha sido el retroceso de los reclamos ministeriales de poder arbitrario, ejercido por el uso de la prerrogativa real, lo que ha dado forma a la constitución británica.

En 1636, un comerciante de Londres llamado Richard Chambers demandó al alcalde por haberlo encarcelado injustamente por negarse a pagar el dinero del barco. Su caso era que el impuesto era en sí mismo ilegal, habiendo sido recaudado por la Corona sin la autoridad del Parlamento. El tribunal se negó a escuchar el argumento. “Hay un estado de derecho”, dijo el juez Berkeley, “y un estado de gobierno, y las cosas que no se pueden hacer por el estado de derecho pueden ser hechas por el gobierno de gobierno”. Tomó el resto del siglo XVII, una guerra civil, la ejecución del rey, la implosión de la república, la restauración de la monarquía y el golpe de estado parlamentario que conocemos como la Revolución Gloriosa, para establecer que el gobierno no tuvo tal extra. -Poder legal.

En 1685, el duque de York, que había sido educado en el exilio como católico romano, sucedió a su hermano Carlos II como rey y se convirtió en jefe ex officio de la Iglesia de Inglaterra. Desde cualquier punto de vista, esto iba a ser un problema, y ​​James II, como era ahora, incitado por sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) teológicos, hizo lo peor. Entre otros movimientos imprudentes, declaró que las Leyes de prueba, que prohibían a los católicos y disidentes el cargo público, no tenían ningún efecto, lo que le permitía comisionar a los católicos como oficiales del ejército en un momento en que se creía que la mayor amenaza para la nación provenía de los católicos. estados de europa Luego empacó en el tribunal de 12 jueces que decidiría la legalidad de lo que estaba haciendo. Su hallazgo a favor de un poder real para suspender o prescindir de la legislación del Parlamento provocó un huracán de protesta política que culminó en la abdicación y huida de James.Entre las Líneas En 1688, el Parlamento se reconstituyó y ofreció la corona a William of Orange en términos detallados en una Carta de Derechos que sigue siendo el estatuto fundacional del estado británico.Entre las Líneas En su segundo artículo se lee: “Que el poder pretendido de prescindir de las leyes o la ejecución de las leyes por parte de las autoridades como se ha asumido y ejercido últimamente no es válido”. Para Escocia, el Reclamo de derecho replicó la prohibición: ‘Todas las Proclamas que afirman un poder absoluto a Cass [anular] anular y las leyes Disable… Son contrarios a la ley.

La autoridad real o el poder absoluto en cuestión era la prerrogativa real: el residuo de los poderes monárquicos mediante los cuales los ministros y sus departamentos dirigen el gobierno ejecutivo. Los poderes son residuales por más de una razón. Cuando en 1611 el Juez Presidente Coke sostuvo que ‘el Rey no tiene prerrogativa sino lo que la ley de la tierra le permite’, estaba repitiendo lo que su antecesor, Sir John Fortescue, había escrito en el siglo XV: el rey no tenía poder para alterar la ley (que fue para el Parlamento) o para administrarlo (que fue para los jueces). También reaccionaba a lo que el reportero de la ley John Hawarde había notado en 1597: el hábito de los consejeros privados de la reina, en efecto sus ministros, a atribuir a sus consejos y órdenes el vigor, la fuerza y ​​el poder de una ley firme, y de Mayor virtud y fuerza, jurisdicción y preeminencia.

Si bien el ámbito de la prerrogativa se ha restringido con el tiempo, todavía incluye de manera importante la entrada y el retiro de los tratados del Reino Unido, una función que corresponde a los ministros de la Corona, en esencia al secretario de relaciones exteriores.Si, Pero: Pero como el nuestro es un sistema dualista, los tratados no tienen ningún efecto en el derecho interno a menos que el Parlamento decida adoptarlos. Así, el Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950 no tuvo efecto directo aquí hasta el año 2000, cuando entró en vigor la Ley de Derechos Humanos de 1998. Retirarse de la convención por acto diplomático no tendría ningún efecto sobre la legislación que le da efecto interno, mientras que la derogación de la Ley de Derechos Humanos dejaría la convención sin ninguna compra interna.

Todo esto se reduce a una simple proposición: utilizar la prerrogativa de la creación de un tratado real para anular la legislación nacional primaria es hacer exactamente lo que prohíbe la Declaración de Derechos: prescindir de las leyes de la autoridad real. No tiene ninguna posibilidad si la ley en cuestión es la Ley de Perros Peligrosos, que de alguna manera entró en el argumento ante el Tribunal Supremo, o la Ley de Comunidades Europeas de 1972 con sus complementos más recientes: el ejecutivo no puede usar el poder prerrogativo para deshacer lo que el Parlamento tiene hecho.

Dado todo esto, no fue sorprendente, a pesar de la pisada de los periódicos cuya concepción de los valores británicos parece no incluir la constitución del país, que cuando la primera ministra hizo saber que su gobierno tenía la intención de activar el mecanismo de abandono del Artículo 50 sin Autoridad legislativa, su propuesta fue impugnada ante los tribunales. El razonamiento crítico de la mayoría en la Corte Suprema fue este:

la retirada es fundamentalmente diferente de las variaciones en el contenido de la legislación de la UE derivadas de otros tratados o leyes de la UE. Una retirada completa representa un cambio que es diferente, no solo en grado sino también en especie, de la derogación de derechos, deberes o normas particulares derivados de la legislación de la UE. Constituirá un cambio constitucional tan significativo como el que se produjo cuando la ley de la UE se incorporó por primera vez en la legislación nacional mediante la Ley de 1972. Y, si se da aviso [bajo el Artículo 50], este cambio ocurrirá independientemente de si el Parlamento deroga el Acta de 1972. Sería incompatible con el principio fundamental y de larga data si un cambio tan amplio en los acuerdos constitucionales del Reino Unido se debe a la decisión ministerial o la acción ministerial por sí sola.

Esto parece bastante inexpugnable hasta que recurre al juicio disidente de Lord Reed. De acuerdo con el principio de la supremacía parlamentaria, Reed sostiene que lo que el Parlamento aprobó en y después de 1972

es inherentemente condicional… sobre la pertenencia del Reino Unido a la UE. La Ley no impone ningún requisito y no manifiesta ninguna intención con respecto a la pertenencia del Reino Unido a la UE.

Una Conclusión

Por lo tanto, no afecta el ejercicio de los poderes de prerrogativa de la Corona con respecto a la membresía del Reino Unido… Si el Parlamento decide dar efecto interno a un tratado que contiene un poder de terminación, no se sigue que el Parlamento deba haber despojado a la Corona de su autoridad para ejercer ese poder… La retirada en virtud del artículo 50 altera la aplicación de la Ley de 1972, pero no es incompatible con ella. La aplicación de la Ley de 1972 después de que haya entrado en vigor un acuerdo de retirada (o haya expirado el plazo (véase más en esta plataforma general) aplicable) es la misma que era antes de la entrada en vigor del Tratado de Adhesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como en el Acta de 1972 como fue originalmente promulgada, El Parlamento ha creado un esquema bajo el cual la legislación nacional rastrea las obligaciones del Reino Unido a nivel internacional, cualquiera que sea su situación… Si el Parlamento otorga derechos sobre la base, expresa o implícita, de que expirarán en ciertas circunstancias, entonces no hay más legislación Necesario si se dan esas circunstancias. Si esas circunstancias comprenden la retirada del Reino Unido de un tratado, los derechos no son revocados por el ejercicio de poderes de prerrogativa de la Corona: son revocados por el funcionamiento de la Ley del Parlamento.

A lo que se refiere el desacuerdo es que la mayoría considera el retiro diplomático de la UE como un acto ilícito (véase respecto a su supresión; se trata del acto que se intenta desviar, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio) de la Corona que drena los estatutos que rigen la membresía de la UE desde 1972 en adelante de significado y efecto, mientras que Reed (y sus dos partidarios) lo consideran como uno de un rango indefinido de contingencias que la legislación está explícitamente diseñada para adaptarse. Usando una metáfora que recurre en los juicios, la minoría ve la legislación como un conducto que puede, y lo hace, cambiar repetidamente en lo que lleva y que puede fallar por razones políticas que no son asunto de los tribunales. La mayoría lo ve como el medio prescrito por el Parlamento mediante el cual se introduce la legislación de la UE en la legislación nacional: “Mientras el Acta de 1972 siga vigente, su efecto es constituir una ley de la UE como una fuente primordial e independiente de la legislación nacional”.

De estos dos enfoques fluyen cualquiera de dos consecuencias. Uno, apoyado por la mayoría, es que el ejecutivo está constitucionalmente prohibido a sofocar una fuente legal de ley que continuará fluyendo hasta que el Parlamento decida lo contrario. La otra es que los ministros de la Corona, al dirigir los asuntos exteriores del Reino Unido, tienen la libertad de cerrar el grifo de la UE, dejando la legislación del Parlamento vacía pero intacta.

Lord Carnwath, uno de los otros disidentes, basó gran parte de su acuerdo con Lord Reed en la responsabilidad ministerial ante el Parlamento como un control suficiente de la acción ejecutiva. Dejando de lado el hecho de que los ministros con frecuencia no son parlamentarios sino que son compañeros y en realidad no tienen que ser miembros de ninguna de las dos cámaras (el líder sindical Frank Cousins ​​fue un caso raro), puede haber olvidado lo que Lord Justice Farwell dijo en el caso de Dyson más que Hace un siglo: “Si la responsabilidad ministerial fuera más que la mera sombra de un nombre, el asunto sería menos importante, pero como tal, los tribunales son la única defensa de la libertad del sujeto contra la agresión departamental”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

A pesar del razonamiento astuto de Lord Reed, mi voto iría con la mayoría en el terreno con el que comencé. Desde 1689, la Corona ha sido despojada del poder de “prescindir de las leyes o de la ejecución de las leyes”. Si se considera que la retirada diplomática de los tratados de la UE cierra el grifo o desmonta la tubería, su propósito y efecto sería prescindir de la legislación existente que hace que la legislación de la UE sea parte del sistema legal del Reino Unido. Eso es algo que, en principio, solo el Parlamento tiene autoridad para hacer.

Una de las mayoría que adoptó este punto de vista fue Lord Sumption, cuya crítica del poder judicial por entrometerse en la política atrajo mucha atención cuando fue nombrado directamente del tribunal de la Corte Suprema.

Una Conclusión

Por lo tanto, se puede perdonar a Lord Reed su oportunidad de despedida: “Es importante que los tribunales comprendan que la legalización de los problemas políticos no siempre es constitucionalmente apropiada, y puede estar cargada de riesgos, especialmente para el poder judicial”.Si, Pero: Pero este caso no se refería a la legalización de cuestiones políticas: se trataba de la politización de cuestiones legales.

Irónicamente, si la apelación del gobierno hubiera tenido éxito, podría haber surgido otro problema problemático: ¿de quién es el consejo que debe tomar el monarca para decidir cómo se debe ejercer su prerrogativa? En la forma ordinaria, sucede una de dos cosas: o la legislación establece que debe ser una de sus secretarias de estado, o el gabinete, basándose en la teoría de que la reina debe ser asesorada únicamente por sus ministros; Decisión a un departamento apropiado o toma la decisión en sí.Si, Pero: Pero constitucionalmente, la fuente adecuada de asesoramiento del monarca sigue siendo el consejo privado, que en la actualidad está compuesto por unas 670 personas que han ocupado altos cargos en el estado como ministros del gabinete, jueces, diplomáticos, arzobispos o lo que sea. Nunca sabremos si, si el caso de Gina Miller hubiera fallado, la ley habría requerido la convocación de un cuerpo que hoy en día confiere en sesión plenaria solo para nombrar al sucesor del trono o (según algunos) para sancionar el matrimonio de un monarca reinante, con el fin de ofrecer su consejo colectivo en cuanto a si el Reino Unido debería abandonar la UE. Eso realmente habría molestado alDaily Mail.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

¿Ahora que? La opción más probable es que el Parlamento apruebe la legislación primaria que delega en los ministros el poder que la ley les ha negado hasta ahora para notificar el retiro de la UE en virtud del artículo 50. La práctica de utilizar la legislación para entregar a los ministros y sus departamentos colosales tramos del poder legislativo mediante el uso de lo que se conoce como cláusulas de Enrique VIII se ha adoptado con creciente frecuencia en los últimos cien años. La dificultad de hacerlo en la situación actual es que derribará un edificio del que dependen cientos de otras cosas, muchas de las cuales están fuera del control del Reino Unido. Puede que no haya alternativa a un detallado proyecto de ley de Gran derogación y una odisea parlamentaria prolongada. Y si, después de dos años de negociación, no se ha alcanzado un acuerdo satisfactorio con los otros estados miembros, o la membresía del Reino Unido en la UE caducará incondicionalmente o nuestra notificación en virtud del Artículo 50 tendrá que ser extendida o retirada. ¿Quién decidirá si esto se puede hacer? El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, es quien.

Autor: Williams

Fallo/Veredicto/Decisión

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de fallo/veredicto/decisión es decision.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

1. Información sobre Veredicto en la Enciclopedia Online Encarta

Véase También

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Sentencia
• Fallo
• Decisión
• Opinión Legal
• Judicatura

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.