Regente

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Oliver Cromwell, Lord Protector o Regente de Inglaterra

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] Cromwell era miembro del Parlamento; fue nombrado general de los ejércitos del Parlamento; y los victorianos, en los mejores días del gobierno parlamentario, levantaron su estatua frente a las Casas del Parlamento reconstruidas. ¿Pero cuáles eran las relaciones de Cromwell con el Parlamento? El Parlamento Largo [Long Parliament], que lo nombró, primero lo purificó por la fuerza y ​​luego lo expulsó violentamente de la autoridad. Su propio Parlamento, el Parlamento de los Santos, que en gran medida fue nominado por su gobierno, fue arrastrado por la histeria, el alquiler por intriga y se disolvió, después de seis meses, por un acto indigno de suicidio. De los parlamentos del Protectorado, elegidos en una nueva franquicia y dentro de los nuevos límites determinados por el gobierno, el primero fue purgado por la fuerza en una semana y se disolvió, mediante un truco difícil de distinguir del fraude, antes de su término legal; la segunda fue purgada al principio por fraude y, cuando se revirtió, se volvió inmanejable y se disolvió en quince días. Desde un punto de vista superficial, Cromwell era un enemigo tan grande del Parlamento como siempre lo había sido Carlos I o el Arzobispo Laud, la única diferencia era que, como enemigo, tenía más éxito: dispersó todos sus parlamentos y murió en su cama, mientras Los suyos los privaron de su poder y los llevaron finalmente al bloque.

Sin embargo, entre Cromwell y los Estuardo, en esta materia, hubo una diferencia más fundamental que esta; porque incluso si nunca pudiera controlar sus parlamentos, Cromwell al menos nunca los rechazó en teoría. Esto no es porque fue deliberadamente coherente con su propio pasado parlamentario. Cromwell fue deliberadamente consistente en nada. Ninguna carrera política está tan llena de inconsistencias indefensas como la suya.Si, Pero: Pero era fundamental e instintivamente conservador, y veía en el Parlamento parte del orden natural de las cosas. No lo consideraba, como lo había considerado el arzobispo Laud, como “esa hidra” o “ese ruido”: lo consideraba la legislatura necesaria de Inglaterra; y fue meramente, a sus ojos, un desafortunado e incomprensible accidente que sus propios parlamentos particulares cayeron constantemente por debajo del estándar tradicional de utilidad. Por eso una y otra vez los convocó y los enfrentó; Una y otra vez luchó con la hidra, procuró gritar el ruido; y una y otra vez, al final, como el buen hombre en una tragedia, atrapado en la trampa de su propia debilidad, recurrió a la fuerza y ​​al fraude, a las purgas, expulsiones y recriminaciones. Descendió como Moisés de Sinaí sobre los niños traviesos de Israel, rompiendo a su vez las constituciones divinas que había obtenido para ellos; y los miembros sorprendidos e indignados, dispersos antes de su tiempo, salieron de su presencia abrumados por la turbia oratoria, las protestas de su propia virtud y su descarrío, sus reminiscencias románticas, las apelaciones de propiedad del Señor y las grandes y rotas perlas del Pentateuco y los Salmos.

¿Por qué Oliver Cromwell fracasó de manera tan uniforme con sus parlamentos? Para responder a esta pregunta, primero debemos observar un poco más de cerca los objetivos y el carácter de Oliver Cromwell y de esa oposición a la Corte de Carlos I, de la que fue primero un representante oscuro y, en última instancia, el más poderoso: una oposición que no se practica. políticos (los políticos practicados de 1640 estaban muertos o habían perdido el control, en 1644), ni de los mercaderes de la ciudad (los grandes mercaderes de Londres eran en gran parte realistas en 1640), 1 sino de la nobleza: la nobleza de los monteses que, en 1640, se sentaron las bancas traseras del Parlamento, pero quienes, a medida que avanzaban la guerra y la revolución, rompieron gradualmente a través del desmoronamiento del liderazgo (véase también carisma) que al principio las había contenido: los independientes.

Ahora bien, es importante enfatizar que estos miembros de la nobleza independiente no eran, como clase, revolucionarios: es decir, no tenían ideas revolucionarias. Había revolucionarios entre los independientes, por supuesto. Había revolucionarios en el Parlamento, hombres como “Harry Marten y su pandilla”, Henry Neville, Thomas Chaloner y otros: republicanos intelectuales que habían viajado a Italia, leían Maquiavelo y Botero y cultivaban la doctrina de la razón de ser; Así como también hubo revolucionarios fuera del Parlamento: los Niveladores y los Hombres de la Quinta Monarquía.Si, Pero: Pero si estos hombres fueron las chispas sucesivas que encendieron las diversas etapas de la revolución, no fueron la clave esencial de la misma. La mayoría de los miembros del Parlamento, que al principio lanzaron accidentalmente el movimiento revolucionario y luego fueron llevados o consumidos por él, no eran hombres de cabeza clara como estos. No eran pensadores, ni siquiera soñadores, sino caballeros de campo sencillos, conservadores, sin perturbaciones, cuya pasión no provenía del pensamiento radical o la doctrina sistemática, sino de la indignación: la capacidad de campaña electoral de algunos grandes señores y el genio parlamentario de John Pym. para convertirse en una fuerza política, y que ningún líder posterior fue capaz de controlar o contener por completo. Estos fueron los hombres que formaron la materia sólida de la oposición parlamentaria a Carlos I: hombres cuyas opiniones sociales eran lo suficientemente conservadoras, pero cuyas pasiones políticas eran radicales, y se volvieron más radicales a medida que descubrían la profundidad por debajo de la duplicidad real. Estos fueron los hombres que se hicieron, con el tiempo, los independientes; y Cromwell, aunque los trascendió en personalidad y genio militar, era su representante típico, aunque también su más grande.

¿Por qué estos hombres, en 1640, estaban tan indignados? Estaban indignados, sobre todo, contra la corte. Curiosamente, fue la Corte de James I y no la Corte de Carlos I la que despertó sus sentimientos morales más fuertes; pero entonces la mayoría de ellos ahora eran de mediana edad y aquellos de los que tenían experiencia parlamentaria previa necesariamente la habían adquirido antes de 1628: los hombres más jóvenes, criados bajo Charles I, solían ser realistas. Era la Corte de Custodia extravagante y corrupta. James I y el duque de Buckingham, cuyos costosos gastos, “tan vastos e ilimitados por las viejas buenas reglas de economía” 3, primero insultaron a su propia administración de bienes necesariamente cuidadosa, y cuya inmoralidad abierta y vulgar [320] escandalizó aún más su severa Espíritus puritanos.Si, Pero: Pero James I, al combinar con sus faltas una cierta astucia política, había pospuesto el impacto de esta indignación, y la extravagancia de su Corte, con sus sinecuras y monopolios y pensiones, a menudo había sobornado a los potenciales líderes de la oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). en silencio Su hijo había corregido los abusos morales, 5 pero con sus fallas políticas se había nutrido y aumentado y armado la indignación que esos abusos habían engendrado por primera vez. De hecho, por su parsimonia, Carlos I apresuró su propio fracaso: porque al reducir la extravagancia de la Corte, había reducido las ventajas de alivio que habían dividido previamente a la oposición, y al aumentar los ingresos de las condenas que había otorgado a “todos los ricos”. familias de Inglaterra.. extremadamente indignados e incluso infundidos a la Corona. ” En 1640, la indignación política y moral se combinaron contra la Casa de Estuardo y fueron juntos una poderosa fuerza en manos de aquellos políticos prácticos que tal vez la compartieron, que ciertamente podrían explotarla y que pensaron (pero equivocadamente) que también podrían controlarlo.

¿Y cuáles fueron los ideales positivos de estos indignados pero en gran parte políticamente conservadores no políticos? Naturalmente, en las circunstancias, no fueron muy constructivos. Estos hombres miraron hacia atrás, no hacia delante: volvieron de la Casa de Estuardo que tanto los había insultado a la Casa de Tudor de la que sus padres habían hablado; y en el reinado de Isabel descubrieron, o inventaron, una edad de oro: una época en que la Corte había estado, según parecía, en armonía con el país y la Corona con sus parlamentos; una época en la que una reina protestante, que gobernaba parsimoniosamente en su hogar y que solo imponía cargas tolerables en “sus fieles Comunes”, sin embargo, había convertido a Inglaterra en un país glorioso en el extranjero: líder del “interés protestante” en todo el mundo, vencedor de España en las Indias, protector de los Países Bajos en Europa. Desde 1603 esa gloriosa posición se había perdido. El rey James había alienado a la nobleza, abandonó el protestantismo por la política “arminiana” en el hogar y las alianzas popish en el extranjero, hizo las paces con España y se rindió con “ciudades de precaución”, el protectorado de los Países Bajos. Cuando la lucha religiosa había estallado nuevamente en Europa, no era el rey de Inglaterra quien había heredado el manto de la reina Isabel como defensora de la fe protestante: era un nuevo campeón del norte, el rey de Suecia.

En la década de 1630, cuando Gustavo Adolfo barrió triunfalmente a través de Alemania, se convirtió en el héroe de la frustrada y rebelde caballería inglesa; y cuando cayó en Lützen, apenas un escudero inglés, pero escribió, en su casa señorial, un epitafio sobre la nueva estrella polar de su lealtad, “el León del Norte”.

Tales eran los puntos de vista políticos básicos, o los prejuicios, de los partidarios ingleses que ingresaron al Parlamento en 1640.Si, Pero: Pero también tenían puntos de vista sociales, y estos también los llevaron de regreso a la misma edad de oro de la reina protestante. Primero estaba el deseo de descentralización: la revuelta de las provincias y de la aristocracia provincial no solo contra el creciente y parasitario Stuart Court, sino también contra el creciente y “gotico” City de Londres; contra la Iglesia centralizada, ya sea anglicana o “presbiteriana”; y contra el costoso monopolio de la educación superior por parte de las dos grandes universidades. Todo esto estaba implícito en el programa Independiente. Y además, lo que nunca debemos olvidar, ya que era un gran elemento en la tradición protestante, existía la demanda de una sociedad orgánica responsable del bienestar de sus miembros. Desde entonces, entre los primeros reformadores, “los hombres de la Mancomunidad” protestaron contra la irresponsabilidad, la inhumanidad práctica, la inutilidad privilegiada de la Iglesia anterior a la Reforma, los protestantes ingleses pusieron énfasis en la naturaleza colectiva de la sociedad y las obligaciones mutuas. de las clases que lo integran.8 Bajo Elizabeth, y especialmente durante el largo reinado de Lord Burghley, se había pagado algo más que el servicio de labios a este ideal; pero bajo los Estuardo, y particularmente durante el reinado de Jacobo I (esa era formativa del puritanismo inglés), el ideal se había eclipsado nuevamente, ya que la Corte y la Iglesia volvían a ser una parásita abierta en la sociedad. Esos fueron los años en los que el clamor por la justicia social se había vuelto insistente y el Common Law, por lo que elogió su practicante más exitoso, Sir Edward Coke, se convirtió, en otros ojos, en una de las cargas sociales más opresivas. Cuando el Arzobispo Laud anglicano Laud fracasó en sus esfuerzos desesperados, purosteos, pero en algunos aspectos heroicos, por reformar la sociedad de manera centralizada y desde arriba, la oposición puritana heredó gran parte de su programa y trató de realizarlo de otra forma, como una organización independiente y descentralizada. mancomunidad. Los radicales habrían logrado tal reforma violentamente e ideado nuevas constituciones de papel para asegurarla y preservarla. Los puritanos conservadores, que eran radicales solo en su temperamento, no en sus doctrinas sociales o políticas, se rehusaban a tales remedios novedosos. Creyendo con la misma sinceridad en una sociedad mejor, más descentralizada y más responsable, buscaron su logro no en Utopia u Oceana, sino, una vez más, en una era isabelina revivida.

Tal era el denominador común de la filosofía positiva compartido por muchos de los diputados del Parlamento en 1640, ya que surge, a modo de protesta, de sus folletos, sus diarios, sus cartas a sus patrocinadores, sus eyaculaciones parlamentarias antes y después. después de esa fecha crucial. Es asombroso lo fiel que se refleja en las cartas y discursos, como después en la política a tientas, de Oliver Cromwell. “Reforma de la ley y el clero”, justicia social para el “pueblo pobre de Dios” asegurada no por la revolución radical sino por la benevolencia patriarcal, un renacimiento de las glorias de la “Reina Elizabeth de la memoria famosa”: un protectorado de los Países Bajos, un corsario. La guerra en las Indias Occidentales y el liderazgo (véase también carisma) del “interés protestante” en Europa, todo esto se repite en su política posterior. Incluso el culto no crítico de Gustavo Adolfo está allí. Tal vez nada sea más tragicómico en la romántica política exterior de Cromwell que su cultivo del imperio de ladrones en el Báltico, al que habría sacrificado intereses comerciales ingleses y, en particular, de la reina Cristina, a quien cortejó con cariño con un pomposo. Embajada, ricos regalos y su propio retrato. Porque, ¿no era ella una heroína protestante y una reina virgen: su padre, el gran Gustavo y la “Reina Isabel de la memoria famosa” se convirtieron en uno? De hecho no lo era. Incluso cuando él la cortejó, los misioneros jesuitas convirtieron en secreto a la papada nórdica, que era un vuelo nórdico, y Cromwell tuvo que transferir su devoción acrítica a su sucesor.

Pero esto fue en el futuro.Entre las Líneas En 1640, Oliver Cromwell era todavía, como los otros campesinos que habían seguido a sus clientes a Westminster, como un simple banquero, un aliado menor de sus parientes los Barrington, John Hampden y Oliver St. John, un cliente del conde de Warwick.. Nunca soñó que un día sus puntos de vista tendrían más poder que el de ellos, o que los puntos de vista que todos compartían se expresaran de otra manera que por las protestas de un Parlamento fiel e indignado a un descarriado, pero esperaban (una vez que ” consejeros malvados “fueron removidos), en última instancia rey dócil. Ninguno de ellos soñó, en 1640, con una revolución, ni en la Iglesia ni en el Estado. No eran separatistas ni republicanos. Lo que querían era un rey que, a diferencia de Carlos I, pero como la reina Isabel de su imaginación, trabajaría con las instituciones existentes en el viejo sentido; obispos que, a diferencia de los obispos laudianos, pero como el obispo Hall o el arzobispo Ussher, supervisarían sus rebaños en el viejo sentido del anglicano “dulce y noble”, Richard Hooker.

Al principio, esperaban que el rey Carlos se ajustara a sí mismo, Desechen algunas innovaciones de Stuart, den algunas garantías y conviértanse en un rey del Estado, un gobernador supremo de la Iglesia. Fue solo cuando el rey Carlos se mostró bastante inadmisible que la revolución, aunque no deseada, tuvo lugar, generando su propio impulso e impulsando a los hombres básicamente conservadores a actos radicales como nunca se hubieran imaginado y se estremecerían para recordar después. y enfrentándolos con problemas fundamentales de los que nunca habían pensado. Fue solo a través de un extraordinario e impredecible giro de los acontecimientos que Oliver Cromwell, uno de estos partidarios, que había arruinado todas las instituciones existentes, se encontró a sí mismo en 1649, con la responsabilidad de lograr o restaurar el equilibrio perdido de la sociedad.. Era una responsabilidad formidable para alguien tan arbitrariamente convertido en eminencia, pero Cromwell lo tomó en serio, porque era esencialmente un hombre serio y modesto; La pregunta era, ¿cómo podría llevarse a cabo?

Los radicales, por supuesto, tenían sus planes: eran los intelectuales, o los doctrinarios, los nuevos hombres y los jóvenes de la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Pretendían continuar la revolución, crear nuevos motores de fuerza e imponer así nuevas y no probadas pero, a sus ojos, constituciones esperanzadoras.Si, Pero: Pero Cromwell no era un radical o un intelectual o un joven. No quería continuar la revolución, que ya había perdido el control en sus ojos y en los de sus compatriotas. Quería detenerlo, ponerlo bajo control, lograr un “acuerdo” después de un desafortunado pero, como había resultado, un período inevitable de “sangre y confusión”. Tampoco creía en las nuevas constituciones, ni en las constituciones. en absoluto. No creía, como creían algunos de sus colegas más de madera, en el derecho divino de las repúblicas más que en el derecho divino de los reyes.

Las formas de gobierno eran para él “pero una cosa mortal”, “escoria y estiércol en comparación con Cristo”, y por lo tanto en sí mismas bastante indiferentes. No estaba, una vez dijo, “casado o pegado a formas de gobierno”: ¿no les había ido tan bien a los antiguos hebreos, al propio pueblo de Dios, según las circunstancias, bajo patriarcas, jueces y reyes? 11 Aceptabilidad o, como lo llamó, “aceptación”, era para él la única prueba del gobierno correcto.Entre las Líneas En su indignación contra Carlos I, podría denunciar la monarquía, pero en los momentos más fríos admitiría que un gobierno “con algo monárquico en él” era probablemente el más aceptable y, por lo tanto, el mejor.Entre las Líneas En su indignación contra el conde de Manchester, podría expresar su esperanza de vivir “para no ver nunca a un noble en Inglaterra”; pero en los momentos más fríos podría insistir en que “un noble, un caballero, un hombre de la fe” eran “las filas y las órdenes de los hombres por los que Inglaterra se conoce desde hace cientos de años”, y que “la nobleza y la nobleza” deben mantenerse. Fundamentalmente, a sus ojos, fue culpa de las personas, no de las instituciones, lo que había sido fatal para el antiguo régimen: “la cabeza del Rey no fue arrancada porque él era el Rey, ni los Señores dejados de lado porque los Señores, tampoco lo fueron. El parlamento se disolvió porque era un parlamento, pero porque no hicieron su confianza ”.Entre las Líneas En política, Oliver Cromwell no era un teórico ni un doctrinario, sino un oportunista.

Los oportunistas que no creen en la necesidad de constituciones particulares toman lo que está más cerca de la mano, y lo que estaba más cerca de la mano de Cromwell cuando se encontró a sí mismo llamado a restaurar su sociedad isabelina ideal fue, naturalmente, el débris sobreviviente de la constitución isabelina. El Parlamento había sido asediado, y por nadie más que él mismo, pero su grupa estaba allí; el rey había sido destruido, pero él mismo estaba, aunque de forma algo incongruente, en su lugar. Naturalmente, se veía a sí mismo como una nueva reina Isabel, o más bien, siendo un hombre humilde, como regente de una nueva reina Isabel; y se preparó, como ella, para convocar a una serie de parlamentos diferenciales. Seguramente, ya que él era uno de ellos, y como todos ellos perseguían fervientemente el mismo ideal honesto, los miembros estarían de acuerdo con él, tal como habían acordado con “esa Señora, esa gran Reina”. Seguramente solo tenía que dirigirse a ellos en la Cámara Pintada, felicitarlos en unas pocas frases elocuentes, dejarlos en sus deliberaciones armoniosas, y luego, habiendo recibido de ellos algunas “buenas leyes”, para despedirlos, a su debido tiempo, en medio de un aplauso, de manera complementaria, con un “Discurso de oro”?.

Ay, como sabemos, no sucedió así. No fue con discursos de oro que Cromwell se despidió de sus parlamentos, sino con llamamientos al cielo, torrentes de abuso y fuerza. Esto no se debió simplemente a que faltaban las bases de la legitimidad y el consentimiento: la reina Isabel, como Cromwell, fue disputada en su título, y Cromwell, como la reina Isabel, era personalmente indispensable incluso para aquellos extremistas que criticaban su conservadurismo. El defecto fatal estaba en otra parte (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo Oliver Cromwell faltaba algo en la mecánica del gobierno parlamentario. No era simplemente la útil gota de aceite con la que la reina Isabel había lubricado la máquina con tanta gracia. Era algo mucho más esencial. Para ver qué fue esa omisión, debemos pasar del personaje a la composición y al trabajo de esas asambleas uniformemente desafortunadas.

Los métodos a través de los cuales la reina Isabel controlaba con tanta eficacia sus parlamentos —en su mayor parte— la nobleza apolítica es ahora, gracias al gran trabajo de sir John Neale y el profesor Notestein, bien conocidos.14 Consistieron, primero, en patrocinio electoral y de otro tipo y, en segundo lugar, en ciertos procedimientos procesales entre los cuales lo esencial eran dos: la presencia en el Parlamento de un núcleo firme de Consejeros Privados con experiencia y el control real sobre el Presidente. Ahora, estos métodos de control son de la mayor importancia en la historia del Parlamento, y si queremos considerar a Oliver Cromwell como parlamentario, es necesario considerar su uso tanto de este patrocinio como de estos dispositivos de procedimiento. Esto, creo, no se ha intentado antes. Mi propósito en este ensayo es intentarlo. Creo que se puede demostrar que fue precisamente en este campo donde se produjo el catastrófico fracaso de Cromwell como parlamentario. Para mostrar esto, será necesario tomar a su vez los parlamentos de Cromwell y ver, en cada caso, hasta qué punto se utilizó el patrocinio del gobierno y sus partidarios, y quién formó ese núcleo esencial de administradores parlamentarios efectivos, ese compacto ” banco delantero ”que, bajo los Tudor, había sido ocupado por el Real Consejo Privado.
Por supuesto, Cromwell no heredó el sistema directamente de la reina Elizabeth.Entre las Líneas En la mitad del siglo intermedio hubo muchos cambios, cambios que comenzaron incluso antes de su muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] [rtbs name=”muerte”] En los últimos años de Elizabeth, ambos métodos de control real habían sido desafiados: los puritanos habían desarrollado una formidable “máquina” parlamentaria independiente del Consejo Privado, y el conde de Essex había tratado de usar el patrocinio aristocrático para empacar la Cámara de los Comunes contra Los ministros de la reina.Si, Pero: Pero en el evento, gracias a la capacidad parlamentaria de los dos Cecils, ninguno de estos desafíos había tenido éxito. Fue solo después de la muerte de la reina, y particularmente después del rechazo de Robert Cecil por James I, que la indiferencia de los reyes de Stuart y la incompetencia de sus ministros permitieron que una oposición parlamentaria se desarrollara y organizara tanto el patrocinio como el procedimiento en contra. La corona.Entre las Líneas En 1640, cuando se reunió el Parlamento Largo, las mesas se habían cambiado por completo.Entre las Líneas En ese año, los magnates de la oposición, los condes de Bedford, Warwick y Pembroke, se mostraron mejores contadores de la ciudad que los ministros reales, y el fracaso de Carlos I para asegurar la elección al Parlamento, para cualquier circunscripción, de su Presidente previsto podría ser descrito por Clarendon es “un accidente desfavorable y, de hecho, inaudito, que frenó muchas de las medidas del rey y desordenó infinitamente su servicio más allá de la capacidad de reparación”. Así, en 1640, tanto el patrocinio como el procedimiento estaban firmemente en manos de la oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero este giro de las tablas no implicó ningún cambio en el sistema por el cual el Parlamento fue operado. Simplemente significaba que el mismo sistema que anteriormente había sido operado por la Corona ahora era operado en su contra. John Pym, el administrador parlamentario más capaz desde los Cecils, reanudó su trabajo. Él controlaba el patrocinio, el orador y el banco delantero. Desde 1640 hasta 1643, el Parlamento, en sus manos, fue una vez más un órgano eficaz y disciplinado como nunca lo había sido desde 1603.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Con la muerte de Pym en 1643, su imperio indiscutible sobre el Parlamento se disolvió y los hombres menores compitieron por sus fragmentos. Primero San Juan, luego Vane entre los radicales, Holles entre los conservadores, emergieron como líderes del partido; pero no pueden ser descritos como líderes exitosos del partido: la máquina crujió y gimió, y fue solo mediante un llamado desastroso en la fuerza externa, el Ejército, que los independientes pudieron, al final, asegurar su control.

Otros Elementos

Por otro lado, una vez que el Parlamento fue purgado y el rey ejecutado, se restableció una cierta unidad de consejo y política. El Parlamento Rump, que gobernó Inglaterra desde 1649 a 1653, pudo haber sido odiado justamente como una oligarquía corrupta, pero gobernó efectivamente, preservó la revolución, hizo y financió una guerra victoriosa y llevó a cabo una política consistente de agresivo imperialismo mercantil. Su gobierno fue de hecho el gobierno más sistemático del Interregno; y dado que esta regla no era la regla de un ministro conocido, sino de varias asambleas superpuestas que operaban ahora como Parlamento, ahora como comisiones del Parlamento, ahora como Consejo de Estado, mientras que algunos de los departamentos administrativos eran notoriamente confusos y confusos, es Es razonable preguntar quiénes fueron los gerentes efectivos que hicieron que esta junta compleja y anónima trabajara con tanta fuerza y ​​tan suavemente. Esta es una pregunta que, en mi opinión, puede responderse con cierta confianza.

Desafortunadamente, no tenemos diarios privados del Parlamento de Rump que puedan mostrar quiénes manejaron sus negocios o debates, pero más tarde tenemos diarios que muestran al menos quiénes afirmaron haberlos manejado; y de esta y otras pruebas, creo que podemos decir que, al menos después de 1651, la política de Rump estuvo controlada por un pequeño grupo de hombres decididos y decididos. Hasta el verano de 1651, el ascenso de estos hombres no es tan evidente, pero creo que con la política que prevaleció después de esa fecha se puede ver claramente.Entre las Líneas En 1651, con la aprobación de [329] la Ley de navegación y la declaración de guerra contra los Países Bajos, el antiguo ideal isabelino de un protectorado sobre los Países Bajos fue desechado en favor de una nueva política opuesta, una política de agresión mercantil contra Un poder protestante vecino.

Otros Elementos

Además, esta política, se nos dice repetidamente, fue la política no de todo el Parlamento, sino de “un número muy pequeño”, con aliados en la Ciudad de Londres, “algunos pocos hombres” actuando “por su propio interés”, “algunos pocas personas profundamente interesadas en el comercio de las Indias Orientales y en las nuevas plantaciones ”.

Ahora es difícil dudar de la identidad de estos pocos hombres, o al menos de sus administradores parlamentarios, porque nunca se cansan de nombrarse a sí mismos. Eran sir Arthur Hesilrige y Thomas Scot.Entre las Líneas En los parlamentos posteriores del Interregno, cuyos procedimientos conocemos afortunadamente, Hesilrige y Scot aparecen como una combinación parlamentaria inseparable y efectiva. Juntos encabezan la lista de los republicanos que Cromwell excluyó dos veces de sus parlamentos. Juntos son nombrados por Ludlow como los principales campeones de la sana doctrina republicana. Juntos aparecen, en los diarios comunes, como escrutadores de movimientos estrictamente republicanos.

Otros Elementos

Además, no solo reclamaron repetidamente para sí mismos toda la virtud republicana del Parlamento Rump en general, sino que, en particular, la política por la que más exaltaron al Rump siempre fue precisamente esa política de agresión mercantil que se había lanzado en 1651 con El triunfante pero, a los ojos de los protestantes serios, guerra fratricida contra los Países Bajos.

Porque Hesilrige y Scot no eran solo republicanos. Eran también, para usar un término posterior, “Whigs”. Si las repúblicas eran para ellos la mejor de todas las formas de gobierno, eso no se debía únicamente a los precedentes clásicos o bíblicos, ni a la iniquidad de reyes particulares: era porque Sólo las repúblicas, a sus ojos, eran los sistemas políticos capaces de imperio comercial. Como los Whigs posteriores, quienes también fueron acusados ​​de una preferencia por la “oligarquía”, encontraron su gran ejemplo en la república mercantil de Venecia. “¿Hay algo más que una Commonwealth que prospere?”, Preguntó Scot: “Venecia contra el orgullo del Imperio Otomano”; 17 y nunca dejó de insistir en una reversión a la política comercial agresiva de 1651-53. “Nunca nos ofertamos más justos por ser dueños de todo el mundo”. “Somos rivales por la amante más bella del mundo: el comercio”. “Se sabe en el extranjero, los holandeses saben, que un Parlamento de Inglaterra también puede luchar y conquistar. “Nunca tuviste una flota como en el Parlamento Largo”, repitió Hesilrige; “Todos los poderes en el mundo le hicieron direcciones a él que estaba sentado en su silla”; “El comercio floreció, la ciudad de Londres se hizo rica, éramos los más potentes por mar que jamás se conoció en Inglaterra”. Cuando Cromwell expulsó al Rump, luego declaró: “no hubo tanto como el ladrido de un perro o cualquier otro general”. o el arrepentimiento visible en él ”; y sus partidarios de la nobleza estuvieron de acuerdo con él: “no había ningún forense ni indagación al respecto”.Si, Pero: Pero hubo algunos chirridos, y es interesante ver de dónde vinieron.Entre las Líneas En el momento crucial, cuando una solución acordada estaba casi a la vista, fue Hesilrige quien se alejó a una distancia de setenta millas y, con su presencia y oratoria, evitó que los otros miembros se rindieran a menos de la fuerza; y cuando fueron expulsados ​​por la fuerza, fue de la ciudad de Londres que se presentó la única petición de restauración: una petición cuya paternidad es fácil de reconocer: durante seis años más tarde, fue declarada implícitamente por Thomas Scot.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

La política de “agresión” de agresión comercial que se atribuye a Hesilrige y Scot y sus aliados en la ciudad, aunque fue llevada un cabo por un Parlamento independiente como el purgado de elementos antipáticos, fue plana. Contradecir los puntos de vista y los prejuicios. Los representantes de la nobleza independiente común y los representantes de Cromwell, en su actitud general, prefiguran más bien los escuderos conservadores que el grupo de presión mercantil. Cromwell siempre favoreció al isabelino Política de alianza con el protector de los Países Bajos, y fue esta política que Oliver St. John había ejercido, hasta 1651, sobre el gobierno holandés en La Haya. La deserción de San Juan en 1651 había permitido el partido “Whig” para llevar a cabo su política de guerra, pero en 1653, cuando Cromwell había sido expulsado al Rump, no había perdido el tiempo en terminar la guerra que ha comenzado.

Otros Elementos

Además, Cromwell y sus colegas se han rebelado, en parte, contra la centralización del comercio en la Ciudad de Londres, que ha sido la decadencia de los condados locales y la industria local: no deseaban luchar (y pagar) las guerras mercantiles en el interés de la ciudad; y luego, cuando denunciaron a Rump, “lanzaron mucha desagradable e incomprensible discurso” como “un Parlamento comercial”. Descentralización, las provincias en el contra de la ciudad y el interés en la protesta: estos son sus lemas políticos, los lemas que usted ha pronunciado en las décadas de 1630 y 1640 y volverán a pronunciarse después de 1653, pero que fueron ignorados por aquellos Rumpers que habían sido considerados como control de la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Finalmente, el Parlamento de Rump, y esta fue una de las mayores quejas de Cromwell en su contra, se mostró cada vez más indiferente ante esa “preocupación protestante por la justicia social”, que era tan grande en el programa Independiente. La guerra contra los protestantes en el extranjero, en el interés de los mercaderes de la ciudad, fue acompañada en su hogar, en esos años, por una lucha privilegiada por la propiedad pública de los derechos puritanos. La República de Hesilrige y el Escocés podrían llamarse a sí misma una “Mancomunidad”, pero de hecho, dijo un verdadero republicano, “era una oligarquía detestada por todos los hombres que aman una Mancomunidad”; o, si era una Mancomunidad, era solo, de acuerdo con la amarga definición de Sir Thomas More: “una cierta conspiración de hombres ricos que tiene sus propios productos bajo el nombre y título de Estado Libre Asociado”.

Por lo tanto, la política de The Rump en los años 1651-53, los años, es decir, cuando el resentimiento del ejército estaba en su contra, no era solo la política de un pequeño grupo de gestión que había obtenido el control de la asamblea: También fue una política para optar a los objetivos de aquellos que han hecho la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A pesar de su insistencia en la descentralización, la justicia social y las alianzas protestantes, los medios de comunicación se basan en una política de este tipo en su propio Parlamento, que su propio líder ha sido eliminado en su interés. Incapaces, o no aptos para ejercer el poder político, parecían condenados a entregarlo a cualquier grupo organizado, por pequeño que fuera, capaz de manejarlo, incluso a ese grupo lo utilizaba solo para perseguir las políticas muy diferentes de las suyas. Aunque los Independientes “Tory” habían hecho la revolución y, a través del Ejército, tenían el poder en el estado, los “Whigs” habían logrado asegurar el poder en el Parlamento. Para corregir esto, crear un gobierno propio. O bien puede preservar la constitución republicana y vencer a los “Whigs” en su propio juego, o, si eso era demasiado difícil para los partidarios naturales, para eliminar sus rivales por la fuerza y ​​colocar en el Parlamento una “persona soltera “, como orientados a sí mismos, convocar, despedir, sobre todo, orientar y regular as asambleas. Este último curso fue totalmente compatible con su filosofía política general; También fue el curso más fácil; Y en consecuencia lo tomaron. La pregunta era crucial si la nueva “persona soltera” entendía la técnica de su tarea. Tenía en sus manos todo el poder del Estado; pero tenía en su cabeza el conocimiento necesario de la gestión parlamentaria: es decir, patrocinio y procedimiento para evitar otra usurpación de los bancos vacantes? ¿Lo llenaría ahora con sus Consejeros Privados y así cimentaría, como he sido hecho la Reina Isabel, la armonía natural entre los fieles, aunque algo inarticulados, los Comunes y el Trono?

La evidencia de esto es tristemente clara. ¿Por lo que estaba en la mente de Cromwell y sus aliados conservadores cuando decidieron, o acordaron, convocar al Parlamento Barebones? Miramos, y todo lo que encontramos es una oscuridad bien intencionada, devota y desconcertada. Los independientes no tenían teorías políticas: creyendo que las formas de gobierno eran indiferentes, contaban simplemente con el trabajo con las instituciones existentes, y ahora que las instituciones existentes, primero la monarquía y luego la república, habían sido destruidas, estaban en una pérdida. “Era necesario derribar a este gobierno”, uno de ellos había declarado en vísperas de la expulsión, “y sería tiempo suficiente entonces para considerar qué se debe colocar en la sala”; y luego se declaró oficialmente que “hasta que el Parlamento se disolvió realmente, no se tomaron resoluciones sobre qué modelo se debe aplicar al gobierno, pero fue después de que la disolución se debatió y discutió como res integra”.Entre las Líneas En otras palabras, haber expulsado al Parlamento Rump, que había traicionado la causa independiente, los oficiales independientes se encontraron en un dilema. Habían actuado, como Cromwell actuaba a menudo, no racionalmente ni con esa duplicidad maquiavélica que sus víctimas generalmente le atribuían, sino en un impulso; y cuando se hizo el gesto impulsivo y se debe dar el siguiente y más deliberado paso, ya no estaban preparados.

Los que no están preparados, los preparados siempre tienen una ventaja.Entre las Líneas En este caso, estaban preparados el nuevo partido radical que había reemplazado a los niveladores rotos: los radicales totalitarios extremos, los anabaptistas y sus fanáticos de combate, los hombres de la Quinta Monarquía. Estos hombres ya se habían establecido en el Ejército a través de sus tribunos disciplinados, los capellanes; ya controlaban muchos de los púlpitos de Londres; y para la captura del poder directo tenían otros dos activos: una organización, en la forma del Comité para la Propagación del Evangelio en Gales, que ahora estaba totalmente controlada por su enérgico líder galés, Vavasour Powell, y sus misioneros itinerantes; y un patrón al más alto nivel en el general de división Harrison, el comisionado a cargo de los propagadores galeses y, lo que ahora era más importante, el alter ego de los desprevenidos Cromwell.Entre las Líneas En el Parlamento de Rump, que después de todo había sido el residuo de un parlamento de gentry, abogados y comerciantes, estos fanáticos radicales habían tenido poca influencia. De hecho, habían sido sus enemigos más violentos, ya que Rump, a diferencia de Cromwell, había sido muy consciente de sus actividades subversivas y durante algún tiempo se había estado preparando, a pesar de la obstrucción constante, para descontinuar a los Propagadores galeses que formaban su comité esencial.Entre las Líneas En gran parte fue para prevenir, o vengar, un golpe tan crucial que Harrison había instado a Cromwell a expulsar al Parlamento. Cuando lo había expulsado, Cromwell había jugado en las manos de los radicales. Lo habían usado para destruir a su enemigo por ellos; y ahora esperaban usarlo aún más, como un medio para alcanzar el poder político directo.

Autor: Hugh Trevor-Roper, traducción informal.

Regente

Regente en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Regente)

Visualización Jerárquica de Instituciones Constitucionales

• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Actividades y deberes asignados al Estado por la Constitución
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Fuerzas armadas, fuerzas policiales y servicios secretos
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Asamblea constituyente u órgano equivalente
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Elecciones e instrumentos de democracia directa
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Órganos ejecutivos constitucionales
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Ejercicio de funciones públicas por parte de organismos privados
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Federalismo, regionalismo y autonomía local
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Jefatura del Estado
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Autoridades administrativas independientes
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Órganos judiciales
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Idiomas en la Constitución
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Órganos legislativos
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Defensor del Pueblo
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Finanzas públicas
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Estado de excepción y poderes de emergencia
• Derecho constitucional > Instituciones constitucionales > Símbolos del Estado

Contenido de Regente

En inglés: Regent

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.