Acuerdo OTAN-Rusia de1997

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997

En 1997 la OTAN y Rusia negociaron y firmaron un acta fundacional diseñada para guiar las relaciones mediante la creación de una mayor confianza, unidad de propósito y hábitos de consulta y cooperación. Este acuerdo político – que no es un tratado legalmente vinculante – comprometía a la OTAN a llevar a cabo su defensa colectiva y otras misiones “garantizando la interoperatividad, integración y capacidad de refuerzo necesarias, en vez de mediante el estacionamiento permanente de fuerzas de combate importantes” en los territorios de los países del antiguo Pacto de Varsovia.

Las limitaciones de la postura de fuerzas de la OTAN en Europa Oriental son relativamente bien conocidas. Lo que a menudo se olvida es que el acta fundacional obliga a Rusia a “ejercer una moderación similar en sus despliegues de fuerzas convencionales en Europa”. Además, todos estos principios se basaban en el “entorno de seguridad actual y previsible” de hace dos décadas.

En cualquier caso, conseguir que la alianza vaya más allá del acta fundacional requerirá sin duda un difícil debate político-diplomático entre los aliados, pero se trata de un objetivo sólido al menos por dos razones:

• Por un lado, como acuerdo político, el Acta Fundacional de la OTAN-Rusia está sujeta a una interpretación política cambiante. Si el Acta Fundacional fuera un tratado vinculante ratificado por los Estados miembros, ajustar la interpretación de la OTAN sería más complicado y llevaría más tiempo.
• En segundo lugar, la postura de fuerzas de la OTAN nunca ha sido realmente estática, y la alianza tiene un historial de modificación de esa postura en función de la situación de seguridad a la que se enfrenta y de los cambios en los miembros. Por ejemplo, después de que Alemania Occidental se uniera a la alianza en 1955, la OTAN hizo avanzar su línea de defensa prevista desde los países del Benelux hasta la frontera interior de Alemania. El concepto de defensa avanzada adoptado entonces por la OTAN resultaba esencial para tranquilizar al Estado miembro más reciente de la alianza y disuadir el comportamiento y las posturas agresivas soviéticas en Alemania Oriental y Checoslovaquia.

Datos verificados por: Chris

20 Años después del Acuerdo OTAN-Rusia de 1997

Vladimir Putin fue elegido presidente de Rusia por cuarta vez el 18 de marzo de 2018. Putin ha estado “en racha” últimamente, ganando influencia entre los partidos populistas europeos, cuyos objetivos de debilitar el orden democrático liberal establecido son paralelos a los suyos. En Italia, los ganadores de las elecciones parlamentarias de 2018 son muy afines a Putin. Entre ellos se encuentran la Liga Norte, antiinmigrante, y el populista Movimiento Cinco Estrellas. En Austria, el canciller Sebastian Kurz gobierna junto al Partido de la Libertad de extrema derecha, que tiene fuertes vínculos con Rusia Unida. En Alemania, en septiembre de 2017 ganaron el Partido de la Izquierda, de extrema izquierda, y Alternativa para Alemania, de extrema derecha, partidos populares entre los votantes pro-Putin. En Grecia, el gobierno de izquierdas de Alexis Tsipras, afín a Rusia, lleva en el poder desde 2015. En Hungría, el gobierno de derecha afín a Rusia de Viktor Orban gobierna desde 2010. Marine Le Pen quedó segunda en las elecciones francesas de 2017 (igual que le ocurrió en 2022) y Donald Trump ganó las elecciones estadounidenses de 2016; ambos son partidarios de aumentar el nacionalismo y reducir el multilateralismo. En Gran Bretaña, Putin se benefició en 2015 de la elección como líder del Partido Laborista de Jeremy Corbyn, que en 2011 calificó a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) de peligro para la paz mundial. Luego vino el Brexit, una victoria para Putin, ya que simbolizaba una tendencia acelerada a la desintegración europea (pero que, sin embargo, ha mostrado bastante unidad en las primeras etapas de la guerra de Ucrania).

El mundo está experimentando una importante resistencia al orden democrático liberal establecido y un resurgimiento de las tendencias nacionalistas. En este ensayo, primero esbozamos los numerosos desafíos a ese orden desde dentro del propio sistema antes de pasar a evaluar los esfuerzos de Rusia por socavar y sustituir ese orden.

Como ha demostrado la historia, los países empiezan a mirar hacia dentro cuando experimentan amenazas económicas, políticas o existenciales. Después de la crisis financiera de 2008, los efectos negativos de la globalización se hicieron evidentes, ya que la desigualdad aumentó bruscamente en las sociedades. En EE.UU., por ejemplo, el 1% de los hogares con mayores ingresos se apoderó del 95% de las ganancias totales de ingresos entre 2009 y 2012, en comparación con el 68% de las ganancias entre 1993 y 2012. Por el contrario, los ingresos del 90% de los hogares más desfavorecidos se redujeron en una cantidad equivalente al 16% de todas las ganancias de ingresos entre 2009 y 2012. En comparación, entre 1993 y 2012, el 90% inferior perdió ingresos equivalentes al 5% de las ganancias.

Tras la crisis financiera mundial, los responsables políticos advirtieron contra las medidas proteccionistas e introspectivas e impulsaron una mayor libertad de circulación de bienes, servicios, capitales, mano de obra y tecnología. Como resultado de la relajación de las restricciones, estas medidas condujeron a un aumento de la migración masiva mundial y de la desigualdad, lo que ha desencadenado un sentimiento de nostalgia por los Estados-nación estables y supuestamente homogéneos del pasado. Cuando una nación empieza a expresar esos sentimientos de nostalgia, otras empiezan a emularlas. El nuevo nacionalismo que se observa ha adoptado las formas de barreras comerciales, protección de activos, reacciones contra la inversión extranjera directa, políticas que favorecen a los trabajadores y empresas nacionales, medidas antiinmigración, capitalismo de Estado y nacionalismo de recursos. En el ámbito político, es evidente el auge de los partidos populistas que se oponen a la globalización y a la inmigración. Estas fuerzas antiglobalistas se oponen a las instituciones de gobernanza supranacional, como la Unión Europea (UE), la ONU, la Organización Mundial del Comercio y el Fondo Monetario Internacional, y a los movimientos proglobalistas.

Estas tendencias están causadas por una recuperación económica desigual y débil que ha permitido a los partidos populistas promover políticas proteccionistas y culpar al comercio exterior y a los inmigrantes de la falta de recuperación. La desigualdad de la riqueza también ha dejado claro que la globalización crea ganadores y perdedores, una realidad que los partidos populistas han aprovechado. Las élites gobiernan tanto en las economías avanzadas, donde la financiación a gran escala de los cargos electos por parte de poderosos grupos de interés tiene un efecto corruptor en la política, como en los mercados emergentes, donde los oligarcas dominan la economía y el sistema político. Para el resto de la sociedad, el estancamiento del empleo y los salarios se traduce en inseguridad económica para la clase media y trabajadora. Desde los años 60, los partidos populistas de derecha e izquierda han duplicado y quintuplicado su porcentaje de votos en los países europeos. Además, desde 2010, la cuota de escaños de los partidos populistas de derecha e izquierda ha aumentado hasta el 13,7% y el 11,5%, respectivamente.

El lento crecimiento que experimenta el mundo también está estrechamente correlacionado con los cambios demográficos. Occidente ha experimentado un descenso en las tasas de fertilidad, lo que, por lo tanto, se traduce en un menor número de trabajadores para apoyar el envejecimiento de la población. Esto tiene un impacto negativo fundamental en el crecimiento económico (Sharma, 2016). Aunque el efecto general del aumento del comercio mundial es positivo, el inconveniente es que sectores específicos se ven afectados negativamente y que muchos trabajadores no cualificados y semicualificados se han quedado sin empleo. Otra tendencia importante es la revolución de la información, que ha reforzado los efectos de la globalización y ha dejado obsoletos determinados tipos de trabajo en mayor medida que el comercio. La escasa distinción entre los partidos centristas y la falta de cambio ha provocado una creciente frustración entre muchos votantes que buscan soluciones drásticas y un líder audaz y decisivo dispuesto a decretarlas. Esto puede ayudar a explicar la elección del presidente Donald Trump en Estados Unidos o el elogio de la retórica antisistema y antioccidental de Vladimir Putin por parte de muchos políticos occidentales.

La migración es una grave consecuencia de la globalización, y Trump explota la inmigración en su retórica, al igual que la mayoría de los políticos populistas. El mundo está viviendo una época de migraciones masivas y ya se ha transformado por la globalización de los bienes, los servicios y la información, pero ahora está asistiendo a la “globalización de las personas”, que enciende una reacción más emocional entre el público. Los partidos populistas tienden a explotar los sentimientos de miedo, racismo y xenofobia del público como herramienta política. Putin se ha reunido periódicamente con líderes populistas de Occidente o les ha mostrado su apoyo. Rusia trabaja para potenciar a los partidos de extrema derecha y euroescépticos de Europa mediante la cooperación, los préstamos, la cobertura política y la propaganda a cambio de los elogios de estos partidos por su política exterior y su liderazgo de hombre fuerte. Lo hace para socavar los valores e instituciones democráticas liberales de Occidente, como una estrategia de “divide y vencerás”.

Putin representa un héroe patriótico que prioriza las tradiciones nacionales y la realpolitik, que los líderes de estos partidos quieren imitar, frente a la globalización que caracteriza los valores democráticos liberales occidentales (Wesslau, 2016). Al igual que Putin, estos partidos tienden a ser antiinmigración y duros con el terrorismo. Al igual que Donald Trump, muchos de los líderes de la extrema derecha europea han elogiado a Putin; por ejemplo, Nigel Farage, uno de los principales defensores del Brexit, fue uno de los primeros en elogiar a Putin y la anexión de Crimea. El Centro Europeo de Relaciones Exteriores realizó una encuesta sobre estos partidos, a los que denomina partidos “insurgentes”, y descubrió que la mayoría de ellos se inclina positivamente hacia la Rusia de Putin. Esto se explica por la afinidad ideológica de los partidos con los valores socialmente conservadores, la defensa de la soberanía nacional y el rechazo al internacionalismo liberal y al intervencionismo. Los partidos populistas más izquierdistas tienen afinidad con las críticas de Putin a la globalización y su desafío al orden capitalista internacional dominado por Estados Unidos. En este sentido, Rusia es vista como un contrapeso a la dominación global de los valores liberales occidentales por parte de Estados Unidos.

La crisis de los refugiados sirios también contribuyó al sentimiento xenófobo en Europa. Los países europeos no llegaron a un consenso sobre cuántos refugiados aceptar. Mientras que Alemania y Suecia fueron acogedores, otros, especialmente los estados postcomunistas de Europa Central, se negaron a aceptar refugiados en su territorio. La falta de coordinación sobre la crisis de los refugiados sirios entre las naciones europeas, unida a los continuos retos económicos tras la crisis económica, dejó a muchos desencantados con el proyecto liberal europeo. Los partidos populistas afirman que la política dominante es globalista y antipatriótica, lo que coincide con las creencias de muchos ciudadanos preocupados.

Sobre la base de estas cuestiones, se puede concluir que el orden democrático liberal está experimentando desafíos, desafíos que Rusia está capitalizando gustosamente y que no han hecho más que apoyar a Putin en su búsqueda de un mayor poder y prestigio internacional. En el resto de este capítulo se analiza la relación entre Rusia y Occidente tras la caída de la URSS hasta sus actuales retos de seguridad tras la anexión de Crimea por parte de Rusia y la invasión de facto del este y el sur de Ucrania. Se argumenta que Putin está acumulando importantes ganancias en su objetivo de debilitar el orden internacional liberal. El entorno de seguridad en Europa está experimentando dificultades como resultado de la falta de una postura unida en Occidente. Está surgiendo un orden mundial cada vez más multipolar (véase más sobre este tema en esta plataforma digital), que los pensadores realistas han predicho que causará una inestabilidad generalizada. Parte del futuro de este orden estará en manos de Occidente y de su estrategia a largo plazo hacia Rusia.

Narrativas ruso-occidentales

Rusia y Occidente tenían expectativas muy diferentes sobre cómo se desarrollaría el nuevo orden mundial tras la Guerra Fría. Se desarrollaron dos narrativas contrapuestas, y no se ha llegado a un consenso sobre las diferencias. Mientras que Estados Unidos y la UE veían el final de la Guerra Fría como un triunfo de los valores democráticos liberales y una derrota de la URSS y sus valores, Rusia veía el final como una victoria para todos y un paso hacia un nuevo orden mundial en el que tanto Rusia como Occidente serían los miembros fundadores. Occidente esperaba que Rusia se adhiriera a la Comunidad Atlántica ampliada y acatara sus normas y valores preestablecidos. Rusia, por su parte, pretendía “trascender” el orden liberal (véase más respecto a ello) e instalar una comunidad más pluralista a través de la idea de un “Gran Occidente”. El concepto de “trascendencia” se refiere al acto de formar un nuevo orden junto con Rusia que buscaba un enfoque compartido de la política, un proceso de compromiso que acabaría transformando a ambos sujetos implicados. Al negar el proceso de “trascendencia”, Occidente precipitó exactamente lo que pretendía evitar, es decir, una Rusia revivida y agresiva. Aunque la mayor asertividad de Rusia en las relaciones internacionales tiene consecuencias geopolíticas, a saber, que Ucrania es ahora una nación dividida y Crimea pertenece a Rusia, la motivación de sus acciones se inspiró en su compromiso con la trascendencia de las relaciones internacionales.

A medida que se desarrollaba la década de 1990, Rusia percibió que Occidente utilizaba una ideología basada en valores de forma expansionista en su promoción de la democracia liberal. Esto desencadenó la actual política rusa de resistencia al orden hegemónico occidental. El principal problema de Rusia no eran los valores en sí, sino el orden político en el que se enmarcaban. Rusia percibía la expansión occidental de su sistema basado en valores como algo que socavaba el modelo tradicional westfaliano de relaciones internacionales centrado en el Estado y lo veía como una amenaza para el estatus de gran potencia, la seguridad y la condición de sujeto independiente de la política internacional de Rusia. Con el tiempo, Occidente continuó con su narrativa de la victoria y Rusia siguió creyendo que merecía el estatus de gran potencia, por lo que se sintió dejada de lado en muchas cuestiones y decisiones pertinentes de las relaciones internacionales.

El error de cálculo del ex presidente estadounidense Bill Clinton de que la política de grandes potencias era cosa del pasado condujo a sus políticas de expansión de la OTAN, que acabaron teniendo consecuencias desastrosas en términos de alienación de los rusos. 1 Los realistas ofensivos predijeron que Estados Unidos promovería el liberalismo mientras aplicaba los métodos clásicos de contención a Rusia para evitar que ésta desafiara la posición hegemónica de Estados Unidos. A través de la OTAN, Estados Unidos se aseguró de que el sistema del Atlántico Norte siguiera siendo preeminente en el continente. Por el contrario, si Occidente hubiera podido incluir a Rusia en el gran Occidente, habría satisfecho sus preocupaciones sobre el estatus y habría mejorado la seguridad en todo el continente. Sin embargo, no fue así, y el resentimiento de Rusia se acentuó a medida que empezó a resistirse con más fervor a la gobernanza democrática y al cambio de régimen.

El argumento fundamental de Rusia es que los valores que caracterizaban a Occidente serían también valores rusos tras el fin de la Guerra Fría, pero el hecho de que Occidente se adueñe de los valores democráticos liberales es ilegítimo. El final de la Guerra Fría no significó el triunfo del sistema de poder occidental en opinión de Rusia. Este argumento de “desvinculación” se convirtió en la base del comportamiento neorrevisionista ruso.

El enfoque prooccidental de Yeltsin respecto a las relaciones internacionales se basaba en la visión de Gorbachov de un “Hogar Europeo Común”. Esto sólo habría sido posible si Rusia se hubiera comprometido con la democracia liberal, el capitalismo y el alineamiento con Occidente. Por estas razones, Yeltsin y Gorbachov advirtieron repetidamente de los efectos que tendría la expansión de la OTAN al marginar a Rusia y negar la lógica de la “Gran Europa”. La expansión de la OTAN en marzo de 1999 ejemplificó que Occidente estaba explotando y perpetuando la debilidad rusa en lugar de abrazar a Rusia e incorporarla a Occidente.

Además, la decisión de la OTAN de bombardear Serbia sin un mandato de la ONU dejó claro que ya no era una alianza defensiva. Así, marcó el fin de la visión de Yeltsin para las relaciones entre Rusia y Occidente y allanó el camino para una nueva solución bajo el liderazgo de Vladimir Putin. Putin hizo hincapié en negociar desde una posición de fuerza, al tiempo que continuaba con el enfoque prooccidental. En lugar de ceder a las exigencias de Occidente, Rusia haría valer su igualdad. Sin embargo, esta estrategia fue efímera, ya que en algún momento entre la guerra de Estados Unidos en Irak, la expansión de la OTAN y la UE en Europa Central y el Báltico, el anuncio de la política de vecindad oriental de la UE, y tras el apoyo de Occidente a las revoluciones de colores, Rusia llegó a la conclusión de que Occidente no aceptaba los intereses rusos como iguales.

Si bien se logró un avance con el “Acuerdo de Espacios Comunes” entre la UE y Rusia en 2005, cuando ambas partes se comprometieron a crear una Gran Europa, Moscú propuso una arquitectura de seguridad paneuropea inclusiva y una Unión UE-Rusia con libre comercio y libre circulación de personas desde Lisboa hasta Vladivostok. Esto fue rechazado por ser “antieuropeo” y por socavar la primacía de la UE y la OTAN como representantes de “Europa”.

Tras este periodo, la integración europea se convirtió en un juego de suma cero, en el que la vecindad compartida tendría que elegir entre Occidente y Rusia. El Acuerdo de Asociación propuesto por la UE con Ucrania esperaba que Kiev se desvinculara de Moscú y pivotara hacia Bruselas económica, política y militarmente. La UE incluso rechazó una propuesta de Kiev y Moscú para preservar la neutralidad ucraniana y sustituir el Acuerdo de Asociación por un acuerdo trilateral UE-Ucrania-Rusia (Diesen, 2016). Desde que fracasó la reformada política prooccidental de Putin, el argumento de que Rusia debe preparar su ejército para contrarrestar a la OTAN se convirtió en la política dominante en Rusia. Las pruebas de la creciente confrontación surgieron con las guerras del gas con Ucrania en 2006 y 2009, la invasión de Georgia en 2008, la anexión de Crimea en 2014, la participación rusa en Siria y las crecientes pruebas de la presencia militar rusa en Europa. Además, Rusia ha seguido ampliando su desafío a Occidente y al orden internacional existente con el uso de la retórica, los ciberataques a las elecciones nacionales y el apoyo a los grupos políticos de derecha en Occidente.

En la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2007, Putin anunció que Rusia volvía a ser un actor internacional importante y que no se limitaría a seguir el ejemplo de Occidente en materia de seguridad y política exterior. También declaró que Rusia estaba intentando establecer una “democracia soberana” que sería independiente de la influencia externa. Este sistema representa un desafío a la promoción de los valores y normas occidentales implementados a través de los acuerdos de cooperación de la OTAN y la UE con los antiguos Estados soviéticos, lo que demuestra la proyección del poder blando ruso de su influencia y legitimidad.

El 31 de diciembre de 2015, Putin aprobó una nueva estrategia de seguridad nacional que presenta a una Rusia centrada en aumentar su influencia y prestigio en el mundo y permanecer más unificada a nivel nacional. Hace hincapié en el estatus de Rusia como una de las grandes potencias mundiales y pretende aumentar su producto interior bruto (PIB) hasta convertirlo en uno de los mayores del mundo. La política de seguridad nacional se centra principalmente en el interior y hace hincapié en la defensa nacional, la seguridad estatal y social, la calidad de vida de los ciudadanos rusos, el crecimiento económico, la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), la tecnología, la educación, la salud, la cultura, la ecología y el medio ambiente. También está muy centrada en lo que Rusia cree que son sus valores, incluidos los valores tradicionales y morales rusos. La Estrategia de Seguridad describe estos valores como amenazados por valores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y necesitados de protección y refuerzo. El documento promueve simultáneamente la pluralidad de la fe y la tolerancia, así como la importancia de la Iglesia Ortodoxa en la sociedad rusa.

A nivel internacional, el documento describe los esfuerzos de Occidente por derrocar regímenes legítimos, provocar inestabilidad interna y conflictos en el extranjero como amenazas a la seguridad que desafían los intereses nacionales rusos. Las amenazas van desde Estados Unidos y sus aliados, que tratan de contener a Rusia para mantener su dominio de los asuntos mundiales, hasta diversos grupos que tratan de desestabilizar a Rusia, incluyendo organizaciones no gubernamentales extranjeras y nacionales, estructuras financieras e individuos. El documento sugiere que el mundo se está volviendo más peligroso debido a los deseos de Estados Unidos de limitar el poder de Rusia. En última instancia, Rusia cree en la cooperación con Occidente en intereses comunes como el terrorismo, la inestabilidad y la proliferación, pero insiste en que la cooperación sólo es posible si Occidente acepta el papel de liderazgo de Rusia (Olicker, 2016).

En el caso de las relaciones entre Rusia y Occidente, la expansión de la OTAN siempre se ha percibido como una amenaza para la seguridad y el poder de Rusia. La invasión rusa de Ucrania y la anexión de Crimea sirvieron para afirmar el dominio ruso sobre Ucrania al capturar su base en Sebastopol, preocupada por que cayera en manos de la OTAN si Ucrania llegaba a unirse a la alianza. Con ello, también intentaba asegurarse de que Ucrania dejara de ser atractiva para adherirse a cualquier acuerdo o institución de la UE. Mearsheimer sostiene que la crisis de Ucrania es culpa de Occidente y que los líderes rusos se han opuesto repetidamente a la ampliación de la OTAN (2014). El institucionalismo neoliberal no pudo predecir la reacción realista de Rusia en la política internacional. En su afán por difundir la democracia liberal y la paz, Occidente pasó por alto la posibilidad de que las potencias regionales se resistieran a cualquier intromisión occidental en su entorno. Los constructivistas, por su parte, sostienen que la relación histórica entre Rusia, Ucrania y la UE ha definido su identidad y, a su vez, su comportamiento mutuo.

Putin afirmaba en 2014 que Crimea siempre ha sido una parte inseparable de Rusia, una convicción que se transmitió de generación en generación. Ucrania siempre se ha considerado un país fraternal para Rusia y el pueblo ruso. Cuando se aplica al caso de Crimea, el constructivismo ayuda a arrojar cierta perspectiva sobre el comportamiento de Moscú hacia Ucrania que las explicaciones realistas no acaban de cubrir. Rusia quiere restablecerse como una gran potencia en la escena mundial y recuperar el prestigio y el estatus que tenía durante la época de la URSS. La cuestión tras el colapso de la URSS era si Rusia iba a occidentalizarse y europeizarse, o convertirse en su propia y única nación euroasiática. Debido a la complicada trayectoria ruso-occidental, la respuesta a esta cuestión reside ahora en la consolidación por parte de Putin de una civilización e identidad rusas únicas que pertenezcan tanto a la civilización europea como a la asiática, pero que posean sus propios valores y normas. Putin quiere proteger esta identidad y limitar la influencia de Occidente en el extranjero cercano y especialmente en la propia Rusia. Putin quiere proteger su régimen y los objetivos rusos de alcanzar el estatus de gran potencia como civilización única. Los rusos quieren respeto y estatus en el mundo y creen que han sido tratados como una potencia menos importante durante años. Su reafirmación en los asuntos internacionales globales, incluyendo pero no limitándose a sus acciones en Ucrania, ha hecho que Rusia ocupe un lugar importante en los asuntos mundiales.

La relación OTAN-Rusia y el tenso entorno de seguridad europeo

La relación entre Rusia y la OTAN es conflictiva. Al firmar el Acta Fundacional de la OTAN-Rusia, Rusia aceptó respetar el derecho inherente de los Estados a elegir los medios para garantizar su propia seguridad. Veintinueve países han elegido libremente entrar en la OTAN. En los años posteriores a la crisis de Ucrania, Rusia acusó a Occidente de violar una parte importante del Acta Fundacional de la OTAN-Rusia de 1997 relativa al nuevo estacionamiento permanente de fuerzas. El compromiso de las “fuerzas de combate sustanciales” establece que la OTAN no estacionaría más fuerzas de combate sustanciales permanentes. Según la OTAN, el reciente despliegue de sus cuatro grupos de combate multinacionales en el este es rotativo y defensivo, por lo que está por debajo de cualquier definición razonable de fuerzas de combate sustanciales. Como resultado, Rusia prometió que actuaría de forma similar y ha aumentado el número de sus tropas a lo largo de las fronteras aliadas y ha incumplido los acuerdos de transparencia sobre ejercicios militares. Pero Rusia también ha roto el principio del Acta Fundacional que establecía que no usaría la fuerza contra los aliados de la OTAN o cualquier otro estado al anexionar Crimea e invadir Ucrania. Sin embargo, Rusia niega que se haya producido esa ruptura, ya que la anexión de Crimea se hizo mediante un “referéndum legal” y el Kremlin sigue negando la presencia de militares rusos en el resto de Ucrania.

Hasta hoy, los miembros de la OTAN no han sentido la necesidad de invertir en la modernización de su ejército. Sin embargo, a partir de 2015 y 2016, han aumentado sus presupuestos de defensa y han recibido el apoyo de Estados Unidos para ello, una medida iniciada por la Administración Obama. Además, Lituania ha reintroducido el servicio militar obligatorio y Polonia ha decidido recientemente crear una “Fuerza de Defensa Territorial” paramilitar de decenas de miles de unidades. Tras la invasión rusa de Ucrania, la OTAN respondió reforzando su compromiso con sus estados miembros, incluyendo la creación de una fuerza operativa conjunta de 5.000 miembros que puede desplegarse en 72 horas, el envío de cuatro batallones de combate multinacionales a Polonia y el Báltico, y el establecimiento de cuarteles generales de mando y control en todos los estados miembros del este y de cuarteles generales multinacionales en Polonia y Rumanía. También ha aumentado el número de ejercicios que realiza en Europa Central y Oriental, ha realizado inversiones en infraestructuras y ha incrementado su presencia naval y aérea en el Mar Báltico y el Mar Negro. Como Moscú cree firmemente en su legítima esfera de influencia, Polonia y los Estados bálticos temen ahora que Rusia adopte comportamientos similares en sus países, como hizo en Ucrania con el pretexto de proteger a los rusos étnicos. El presupuesto de la OTAN ha pasado de 1.000 millones de dólares hace dos años a una solicitud de 5.000 millones este año. Se trata del mayor esfuerzo de refuerzo desde la Guerra Fría.

Naturalmente, Rusia también ha aumentado su presencia militar. En el norte, ha reabierto antiguas bases militares cerca del océano Ártico. También ha sido sorprendida invadiendo regularmente el espacio aéreo (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de otros países, como Noruega, que interceptó 74 aviones de guerra rusos que realizaban patrullas aéreas a lo largo de su costa en 2014, frente a los 58 de 2013. Rusia también ha aumentado su presencia desde la frontera noruega hacia el sur hasta la frontera ucraniana y en el enclave de Kaliningrado. Más de 300.000 soldados están desplegados allí y están totalmente equipados con material militar moderno, incluido un sistema de misiles de corto alcance con capacidad nuclear.

Rusia ha enviado brigadas adicionales y ha anunciado la creación de tres nuevas divisiones que se enfrentarán a Ucrania. Junto con sus 30.000 nuevos soldados en Crimea, también ha colocado allí 30 buques de combate, 5 submarinos, 100 aviones de combate y 50 helicópteros de combate, junto con misiles antibuque y antiaéreos de largo alcance y sistemas de radar. Rusia tiene ahora el dominio total de la región del Mar Negro. También ha desplegado miles de tropas en las zonas ocupadas de Ucrania, Georgia, Moldavia y Armenia. Además, Rusia ha ampliado su presencia aérea y naval en Siria, acabando con el control hasta ahora indiscutible de la OTAN en el Mediterráneo oriental, una región estratégica para Occidente. La armada rusa en el Mediterráneo tiene ahora misiles que pueden amenazar a la mayor parte de Europa. Para ayudar a Assad en Siria, Rusia ha disparado misiles de largo alcance desde buques navales en los mares Caspio y Mediterráneo. Rusia ha tenido un comportamiento provocador, como el vuelo de misiones de cazas y bombarderos cerca del espacio aéreo (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de la OTAN, el despliegue de submarinos nucleares con misiles balísticos en el Atlántico, la realización de ejercicios militares y la modernización de sus capacidades nucleares mediante la construcción de nuevos misiles de largo alcance, submarinos y bombarderos.

La tensión entre Moscú y Occidente ha hecho que vuelvan a producirse peligrosos enfrentamientos entre la OTAN y Rusia que deben ser abordados. El diálogo con Rusia es necesario para reducir las tensiones en Europa y en el mundo en general, se ha considerado por muchos expertos. Tras dos años de relaciones congeladas entre la OTAN y Rusia, el Consejo OTAN-Rusia se reunió tres veces en 2016. Aunque no se produjo ninguna convergencia de opiniones, fue un primer paso para apoyar el entendimiento mutuo. Alemania no mostró ninguna posición firme sobre Rusia en la cumbre de la OTAN en Varsovia ni su presencia en el Báltico y Polonia. Esto se debe a que Alemania es muy cautelosa con su postura sobre Rusia.

Según una encuesta de la Fundación Körber publicada en 2016, el 81% de los alemanes está a favor de estrechar los lazos con Rusia y ve a este país como una potencia igualitaria y un país con una rica historia y cultura. Además, Alemania depende cada vez más de Rusia para su suministro energético y quiere mantener sus intereses económicos en relación con los gasoductos. El 57% de los alemanes respondió “no” a la pregunta de una encuesta de opinión pública alemana sobre si los soldados alemanes deberían defender a Polonia y a los Estados bálticos si son atacados por Rusia. Además, el 49% de los encuestados no cree que una presencia militar permanente de la OTAN aumente su sensación de seguridad y que la OTAN no debería crear bases permanentes en Europa del Este y los países bálticos. Esta opinión difiere mucho de la de Polonia y los Estados bálticos, ya que han expresado su deseo de que la OTAN aumente sus esfuerzos de defensa para ellos. Los aliados de la OTAN están divididos respecto a Rusia: Francia, Alemania e Italia insisten en una asociación estratégica con Moscú, mientras que Polonia y los países bálticos advierten que Rusia representa una amenaza. Para que la estrategia tenga éxito, los miembros de la OTAN deben estar alineados en sus puntos de vista sobre cómo avanzar. En este sentido, Occidente no sólo está experimentando retos externos, sino también internos, que no hacen sino reforzar a Vladimir Putin y su deseo de debilitar el establishment occidental.

Los desafíos al orden democrático liberal

El mundo está cambiando, y el orden democrático liberal se enfrenta a amenazas existenciales, como hemos señalado anteriormente. Las amenazas a la seguridad en Europa, como los flujos de refugiados y los ataques terroristas, están creando una sensación de inseguridad entre los ciudadanos. Estas nuevas realidades han creado problemas de orden público de racismo e intolerancia, exacerbando los sentimientos nacionalistas. Los ciudadanos europeos se sienten menos seguros y exigen más protección a sus dirigentes. Una reciente encuesta del Eurobarómetro mostró que aproximadamente dos tercios de los ciudadanos de la UE querrían ver un mayor compromiso de la UE en cuestiones de política de seguridad y defensa. En 2016, los políticos europeos respondieron por fin al deterioro de la situación de seguridad en torno a las fronteras de Europa e hicieron de la defensa de la UE una prioridad.

Definir una estrategia y un plan de acción claros y unificados para superar estos problemas ha resultado ser un gran reto para la UE. Ante estos múltiples desafíos, junto con la salida del Reino Unido de la UE, algunos países de la UE han aumentado su presupuesto en el ámbito de la defensa. La Estrategia Global de la UE, presentada el 28 de junio de 2016 por la Alta Representante y Vicepresidenta Federica Mogherini, ha impulsado aún más esta aceleración. La UE y la OTAN han expresado su voluntad de relanzar la cooperación y desarrollar una asociación estratégica. Desde la anexión ilegal de Crimea por parte de Rusia, los dos actores han reconocido la necesidad de unirse ante las amenazas comunes y promover acciones conjuntas. Como declaró el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Junker, en 2016, “una Unión Europea más fuerte significa una OTAN más fuerte, y una OTAN más fuerte significa una Unión Europea más fuerte”. Sin embargo, se han presentado algunos desafíos para la OTAN. Las naciones europeas están divididas en cuanto a su enfoque sobre Rusia y las cuestiones de inmigración, y el enfoque de Donald Trump hacia la OTAN y la UE es un enfoque más nacionalista, que considera el multilateralismo y las alianzas como meros instrumentos para perseguir el interés nacional inmediato de Estados Unidos.

Una Europa dividida: Polonia y Hungría
Polonia se siente amenazada por el aumento de las agresiones rusas y exige más esfuerzos de defensa a la OTAN. Además, la situación interna de Polonia ha experimentado un importante cambio de política que la aleja de Bruselas. El Partido de la Ley y la Justicia y la Plataforma Cívica ganaron las elecciones parlamentarias, lo que hizo que el país se decantara por políticas internas más conservadoras, incluso autoritarias. Desde entonces, la retórica oficial polaca se ha vuelto antioccidental y antieuropea. El presidente polaco, Jaroslaw Kaczynski, afirma que Polonia debe descartar el peso de la democracia liberal y allanar su propio camino. Desde su transición democrática, Polonia se posicionó como líder de la coalición antirrusa en Europa del Este. Debido a su actual temor a una invasión rusa, Polonia ha modernizado y reformado su ejército. Además, es fronteriza con Ucrania, por lo que también se ve afectada por ese conflicto. Hasta 2014, Polonia y Ucrania eran socios económicos estables. Debido a sus circunstancias particulares, Polonia considera que sus preocupaciones en materia de seguridad pasan a un segundo plano frente a la crisis de los refugiados del Mediterráneo y el conflicto sirio.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otro país de Europa del Este que preocupa a la OTAN es Hungría. Hungría y Rusia mantienen excelentes relaciones políticas y lazos económicos. Hungría comenzó su giro hacia Rusia en 2010 con la elección de Viktor Orban como primer ministro. Una de las primeras visitas oficiales de Orban a un país extranjero fue una visita a Rusia en noviembre de ese mismo año. Antes de que se impusieran las sanciones contra la Federación Rusa, las importaciones procedentes de Rusia representaban el 6,89% del total de las importaciones de Hungría. Este porcentaje incluía la mayor parte de las importaciones húngaras de gas, petróleo y otros combustibles. Hungría y Gazprom firmaron un acuerdo que garantiza a Hungría un precio bajo por unos 22.000 millones de metros cúbicos de gas. A los líderes de la OTAN les preocupaba que este precio pudiera ser el resultado de un acuerdo que protegiera los intereses rusos dentro de la alianza. Sin embargo, Hungría no vetó la decisión de imponer sanciones a Rusia. Hegedus califica la política exterior húngara como un “baile del pavo real” en el que Hungría da dos pasos adelante y luego uno atrás. Un ejemplo de esto ocurrió cuando Hungría introdujo sanciones contra la Federación Rusa, pero también detuvo la devolución del gas a Ucrania. El partido político “Jobbik” se ha convertido en los últimos años en otra opción política en Hungría y, a diferencia del “Fidesz” de Orban, que está conectado financieramente con Moscú a través de acuerdos con el crimen organizado, “Jobbik” está financiado directamente por el Kremlin. Además, el representante de Jobbik en el Parlamento Europeo, Bela Kovacs, fue acusado de espionaje para la Federación Rusa por el alto fiscal del Estado húngaro en 2014, pero nunca llegó a ser juzgado debido a su condición de inmunidad como diputado del Parlamento Europeo.

Administración Trump

La elección de Donald Trump supone otro importante desafío para el orden liberal (véase más sobre este tema), ya que EE.UU. siempre ha sido su líder y ahora ha elegido a un presidente que prioriza el nacionalismo y el realismo en las relaciones internacionales. Trump es menos partidario de las instituciones y alianzas internacionales que sus predecesores. El interés nacional es la prioridad de Trump y, en este sentido, la globalización y el orden mundial liberal sólo son beneficiosos si son valiosos para los intereses de Estados Unidos. El ex presidente estadounidense Barrack Obama priorizó el multilateralismo, las alianzas y las instituciones, manteniendo un orden internacional liberal wilsoniano que Trump considera que ya no sirve a los intereses económicos y de seguridad de Estados Unidos. Para Trump, las decisiones de política exterior se toman caso por caso. Dado que Estados Unidos se ha retirado del liderazgo del orden mundial liberal, ahora hay más espacio para que otras potencias actúen de forma más independiente y agresiva en sus regiones mediante la guerra convencional o híbrida, lo que demuestra la exactitud de las predicciones de Waltz sobre la inestabilidad que surge de un orden mundial multipolar. Las instituciones internacionales pueden resultar inútiles en comparación con la voluntad del Estado-nación en un sistema así.

La guerra híbrida rusa contra la democracia

En la actualidad, Rusia ha lanzado una guerra híbrida contra la democracia occidental. Este tipo de guerra tiene lugar en muchos ámbitos, como el militar, el político, el económico y el de los sistemas de información. No fue hasta el enfrentamiento con Georgia en 2008 y las preocupaciones más recientes sobre Ucrania que Moscú desarrolló el uso de la fuerza para lograr objetivos políticos. Rusia ha reconstruido su ejército, pero limita su uso para no desafiar directamente el orden de seguridad. Más bien, su objetivo es garantizar su propia seguridad y poder regional, lo que en sí mismo ya supone una amenaza para ese orden. Entre 2007 y 2016, el gasto militar anual de Rusia casi se duplicó, alcanzando los 70.000 millones de dólares, el tercer mayor gasto militar del mundo, por detrás de Estados Unidos y China. En 2011, Rusia anunció un plan de modernización de diez años que incluye 360.000 millones de dólares en nuevas adquisiciones militares.

Las estrategias de Rusia están cambiando y volviéndose más sofisticadas. Las fuerzas especiales se desplegaron en Ucrania, tomaron espacios importantes y las operaciones cibernéticas difundieron desinformación para ocultar lo que realmente estaba sucediendo. Se dijo que los “hombrecillos verdes” eran fuerzas locales de la oposición, que reflejaban la voluntad popular de rechazar los cambios políticos en Kiev y reunirse con Rusia. Moscú justificó esta invasión diciendo que la población de habla rusa de Ucrania estaba siendo atacada por nacionalistas violentos, neonazis, rusófobos y antisemitas que dieron un golpe de Estado en Kiev. De forma menos abierta, Rusia también ha intentado debilitar la democracia occidental mediante la guerra de la información, las políticas energéticas y los negocios corruptos. Al atacar a Occidente, la atención se desvía de la corrupción y los problemas económicos dentro de Rusia y activa el sentimiento nacional, mientras mantiene a las democracias occidentales centradas en sus propias divisiones internas. El poder ruso dentro y fuera del país ha aumentado como resultado de estas tácticas híbridas, pero la actual Administración estadounidense no tiene ningún interés en proteger la democracia occidental.

Además, el Kremlin ha estado utilizando tácticas en las redes sociales para socavar la democracia en Europa y Estados Unidos, difundiendo desinformación a través de cuentas falsas. A través de proxies en la “Dark Web”, el Kremlin ha logrado desalentar la participación de los votantes y aumentar la asistencia a los mítines políticos de los candidatos preferidos por los rusos. Durante la carrera presidencial estadounidense de 2016, una granja de trolls de San Petersburgo compró miles de anuncios en Facebook, y en las elecciones presidenciales de Estados Unidos y Francia se hackearon correos electrónicos que se distribuyeron a través de WikiLeaks. Rusia también intentó influir en las campañas de los Países Bajos sobre los referendos para la integración de Ucrania en Europa, en Italia sobre las reformas de la gobernanza y en España sobre la secesión de Cataluña. El apoyo ruso a Alternativa para Alemania, un partido de extrema derecha, tenía como objetivo aumentar el número de votos del grupo en las elecciones parlamentarias del pasado otoño mediante la amplificación de sus mensajes en las redes sociales. Un esfuerzo ruso similar apoyó a la Liga Norte nacionalista y al populista Movimiento Cinco Estrellas en las elecciones parlamentarias de Italia.

Otra estrategia importante que el Kremlin utiliza para ganar influencia y poder en su extranjero cercano es el uso de tácticas de manipulación de la energía. Hasta la época de las revoluciones de colores, Rusia estaba dispuesta a negociar sus diferencias económicas y políticas y a aceptar cualquier relación económica desfavorable. Sin embargo, después de que se produjeran los esfuerzos de democratización en estas regiones y se acercaran a Europa y a la OTAN, las relaciones pragmáticas fueron más difíciles para Moscú y, por tanto, dieron lugar a conflictos como las “guerras del gas” con Ucrania. Rusia amenazó varias veces con cortar el gas a Ucrania y en 2006 y 2009 llegó a interrumpir el flujo en pleno invierno. El Kremlin también utiliza la energía para presionar a los gobiernos europeos, especialmente en el Báltico, los Balcanes y Europa Central. También utiliza la energía para ganar influencia con los líderes políticos y empresariales europeos. El Kremlin también tiene negocios corruptos en los mercados inmobiliarios de lujo de Londres, Miami y Nueva York, que le permiten acceder a las élites políticas y empresariales occidentales. Estos tratos también han servido para apoyar a candidatos o movimientos antisistema en Europa que apoyan una asociación más estrecha con Rusia o cuestionan los valores de la OTAN y la UE.

Perspectivas de futuro y conclusiones

Si Occidente quiere frenar la influencia de Moscú para dividir a las democracias occidentales, debe abordar sus propias vulnerabilidades. La desinformación y la propaganda deben ser expuestas, y las plataformas de medios sociales deben aumentar la transparencia de la financiación de la publicidad. Pero lo más importante es que el diálogo con Rusia es vital para intentar alcanzar ciertos compromisos en materia de relaciones internacionales. Rusia no responde a las sanciones ni a las acciones asertivas de Occidente, sino que responde de forma similar y agrava la situación. Sin embargo, Occidente tampoco quiere dar a Rusia la impresión de que puede actuar impunemente. Como las dos mayores potencias nucleares del mundo, Rusia y Estados Unidos tienen la obligación de mantener la estabilidad estratégica. Si Rusia tuviera más influencia en un sistema internacional más pluralista, no tendría necesidad de comportarse de forma tan agresiva. Sin embargo, dada la orientación de la política rusa bajo el mandato del Presidente Putin, eso supondría el desmantelamiento de gran parte del actual sistema internacional liberal dominado por Occidente. Preservar la OTAN es importante para los Estados miembros, pero llegar a un acuerdo con Rusia aliviaría las tensiones en Europa. Sin embargo, intentar crear un marco de seguridad regional estructurado de forma que Rusia acepte tendría muchas implicaciones negativas que aquellos comprometidos con una gobernanza más democrática no aceptarían.

Aunque el orden mundial democrático liberal está siendo cuestionado de forma significativa, está lejos de colapsar. Sin embargo, el orden liberal es menos capaz de funcionar y ya no tiene el liderazgo que tenía antes. No obstante, el poder occidental y el discurso liberal siguen siendo el orden dominante del momento. Ningún país del mundo, ni siquiera China, tiene la capacidad o la voluntad de sustituir el papel de Estados Unidos como garante último de la seguridad internacional.

En este capítulo se ha argumentado que, aunque el orden liberal pueda estar en peligro, no será sustituido por otro orden. Más bien, el orden se modificará ligeramente a medida que las naciones adopten un enfoque más pragmático del multilateralismo. El régimen de Putin está menos amenazado que bajo un liderazgo liberal más fuerte, pero debido a sus propios problemas estructurales, no surgirá como una superpotencia mundial que amenace la existencia del orden liberal, sino que, sin embargo, mantendrá y reforzará su dominio regional. Rusia quiere tener una voz más fuerte, que está ganando y seguirá ganando en el cambiante clima actual. Rusia “ganará” en cuanto a sus deseos de disminuir la injerencia occidental en el mundo, menos proyectos de democratización y una hegemonía estadounidense cada vez menor. Sin embargo, no parece que la OTAN vaya a retroceder; en este sentido, la escalada militar de ambas partes continuará y llegará a un punto muerto. No habrá una guerra total entre Rusia y Occidente, ya que a nadie le interesa hacerlo.

La cooperación y el diálogo son necesarios para llegar a un consenso sobre las cuestiones de la OTAN, la UE y Rusia. La OTAN debe darse cuenta de que una mayor expansión dará lugar a respuestas de equilibrio de poder por parte de Rusia. Rusia no es un país expansionista, no busca la dominación mundial, sino aumentar su poder en relación con las demás potencias mundiales, para ser incluida como una de las grandes potencias. Aunque Rusia no es una democracia liberal, su líder cuenta con el consentimiento de los gobernados, lo que demuestra que la mayoría de la población no tiene reparos en la forma de dirigir Rusia (Loftus, 2018). Tal vez una arquitectura de seguridad euroatlántica más pluralista, si se pudiera elaborar, sería la solución más práctica para garantizar la seguridad y la estabilidad.

Datos verificados por: Patrick

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.