Orden Mundial

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: la globalización es un concepto que desplazó mayoritariamente al de orden mundial a mediados de la década de 1990.

Orden Mundial y Democracias

¿Qué entendemos por orden mundial? ¿Cómo puede definirse el orden mundial y cuál es la relación entre las democracias y el orden mundial? ¿Son las democracias pilares importantes del orden mundial? Además, ¿en qué tipo de orden mundial pueden cumplirse mejor las aspiraciones humanas? Los estudiosos de las relaciones internacionales (RI) han estado luchando con estas preguntas desde el inicio de la disciplina de las RI tras la Primera Guerra Mundial. La definición de democracia también es controvertida entre los politólogos. La relación entre las democracias y los distintos tipos de orden mundial también es objeto de disputa. Además, la literatura que define tanto la democracia como el orden mundial es voluminosa.

Los estudiosos realistas tienden a conceptualizar el orden mundial como un sistema de Estados en el que la distribución del poder duro crea varios tipos de órdenes, como el multipolar, el bipolar o el unipolar. Los estudiosos de la economía política internacional y los marxistas suelen equiparar el orden mundial con la economía global capitalista. En general, los realistas, los economistas políticos internacionales y los académicos marxistas ven el orden mundial como un acuerdo de actores como las grandes potencias o las clases económicas. Por otro lado, los liberales, constructivistas y globalistas ven el orden mundial como un proceso en el que los Estados o las clases dominantes no son los únicos actores. Diversas instituciones, normas y valores transnacionales trascienden las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) y configuran continuamente la política mundial.

Bull, en 1977, aboga por un orden mundial que supere el sistema realista anárquico hobbsiano e incluso supere el concepto de sociedad internacional inicialmente propuesto por la Escuela Inglesa. Bull sostiene que el orden debe primar sobre la justicia. Cox 1987 nos presenta una conceptualización diferente del orden mundial: un orden mundial cuya principal característica es el cambio alimentado por la transformación del sistema económico global. La conexión entre el orden mundial y la democracia parece superflua en ambas obras. En cambio, los liberales y los globalistas interpretan esta conexión con fuerza, aunque de forma diferente. Ikenberry 2009 considera que las democracias son una parte importante del orden mundial. Slaughter, en 2004, sostiene que las redes de gobierno son la característica clave del orden mundial en el siglo XXI. Held, en 1995, pasa de la democracia clásica (dentro del Estado) a la democracia cosmopolita (más allá del Estado), y argumenta que el significado de la democracia debe replantearse en una sociedad internacional en la que el Estado perdió un poder considerable. Otros definen el orden mundial como imperio. El imperio es un régimen específico de relaciones globales de origen (neo)marxista. La democracia es algo que el imperio crece desde dentro. Huntington, en 1996, contradiciendo las tesis realistas y liberales, nos presenta una visión del orden posterior a la Guerra Fría en la que las guerras no se librarán entre Estados sino entre civilizaciones. Según Huntington, el orden mundial es un orden de civilizaciones. Este autor se opone firmemente a los esfuerzos de Estados Unidos por extender la democracia. Otros imaginan un orden mundial formado por regiones vinculadas al “Imperio Americano” y cuyas culturas desempeñan un papel importante en la política mundial.

Datos verificados por: Christian
[rtbs name=”guerra-fria”] [rtbs name=”historia-europea”] [rtbs name=”tras-la-segunda-guerra-mundial”] [rtbs name=”historia-alemana”] [rtbs name=”historia-asiatica”] [rtbs name=”historia-rusa”] [rtbs name=”historia-britanica”] [rtbs name=”historia-china”] [rtbs name=”historia-africana”]

Orden Mundial

El orden mundial (o global) como un término se usa a veces analíticamente, a veces prescriptivamente. Ambos usos tienen propósitos importantes para captar las realidades de la vida política a nivel global. Analíticamente, el orden mundial (o global) se refiere a la disposición de poder y autoridad que proporciona el marco para la conducción de la diplomacia y la política mundial (o global) a escala global. De manera prescriptiva, el orden mundial (o global) se refiere a un arreglo preferido de poder y autoridad que está asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con la realización de valores como la paz, el crecimiento económico y la equidad, los derechos humanos y la calidad y sostenibilidad del medio ambiente.

Evolución histórica

Durante varios siglos, el marco definitorio para el orden mundial (o global) se ha asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) principalmente con la paz de Westfalia negociada en 1648 al final de la Guerra de los Treinta Años, y se consideró el comienzo del mundo moderno. Este orden mundial (o global) moderno, derivado geográficamente de la experiencia de Europa, se basó en el surgimiento del Estado soberano y territorial como el actor político dominante. Este orden mundial (o global) estatista era claramente eurocéntrico en su naturaleza esencial, concibiendo a la sociedad internacional sobre la base de las relaciones entre los principales estados europeos y considerando la relación con las comunidades políticas no occidentales como basada en la jerarquía, con los estados occidentales superiores gobernando a los no subordinados subordinados. Estados occidentales La forma característica de este arreglo jerárquico se basaba en los imperios coloniales.

Es importante entender que este sistema estatal exhibió una fuerte tensión entre una serie de ideas jurídicas basadas en la igualdad y autonomía de los estados y las realidades de poder que reflejaban las desigualdades. El orden mundial (o global) como concepto analítico abarcaba tanto el dominio legal de la igualdad como el dominio geopolítico de la desigualdad. El sistema estatal evolucionó en gran medida a través de pruebas de poder asociadas con los estados principales, ya que la guerra se consideraba un instrumento discrecional de un estado soberano. De hecho, la guerra cumplía una función legislativa ya que no había medios pacíficos confiables para lograr los ajustes necesarios para cambiar los equilibrios de poder y las diferentes prioridades políticas. El derecho internacional surgió a lo largo del tiempo como un medio por el cual los estados podrían estabilizar los aspectos cooperativos de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), como el intercambio de diplomáticos, Seguridad marítima, comunicaciones y transporte. También sirvió para legitimar el dominio y la explotación de los débiles por parte de los fuertes a través de una variedad de doctrinas y prácticas que justificaron la intervención, incluida la amplia noción de “intervención humanitaria” utilizada por las potencias europeas para proteger a las minorías cristianas supuestamente comprometidas por el Imperio Otomano o Las reclamaciones del Hemisferio Occidental postuladas por los Estados Unidos a través de la Doctrina Monroe (1823) que llegaron con el tiempo para autorizar una amplia gama de movimientos de intervención.

En este período anterior al siglo XX, no hubo ningún intento de limitar el derecho internacional a recurrir a la guerra como instrumento de política nacional, ni siquiera a regular su conducta. Desde luego, hubo muchas ideas éticas asociadas con la doctrina de la guerra justa y el pensamiento de los derechos naturales que arrojan dudas morales sobre el comportamiento agresivo, especialmente si se dirigen a otros estados europeos. Estas ideas se trasladaron hasta cierto punto al derecho internacional consuetudinario, estableciendo algunas normas legales que podrían aplicarse a ciertas formas de guerra sin restricciones. Entre las ideas más influyentes se encuentran aquellas que insisten en que los usos de la fuerza contra otro estado deben regirse por consideraciones de proporcionalidad.(entre la cantidad de fuerza utilizada y la necesaria para rectificar la supuesta queja); discriminación (el uso de la fuerza debe limitarse a objetivos militares) necesidad (que solo se usará la fuerza necesaria para alcanzar objetivos beligerantes); y la humanidad(se debe tener cuidado para evitar sufrimientos crueles o superfluos como en el tratamiento de los heridos o prisioneros de guerra). Como la decisión de usar la fuerza no estaba regulada por el derecho internacional, fue solo la prudencia y el autocontrol de los estados principales, así como sus alianzas estratégicas, lo que sostuvo la seguridad y la independencia política de los estados más pequeños y más débiles. Los protocolos formales de la forma de Westfalia de orden mundial (o global) dieron lugar a normas de respeto mutuo por la soberanía territorial, pero los protocolos geopolíticos de poder prestaron poca atención a tales restricciones. Un cálculo realista llegó a dominar la práctica del orden mundial, según lo mejor teorizado por Maquiavelo, Hobbes y Clausewitz, todos los cuales ignoraron las supuestas restricciones éticas y legales sobre el ejercicio externo del poder por parte de los estados soberanos.

La Revolución Americana, y en particular la Revolución Francesa, cambió el enfoque del orden mundial (o global) a las relaciones internas entre el estado y la sociedad, y puso fin a las tradiciones autocráticas de la monarquía que habían dominado la política doméstica en los primeros siglos de la era de Westfalia. El principal resultado, y la estaca, de la Revolución Americana fue la independencia política del Imperio británico, una legitimación inicial de las guerras anticoloniales de la emancipación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta lucha por la independencia política y económica fue seguida por el surgimiento de la democracia, proclamada en su forma distintiva estadounidense, republicana.Si, Pero: Pero para Francia, se trataba de terminar, al menos temporalmente, el gobierno real y proclamar la libertad, la igualdad y la fraternidad como “los derechos del hombre” (ahora “humanos”), siendo la base necesaria de un estado legítimo, no solo para Francia, pero para cualquier comunidad política soberana. Fue esta idea francesa de derechos, también plasmada en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, la que sentó las bases del espíritu de la autodeterminación, que no se expuso explícitamente hasta más de un siglo después. A lo largo del siglo XIX, las implicaciones de intervención de la Revolución Francesa retrocedieron, y la primacía de la soberanía territorial se reafirmó en la ley y la diplomacia de todos los miembros de la sociedad internacional. Así y la primacía de la soberanía territorial se reafirmó en la ley y la diplomacia de todos los miembros de la sociedad internacional. Así y la primacía de la soberanía territorial se reafirmó en la ley y la diplomacia de todos los miembros de la sociedad internacional. Así el comercio internacional de esclavos podría estar prohibido, pero la práctica de la esclavitud se consideraba una cuestión de política interna, que debía ser respetada por los estados antiesclavos.

Pero en las relaciones entre el núcleo eurocéntrico (que incluía a Estados Unidos) y la periferia no occidental, el comportamiento de intervención se justificaba como “carga del hombre blanco” o como “protección diplomática” de los intereses en el extranjero.Entre las Líneas En otras palabras, el orden mundial (o global) continuó basándose en la interacción de los estados en el núcleo, mientras que los estados centrales proyectaron su poder de manera que invadió a la mayoría de las demás comunidades políticas. Algunos imperios clásicos lograron mantener diversos grados de autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), sobre todo el Imperio Otomano y China, aunque ambos fueron mal penetrados por las potencias europeas, así como por los Estados Unidos.

Fue en el marco de la Primera Guerra Mundial que el orden mundial (o global) comenzó a cambiar en nuevas direcciones. Sobre la base de la nueva primacía de los Estados Unidos como una fuerza decisiva en la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial, el líder estadounidense, Woodrow Wilson, se convenció de que el realismo era responsable de una carnicería inútil, y de que debía haber una mejor manera de hacer frente a las relaciones entre los estados soberanos. Para Wilson esto significó el proscrito de la guerra y el establecimiento de una organización internacional encargada de mantener la paz mundial. La visión de la seguridad colectiva de Wilson fue diluida por los realistas en el país y en Europa, y lo que surgió fue una Liga de Naciones sin dientes que alimentó los delirios de un mundo sin guerra, pero que carecía de los medios para desafiar a los estados agresores. La voluntad de acabar con la guerra no existía entonces, y aún no lo ha hecho, alcanzó casi la etapa que la resolución reformista de poner fin al comercio internacional de esclavos había alcanzado a principios del siglo XIX. Se ha logrado algo más de progreso, pero se ha respetado y se ha hecho de manera inconsistente, para mitigar la crueldad de la guerra, sus métodos y tácticas, a través de un amplio marco para el derecho internacional humanitario.

Wilson también lanzó la idea de la autodeterminación en este mismo período de aparente fluidez internacional después de la Primera Guerra Mundial. Wilson tenía en mente el derrumbe del Imperio Otomano y no tenía la intención de establecer un principio radical de autodeterminación que pudiera, si se implementara., socavar el orden mundial (o global) establecido que incluía los imperios coloniales de ultramar de las potencias europeas. A pesar de las obvias implicaciones para los pueblos oprimidos y explotados en todo el mundo, Wilson no consideraba que su proclamado apoyo a la autodeterminación fuera motivo para el repudio del colonialismo.

Puntualización

Sin embargo, como parece retrospectivo inevitable, otros aplicaron rápidamente la idea de autodeterminación a sus propias circunstancias. Lenin, en particular, vio la principal esfera de aplicación para la autodeterminación en los países colonizados del mundo no occidental. Después de todo, la Unión Soviética no tenía colonias que perder, y se ajustaba a la ideología comunista para afirmar la lucha de los oprimidos y explotados. El genio de la autodeterminación había escapado permanentemente de su confinamiento, pero había fuerzas formidables para limitar el daño. Las potencias coloniales lucharon duramente para mantener sus imperios, y Estados Unidos se mostró reticente a apoyar lo que se llamó el nacionalismo del Tercer Mundo debido a sus identificaciones estratégicas y civilizacionales con el núcleo eurocéntrico. Al mismo tiempo, la Unión Soviética se volvió hacia adentro y se concentró en la rivalidad entre las potencias europeas que se originaron en la Segunda Guerra Mundial. El genio de la autodeterminación había escapado permanentemente de su confinamiento, pero había fuerzas formidables para limitar el daño. Las potencias coloniales lucharon duramente para mantener sus imperios, y Estados Unidos se mostró reticente a apoyar lo que se llamó el nacionalismo del Tercer Mundo debido a sus identificaciones estratégicas y civilizacionales con el núcleo eurocéntrico. Al mismo tiempo, la Unión Soviética se volvió hacia adentro y se concentró en la rivalidad entre las potencias europeas que se originaron en la Segunda Guerra Mundial. El genio de la autodeterminación había escapado permanentemente de su confinamiento, pero había fuerzas formidables para limitar el daño. Las potencias coloniales lucharon duramente para mantener sus imperios, y Estados Unidos se mostró reticente a apoyar lo que se llamó el nacionalismo del Tercer Mundo debido a sus identificaciones estratégicas y civilizacionales con el núcleo eurocéntrico. Al mismo tiempo, la Unión Soviética se volvió hacia adentro y se concentró en la rivalidad entre las potencias europeas que se originaron en la Segunda Guerra Mundial.

En el otro lado de la agenda política global, las ideas normativas generadas por la Revolución Francesa se vieron eclipsadas por la intensidad de las identidades nacionalistas y los vínculos entre los pueblos y los estados. Esta característica del orden mundial (o global) se destacó principalmente por el auge del nazismo y el posterior Holocausto dirigido contra los judíos y otros. Era evidente que incluso las democracias liberales no estaban preparadas para intervenir de manera protectora para evitar abusos, incluso de un carácter tan extremo.Entre las Líneas En este sentido, la autodeterminación, en la medida en que expresaba el orden mundial, se alineó con los principios de no intervención en lugar de con las ideas humanísticas de solidaridad, interviniendo para garantizar los derechos de las personas y los pueblos.

La Segunda Guerra Mundial trajo varios atributos anteriores del orden mundial (o global) a una nueva discusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), que revivió los esfuerzos fallidos de la Liga de Naciones, hizo un asalto decidido al derecho de un estado a librar guerras discrecionales. Este avivamiento se combinó con el tratamiento de los líderes alemanes y japoneses que fueron vistos como responsables de iniciar la Segunda Guerra Mundial como “criminales de guerra”, en los tribunales de crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) de Nuremberg y Tokio. También se vio reforzada por la percepción generalizada de que las guerras futuras serían una catástrofe humana sin ganadores y perdedores, una visión que ganó credibilidad debido al increíble daño destructivo causado por las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945. Aunque la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) Prohibido todo uso de la fuerza, excepto en casos de autodefensa estricta. también otorgó a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad un poder de veto que efectivamente los eximió de la rendición de cuentas a estas directrices restrictivas de la ONU.

Otros Elementos

Además, se suponía que la prohibición de la fuerza debía coordinarse con el establecimiento de un mecanismo de seguridad colectiva administrado por el Consejo de Seguridad. Este mecanismo nunca fue activado. Como resultado, los estados han argumentado que su derecho de autodefensa se puede ejercer sobre la base de sus cambiantes intereses de seguridad, independientemente de lo que el lenguaje textual de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) parece requerir. Al igual que con la Liga, el impulso de prohibir y criminalizar la guerra agresiva termina con un gesto poco entusiasta, ya que los principales estados carecen de voluntad política para transferir la autoridad y las capacidades necesarias a una institución internacional. El enfoque de la guerra de Westfalia entre los principales estados se sostiene, que se basa en ideas de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) y prudencia. Dado el carácter apocalíptico del armamento nuclear y los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) crecientes de la guerra, hay muchas razones para que los líderes políticos eviten guerras a gran escala del tipo tradicional que involucran a los estados soberanos.

Sería una percepción errónea suponer que los estados nunca están bajo ninguna condición preparados para renunciar a sus prerrogativas soberanas. Por ejemplo, los principales gobiernos han presionado mucho para crear regímenes comerciales regionales y globales que requieran la confianza en los procedimientos internacionales y los regímenes que tienen la autoridad de anular los procesos nacionales de elaboración de leyes. Esta dinámica de internacionalización es quizás lo más ambiciosamente evidente en algunos de los acuerdos asociados con la Unión Europea. También se manifiesta en relación con las operaciones del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y, especialmente, la Organización Mundial del Comercio. Este último tiene una autoridad de solución de controversias de gran alcance que puede afectar de manera muy significativa en el dominio de la autonomía nacional con respecto a la política económica.

La Segunda Guerra Mundial tuvo el efecto de debilitar enormemente los poderes coloniales de Europa.Entre las Líneas En este sentido, creó oportunidades para que varias variedades del nacionalismo del Tercer Mundo impulsaran sus afirmaciones y las impulsaran. Dado que los dos estados ahora dominantes, Estados Unidos y la Unión Soviética no son poderes coloniales en el sentido aceptado, el clima geopolítico se volvió cada vez menos favorable para el colonialismo y las tendencias nacionalistas más simpáticas y un derecho afirmado de autodeterminación.

Implicaciones teóricas

El clima de la guerra fría que dominó la política mundial (o global) desde fines de la década de 1940 durante las siguientes cuatro décadas condujo a una tensión entre la tolerancia para elegir un futuro interno que fuera capitalista liberal o socialista marxista y una intensa lucha de intervención que produjo campos de batalla manchados de sangre en todo el país. Tercer mundo que proyecta oscuras sombras sobre muchos proyectos anticoloniales.Si, Pero: Pero las tendencias históricas se movían definitivamente en contra del colonialismo, y los pueblos del mundo no occidental obtuvieron independencia política después de luchas de distinta duración e intensidad. Al mismo tiempo, el espíritu de Westfalia continuó afirmando los derechos de los gobiernos a librar guerras para evitar la fragmentación de los estados existentes a través de los reclamos separatistas de minorías étnicas o religiosas.extraterrestreformas de control político, pero las formas internas de opresión permanecieron en su mayoría fuera de alcance. Esta solución en la era de la guerra fría se codificó en la muy influyente Declaración de la Asamblea General de 1970 sobre los principios de derecho internacional relativos a las relaciones amistosas entre los Estados. [rtbs name=”mundo”] [GA Res. 2625, 24 de octubre de 1970, principio (e) y comentario] La campaña contra el apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) fue ilustrativa. Movilizó a la sociedad internacional en nombre de la mayoría oprimida en Sudáfrica e impuso algunas sanciones, pero no estaba preparada para intervenir por la fuerza de una manera que podría haber terminado de inmediato con el apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973), pero también corría el riesgo de fracasar, así como podría haber causado importantes matanza. La voluntad política para tal empresa de intervención nunca ha sido una característica del orden mundial, ya que presupondría que las elites gobernantes en los estados principales estuvieran motivadas por consideraciones morales en la configuración de la política exterior, y tales elites nunca han existido, excepto como anomalías.

Es posible ver a Woodrow Wilson después de la Primera Guerra Mundial y a George W. Bush después del 9/11 como ejemplos de líderes visionarios que no se vieron limitados por una orientación realista hacia el uso del poder en el extranjero. Wilson representó una encarnación idealista de la geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) visionaria con su dependencia de la comunidad internacional y la Liga de las Naciones, mientras que Bush muestra una geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) conservadora que se basa en métodos militaristas para imponer resultados “democráticos” en los llamados estados “malvados”. Es importante apreciar hasta qué punto estos líderes son anomalías en relación con la tradición de Westfalia que ha sido moldeada por una comprensión realista del orden mundial, que conlleva la marginación del derecho internacional y la moral con respecto al uso de la fuerza y ​​la violencia. La búsqueda de la seguridad internacional y global.Entre las Líneas En concreto, la falta de intervención, incluso para prevenir el comportamiento genocida, sigue siendo el patrón modal de comportamiento a escala global. Es dudoso que se emprenda una ‘intervención humanitaria’ para prevenir un genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) futuro incluso en un país europeo, a menos que se pueda tomar acción con un riesgo relativamente pequeño y pocos costos. A este respecto, como lo sugieren los problemas del África subsahariana, los pueblos siguen siendo vulnerables a los graves abusos por parte de sus gobiernos y los líderes abusivos son generalmente beneficiarios de la “impunidad” en relación con sus delitos.Entre las Líneas En este sentido, la falta de respuesta a Ruanda en 1994 o Darfur desde 2004 es más indicativa del orden mundial (o global) que la intervención de la OTAN en Kosovo en 1999, que parece haber evitado que los albaneses de Kosovo pasaran a una nueva fase de limpieza étnica.

Al mismo tiempo, especialmente durante la década de 1990, hubo varios esfuerzos para humanizar el orden mundial.Entre las Líneas En primer lugar, la protección y promoción de los derechos humanos internacionales cobró una importancia considerable, especialmente porque los grandes movimientos contra la dominación soviética de Europa del Este y el apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973) sudafricano se inspiraron en ideas de derechos humanos, en primer lugar por el derecho de libre determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este desarrollo, sin duda, se vio facilitado por el auge de los actores transnacionales de la sociedad civil que consideraron que su misión estaba asociada con la realización de las normas de derechos humanos. Estos actores no tenían ningún interés en la soberanía territorial de los estados y, sin embargo, podían invocar reglas y estándares acordados por los actores estatales en instrumentos internacionales tan importantes como la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Un segundo desarrollo en este período fue el resurgimiento de la idea de responsabilidad de Nuremberg por los crímenes de Estado, que condujo al establecimiento en La Haya del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia a principios de la década de 1990, y algunos años más tarde, un tribunal paralelo trató con el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) ruandés de 1994.

También fue notable la detención en Gran Bretaña en 1998 del ex dictador chileno Augusto Pinochet, porque España quería enjuiciar por crímenes de lesa humanidad y tortura cometidos en Chile mientras él dirigía el país. A su vez, estos movimientos llevaron a un gran esfuerzo por parte de una serie de gobiernos y una coalición de actores de la sociedad civil para establecer una Corte Penal Internacional permanente. Muy notablemente, tal institución fue establecida formalmente en 2002 a pesar de la oposición de varios estados importantes, especialmente los Estados Unidos. Estos desarrollos, junto con las dinámicas más amplias de la globalización, desafiaron definitivamente varios atributos de la concepción de Westfalia del orden mundial: los actores no estatales que representan las fuerzas del mercado y la sociedad civil global debían ser reconocidos como participantes en el proceso de política global; La impunidad territorial estaba siendo erosionada por la influencia de las normas e ideas internacionales; y el pensamiento realista estaba siendo desafiado en varias arenas estatistas. [Mary Kaldor, Sociedad Civil Global; R. Falk, Globalización Predatoria] La impunidad territorial estaba siendo erosionada por la influencia de las normas e ideas internacionales; y el pensamiento realista estaba siendo desafiado en varias arenas estatistas. [Mary Kaldor, Sociedad Civil Global; R. Falk, Globalización Predatoria] La impunidad territorial estaba siendo erosionada por la influencia de las normas e ideas internacionales; y el pensamiento realista estaba siendo desafiado en varias arenas estatistas. [Mary Kaldor, Sociedad Civil Global; R. Falk, Globalización Predatoria]

Aplicaciones prácticas

La forma futura del orden mundial (o global) también se ha visto profundamente afectada por los ataques del 11 de septiembre contra el World Trade Center y el Pentágono, y la respuesta estadounidense a través de una “guerra contra el terror” global. Al declarar una guerra de este tipo contra una red de extremistas no estatales en la sombra, Al Qaeda, el gobierno de los Estados Unidos respaldó desde un punto de vista neoconservador, el carácter post-Westfalia del orden mundial. Este respaldo se ha visto reforzado por la insistencia de los EE. UU. De que las nociones de autodefensa de la Carta ya no son adecuadas, sino que deben ser aumentadas por un derecho de preferencia basado en amenazas que ni siquiera han alcanzado un estatus inminente, así como mediante la adopción de políticas altamente controvertidas de Desechando los Convenios de Ginebra que rigen la conducción de la guerra. Dado que estas nociones se habían ideado para un mundo de estados, su rechazo a la luz de cómo todo cambió el 9/11 tiene profundas implicaciones para nuestra comprensión del orden mundial.

Parecería que la guerra contra el terrorismo por ambas partes se está librando sin tener en cuenta las limitaciones de la ley ni el respeto por las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de los estados soberanos. Esta es una verdadera guerra sin fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de alcance global. Amenaza el caos por un lado y la seguridad global administrada desde Washington por el otro.

Puntualización

Sin embargo, concebida, esta nueva fase de conflicto no puede entenderse dentro de un marco estatista de las preocupaciones del orden mundial. y la seguridad global administrada desde Washington al otro lado.

Puntualización

Sin embargo, concebida, esta nueva fase de conflicto no puede entenderse dentro de un marco estatista de las preocupaciones del orden mundial. y la seguridad global administrada desde Washington al otro lado.

Puntualización

Sin embargo, concebida, esta nueva fase de conflicto no puede entenderse dentro de un marco estatista de las preocupaciones del orden mundial.

Hay dos experimentos principales en relación con el orden mundial (o global) post-Westfalia. El primero puede llamarse Proyecto Europeo y se basa en la creación de niveles de autoridad y canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) para la cooperación por encima y más allá de los estados de Europa. Esta regionalización de la vida política incorpora estados territoriales y no cuestiona la primacía de sus roles domésticos. Al mismo tiempo, se mueve hacia el logro de una confianza interna confiable. Cultura de paz que hace que la guerra dentro de Europa sea altamente improbable. También funciona como un actor regional en muchos ámbitos de formación de políticas globales. Si la ciudadanía europea, ahora una realidad formal complementaria, reformará las identidades nacionalistas parece dudoso en un futuro próximo. Se dice que esa ciudadanía regional solo se tomará en serio cuando surjan bromas para burlarse de la europeaidad como las bromas nacionalistas destinadas a ser alemanas, francesas o británicas.

Si un humor europeo precederá a la formación de una Fuerza de Defensa Europea sigue siendo altamente especulativo. Más importante aún, si el Proyecto Europeo puede continuar avanzando para profundizar la experiencia regional, actualmente está en duda debido a una variedad de reacciones nacionalistas generadas por sentimientos antiinmigrantes en una serie de países europeos. así como los efectos problemáticos de la ‘ampliación’ que llevó a los estados de Europa del Este a la UE. Lo que es cierto, incluso si no se produce una mayor profundización en la próxima década, el Proyecto Europeo representa el desafío más profundo dirigido al orden mundial (o global) de Westfalia desde el siglo XVII, y ya ha ido mucho más allá al anular la primacía de los estados soberanos de lo que ha sido. Intentado y logrado por las Naciones Unidas.

El segundo desafío principal para el orden mundial (o global) de Westfalia proviene de lo que podría llamarse el Proyecto Americano, que ha tomado dos formas muy distintas. La primera expresión de este compromiso, mucho menos constitucional y formal que el Proyecto Europeo que se basa en el consentimiento intergubernamental en cada etapa, tuvo que ver con la llamada “globalización” en la década de los noventa. Se basaba en la cooperación internacional, el liderazgo (véase también carisma) diplomático e ideológico estadounidense y la deferencia a las fuerzas del mercado conformadas por las políticas neoliberales. Los Estados Unidos proporcionarían el músculo militar, con un patrón de despliegue global a través de bases extranjeras, una marina de todos los océanos y la militarización del espacio.

Otros Elementos

Además, los Estados Unidos conferirían legitimidad a este marco al defender la democracia y los derechos humanos. y cooperando con otros para lograr un orden mundial (o global) pacífico y estable. Esta versión del Proyecto Americano fue fuertemente criticada por los think tanks neoconservadores mucho antes del 9/11 debido a sus fallas en depender más centralmente del dominio militar y su negativa a proyectar una gran estrategia centrada en el control de Medio Oriente. Los neoconservadores también se mostraron escépticos, si no hostiles, a confiar en los tratados e instituciones internacionales como la base de la seguridad mundial.

La versión neoconservadora del Proyecto Americano se convirtió en una empresa política viable después de los ataques del 9/11. La guerra contra el terror es tanto una expresión de este enfoque como una racionalización para abandonar los métodos y la perspectiva de un marco estatista para el orden mundial. El énfasis neoconservador en la promoción de la democracia en el Medio Oriente está siendo probado severamente por la Guerra de Irak y por los diversos desafíos dirigidos al régimen de no proliferación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ahora es incierto si estas pruebas llevarán a un abandono de esta versión militarizada del Proyecto Americano para reformar el orden mundial. Es muy posible que se produzca un retorno modificado al enfoque de la década de 1990, especialmente si hay un nuevo liderazgo (véase también carisma) en los Estados Unidos después de las próximas elecciones presidenciales en 2008. Por supuesto, cualquier liderazgo (véase también carisma) estadounidense deberá reevaluar la amenaza terrorista, y especialmente si se retrasa el reloj declarando la guerra contra el terrorismo y volviendo a un modelo mejorado de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público). Si se tomara tal paso, podría interpretarse fácilmente como evidencia de la resistencia del orden mundial (o global) de Westfalia.

Sin embargo, existen otras preocupaciones que cuestionan la capacidad de un marco estadístico para abordar problemas globales. Quizás, lo más notable a este respecto, es la creciente necesidad de medios fortalecidos de “gobernanza global” para tener en cuenta la fragilidad y complejidad de la vida global. Los problemas del cambio climático, y sus efectos del clima extremo y la fusión polar, resaltan esta creciente preocupación por las amenazas ecológicas. Igualmente problemático es la gestión de una transición a una economía energética posterior al petróleo en un contexto de dependencia persistente del petróleo y, de hecho, de la creciente demanda ante suministros fijos o incluso en disminución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [Ver James Howard Kunstler, The Long Emergency] Esta agenda ecológica podría fomentar la difusión del Proyecto Europeo a otras regiones o la articulación de una tercera versión del Proyecto Americano.

Autor: Williams

Orden Mundial Liberal

Cuando Occidente, y especialmente Estados Unidos, dominaban el mundo, el orden liberal fue más o menos lo que ellos dicen que era. Otros países se quejaban y se explayaban presentando enfoques alternativos, pero básicamente siguieron las reglas definidas por Occidente.

Pero a medida que el poder mundial (o global) se ha desplazado desde Occidente hacia el «resto del mundo», el orden mundial (o global) liberal se ha convertido en una idea cada vez más controvertida, ya que potencias emergentes como Rusia, China e India desafían cada vez más las perspectivas occidentales. Y, de hecho, la crítica de Rusia que realizó Merkel en Múnich por la invasión de Crimea y su apoyo al presidente sirio Bashar al-Assad chocó con las afirmaciones de Lavrov sobre que Occidente ignoró la norma de soberanía en el derecho internacional al invadir Irak y reconocer la independencia de Kosovo.

Esto no quiere decir que el orden mundial (o global) liberal sea un concepto completamente oscuro. La iteración original – llamada «Orden Liberal 1.0» – surgió de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial para mantener la paz y apoyar la prosperidad mundial. Estaba respaldado por instituciones como el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, que más tarde se convertiría en el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, así como por acuerdos de seguridad regionales, como la OTAN. Este orden hizo hincapié en el multilateralismo, incluso el multilateralismo a través de las Naciones Unidas, y promovió el libre comercio.

Pero la Orden Liberal 1.0 tenía sus límites – por ejemplo, fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) soberanas. Tomando en cuenta la lucha geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) en curso entre Estados Unidos y la Unión Soviética, ni siquiera se lo podía llamar un «orden mundial». Básicamente, lo que hacían los países en sus propias casas era de su exclusiva incumbencia, siempre y cuando no afectara la rivalidad entre las superpotencias.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Después del colapso de la Unión Soviética, sin embargo, un Occidente triunfante expandió sustancialmente el concepto del orden mundial (o global) liberal. El resultado de esta expansión – el Orden Liberal 2.0 – penetró las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de los países para poner bajo consideración los derechos de quienes vivían allí.

En lugar de defender la soberanía nacional a toda costa, la ampliación de la orden buscaba juntar las soberanías y establecer reglas compartidas a las que debían adherirse los gobiernos nacionales.Entre las Líneas En muchos sentidos, el Orden Liberal 2.0 – respaldado por instituciones como la Organización Mundial del Comercio y la Corte Penal Internacional (CPI), así como nuevas normas como la Responsabilidad de Proteger (R2P) – buscó darle forma al mundo a imagen y semejanza de Occidente.

Pero, muy pronto, potencias obsesionadas con su soberanía, como Rusia y China, detuvieron la implementación de dicho orden. Errores calamitosos de los que fueron responsables los formuladores de políticas occidentales – por ejemplo, la prolongada guerra en Irak y la crisis económica mundial (o global) – cimentaron la revocación del Orden Liberal 2.0.

Sin embargo, ahora el propio Occidente está rechazando el orden que creó, a menudo usando la misma lógica de soberanía que usaron las potencias en ascenso. Y, no solo las adiciones más recientes, como la CPI y la R2P, son las que están en riesgo. Ahora que el Reino Unido ha rechazado a la Unión Europea y el presidente de Estados Unidos, Donald Trump ha condenado los acuerdos de libre comercio y el Acuerdo de París sobre Cambio Climático, el Orden 1.0, que es él más fundamental de los órdenes, parece estar bajo amenaza.

Algunos afirman que Occidente se extralimitó en la creación del Orden Liberal 2.0.Si, Pero: Pero incluso los Estados Unidos de Trump aún necesitan del Orden Liberal 1.0 – y del multilateralismo que lo sustenta. De lo contrario, podría enfrentar un nuevo tipo de globalización que combina las tecnologías del futuro con las enemistades del pasado.

En tal escenario, las intervenciones militares continuarán, pero no en la forma posmoderna dirigida a mantener el orden (ejemplificada por la oposición de las potencias occidentales al genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en Kosovo y Sierra Leona).

Indicaciones

En cambio, prevalecerán las formas modernas y pre-modernas: el apoyo a la represión gubernamental, como Rusia ha proporcionado en Siria, o guerras proxy etno-religiosas, como las que Arabia Saudita e Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) han emprendido a lo largo de todo el Medio Oriente.

La red de Internet, la migración, el comercio y la aplicación del derecho internacional se convertirán en armas en nuevos conflictos, en lugar de que dichos conflictos sean gobernados eficazmente por normas mundiales. El conflicto internacional será impulsado principalmente por una política interna cada vez más definida por la ansiedad por el estatus, la desconfianza en las instituciones y el nacionalismo de mentalidad estrecha.

Los países europeos están dubitativos sobre cómo responder frente a este nuevo desorden (trastorno) mundial. Han surgido tres posibles estrategias de afrontamiento.

La primera requeriría que un país como Alemania, que se considera a sí mismo como un actor responsable y tiene algo de peso internacional, asuma el control del orden mundial (o global) liberal.Entre las Líneas En este escenario, Alemania trabajaría por mantener el Orden Liberal 1.0 a nivel mundial (o global) y por preservar el Orden Liberal 2.0 dentro de Europa.

Una segunda estrategia, ejemplificada hoy por Turquía bajo el gobierno del presidente Recep Tayyip Erdoğan, podría denominarse como la estrategia de la maximización de ganancias. Turquía no está tratando de revocar el orden existente, pero tampoco se siente responsable de su mantenimiento.

Indicaciones

En cambio, Turquía trata de extraer lo más posible de instituciones lideradas por Occidente como la UE y la OTAN, al mismo tiempo que fomenta relaciones mutuamente beneficiosas con países como Rusia, Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y China, que son países que a menudo buscan socavar dichas instituciones.

La tercera estrategia es la simple hipocresía: Europa hablaría como un actor responsable, pero actuaría como un maximizador de ganancias. Este es el camino que la primera ministra británica Theresa May tomó cuando se reunió con Trump en Washington, D.C. Ella dijo todo lo correcto acerca de la OTAN, la UE y el libre comercio, pero abogó por un acuerdo especial con stados Unidos fuera de esos marcos.

En los próximos meses, muchos líderes necesitarán hacer una apuesta sobre si el orden liberal sobrevivirá – y sobre si deben invertir recursos en lograr ese resultado. Occidente colectivamente tiene el poder de mantener el Orden Liberal 1.0.Si, Pero: Pero si las potencias occidentales no pueden ponerse de acuerdo sobre lo que quieren de ese orden, o cuáles son sus responsabilidades para mantenerlo, es poco probable que al menos vayan a intentarlo.

Fuente: Mark Leonard, Marzo 2017

Trumpismo: su filosofía del orden mundial

Si hay un pensador cuyas ideas Trump parece encarnar, es el filósofo alemán Carl Schmitt. Su historia puede ayudar a encontrar sentido a la conducta del presidente, especialmente en su ampliamente condenado sesgo moral hacia Rusia.

Si bien Schmitt es conocido por haberse unido al Partido Nazi en 1933, sería un error descartarlo solo por esa razón. Entre los académicos actuales de izquierdas y derechas, Schmitt es famoso por su incisiva crítica al liberalismo moderno.

En el centro de la crítica de Schmitt se puede ver un desdén por las aspiraciones universales del liberalismo. Los liberales sitúan los derechos individuales al centro de sus comunidades políticas y creen que, en principio, deberían extenderse a todo el mundo. Como reza el dicho, Estados Unidos es una idea.

Para Schmitt, esta visión lleva al desastre, tanto en casa como en el extranjero.Entre las Líneas En el frente doméstico, porque la concepción liberal del «pueblo» es indistinta y no excluyente. ¿Qué somos si «nosotros» puede incluir a cualquiera? Schmitt creía que este modo de pensar vuelve a los estados liberales vulnerables a la captura por grupos de intereses privados en el interior y por extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) desde el exterior. Esta afirmación ocupó un lugar central en la campaña electoral de Trump.

La crítica de Schmitt a la política exterior liberal se basa en un análisis semejante. Como defensores de un credo sustentado en derechos no exclusivos, los liberales se sienten impulsados a entrometerse en los asuntos de otros países cuyas políticas no van en línea con sus valores. Y cuando los liberales se enzarzan en conflictos militares internacionales, su visión de mundo es una receta para una guerra perpetua y total, ya que su compromiso con normas abstractas les hace ver a sus oponentes no como contendores sino como «enemigos absolutos». A diferencia de un «enemigo real», con quien un rival puede llegar a un modus vivendi, un enemigo absoluto se debe destruir o transformar con el tiempo, por ejemplo, a través de la «construcción de naciones» que Trump rechaza tan enfáticamente.

En lugar de la normatividad y el universalismo, Schmitt propone una teoría de la identidad política basada en un principio que, sin duda, Trump aprecia grandemente por su carrera antes de la política: la tierra.

Para Schmitt, una comunidad política se forma cuando un grupo de personas reconoce que comparte algún rasgo cultural diferenciador que merece la pena defender con sus vidas.Entre las Líneas En último término, esta base cultural de la soberanía tiene su raíz en la peculiar geografía (por ejemplo, continental y orientada hacia el interior, o costera y orientada hacia afuera) en la que habita un pueblo.

Lo que está en juego son posiciones contrapuestas sobre la relación entre identidad nacional y ley. Según Schmitt, el nomos de la comunidad, o sentido de sí mismo que se desarrolla a partir de su geografía, es la precondición filosófica para sus leyes.Entre las Líneas En contraste, para los liberales la nación se define antes que todo por sus compromisos legales.

La presidencia de Trump representa la realización de las implicancias políticas de esta visión «schmittiana» para los asuntos internos y externos.

En un aspecto más obvio, la crítica de Schmitt al liberalismo se refleja en la pasión de Trump y sus partidarios por erigir un muro en la frontera sureña de Estados Unidos. Stephen Miller, uno de los consejeros del presidente, describe reveladoramente la construcción del muro como una política impulsada por «amor», o sea, amor hacia la comunidad política estadounidense, claramente definida en el espacio.

Más consecuencias han tenido las medidas «schmittianas» que reveló la conducta de Trump en Bruselas y Helsinki hacia los aliados y enemigos tradicionales de Estados Unidos. Schmitt promueve un orden global que universaliza la doctrina Monroe: las grandes naciones trazan zonas inviolables de influencia geográfica, o Grossraum, para las que se ofrecen respeto mutuo. Trump promueve un orden internacional de pluralismo normativo, no intervención y acuerdos.

En esta visión antiliberal no hay razón para ver a Rusia como un enemigo absoluto y hay muchas razones para socavar las instituciones internacionales y dejar en el aire a los aliados tradicionales de Estados Unidos. Para los antiliberales, los verdaderos enemigos de la paz hoy en día son los estados nación y las instituciones que buscan establecer límites externos a la soberanía y conciben la comunidad política en términos normativos, más que territoriales y culturales.Entre las Líneas En contraste, los amigos de la paz son aquellas naciones lo suficientemente fuertes para establecer una homogeneidad política al interior de sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) y sostener un orden global de actores soberanos importantes.

Cuando Trump posó junto a Putin y se puso de su lado frente a los servicios de inteligencia estadounidenses, estaba actuando por una culminación lógica de las ideas de Schmitt. Y esas ideas nos acompañarán por mucho tiempo. Incluso después de su partida.

Fuente: Mark S. Weiner, Julio 2018 [rtbs name=”historia-americana”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.