Ahorro para la Jubilación

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el “Ahorro para la Jubilación”.

Ahorro para la Jubilación en América

Los estadounidenses simplemente no están ahorrando lo suficiente para garantizar la estabilidad financiera en sus años posteriores al trabajo. La brecha entre lo que los estadounidenses han ahorrado para la jubilación y lo que necesitarán es de al menos 3,83 billones de dólares, según el Employee Benefit Research Institute (EBRI), un think tank de Washington que estudia cuestiones de seguridad económica. Una encuesta de la Reserva Federal de 2018 encontró que una cuarta parte de todos los adultos que trabajan dijeron que no tenían ahorros para la jubilación.

Según el EBRI y otros que han estudiado la cuestión, los ahorros para la jubilación no están aumentando lo suficientemente rápido como para seguir el ritmo de una serie de tendencias que están remodelando la realidad a la que se enfrentarán los futuros jubilados. Entre ellas se encuentran el alargamiento de la vida, el aumento de los costes de la atención sanitaria, el declive de los planes de pensiones tradicionales que no siempre exigen una contribución del empleado y garantizan un pago fijo, el aumento de los trabajos en la economía sumergida que carecen de acceso a un plan de jubilación patrocinado por el empleado, las predicciones de menores tasas de rendimiento de las inversiones a largo plazo y la posibilidad de ajustes en la Seguridad Social.

La capacidad de vivir cómodamente en la jubilación es una premisa básica del sueño americano. Ahora mismo, es sólo una quimera para muchos estadounidenses trabajadores.

Algunos expertos cuestionan la idea de una brecha creciente en la jubilación, diciendo que las encuestas y los datos indican que la mayoría de la gente se siente preparada para la jubilación y que las contribuciones a los planes de jubilación están aumentando.

Pero los que estudian el tema dicen que si hay un déficit, las consecuencias pueden ser graves y generalizadas.

El hecho de no ahorrar -o de no ahorrar lo suficiente- para la jubilación puede repercutir en los individuos, en sus familias y en la comunidad en general. Aquellos que carezcan de ahorros para la jubilación irán descendiendo a medida que envejecen, según Diane Oakley, directora ejecutiva del National Institute on Retirement Security (NIRS), un grupo de expertos de Washington: “Pasarán de ser casi pobres a ser pobres “.

Para algunos, esto significará trabajar más tiempo o depender más de su familia.Si, Pero: Pero un número cada vez mayor de adultos mayores puede encontrarse sin hogar. La proporción de la población de 62 años o más que vive en refugios para personas sin hogar aumentó del 4,4% en 2007 al 8,1% en 2017 en las ciudades, y del 3% al 7,5% en las zonas suburbanas y rurales, según datos del gobierno federal.

Los barrios lo sentirán, luego las ciudades, luego los estados, y luego el impacto de la crisis de las jubilaciones puede ser sentido por el Congreso y el presidente. El impacto más amplio podría venir en forma de una creciente presión sobre los programas de bienestar social y una mayor demanda de servicios comunitarios.

Los desafíos fueron capturados en una encuesta de Natixis de 2019 de 1,000 trabajadores estadounidenses que tienen acceso a un plan de jubilación de contribución definida, uno en el que los empleados pueden elegir hacer contribuciones regulares pero no se les garantiza un pago fijo. Si bien la mayoría informó que cree haber ahorrado lo suficiente para una jubilación segura, es muy posible que esas personas no tenían una comprensión clara de lo que realmente necesitarían cuando dejaran de trabajar y de la cantidad a la que podrían tener acceso. Más de una cuarta parte de los encuestados ya habían pedido préstamos contra sus planes de jubilación. Dos tercios contaban con la Seguridad Social como parte de su cálculo de ingresos para la jubilación, pero más del 40% afirmaba dudar de que el programa estuviera disponible para ellos.

El problema no es exclusivo de los 10.000 Baby Boomers que alcanzan la edad de jubilación cada día. Numerosos estudios han constatado que todos los grupos de edad ahorran menos de lo necesario para cubrir los gastos habituales en la jubilación. La Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno federal informó de que, en 2016, el 48% de los hogares encabezados por alguien de 55 años o más no tenían ahorros para la jubilación, y eso supuso una ligera mejora con respecto a 2013, cuando el 52% de estos hogares carecían de ahorros para la jubilación.

Muchos expertos afirman que en la jubilación una persona necesitará entre el 70 y el 80 por ciento de los ingresos finales previos a la jubilación -y algunos planificadores financieros están cambiando su recomendación al alza hasta el 100 por ciento, dependiendo de las expectativas de estilo de vida de los jubilados y de los crecientes costes de la atención sanitaria. Según la empresa de inversión Morningstar, suponiendo una rentabilidad media del 6 por ciento en las inversiones y un 2,5 por ciento de inflación anual, un jubilado necesitaría unos ahorros de 1,18 millones de dólares para disponer de 40.000 dólares al año en el transcurso de una jubilación de 30 años.

Un estudio del EBRI publicado en marzo de 2021 reveló que las personas de 55 a 64 años -el grupo de edad que se acerca a la jubilación- tienen un déficit medio de ahorro que oscila entre 44.186 y 44.055 dólares entre lo que tendrían disponible en la jubilación y lo que necesitarían. La brecha para los que tienen entre 35 y 39 años es de 49.182 dólares, aunque se trata de una reducción del 22% con respecto al déficit de 2014, según el EBRI. Un estudio de 2017 realizado por el administrador de préstamos estudiantiles Navient descubrió que solo el 31% de los Millennials -definidos como los que tienen entre 22 y 35 años- estaban ahorrando para la jubilación, con un promedio ahorrado de menos de 33.000 dólares.

Según el estudio del EBRI, el déficit de ahorro de las mujeres es casi el doble que el de los hombres, en todos los grupos de edad. Las mujeres se ven frenadas en sus esfuerzos por ahorrar para la jubilación debido a que ganan menos que los hombres, a que se toman más tiempo libre para cuidar de sus hijos y a que tienen menos conocimientos financieros que los hombres, según el Departamento de Fondos Fiduciarios de Empleados de Wisconsin, que administra los programas de jubilación de ese estado para los trabajadores del sector público.

Tradicionalmente, la seguridad de la jubilación se centraba en la idea de un taburete de tres patas, en el que el jubilado depende de las prestaciones de la pensión, la Seguridad Social y los ahorros individuales. La Seguridad Social está diseñada para proporcionar sólo un 40% de los ingresos previos a la jubilación, dejando que el individuo y el empleador cubran el resto. La Seguridad Social también se enfrenta a una crisis de financiación (o financiamiento) a largo plazo que hará que sólo pueda pagar el 77% de las prestaciones de jubilación programadas después de que su fondo fiduciario se agote en 2034, a menos que el Congreso actúe para apuntalar el sistema.

Desde que los cambios en la legislación fiscal de finales de los años setenta y principios de los ochenta allanaron el camino para la creación de los planes 401(k) y las cuentas individuales de jubilación (IRA), muchas menos empresas ofrecen planes de pensiones tradicionales de prestación definida, en los que se garantiza a los trabajadores un pago fijo tras la jubilación en función de los años de servicio y el nivel de ingresos. Este cambio ha hecho que la responsabilidad de ahorrar recaiga más en el individuo, pero sólo cuatro de cada diez trabajadores participaban en un plan de aportaciones definidas el año 2018, según datos federales.

Otros Elementos

Además, el riesgo potencial de inversión inherente a los planes 401(k) y a las cuentas individuales de jubilación reduce la seguridad.

Incluso los planes de prestación definida pueden tener problemas de seguridad si no se financian adecuadamente. La Ley de Seguridad de los Ingresos de los Empleados en la Jubilación (ERISA) de 1974 creó una agencia federal, la Pension Benefit Guaranty Corp. (PBGC), para mejorar la estabilidad de los planes privados de prestaciones definidas. Si el plan de pensiones de una empresa fracasa, la agencia interviene y paga las prestaciones de jubilación a los empleados cubiertos por el plan, hasta una prestación máxima establecida por la ley.Si, Pero: Pero esa prestación puede no ser la que se prometió al jubilado al incorporarse a la empresa, y la propia PBGC se enfrenta a la insolvencia, o bancarrota, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) en 2025 si no interviene el Congreso, debido a los crecientes problemas de los planes que cubren a varias empresas.

Del mismo modo, los planes de pensiones del sector público, que en su día se consideraban el estándar de oro de la jubilación, han luchado por mantener unos niveles de financiación adecuados y se enfrentan colectivamente a un déficit estimado de 4,4 billones de dólares, según la empresa de calificación de bonos Moody’s Investors Service. Los estados y las localidades han probado una serie de métodos para hacer frente a sus pasivos no financiados, incluyendo el recorte de los ajustes por el coste de la vida (COLA) o la inscripción de nuevos empleados en planes de contribuciones definidas o híbridos. Algunos de estos cambios han sido impugnados en los tribunales, que han discrepado sobre qué cambios en las prestaciones y en las cotizaciones están permitidos por la ley.

Para facilitar el ahorro de los particulares, los expertos en jubilación recomiendan eliminar los obstáculos a la participación en los planes 401(k), ofrecer incentivos para el ahorro y educar a los empleados sobre la necesidad y las ventajas de ahorrar. También abogan por animar a las empresas a inscribir automáticamente a los empleados en los planes de ahorro -los empleados pueden optar por no participar si lo desean- y a aumentar automáticamente las aportaciones de sus empleados de forma periódica. Estos dos últimos programas, conocidos como autoinscripción y autoescalado, han demostrado que aumentan el número de afiliados y la cantidad ahorradad.

El esfuerzo por apuntalar el ahorro para la jubilación requerirá un esfuerzo conjunto entre trabajadores, empresarios y legisladores federales, estatales y locales. Un número cada vez mayor de empresas está utilizando la inscripción y el aumento automáticos, y estados como Oregón, California, Illinois, Maryland y Nueva Jersey están optando por crear cuentas individuales respaldadas por el estado que ofrecen cobertura a determinados empleadores cuyos empleados no tienen acceso a un vehículo de ahorro para la jubilación de otra manera.Entre las Líneas En Washington, D.C., los legisladores de ambos partidos están interesados en abordar algunos de los mayores retos del ahorro para la jubilación. Los proyectos de ley pendientes incluyen medidas para abordar la solvencia de la Seguridad Social, ampliar el acceso a los planes de jubilación, facilitar el traslado de los planes de una empresa a otra y aumentar los incentivos para que tanto las empresas como los empleados contribuyan a los planes.

Algunas Cuestiones Clave

Mientras los académicos, los legisladores, los empresarios, los asalariados y otras personas debaten cómo influir en la seguridad financiera en la jubilación, estas son algunas de las preguntas que se plantean:

¿Están los americanos preparados para una jubilación segura?

La seguridad financiera en la jubilación se estaba volviendo cada vez más tenue para tanta gente. El tradicional taburete de tres patas para la jubilación, formado por la Seguridad Social, una pensión y los ahorros personales, era cada vez más débil.

La disminución del porcentaje de personas que participan en planes de pensiones de prestaciones definidas, que pasó del 56% en 1993-94 al 14% en 2018 para los trabajadores del sector privado, y el deterioro de la salud del fondo fiduciario de la Seguridad Social han hecho recaer en el individuo una mayor carga de ahorro para la jubilación.

No todos los expertos aceptan la propuesta de que se avecina una crisis de la jubilación. Sin embargo, algunos de los datos que se dan a conocer por los que siguen el tema son preocupantes.

El NIRS informa de que la mayoría de los estadounidenses en edad de trabajar no tienen una cuenta de jubilación. Los que tienen una cuenta tienen un saldo medio de sólo 40.000 dólares, y casi el 70% de los que tienen entre 55 y 65 años tienen ahorros iguales o inferiores a sus ingresos anuales, lo que está muy por debajo de lo que necesitarán en la jubilación.

La crisis de la jubilación es un tsunami que se acerca rápidamente. Ya podemos verlo y, de hecho, estamos empezando a sentir sus efectos. Los estadounidenses están teniendo que trabajar más allá de la edad tradicional de jubilación. Y el número de quiebras de los mayores de 65 años ha aumentado drásticamente. Es probable que el tamaño y la velocidad del tsunami aumenten a medida que se acerque más y más a nosotros.

El problema es especialmente grave para los Baby Boomers, que la Oficina del Censo de EE.UU. define como los nacidos entre 1946 y 1964. La mayoría de los estadounidenses que se acercan a la jubilación no están preparados. Aunque la respuesta está en manos de los legisladores, preocupa mucho que haya un desfase entre la solución y el daño, que no hará más que aumentar hasta que se actúe.

El Centro de Investigación sobre la Jubilación del Boston College llegó a la misma conclusión a través de su Índice Nacional de Riesgo de Jubilación, descubriendo que aproximadamente la mitad de la población está mal preparada para la jubilación, cuando la preparación adecuada se define como el mantenimiento del nivel de vida actual.

Informaciones

Los datos del centro indican que los futuros jubilados -incluidos los Baby Boomers y los miembros de la Generación X, el grupo entre los Boomers y los Millennials- corren el riesgo de pasar más apuros en la jubilación que los actuales jubilados.

Algunos datos recientes del EBRI sugieren que la diferencia entre lo que necesitan los jubilados y lo que han ahorrado puede estar disminuyendo.

Puntualización

Sin embargo, según el EBRI, el 40,6% de los hogares estadounidenses encabezados por una persona de entre 35 y 64 años se quedarán cortos durante la jubilación. La mejora de los ahorros para la jubilación se concentra en los millennials, mientras que los que están más cerca de la jubilación se enfrentan a un déficit cada vez mayor en lo que han reservado, según el instituto.

Algunos expertos se muestran escépticos ante este tipo de estudios, y afirman que la conclusión de que se avecinan problemas no está respaldada por los datos ni por las pruebas anecdóticas de cómo viven los jubilados. No hay crisis de jubilación ni entre los jubilados de hoy ni entre los de mañana. Ocho de cada 10 jubilados dicen a Gallup que tienen suficiente dinero para ‘vivir cómodamente’, y 6 de cada 10 hogares en edad de trabajar dicen lo mismo.

Se señala, por algunos conservadores, que la tasa de pobreza es más baja entre las personas de 65 años o más que en cualquier otro grupo de edad, y dice que más estadounidenses están ahorrando y las contribuciones a los planes de jubilación están aumentando. Se citan datos de la Seguridad Social que muestran que el 61% de los trabajadores participan en un plan de ahorro para la jubilación y pruebas del Departamento de Trabajo de que las contribuciones de los empleadores y los empleados han alcanzado un promedio del 8,3% de los salarios de los empleados durante la última década, un aumento de más de 2 puntos porcentuales desde 1975 hasta 1984.30 Los ahorros en los planes de jubilación, escribió Biggs, han aumentado sustancialmente desde mediados de la década de 1970.

¿Qué aspecto tendría una crisis de la jubilación?. Las señales de advertencia podrían incluir una baja participación en los planes de jubilación, aportaciones insuficientes a los planes de jubilación, disminución de los ahorros para la jubilación y estancamiento de los ingresos de los jubilados. No vemos nada de eso, según los conservadores. Además, sostienen, los modelos informáticos de la Administración de la Seguridad Social no proyectan una crisis próxima.

Para otros conservadores, aunque los estadounidenses sí necesitan ahorrar más para prepararse para el futuro, cuando miramos los datos, la gente dice que tiene menos ahorros de los que realmente tiene. Creen que parte de la infradeclaración se debe al cambio de los planes de prestación definida a los de aportación definida.

Cuando se le pregunta a alguien: “¿tuvo usted ingresos de una pensión el año pasado?”, si no tenía una pensión de prestación definida con una cantidad mensual regular, dice que no. Pero afirman que esas preguntas están pensadas realmente para preguntar si un individuo saca dinero de cualquier tipo de cuenta de jubilación, ya sea de forma regular o irregular. Se está subestimando lo que la gente tiene, consideran. En los últimos años, hemos visto más pruebas de que tienen más de lo que pensábamos y están mejor preparados, afirman.

¿Debería aumentarse el impuesto sobre la nómina de la Seguridad Social para apuntalar el sistema?

El Consejo de Administración de la Seguridad Social informó en abril de 2021 de que, a partir de 2020, el coste de pagar a los beneficiarios, a sus dependientes o a sus cónyuges superará los ingresos del programa. Esto obligará al programa a recurrir a las reservas para seguir pagando las prestaciones completas y, a menos que el Congreso actúe para reforzar el fondo de reserva, éste se agotará en 2034, según los fideicomisarios.Entre las Líneas En ese momento, la Seguridad Social sólo podrá pagar el 77% de las prestaciones previstas para los jubilados actuales y futuros.

Los fideicomisarios recomiendan que los legisladores aborden el déficit previsto del fondo fiduciario de forma oportuna para introducir gradualmente los cambios necesarios y dar a los trabajadores y beneficiarios tiempo para adaptarse a ellos, dijo una de las comisionadas en funciones de la Seguridad Social de entonces.

Según los fideicomisarios, es importante hacer frente al déficit previsto de forma rápida para garantizar que el programa cumpla su papel fundamental en la vida de un número cada vez mayor de estadounidenses. A finales de 2018, la Seguridad Social proporcionaba prestaciones a 52 millones de trabajadores jubilados, dependientes y supervivientes. Para 2040, el Center on Budget and Policy Priorities, un think tank liberal de Washington, proyecta que la proporción de estadounidenses mayores de 65 años crecerá en más de un tercio.34 Durante el mismo período, la tasa de crecimiento de la fuerza laboral -el conjunto de personas que pagan al sistema- continuará su lento descenso a largo plazo, según la Oficina de Estadísticas Laborales.

El Actuario Jefe de la Administración de la Seguridad Social afirmaba en 2021 que el Congreso tiene un “enorme abanico de posibilidades” para abordar la salud financiera del programa. De hecho, el sitio web de la agencia tiene páginas y páginas dedicadas a la investigación que ha realizado sobre el tema. Saben que se van a producir cambios. La pregunta es, ¿qué combinación de cambios en los niveles de prestaciones que están programados y cambios en los ingresos que están programados terminarán promulgando los legisladores?.

El programa de la Seguridad Social se financia principalmente con un impuesto sobre las nóminas del 6,2% que pagan tanto el empresario como el trabajador (los autónomos cubren ellos mismos la totalidad del 12,4%).36 La mayor parte de los ingresos recaudados por este impuesto se destina al fondo del Seguro de Vejez y Supervivencia, y el resto a un fondo para el seguro de invalidez. Los ingresos sujetos al impuesto sobre las nóminas tienen un tope, que este año es de 132.900 dólares. El tope se ajusta cada año en función de los cambios en una medida de las tendencias salariales de EE.UU. llamada Índice de Salario Medio Nacional.

Aunque las ideas para solucionar el déficit del programa pueden ser abundantes, son políticamente difíciles, hasta el punto de que la última reforma importante del sistema se produjo en 1983 (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue entonces cuando se promulgó un cambio en la edad de acceso a las prestaciones de jubilación completas, elevándola gradualmente de los 65 a los 67 años para 2027. Hoy en día, muchos académicos y legisladores dicen que entienden la necesidad de una solución que aborde tanto los beneficios del programa como los ingresos, pero el equilibrio adecuado sigue siendo difícil de encontrar.

Por el lado de los ingresos, se podría aumentar el tipo de cotización, lo que probablemente no sea muy popular entre las personas que prefieren impuestos más bajos, dice una investigadora asociada de la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER), un centro de estudios no partidista de Cambridge, Massachusetts. Una política que podría tener un atractivo más amplio sería aumentar el máximo imponible, dice, porque tendría un impacto sólo en los asalariados con mayores ingresos.

Ya existe un precedente de ese cambio. Cuando se promulgó la Ley de Asistencia Asequible en 2010, hizo que todos los salarios estuvieran sujetos al impuesto sobre la nómina de Medicare, que financia el programa federal de seguro de salud para los ancianos. Sin embargo, advierte, el impuesto de Medicare, del 1,45% de los ingresos, es mucho menor que la parte que va a la Seguridad Social.

Algunos economistas laborales abogan por una solución de ingresos en dos vertientes que aumente el impuesto sobre la nómina de la Seguridad Social -que, según ellos, debería ser un aumento muy moderado y puede hacerse gradualmente- y que también aumente el tope de ingresos. Tenemos que gravar todos los ingresos y destinar ese dinero al sistema de la Seguridad Social, afirman.

Aunque muchos congresistas se muestran partidarios de aumentar el impuesto sobre las nóminas o de elevar o eliminar el tope, algunos especialistas sostienen que esa solución no resolvería los problemas financieros del programa de forma fiscalmente responsable y sostenible.

Aumentar (incluso eliminar) el tope no lograría una mejora financiera tan grande como mucha gente cree. La razón de esto, se ha afirmado, es que la cantidad de beneficios que un asalariado puede recibir de la Seguridad Social está determinada en gran parte por la cantidad de ganancias sujetas al impuesto sobre la nómina. Si bien el aumento del tope aportaría más ingresos a corto plazo, también incrementaría las prestaciones pagadas a largo plazo, y aumentaría las prestaciones para los que menos las necesitan. La única manera de evitar este resultado, escribió, sería cambiar la fórmula para determinar la cantidad de prestaciones que se pagan.

La Ley 2100 de la Seguridad Social es una propuesta que, entre otras cosas, aumentaría el impuesto sobre la nómina para estabilizar el fondo fiduciario y pagar los aumentos de las prestaciones para los jubilados actuales y futuros. Incluso con una tasa de rendimiento conservadora, parece, los asalariados se beneficiarían más si pudieran poner el dinero que estaría sujeto a un mayor impuesto sobre la nómina en una cuenta personal de jubilación, en lugar de que vaya a la Seguridad Social, e invertirlo ellos mismos. La razón más importante, se sostiene, es que cada dólar que entra en el fondo de la Seguridad Social va directamente a pagar las prestaciones, mientras que el poder del interés compuesto haría más, especialmente para los trabajadores con menores ingresos.

Otros analistas de la Ley de Seguridad Social 2100 concluyeron que probablemente reduciría los salarios de las generaciones futuras, argumentando que se necesita una compensación. La solución políticamente más factible, sostienen, requerirá que la derecha política acepte algunos aumentos de impuestos, y la izquierda política acepte cierta desaceleración del crecimiento de las prestaciones. Esto se debe a que el problema ya ha crecido tanto que una solución consistente en la limitación de las prestaciones o en el aumento de los impuestos no puede ser promulgada de forma plausible.

Parece que se podría llegar a un consenso en torno a un cambio de política en el que se acuerde introducir algunos ingresos en el sistema y realizar algunos cambios en las prestaciones, según esta visión.

¿Es necesaria la intervención estatal o federal para fomentar el ahorro para la jubilación?

El Congreso de 2021 ha mostrado cierto interés por una legislación que fomente un mayor ahorro para la jubilación, ya sea por parte de los particulares o de los empresarios. La Ley Secure, presentada por el congresista Richard Neal, demócrata de Massachusetts, facilita que las pequeñas empresas -las que tienen hasta 100 empleados- colaboren para ofrecer planes de jubilación, exige el acceso a los planes de jubilación del empleador a los empleados a tiempo parcial de larga duración y elimina el límite de edad de 70½ años para contribuir a las cuentas individuales tradicionales. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara el 23 de mayo de 2019 con apoyo bipartidista.

La Ley de Mejora de la Jubilación y el Ahorro (RESA), presentada por un grupo bipartidista de legisladores, facilitaría a las pequeñas empresas la provisión de cuentas de jubilación y aumenta el acceso a las rentas vitalicias, un vehículo de inversión que proporciona una renta garantizada de por vida. La Ley de Ahorro para el Futuro, presentada por cinco senadores y representantes demócratas, proporcionaría una cobertura casi universal de las cuentas de jubilación y facilitaría que alguien que cambie de trabajo traslade una cuenta de jubilación al plan del nuevo empleador.

El último intento del Congreso de fomentar el ahorro para la jubilación se produjo hace casi dos décadas, cuando se aprobó el crédito de contribución al ahorro para la jubilación, un crédito fiscal para las familias de ingresos bajos y medios que reservaran fondos para la jubilación. El programa sólo aumentó marginalmente el ahorro para la jubilación de los grupos a los que iba dirigido, en parte porque para poder optar a él era necesario hacer aportaciones a un plan de jubilación. Muchas familias de bajos ingresos no pueden permitirse realizar dichas aportaciones o no tienen fácil acceso a un plan de este tipo a través de un empleador.

Las bonificaciones fiscales federales para el ahorro de cara a la jubilación benefician principalmente a las personas con mayor nivel educativo y con mayores ingresos, es decir, a las personas que probablemente ya estén ahorrando para la jubilación. Sin embargo, hay pruebas de que los mandatos duros, como un requisito federal de ahorro para la jubilación, o los empujones más suaves, como la inscripción automática, pueden “ser importantes para aumentar el ahorro total y la preparación para la jubilación.

Los estudios sugieren el apoyo a una mayor intervención a nivel local, estatal y federal para ayudar a aumentar el ahorro para la jubilación. Más de la mitad de los encuestados por Natixis entre 1.000 participantes en planes de jubilación dijeron que el gobierno debería proporcionar a todo el mundo acceso a un vehículo de ahorro para la jubilación. Una mayoría también apoyó la exigencia de que todo el mundo ahorre para la jubilación.

Una encuesta realizada a principios del año 2019 por la NIRS reveló que una gran mayoría cree que la crisis de la jubilación es real y que el gobierno federal debe dar mayor prioridad a la seguridad de la jubilación. Los estadounidenses están decepcionados con el liderazgo político nacional en materia de políticas de jubilación, dijo el instituto.

También afirmó que los encuestados se mostraron más positivos respecto a las medidas para reforzar la preparación para la jubilación que han tomado los legisladores estatales. Alrededor del 74% dijo que participaría en un plan de jubilación estatal.

Muchos estados están tomando la delantera en la investigación y aplicación de iniciativas que fomenten el ahorro para la jubilación. Se afirma que el liderazgo estatal es fundamental porque van a sentir la presión presupuestaria de la gente que no está preparada para la jubilación. La mayor parte de los esfuerzos a nivel estatal han adoptado la forma de la autoinscripción, junto con los mercados de jubilación que tratan de reunir a los empleadores y a los individuos que buscan planes con las empresas que los ofrecen y los planes de múltiples empleadores que ofrecen cobertura a las pequeñas empresas.Entre las Líneas En Oregón, el primer estado en ofrecer una cuenta de jubilación automática, los primeros datos indican que estos planes aumentan la participación, especialmente entre los trabajadores más jóvenes.

Algunas investigaciones han descubierto que algunas de las actuales propuestas de intervención federal tendrían consecuencias negativas no deseadas. En su revisión de la normativa, concluyeron que las disposiciones que obligan a cualquier empresa que ofrezca un plan de jubilación a incluir a los trabajadores a tiempo parcial podrían, en última instancia, reducir la seguridad de la jubilación para algunos estadounidenses. Según ellos, obligar a las empresas a incluir a los trabajadores a tiempo parcial podría aumentar los costes de los planes de jubilación y, en última instancia, llevar a las empresas a dejar de ofrecer un plan por completo.

En caso de que haya una intervención federal, varios expertos abogan por centrarla en facilitar el ahorro, educar a los trabajadores en la necesidad de ahorrar y abordar los retos específicos de quienes más luchan por hacerlo, como las personas con bajos ingresos. Ese enfoque ayudaría a garantizar que los esfuerzos del gobierno no se desperdicien. Hay muchos que ya están preparados y no necesitan un programa federal ni que el gobierno les obligue, dicen.

¿Se avecina una crisis?

Muchos expertos coinciden en que el statu quo no es viable a largo plazo, pero a algunos les preocupa que los diversos problemas del sistema de pensiones no reciban la atención que merecen, especialmente por parte de los responsables políticos.

Parece que es una de las cuestiones más importantes que, de alguna manera, no alcanza el nivel de prioridad. Hablamos de ello como una dolencia crónica que tenemos, pero no como una dolencia aguda. Pero los fallos del sistema van a empezar a ser más visibles.

En esta línea, se afirma que las primeras tendencias ya apuntan a grandes problemas para los jubilados, como el endeudamiento, los elevados costes de la sanidad, la insuficiencia de los ahorros y los bajos tipos de interés y rentabilidad de las inversiones. Tenemos que hacer más para que la gente actúe antes que después.

Los economistas laborales citados más arriba afirman que existe una teoría en política pública según la cual, para conseguir que se actúe sobre un tema, se necesitan tres cosas: un plan detallado y probado que la mayoría de los expertos estén de acuerdo en que puede resolver un problema; un momento en la historia con una conciencia generalizada del problema y un deseo de hacer algo al respecto; y luego un acontecimiento precipitante. Cuando se trata de la jubilación, casi todo está ahí.

Tenemos el conjunto de conocimientos, tenemos la ola de reconocimiento de que hay una crisis, dicen. El único elemento que falta es un acontecimiento precipitante. No se conoce cuál es, pero habrá alguna demostración de que se trata de una crisis que sólo va a empeorar.

A veces se necesita una crisis para actuar.

El creciente reconocimiento del problema ha infundido confianza entre los expertos en que la solución no está lejos.Entre las Líneas En la Administración de la Seguridad Social, se ve en el horizonte una importante reforma del programa, especialmente cuando el fondo fiduciario llega a su fecha de agotamiento en 2034. El Congreso, se confiaba entonces, dará un paso adelante y hará cambios que respondan a los intereses del pueblo estadounidense y de este programa y que nos pongan de nuevo en orden financiero.

Los problemas actuales tienen solución, si los legisladores y los individuos están dispuestos a trabajar. Si mantenemos las prestaciones de la Seguridad Social en su nivel actual, y hacemos que los planes 401(k) funcionen lo mejor posible, y si hacemos algo para los no cubiertos como las IRAs automáticas, y la mayoría de la gente trabaja hasta los 70 años, entonces creo que la gente estará bien. No parece que sea una tarea imposible. Creo que podemos hacer cosas dentro de lo razonable que faciliten que la gente se jubile cómodamente.

Pero, si no hacemos esas cosas, vamos a seguir viendo que la mitad de la población no está preparada.

Datos verificados por: Dewey y ST

Reducción de los gastos de jubilación

En 2014, se espera que el 74% de estas personas estén vivas en 2030, lo que pone de manifiesto que la mayoría de ellas vivirán muchos años más allá de la jubilación.Entre las Líneas En el año 2000, 1 de cada 14 personas tenía 65 años o más. Para el año 2050, se prevé que más de 1 de cada 6 personas tenga al menos 65 años. Las siguientes estadísticas ponen de relieve la importancia de una estrategia de jubilación bien planificada para estas personas:

• El 87% de los trabajadores no se siente muy seguro de tener suficiente dinero para jubilarse cómodamente.
• El 80% de los jubilados no se siente muy seguro de mantener la seguridad financiera durante el resto de su vida.
• El 49% de los trabajadores mayores de 55 años tiene menos de 50.000 dólares de ahorros.
• El 25% de los trabajadores no ha ahorrado nada para la jubilación.
• El 35% de los trabajadores no está ahorrando actualmente para su jubilación.
• El 56% de los trabajadores no ha intentado calcular sus necesidades de ingresos en la jubilación.

Posponer la jubilación

Las personas tienden a controlar mucho más su edad de jubilación que sus tasas de ahorro, el rendimiento de sus activos o sus gastos. Por ello, posponer la jubilación puede ser una opción atractiva para las personas que buscan mejorar su preparación para la jubilación o recuperarse de las pérdidas de inversión. El impacto relativo que puede tener el retraso de la jubilación en el gasto de jubilación de una persona depende de las circunstancias específicas, pero las investigaciones han demostrado que retrasar la jubilación de los 62 a los 66 años puede aumentar los ingresos de jubilación de un trabajador medio en un 33%.

Posponer la jubilación minimiza la probabilidad de quedarse sin ahorros para la jubilación de varias maneras:

• Se obtienen rendimientos adicionales de los ahorros que, de otro modo, se pagarían como ingresos de jubilación.
• Los ahorros adicionales se acumulan a partir de un período de trabajo asalariado más largo.
• Se acorta el periodo posterior a la jubilación.
• Aumenta el valor de otras fuentes de ingresos para la jubilación (Seguridad Social, planes de aportación definida, planes de pensiones de prestación definida).

Los estudios demuestran que casi la mitad de los trabajadores prevén retrasar su jubilación porque han acumulado menos activos de jubilación de los que habían previsto.

Autor: Henry

[rtbs name=”jubilacion”] [rtbs name=”ahorro”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Ciencia actuarial, Inversión, Jubilación, Cuentas individuales de jubilación, Ahorro, Economía Laboral,

Después de no haber tomado medidas significativas durante más de dos décadas, el Congreso está mostrando un renovado interés en el tema, y un puñado de proyectos de ley se están abriendo camino en el proceso legislativo.