Apología del Genocidio

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El Genocidio en Derecho

También de interés para Apología del Genocidio: Este texto discute el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) como un concepto legal. El delito de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) se ha incorporado en los sistemas jurídicos nacionales de muchos países, donde los legisladores nacionales han impuesto sus propias opiniones sobre el término, algunas de las cuales varían ligeramente o incluso considerablemente de la definición internacional establecida. El término en sí mismo fue inventado por un abogado, Raphael Lemkin. Tiene la intención de colmar una laguna en el derecho internacional, tal como se produjo en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial. A lo largo de los años, la definición limitada de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) que figura en la Convención sobre el Genocidio de 1948 ha suscitado muchas críticas y propuestas de reforma.

Puntualización

Sin embargo, en el decenio de 1990, cuando el derecho penal internacional atravesó un período de acontecimientos asombrosos, el concepto atrofiado de los crímenes de lesa humanidad se convirtió en el mejor instrumento jurídico para hacer frente a las atrocidades.

Para información complementaria, véase: Raphael Lemkin, derecho internacional, genocidio, guerra mundial, crímenes contra la humanidad, la responsabilidad del Estado y la Convención sobre el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) de 1948.

La Apología del Genocidio en el Derecho Penal

El Diccionario Jurídico Espasa (2001) hace el siguiente tratamiento de este término jurídico: Nota: Esta sección es una continuación de la entrada con el mismo nombre localizada en la Enciclopedia Jurídica española.Entre las Líneas En este segundo caso la apología es contemplada desde perspectivas de prevención general positiva (SILVA Sánchez) y puede verse como hecho merecedor de sanción en la medida que supone una negación simbólica de la norma como pauta de conducta. Ayuda a esta interpretación el dato de que se desvincula la pena de esta clase de apología —que, desde luego, no es la definida en el artículo 18.1 párrafo 2 del Código Penal— a la del delito justificado, puesto que se castiga con una sanción autónoma: prisión de uno a dos años.

Concebida así la incriminación de la conducta que analizamos como delito autónomo, es dudoso que podamos incluso denominar esta infracción como apología del genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) y bien alejada se presenta de la instigación directa y pública a cometer genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) del artículo 3, apartado c) de la Convención de 1948. Acaso podamos calificar esta descripción típica como apología de la ideología genocida (y de los regímenes o instituciones que amparen prácticas generadoras de delitos de genocidio), frente a la apología de la ejecución delictiva que residenciamos en el artículo 615 (provocación para la ejecución de los delitos de genocidio) en relación con la definición contenida en el artículo 18.1, párrafo 2, todos ellos del Código Penal.

Más sobre La Apología del Genocidio en el Diccionario Jurídico Espasa

Si ello es así, no tiene sentido la exigencia —contraria a la interpretación histórica, literal y sistemática— de que la conducta tipificada en el artículo 607.2 solo será delictiva cuando constituya incitación directa a cometer el delito de genocidio, pues para castigar tal provocación ya existe el artículo 615 que, en otro caso, resultaría superfluo.

Otra cosa será el reproche de inconstitucionalidad que puede hacerse a la tipificación delictiva de l a que hemos denominado apología de la ideología genocida, particularmente desde la doctrina del Tribunal Constitucionalidad (sentencias de 16 de diciembre de 1987 y de 4 de julio de 1994), pues algunas de las conductas incriminadas podrían verse amparadas por el efecto de irradiación del derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) o exposición de ideas. Piénsese en al difusión de ideas que nieguen un hecho histórico, suficientemente alejado en el tiempo, pero considerado como integrante de prácticas genocidas. Las otras conductas —justificación de genocidios o rehabilitación regímenes o instituciones que amparen prácticas generadoras de genocidios— parecen más merecedoras de sanción penal desde perspectivas de prevención general como negación simbólica de la prohibición del genocidio, aunque la no exigencia de que integren una incitación directa a cometer el delito puede suponer el reproche doctrinal de inconstitucionalidad.

Sobre el Genocidio

Las complejidades de las leyes internacionales diseñadas para preservar la paz y la vida humana pueden volverse contraproducentes cuando el énfasis se desplaza de hacer cumplir convenientemente el espíritu de la ley a debatir sus aspectos técnicos. Este ha sido el caso con la lenta respuesta de la comunidad global a la crisis en la región de Darfur en Sudán, descrita por la Secretaria de Desarrollo británica Hilary Benn como “la peor emergencia humanitaria del mundo”.

Pormenores

Las agencias de ayuda humanitaria, los principales periódicos y los diplomáticos interesados ​​tienen los últimos meses advirtieron sobre el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) que se avecinaba en Sudán y le rogaron a las Naciones Unidas que tomaran medidas para evitar que la situación se convirtiera en “otra Ruanda”.

Las milicias árabes llamadas janjaweed, con el apoyo del gobierno sudanés, llevaron a cabo una campaña contra la minoría étnicamente negra africana en la región predominantemente musulmana de Darfur, que mató a 30.000 personas y dejó a más de un millón sin hogar. Los janjaweed han robado ganado, allanado pueblos y saqueado las tierras circundantes, haciéndolos imposibles de vivir y desplazando a cientos de miles de sudaneses étnicamente negros. Según las estimaciones de la ONU, 300.000 de los desplazados pueden perecer debido a la inanición y la enfermedad si la situación no se soluciona antes de que las lluvias estacionales empeoren las condiciones para quienes buscan refugio y hacen imposible la entrega de ayuda humanitaria externa.

La lenta respuesta de la comunidad internacional no se debe a la falta de exposición o investigación de los medios. Los principales periódicos de todo el mundo han estado cubriendo el empeoramiento de la crisis durante meses, y las Naciones Unidas, 120 monitores de la Unión Africana sobre el terreno y el Departamento de Estado de los Estados Unidos han estado observando el alcance de la crisis a través de entrevistas a los refugiados y otros medios. El cuello de botella en el discurso sobre una solución a la crisis de Darfur ha sido causado por un énfasis excesivo en la simple letra de la ley, en lugar de apelar a lo que debe hacerse para resolver la situación.

Si bien el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó resoluciones criticadas por muchos como desdentadas, el Departamento de Estado de los Estados Unidos desperdició meses tratando de decidir si los eventos en Darfur fueron, de hecho, un genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) tal como lo define el derecho internacional. La definición de genocidio, tal como es aceptada por las Naciones Unidas, es “cualquiera de los siguientes actos cometidos con la intención de destruir, en todo o en parte, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal: (a) asesinar a miembros del grupo; (b) causar daños corporales o mentales graves a los miembros del grupo; (c) infligir deliberadamente las condiciones de vida grupales calculadas para provocar su destrucción física total o parcial; (d) imponer medidas destinadas a prevenir los nacimientos dentro del grupo; (e) transferir por la fuerza a los niños del grupo a otro grupo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sin embargo, no fue hasta septiembre de 2004 cuando el secretario de Estado de Estados Unidos, Colin Powell, calificó la crisis como un auténtico genocidio, con la esperanza de incluir la palabra “genocidio” en la próxima resolución del Consejo de Seguridad de la ONU.

Puntualización

Sin embargo, la reciente mejora de Powell de la situación al estado de genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) no implica necesariamente un curso de acción más claro. Si bien la Convención de las Naciones Unidas para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio declaró en 1948 que todos los estados miembros de la ONU deberían tomar medidas para prevenir y castigar el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en todo momento, la cuestión ahora debería ser cómo seguir ese curso de acción.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

En una nota final, es desconcertante, o al menos morbosamente irónico, advertir de un inminente “genocidio” en una guerra que ya se ha cobrado la vida de dos millones de personas. Eso es un promedio de poco menos de 100.000 por año durante los 21 años que la guerra se ha desatado. La cifra proyectada de muertes en el peor escenario posible en Darfur en 300,000 plantea la pregunta: ¿qué características debe poseer un conflicto para ser etiquetado como un “genocidio” y obtener la subsiguiente atención adicional, si no siempre efectiva, en las Naciones Unidas? ¿Existe un índice mínimo de muertes por período de tiempo y, de ser así, es más aceptable el sangrado sistémico de la población y la sangre de un estado que el asesinato repentino de un gran segmento de su población? La comunidad internacional actualmente está dejando correr el peligro a cientos de miles de personas en Darfur.

Autor: Williams, 2004

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.