Incitación a la Violencia Masiva

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Incitement of Mass Violence.

Incitación al Genocidio en Ruanda

Nota: Consulte también prevención del genocidio, apología del genocidio, Incitación al Odio y tentativa de genocidio.

La emisora más popular de todas, en Ruanda, era RTLM (Radio Televison des Milles Collines), la Radio Televisión de las Mil Colinas. Era conocida por tener los mejores disc-jockeys de Ruanda y por su atractiva mezcla de música africana, programación de noticias y análisis político (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fundada en 1993 y propiedad de familiares y amigos del presidente Habyarimana, la emisora predicaba un mensaje extremista de supremacía hutu, pero muchos ruandeses apolíticos se convirtieron en oyentes por la música que ponía. De hecho, sus corazones y mentes estaban siendo preparados para el genocidio. Cuando se desencadenó la matanza el 6 de abril, quedó claro lo que habían creado los propietarios y gestores de la emisora: un púlpito infernal desde el que se podía difundir el mensaje de matar en toda Ruanda.

El incidente que desencadenó el caos fue el derribo del avión de Habyarimana por un misil. A los pocos minutos del accidente, los periodistas de la RTLM acusaron a las tropas belgas que se encontraban en Ruanda en misión de paz de la ONU de haber derribado el avión. A la mañana siguiente, diez soldados belgas fueron brutalmente asesinados y las fuerzas de la ONU se retiraron (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue la RTLM la que dio la señal para comenzar la masacre de tutsis y hutus moderados.

RTLM el 7 y 8 de abril: “Hay que matar [a los tutsis], son cucarachas…” El 13 de mayo: “Todos los que nos escuchan, levántense para que todos luchemos por nuestra Ruanda… Luchen con las armas que tengan a su disposición, los que tengan flechas, con flechas, los que tengan lanzas con lanzas… Tomen sus herramientas tradicionales… Todos debemos luchar [contra los tutsis]; debemos acabar con ellos, exterminarlos, barrerlos de todo el país… No debe haber ningún refugio para ellos, ninguno”. Y el 2 de julio: “No sé si Dios nos ayudará a exterminar [a los tutsis] …pero debemos levantarnos para exterminar a esta raza de gente mala… Hay que exterminarlos porque no hay otra manera”.

El mensaje funcionó. En julio de 1994, cuando la victoria del Frente Patriótico Ruandés (FPR) dirigido por los tutsis puso fin al genocidio, hasta un millón de ruandeses -la mayoría tutsis, pero también hutus pertenecientes a los partidos democráticos de Ruanda- habían sido masacrados. Las radios habían tenido demasiado éxito en incitar al genocidio.

Lo que hicieron, que fue tanto preparar el terreno para la matanza como animar a los oyentes a seguir matando una vez que el genocidio había comenzado, fue, por supuesto, totalmente ilegal según el derecho internacional humanitario, que no reconoce un derecho absoluto a la libertad de expresión. Por definición, la mayoría de los asesinados eran civiles, es decir, “personas que no participan activamente en las hostilidades”. En un conflicto interno, como se establece en el artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, las personas civiles “serán tratadas humanamente en todas las circunstancias, sin distinción alguna de raza, color, religión, sexo, nacimiento o fortuna.”

A medida que se extendía la matanza, el documento clave se convirtió en la Convención sobre el Genocidio de 1948, de la que Ruanda pasó a ser parte en 1975. La convención define el delito de genocidio como “actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal”. Los actos incluyen matar a miembros del grupo, causar graves daños físicos o mentales e infligir deliberadamente al grupo condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física total o parcial. La convención no sólo considera el genocidio como un crimen internacional, sino que establece en su artículo 3 que la “incitación directa y pública a cometer genocidio” es punible. Y en septiembre de 1998, un Tribunal Penal Internacional ad hoc para Ruanda (TPIR), con sede en Arusha (Tanzania), condenó a Jean Kambanda, ex primer ministro, por incitación directa y pública a cometer genocidio, en parte por animar a la RTLM a continuar con sus llamamientos a masacrar a los tutsis. Ese mismo mes, el tribunal condenó a Jean-Paul Akayesu, principal civil de la comuna de Taba, por cargos que incluían la incitación directa y pública a cometer genocidio.

Las prohibiciones establecidas por la Convención sobre el Genocidio y el precedente sentado por el TPIR se afirmaron en el estatuto de la Corte Penal Internacional (CPI), adoptado el 17 de julio de 1998. Ciento veinte naciones aprobaron el Estatuto de Roma, que sentó las bases del primer tribunal penal internacional de la historia; el artículo 5 del estatuto enumeraba el genocidio en primer lugar entre los delitos sobre los que tenía jurisdicción el tribunal.

Los periodistas de la RTLM, que incitan al odio, permanecieron en antena hasta el último momento del genocidio ruandés. En julio de 1994, cuando el FPR -el ejército tutsi procedente de la vecina Uganda- derrotó al ejército ruandés y puso fin al genocidio, el personal de la RTLM tomó un transmisor móvil y huyó a Zaire, junto con los refugiados hutus (se puede examinar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Ferdinand Nahimana, un conocido historiador que fue director de la RTLM, huyó a Camerún y el periodista belga George Ruggiu huyó a Kenia. Ambos fueron detenidos posteriormente y entregados al tribunal de Arusha. Condenado en primer lugar, Nahimana presentó un recurso, pero Ruggiu fue condenado a 12 años de prisión tras ser declarado culpable de incitación al genocidio y crímenes contra la humanidad.

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”genocidio”]

Contexto Histórico

El 9 de diciembre de 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la “Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio” (comúnmente conocida como la Convención sobre el Genocidio). Partiendo de los fundamentos intelectuales y jurídicos establecidos por el Tribunal Militar Internacional (TMI) en la decisión Streicher (ver más abajo), el artículo III (c) de la Convención sobre el Genocidio declara que la “incitación directa y pública a la comisión de genocidio” es un delito.

En términos generales, “incitación” significa animar o persuadir a otro a cometer un delito por medio de la comunicación, por ejemplo, empleando emisiones, publicaciones, dibujos, imágenes o discursos. Es “pública” según el derecho internacional si se comunica a un número de individuos en un lugar público o a miembros de una población en general por medios como los medios de comunicación. Entre otras cosas, su naturaleza “pública” la distingue de un acto de incitación privada (que podría ser punible en virtud de la Convención sobre el Genocidio como “complicidad en el genocidio” o posiblemente no punible en absoluto). La incitación al genocidio también debe demostrarse que es “directa”, lo que significa que tanto el orador como el oyente entienden que el discurso es una llamada a la acción. Los fiscales han encontrado un reto para probar lo que “directo” puede significar en diferentes culturas, así como su significado para un determinado orador. Además, la incitación pública al genocidio puede ser perseguida aunque nunca se perpetre un genocidio. Por lo tanto, los abogados clasifican la incitación al genocidio como un “delito incipiente”: no es necesaria una prueba de resultado para que el delito se haya cometido, sólo que tenga el potencial de estimular la violencia genocida. Lo que importa es la intención del orador, no la eficacia del discurso para provocar una acción criminal. Esta distinción ayuda a que la ley sea preventiva, en lugar de reactiva.

Caso Streicher (Alemania)

El juicio de los principales funcionarios alemanes ante el Tribunal Militar Internacional (TMI), el más conocido de los juicios por crímenes de guerra de la posguerra, se inició formalmente en Núremberg el 20 de noviembre de 1945, sólo seis meses y medio después de la rendición de Alemania. Entre los 24 acusados estaba Julius Streicher, editor del semanario alemán antisemita Der Stürmer. El 1 de octubre de 1946, el TMI condenó a Streicher por crímenes contra la humanidad en relación con su incitación al asesinato en masa de la población judía de Europa. Streicher fue ejecutado por sus crímenes. En la época del IMT, la incitación al asesinato y al exterminio se consideraba una forma de persecución por motivos políticos y raciales, punible como crimen contra la humanidad. Al responsabilizar a uno de los principales propagandistas de la Alemania nazi como cómplice de la destrucción de los judíos europeos, la condena de Streicher estableció un vínculo que sentó precedente entre el discurso incendiario y la acción penal en el derecho internacional. Poco después de que el IMT cumpliera su misión, la incitación directa y pública a cometer un genocidio se convirtió en un delito de derecho internacional.

Incitación al genocidio en Ruanda

La disposición sobre incitación de la Convención sobre el Genocidio adquirió una nueva importancia tras el genocidio en la nación africana de Ruanda. Entre abril y julio de 1994, miembros de la mayoría hutu, empuñando machetes, armas de fuego y otras armas, mataron hasta un millón de personas. La gran mayoría de las víctimas eran miembros de la minoría tutsi.

En 1997, el Tribunal Penal Internacional de las Naciones Unidas para Ruanda (TPIR) acusó a tres ruandeses de “incitación al genocidio”. Uno de ellos era Hassan Ngeze, que fundó, publicó y editó Kangura (¡Despertad a los demás!), un tabloide de propiedad hutu que en los meses anteriores al genocidio publicó artículos vitriólicos en los que deshumanizaba a los tutsis como inyenzi (cucarachas), aunque nunca llamó directamente a matarlos. También fueron acusados Ferdinand Nahimana y Jean-Bosco Barayagwiza, fundadores de una emisora de radio llamada Radio Télévision Libre des Milles Collines (RTLM) que llamaba indirecta y directamente al asesinato, incluso a veces proporcionando los nombres y la ubicación de las personas que debían ser asesinadas. En los días previos y durante las masacres, la RTLM recibió la ayuda de Radio Ruanda, la emisora propiedad del gobierno, y los programas fueron retransmitidos a pueblos y ciudades de todo el país por una red de transmisores operados por Radio Ruanda. En el centro del “Juicio a los medios de comunicación” de Ruanda, que se inició el 23 de octubre de 2000, estaba la cuestión del derecho a la libertad de expresión. “Una cuestión clave es qué tipo de expresión está protegida y dónde están los límites”, dijo el abogado estadounidense Stephen Rapp, fiscal principal del caso para el Tribunal. “Es importante trazar esa línea. Esperamos que la sentencia sirva de orientación al mundo”.

En diciembre de 2003, el TPIR emitió su veredicto. Los tres jueces (un sudafricano, un esrilanqués y un noruego) condenaron a Ngeze, Nahimana y Barayagwiza por incitación directa y pública al genocidio. Los jueces declararon: “Sin un arma de fuego, un machete o cualquier arma física, causaron la muerte de miles de civiles inocentes”. Al redactar su veredicto, los jueces señalaron: “Este caso plantea importantes principios relativos al papel de los medios de comunicación, que no se han abordado en el ámbito de la justicia penal internacional desde Nuremberg. El poder de los medios de comunicación para crear y destruir valores humanos fundamentales conlleva una gran responsabilidad. Los que controlan los medios de comunicación son responsables de sus consecuencias”. Los fiscales demostraron el carácter “directo” de la incitación al establecer que los acusados utilizaron eufemismos, como la frase “ir a trabajar”, como llamadas a matar a los tutsis. Que un individuo o grupo matara a alguien en respuesta a las emisiones de radio o a los artículos de prensa no era necesario para probar el cargo de incitación al genocidio.

En enero de 2007, los abogados de los acusados en el “Juicio a los medios de comunicación” de Ruanda recurrieron las decisiones del tribunal por numerosos motivos. En su decisión del 28 de noviembre de 2007, el Tribunal confirmó el cargo de “incitación directa y pública a cometer genocidio” para Ngeze y Nahimana. Los jueces revocaron la declaración de culpabilidad por este cargo contra Barayagwiza, dictaminando que sólo las emisiones de la RTLM realizadas después del 6 de abril de 1994 (cuando comenzó el genocidio) constituían “incitación directa y pública a cometer genocidio”, y que Barayagwiza ya no ejercía el control sobre los empleados de la emisora en ese momento. (El Tribunal sí confirmó las conclusiones de culpabilidad contra Barayagwiza por diferentes motivos, por instigar a la comisión de actos de genocidio y crímenes contra la humanidad). Debido a la anulación de algunos cargos contra los tres acusados, los jueces rebajaron las penas de los acusados: La de Nahimana de cadena perpetua a 30 años, la de Negeze de cadena perpetua a 35 años y la de Barayagwiza de 35 a 32 años.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Discurso de odio frente a incitación al genocidio

¿Cuál es la diferencia entre la incitación al odio y la incitación directa y pública a cometer un genocidio? En el caso de los medios de comunicación de Ruanda se hizo hincapié en que la incitación a cometer un genocidio requiere un llamamiento a la audiencia (ya sean oyentes o lectores) para que actúe de algún modo. En ausencia de ese llamamiento, el lenguaje incendiario puede calificarse como discurso de odio, pero no constituye una incitación. En muchas jurisdicciones se ha tipificado como delito el propio discurso del odio.

Demostrar que el discurso cumple el umbral legal del elemento “directo” de la acusación de incitación puede ser extremadamente complejo. Demostrar esa franqueza implica a menudo un cuidadoso análisis de las metáforas, las alusiones, los dobles sentidos y otros matices lingüísticos: un modo de hablar puede ser percibido como directo en una cultura, pero no en otra. Consideremos, por ejemplo, la sentencia del juicio en el caso del Fiscal contra Simon Bikindi, dictada por el TPIR el 2 de diciembre de 2008. Simon Bikindi era un famoso compositor y cantante de Ruanda que se distinguió en el período previo al genocidio de 1994 por utilizar su música y su fama para suscitar el apoyo al régimen dirigido por los hutus, y por fomentar el odio étnico a lo largo de la carnicería. También fue acusado de incitación por componer e interpretar canciones como Nanga Abahutu (“Odio a estos hutus”, una canción antitutsi). Según los testigos de la acusación que comparecieron ante el TPIR, la canción de Bikindi no sólo era una invitación a odiar a los tutsis, sino que, dado el contexto de la guerra civil en curso, a estar dispuestos a matarlos también.

Al final, la Sala de Primera Instancia del TPIR no quedó convencida de que las canciones de Bikindi constituyeran una incitación a cometer genocidio. En cambio, los jueces condenaron a Bikindi por las declaraciones que hizo -por megafonía- en el campo ruandés durante el genocidio (en las que preguntó a su público, entre otras cosas, “¿Habéis matado a los tutsis aquí?” y se refirió a los tutsis como “serpientes”). El caso Bikindi ilustra que una comprensión sofisticada del contexto cultural -en particular, el uso lingüístico y la sutileza- es fundamental para la determinación legal de la franqueza de cualquier presunta incitación al genocidio.

En contraste con el Tribunal de Ruanda, el delito internacional de incitación directa y pública a cometer genocidio no ha desempeñado prácticamente ningún papel en el enjuiciamiento del genocidio en el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia de La Haya. Allí ha predominado el enjuiciamiento de atrocidades distintas del genocidio. La mayoría de los expertos creen que la comunicación de masas en la antigua Yugoslavia se empleó principalmente para arrojar propaganda de odio, más que para incitar a cometer un genocidio tal y como se define en términos estrictamente legales.

La incitación al genocidio en el debate jurídico desde los Años 90

El delito de incitación sigue firmemente vigente en la escena jurídica internacional. En 1998, se incluyó una disposición sobre la incitación en el artículo 25(3)(e) del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (junto con el artículo 6-Genocidio). Y el 28 de noviembre de 2008, tras siete años de negociaciones, la Unión Europea (UE) adoptó una Decisión Marco sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia. La principal aportación del documento es la prohibición en toda la UE de la incitación pública y el odio contra personas de diferente raza, color, religión u origen nacional o étnico, castigada con una pena de prisión de uno a tres años. Este documento también prohíbe la aprobación pública, la negación o la trivialización flagrante de los crímenes internacionales, especialmente el genocidio, y es una consecuencia de las leyes europeas preexistentes que prohíben la negación del Holocausto.

Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”derecho-humanitario”] [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] [rtbs name=”violencia-masiva”]

Recursos

Notas y Referencias

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.