Argumento

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Los argumentos son la base de la comunicación persuasiva. Son combinaciones de afirmaciones que pretenden hacer cambiar de opinión a otras personas. En el lenguaje de la lógica, la definición de argumento se amplía para expresar o incorporar un razonamiento o una declaración, razón o hecho a favor o en contra de un punto, tesis o idea. En otras palabras, un argumento es el eje central, el razonamiento construido para apoyar una posición sobre una idea.

La palabra “argumento” puede utilizarse para designar una disputa o una pelea, o puede usarse de forma más técnica. Este artículo se centra en entender un argumento como una colección de portadores de verdad (es decir, las cosas que son verdaderas y falsas, o que son verdaderas y falsas) algunos de los cuales se ofrecen como razones para uno de ellos, la conclusión. En este artículo se considera que las proposiciones, en lugar de las oraciones o los enunciados, son los principales portadores de verdad. Las razones que se ofrecen dentro del argumento se denominan “premisas”, y la proposición para la que se ofrecen las premisas se llama “conclusión”. Este sentido de “argumento” difiere no sólo del sentido anterior de disputa o lucha, sino también del sentido lógico formal según el cual un argumento es simplemente una lista de afirmaciones, una de las cuales se designa como conclusión y el resto como premisas, independientemente de que las premisas se ofrezcan como razones para creer en la conclusión. Los argumentos, tal y como se entienden en este artículo, son objeto de estudio en los cursos de pensamiento crítico y lógica informal en los que los alumnos suelen aprender, entre otras cosas, a identificar, reconstruir y evaluar los argumentos dados fuera del aula.

Un grupo de proposiciones constituye un argumento sólo si algunas se ofrecen como razones para una de ellas. Dos enfoques para identificar las características definitivas de los argumentos son el estructural y el pragmático. En ambos enfoques, el hecho de que un acto de ofrecer razones para una proposición P produzca un argumento depende de lo que el razonador crea tanto en la verdad de las razones como en la relación entre las razones y P. Un uso típico de un argumento es persuadir racionalmente a su audiencia de la verdad de la conclusión. Para ser eficaz en la realización de este objetivo, el razonador debe pensar que existe un potencial real en el contexto relevante para que su audiencia sea persuadida racionalmente de la conclusión por medio de las premisas ofrecidas. Lo que esto presupone exactamente sobre el público depende de lo que sea el argumento y del contexto en el que se dé. Un argumento puede clasificarse como deductivo, inductivo o conductivo. Su clasificación en una de estas categorías es un requisito previo para su correcta evaluación.

Revisor de hechos: Mix

Tipos de argumento

Hay tres estructuras básicas o tipos de argumentos que probablemente encontrarás en la universidad: el argumento Toulmin, el argumento Rogeriano y el argumento Clásico o Aristotélico. Aunque el método Toulmin se desarrolló originalmente para analizar argumentos, algunos profesores te pedirán que modeles sus componentes. Cada uno de ellos tiene un propósito diferente.

• Argumento Toulmin. El método Toulmin, desarrollado por el filósofo Stephen Toulmin, es esencialmente una estructura para analizar argumentos. Pero los elementos de análisis son tan claros y estructurados que muchos profesores hacen que los estudiantes escriban ensayos argumentativos teniendo en cuenta los elementos del método Toulmin. Este tipo de argumentación funciona bien cuando no hay verdades claras o soluciones absolutas a un problema. Los argumentos de Toulmin tienen en cuenta la naturaleza compleja de la mayoría de las situaciones. Hay seis elementos para analizar y, en este caso, presentar argumentos que son importantes para el método Toulmin.
• El argumento rogeriano. Cuando la mayoría de nosotros piensa en la argumentación, pensamos en los ganadores de las discusiones y en los perdedores de las mismas. Los argumentos, incluso a veces los académicos, pueden ser fuertes y contundentes. Un argumento aristotélico o clásico es un argumento fuerte, del tipo “esta es mi afirmación y aquí está la razón”. Pero ese tipo de argumento no va a funcionar en todas las situaciones. Cuando tu audiencia es realmente difícil, en el sentido de que sabes que tu audiencia no va a estar completamente de acuerdo con tu lado de la cuestión, puede ser una buena idea tratar de encontrar un punto medio. El argumento rogeriano encuentra ese punto medio. Basado en el trabajo del psicólogo Carl Rogers, un argumento rogeriano se centra en encontrar un punto intermedio entre el autor y la audiencia. Este tipo de argumento puede ser extremadamente persuasivo y puede ayudarte, como escritor, a entender tus propios prejuicios y cómo podrías trabajar para encontrar un terreno común con los demás.
• Argumento aristotélico. El argumento aristotélico o clásico es un estilo de argumentación desarrollado por el famoso filósofo y retórico griego Aristóteles. En este estilo de argumentación, el objetivo del escritor es convencer a su público de algo. El objetivo es utilizar una serie de estrategias para persuadir a tu audiencia de que adopte tu lado de la cuestión. Aunque el ethos, el pathos y el logos desempeñan un papel en cualquier argumento, este estilo de argumentación los utiliza de la forma más persuasiva posible (véase también métodos de persuasión más abajo).

Hay otros tipos de argumentos:

• Argumento inductivo: Un argumento inductivo es lo contrario de un argumento deductivo. Es un enfoque ascendente que permite llegar a conclusiones basadas en sus observaciones. De los dos tipos de argumentos, los inductivos van de lo específico a lo general. Utilizan los datos y las observaciones para extraer un patrón.
• Argumento deductivo: Un argumento deductivo se basa en una premisa fuerte para la conclusión. Es un enfoque descendente en el que se llega a una conclusión basada en una premisa que se da por cierta. La policía suele resolver los casos con este enfoque: Tienen un sospechoso en mente basándose en información previa que no está directamente relacionada con el caso y luego la utilizan para construir su hipótesis para demostrar la culpabilidad de ese sospechoso.
• Por autoridad: Es un argumento poco utilizado en la filosofía y la lógica, y expresa que es el argumento que se realiza por una persona de reconocido prestigio en el ámbito en el que se argumenta. Un argumento de autoridad o “argumentum ad verecundiam” (argumento “por reverencia” en latín) se caracteriza por basar su tesis principalmente en una autoridad, por ejemplo un experto o un superior.
• Por analogía: Es un argumento poco utilizado en la filosofía y la lógica, y expresa que es el argumento que se lleva a cabo a través de extrapolar otros casos similares al que es objeto del argumento o debate.

Otros:

Recapitulando: Argumentos deductivos, inductivos y conductivos

Los argumentos se suelen clasificar como deductivos o inductivos. Un argumento deductivo es un argumento que un argumentador presenta como válido. Para un argumento válido, no es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusión sea falsa. Es decir, necesariamente si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión es verdadera. Por tanto, podemos decir que la verdad de las premisas en un argumento válido garantiza que la conclusión también es verdadera.

La derivación paso a paso de la conclusión de un argumento válido a partir de sus premisas se llama prueba. En el contexto de una prueba, las premisas dadas de un argumento pueden verse como premisas iniciales. Las proposiciones producidas en los pasos que conducen a la conclusión se llaman premisas derivadas. Cada paso de la derivación está justificado por un principio de inferencia. Que las premisas derivadas sean componentes de un argumento válido es una cuestión difícil que queda fuera del alcance de este artículo.

Un argumento inductivo es un argumento que un argumentador presenta como inductivamente fuerte. En un argumento inductivo, las premisas sólo pretenden ser tan fuertes que, si fueran verdaderas, sería poco probable, aunque posible, que la conclusión fuera falsa. Si la verdad de las premisas hace improbable (pero no imposible) que la conclusión sea falsa, entonces podemos decir que el argumento es inductivamente fuerte.

Para evaluar un argumento es importante determinar si es deductivo o inductivo. Es inapropiado criticar un argumento inductivamente fuerte por ser inválido. Sobre la base de las caracterizaciones anteriores, el hecho de que un argumento sea deductivo o inductivo depende de si el argumentador pretende que el argumento sea válido o meramente inductivo, respectivamente. A veces, la presencia de ciertas expresiones como “definitivamente” y “probablemente” en los dos argumentos anteriores indican las intenciones pertinentes del argumentador. La caridad dicta que un argumento inválido que es inductivamente fuerte se evalúe como un argumento inductivo, a menos que haya pruebas claras de lo contrario.

Los argumentos conductivos se han propuesto como una tercera categoría de argumentos (por ejemplo, Govier 2010). Un argumento conductivo es un argumento cuyas premisas son convergentes; las premisas cuentan por separado en apoyo de la conclusión. Si se eliminaran una o más premisas del argumento, el grado de apoyo que ofrecen las premisas restantes seguiría siendo el mismo. El ejemplo anterior de un argumento con premisas convergentes es un argumento conductivo.

La razón principal para distinguir los argumentos conductivos de los deductivos e inductivos es la siguiente. En primer lugar, las premisas de los argumentos conductivos son siempre convergentes, pero las premisas de los argumentos deductivos e inductivos nunca son convergentes. En segundo lugar, la evaluación de los argumentos con premisas convergentes requiere no sólo que cada premisa se evalúe individualmente como apoyo a la conclusión, sino que también debe determinarse el grado en que las premisas apoyan la conclusión colectivamente. Esta segunda consideración se opone a tratar los argumentos conducentes simplemente como una colección de subargumentos, cada uno de los cuales es deductivo o inductivo. La idea básica es que el apoyo que las premisas convergentes, tomadas en conjunto, proporcionan a la conclusión debe ser considerado en la evaluación de un argumento conductivo.

Revisor de hechos: Mix

Modos de persuasión

Los modos de persuasión que vas a conocer en las siguientes páginas se remontan a miles de años atrás, a Aristóteles, un retórico griego. En sus enseñanzas, aprendemos tres modos básicos de persuasión -o formas de persuadir a la gente-. Estos modos apelan a la naturaleza humana y siguen utilizándose hoy en día en todo tipo de escritos, en la política y en la publicidad.

Estos modos son especialmente importantes para la escritura argumentativa, ya que constantemente se busca el ángulo correcto para ser persuasivo con el público. Estos modos se combinan para crear un argumento completo y bien desarrollado que el público considere creíble.

Estructura de un argumento

Un argumento puede dividirse en tres partes básicas: la conclusión, las premisas y los supuestos. Eso es todo; sólo tres partes (aunque algunos autores lo amplian a 5 o 6 partes) componen el razonamiento de la visión del mundo de los humanos, actualmente y en la historia. Cualquier cosa que quede fuera de esta estructura particular no se considera -para muchos- un argumento. Puede ser un consejo, una creencia, una explicación, la presentación de un hecho u otros tipos de no-argumentos.

La premisa es una proposición que da razones, motivos o pruebas para aceptar la conclusión. El torniquete es una palabra o frase como así, por tanto, etc. que precede inmediatamente a la conclusión. Por último, la conclusión, es la proposición que se infiere de las premisas. Nota: algunas fuentes no consideran los supuestos como parte de un argumento y sólo se refieren a las premisas y la conclusión como los componentes de un argumento.

Revisor de hechos: Mix

Características de un argumento

La caracterización de los argumentos requiere un desarrollo, ya que hay formas de razonamiento, como las explicaciones, que no suelen considerarse argumentos, aunque se ofrezcan razones (explicativas) para una proposición. Dos enfoques principales para afinar esta caracterización de los argumentos en el primer paso son los llamados enfoques estructural y pragmático. El enfoque pragmático está motivado por la opinión de que la naturaleza de un argumento no puede captarse completamente en términos de su estructura. A continuación se describe cada uno de los enfoques y se plantean brevemente sus críticas. A lo largo de la exposición, se destacan las características distintivas de los argumentos que aparentemente deben ser tenidas en cuenta por cualquier caracterización plausible.

La estructura de un argumento no es una función de las características sintácticas y semánticas de las proposiciones que lo componen. Más bien, se impone a estas proposiciones por las intenciones de un razonador de utilizar algunas como soporte de una de ellas. Normalmente, al presentar un argumento, un razonador utilizará expresiones para señalar los componentes estructurales previstos de su argumento. Los indicadores típicos de las premisas son: “porque”, “ya que”, “para” y “como”; los indicadores típicos de conclusión incluyen “por lo tanto”, “así”, “de ahí” y “así”. Nótese bien: estas expresiones no siempre funcionan de esta manera, por lo que su mero uso no requiere la presencia de un argumento.

Las diferentes explicaciones sobre la naturaleza del apoyo que las premisas ofrecen a la conclusión en un argumento generan diferentes caracterizaciones estructurales de los argumentos.

Un grupo de proposiciones constituye un argumento sólo si algunas se ofrecen como razones para una de ellas. Dos enfoques para identificar las características definitivas de los argumentos son el estructural y el pragmático. En ambos enfoques, el hecho de que un acto de ofrecer razones para una proposición P produzca un argumento depende de lo que el razonador crea tanto en la verdad de las razones como en la relación entre las razones y P. Un uso típico de un argumento es persuadir racionalmente a su audiencia de la verdad de la conclusión. Para ser eficaz en la realización de este objetivo, el razonador debe pensar que existe un potencial real en el contexto relevante para que su audiencia sea persuadida racionalmente de la conclusión por medio de las premisas ofrecidas. Lo que esto presupone exactamente sobre el público depende de lo que sea el argumento y del contexto en el que se dé. Un argumento puede clasificarse como deductivo, inductivo o conductivo. Su clasificación en una de estas categorías es un requisito previo para su correcta evaluación.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Revisor de hechos: Perry

Argumento de la Pendiente Resbaladiza en la Teoría del Derecho

Recursos

Véase También

• Teoría del Derecho Natural
• Teoría del Derecho Divino

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Habilidades de pensamiento crítico, Consecuencia lógica, Razonamiento

Bibliografía

• Paloma Durán y Lalaguna: Notas de Teoría del Derecho. Castelló de la Plana. Publicaciones de la Universidad Jaume I. 1997
• Ignacio Ara Pinilla: Introducción a la Teoría del Derecho
• Brian H Bix: Diccionario de teoría jurídica. Instituto de Investigaciones Jurídicas. UNAM, 2009
• Mª. José Falcón y Tella: Lecciones de Teoría del Derecho. Madrid. Servicio de Publicaciones. Facultad de Derecho. Universidad Complutense de Madrid. 4ª edición revisada, 2009

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.