Auto Propiedad

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Auto Propiedad y Libertarismo

Libertarismo

El libertarismo es una teoría en filosofía política que valora fuertemente la libertad individual y es escéptica sobre el alcance justificado del gobierno en nuestras vidas. Los libertarios ven a los individuos como soberanos, como personas que tienen derecho a controlar sus cuerpos y su trabajo, que son libres de decidir cómo interactuar con otros dispuestos y que no pueden ser forzados a hacer cosas en contra de su voluntad sin una justificación muy fuerte.

Para algunos, el argumento en apoyo de este punto de vista depende del principio de la propiedad de uno mismo. Para ellos, los derechos individuales son moralmente fundamentales, los bloques de construcción básicos de su teoría. Muchos otros, sin embargo, tienen una visión más amplia, argumentando que las sociedades florecen cuando ofrecen a las personas grandes grados de libertad tanto en asuntos personales como económicos.

Como resultado, el libertarismo considera que el estado desempeña a lo sumo un papel muy limitado en cuestiones relativas a la justicia distributiva. Los libertarios son escépticos sobre los llamados para reducir la desigualdad material por sí mismos, favorecen fuertemente el libre comercio y defienden la apertura de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para los migrantes. Consideran que las políticas que violan estos compromisos inevitablemente implican errores contra personas libres e iguales.

Auto Propiedad

Una forma de identificar las teorías libertarias es por referencia a sus conclusiones.

Puntualización

Sin embargo, algunos libertarios se consideran comprometidos con lo que podría llamarse, más adecuadamente, “premisas libertarias”. La principal entre estas es la idea de que los individuos son dueños de sí mismos.

Esta idea generalmente se atribuye a Robert Nozick, especialmente por sus oponentes (Cohen y Otsuka). Uno de los argumentos que Nozick empleó para criticar las teorías de la justicia que apuntan a la igualdad o algún otro resultado distributivo fue que tales teorías no respetan a los individuos como titulares de derechos. Estas teorías invariablemente requieren impuestos redistributivos para mantener los resultados distributivos deseados, y tales impuestos significan desviar parte de las ganancias de las personas. Dado que esos ingresos representan el trabajo de las personas, y las personas inicialmente tienen el derecho de no ser obligadas a trabajar para ciertos fines, argumentó Nozick, la imposición redistributiva es moralmente comparable con el trabajo forzado.

El argumento de Nozick era dejar clara una opción que todas las teorías de la justicia deben enfrentar: o respetamos a las personas como personas que tienen el derecho de ser los principales controladores de sus vidas, trabajo y cuerpos, en cuyo caso deben ser libres para trabajar, y no trabajo, como elijan (siempre y cuando no violen los derechos de los demás). Esto significa trabajar para quien quieran, en los términos que quieran, y mantener las ganancias. Reconociendo esto, por supuesto, deja poco espacio para la imposición redistributiva. O uno puede preferir una teoría de la justicia que imponga ciertas distribuciones.Si, Pero: Pero en ese caso, uno debe respaldar tomar lo que las personas inocentemente producen a través de su propio trabajo, redirigiendo su trabajo a propósitos que no eligieron libremente. Esta última opción, escribió Nozick, implica reclamar un tipo de control sobre las vidas de otros que es similar a un reclamo de propiedad, y esto es inaceptable. Como dijo Nozick (1974, p.172):

“Estos principios implican un cambio de la noción de autopropiedad de los liberales clásicos a una noción de derechos de propiedad (parciales) en otras personas.”

La mayoría de los libertarios piensan que hay al menos un grano de verdad en la declaración de Nozick. Y a primera vista, el principio de la propiedad de uno mismo parece muy plausible. Reconocemos a las personas como propietarios de sí mismos cuando reconocemos que hay cosas que no se pueden hacer a una persona sin su consentimiento, pero que se pueden hacer con ese consentimiento. Por ejemplo, consideramos que la violación es incorrecta porque involucra un cuerpo que se usa en contra de la voluntad de la persona a la que pertenece. Consideramos que el asalto es incorrecto por razones similares. Consideramos que la esclavitud (no voluntaria) es errónea porque presupone que uno es propiedad de otros, no de uno mismo.

Además, el principio de autopropiedad es atractivo también por razones más teóricas. Es un fuerte respaldo a la importancia moral y la soberanía del individuo, expresa un profundo respeto por el estatus de los individuos como personas autónomas y autodirigidas, se niega a tratar a las personas como objetos intercambiables (cosas que pueden intercambiarse para cada uno). otros) o seres que pueden ser utilizados para nuestros propósitos en lugar de los suyos, y parece proporcionar un punto de partida claro y simple para nuestro pensamiento sobre la justicia.

Sin embargo, este principio ha resultado ser muy controvertido. Lo más importante, la autopropiedad tiene varias implicaciones contraintuitivas. Por ejemplo, este punto de vista niega que los individuos tengan la obligación de ayudar a otros que lo necesitan, excepto a través de un acuerdo voluntario o una fechoría previa. Después de todo, cualquier otra obligación de ese tipo constituiría un reclamo de terceros sobre la vida, el trabajo o la persona. De manera similar, la autopropiedad parece negar que pueda permitirse el uso de personas para ayudar a los demás, incluso cuando esos otros tienen una necesidad extrema y el uso es muy insignificante (por ejemplo, empujar suavemente a un transeúnte inocente para salvar a 10 personas). vidas inocentes). Nuevamente, dado que los individuos están normativamente separados, sus personas no pueden ser utilizadas sin consentimiento, incluso para el beneficio de los demás.

Estas implicaciones parecen extremadamente contraintuitivas. Cuando una persona puede ser salvada de algo muy malo usando a otra persona sin costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) significativo para esa persona, parece que existen razones morales muy exigentes (de hecho, potencialmente obligatorias) para hacerlo.

Puntualización

Sin embargo, el principio de auto propiedad total niega esto. El principio parece demasiado restrictivo.

Otra forma en que la plena propiedad de uno mismo puede ser demasiado restrictiva es que reconocer los derechos de las personas como propietarios completos significa condenar como ilícitos incluso infracciones muy pequeñas, el tipo de infracciones que son prácticamente necesarias para que la vida cotidiana sea posible. Considere, por ejemplo, la posibilidad de que pequeñas cantidades de contaminación puedan caer sobre las personas no autorizadas cuando conducimos un automóvil. Si la propiedad propia significa que esto no es permisible, entonces parece que conducir automóviles es inadmisible. Por supuesto, hay muchos más escenarios similares. La auto-propiedad puede terminar prohibiendo muchas de las actividades de la vida. Esto no es plausible ni mucho de una teoría que pretende tomar la libertad muy en serio.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Todas estas objeciones apuntan a una versión particular de la idea de autopropiedad: una que comprende las protecciones que ofrece la autogestión en su forma más sólida posible. Si bien esta versión del libertarismo puede ser la más distintiva, y definitivamente es la más discutida y atacada, pocos libertarios realmente mantienen esta posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La mayoría de los libertarios, es decir, respaldan una concepción de auto-propiedad que se debilita a lo largo de una o varias dimensiones con el fin de evitar estas objeciones.

Considere, por ejemplo, la siguiente respuesta a la objeción de que la auto-propiedad es demasiado restrictiva. Supongamos que entendemos los beneficios morales que se supone que la auto-propiedad confiere a las personas en las dos dimensiones siguientes: una que protege a las personas de usos no deseados de sus cuerpos y la otra que les ofrece la libertad de usar sus cuerpos. Como señala la objeción, no es posible maximizar al mismo tiempo el valor de ambas dimensiones (las protecciones que hemos restringido los posibles usos de sus cuerpos por parte de otros) y maximizar la dimensión de protección restringe inverosímilmente la dimensión de uso.

Puntualización

Sin embargo, la respuesta correcta no sería rechazar la propiedad propia, sino más bien aflojar la dimensión de protección para mejorar la dimensión de uso. Hacer esto permitiría infracciones menores por el bien de la propiedad propia.

Autor: Henry Davis

Véase También

Libertad, Derechos, Autopropiedad, Igualdad, Capitalismo, Libre mercado, Filosofía Política

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.