Autoridad en el Entorno Social

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

En inglés: Authority in the Social Environment.

El concepto de entorno social en sociología

El entorno social incluye los grupos a los que pertenecemos, los barrios en los que vivimos, la organización de nuestros lugares de trabajo y las políticas que creamos para ordenar nuestras vidas. El entorno físico y el social no existen de forma independiente; cualquier entorno es el resultado de la continua interacción entre los componentes naturales y los creados por el hombre, los procesos sociales y las relaciones entre individuos y grupos. A pesar de la creciente atención prestada al medio ambiente, ha habido un desequilibrio en la investigación epidemiológica realizada hasta la fecha; la investigación sobre el entorno físico está bien establecida, mientras que la investigación sobre el entorno social se ha quedado atrás.

Hay dos maneras de pensar en la prevención. Un enfoque individual dirige la atención al hecho de que las personas necesitan cambiar su comportamiento para reducir el riesgo de enfermedad. Así, desarrollamos programas para dejar de fumar, perder peso y reducir el estrés.Entre las Líneas En estos programas, la responsabilidad recae en los individuos para que cambien su forma de vida. Para que este enfoque programático tenga un impacto generalizado, los individuos deben estar interesados en los programas, y deben tener el tiempo y los recursos financieros que les permitan participar

El concepto de entorno social tiene una larga tradición en sociología. Los primeros trabajos sobre esta idea pueden resumirse haciendo referencia al pensamiento de Emile Durkheim, la Escuela de Chicago y la obra de varios autores, que se describe más abajo.

Durkheim fue quizá el primer académico que intentó explicar los fenómenos sociales no sólo en términos de características individuales, sino también de características grupales. Sostuvo que las personas actúan juntas no sólo con fines similares, sino también con un propósito común. Durkheim llevó a cabo inteligentes análisis estadísticos de los datos sobre el suicidio durante las décadas de 1870 y 1880 que informaron sus teorías sobre el suicidio como fenómeno “grupal”. Observó que las tasas de suicidio diferían de una localidad a otra y que esas diferencias persistían en el tiempo. Sugirió que el entorno social desempeñaba un papel importante en la creación de una tasa de suicidio característica para lugares específicos y que las diferencias en los entornos sociales eran responsables de estas diferentes tasas. Según el enfoque de Durkheim, el entorno social era creado por los individuos y también era independiente de ellos. Las ideas, creencias, costumbres y tendencias comunes del grupo social creaban una “realidad” que era más que la suma de las ideas, creencias, costumbres y tendencias individuales.

La Escuela de Sociología de Chicago realizó importantes contribuciones a los trabajos sobre el entorno social en las décadas de 1920 y 1930. Estos investigadores propusieron modelos ecológicos urbanos que describían las pautas y consecuencias del crecimiento y desarrollo de las ciudades. Impulsados por el rápido crecimiento de las ciudades en el siglo XIX y principios del XX, consideraron la ciudad como un laboratorio. Como resultado de su trabajo, los conceptos de “desorganización social” y “control social” pasaron a formar parte del lenguaje común de la sociología.

Durante los años de la Escuela de Chicago, se elaboraron índices de desorganización social para una región que utilizaban las tasas de tuberculosis, suicidio, asesinato y enfermedad mental. La hipótesis era que ciertas subpoblaciones, como los grupos con gran movilidad (por ejemplo, los inmigrantes y los negros que emigraban del Sur) o los grupos aislados o apartados de la corriente principal (por ejemplo, los transeúntes, los desempleados y los ancianos), se convertirían en estados de desorganización.

Wirth publicó un artículo en 1938, considerado ahora un clásico, en el que proponía una definición sociológica de ciudad y proporcionaba una teoría del urbanismo y aplicaciones de dicha teoría. Definió una ciudad como “un asentamiento relativamente grande, denso y permanente de individuos socialmente heterogéneos”. Su teoría del urbanismo utilizaba los elementos de la definición: tamaño, densidad y heterogeneidad. Los tres creaban interacciones sociales desconocidas dado el predominio previo de la vida rural. Por ejemplo, el tamaño influye en las interacciones porque una población más numerosa impide conocer a todas las personas; por tanto, los conceptos de anonimato, relaciones transitorias y segmentación de roles cobran importancia. Wirth señaló que estos desarrollos eran similares a la anomia o vacío social que Durkheim había descrito, surgido de la sociedad tecnológica.

Burgess propuso una tipología de áreas urbanas conocidas como zonas de desarrollo, un sistema de zonas concéntricas. Consideró que estas zonas surgían como consecuencia de la expansión de los límites de la ciudad y de la movilidad de la población. La zona I, en el centro, era el distrito central de negocios, con pocos residentes excepto los transeúntes y los sin techo. La zona II era la zona en transición, referida a la región industrial en expansión; los edificios residenciales se mantienen a la espera de los negocios y suelen estar deteriorados. Los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y la población de casas de huéspedes viven en la Zona II. La zona III era para las viviendas de la clase trabajadora, una población algo estable y, a menudo, los emigrantes de la zona II. Las zonas IV y V eran las zonas de apartamentos y de viajeros. Burgess sostenía que la desorganización social caracterizaba a las zonas en transición.

Otros sociólogos, especialmente Robert Faris y H Warren Dunham, retomaron el concepto de las zonas de desarrollo. Estudiaron la relación entre la vida urbana y la enfermedad mental y examinaron la relación entre la desorganización social y las tasas de hospitalización por trastornos mentales. Utilizando la tipología de áreas urbanas de Burgess, observaron que las zonas conservaban sus características a medida que las diferentes poblaciones fluían por ellas. Durkheim hizo una observación similar sobre las tasas de suicidio que se mantenían estables a lo largo del tiempo aunque la población cambiara.

Faris y Dunham informaron de una asociación entre zonas muy desorganizadas y altas tasas de hospitalización por trastornos mentales. La desorganización social se midió mediante los siguientes índices: porcentaje de residentes nacidos en el extranjero; número de restaurantes (lo que indica áreas no familiares y alta movilidad); tasas de mortalidad infantil; familias que viven en viviendas unifamiliares (más estabilidad); personas que viven en hoteles, casas de apartamentos y casas de huéspedes (menos estabilidad); porcentaje de adultos que completaron nueve o más grados en la escuela; y porcentaje que posee radios.

En la década de 1940, Clifford Shaw y Henry McKay desarrollaron el concepto de desorganización social, y su trabajo es citado a menudo por los estudiosos contemporáneos del comportamiento delictivo. Shaw y McKay publicaron un libro con datos de ciudades de todo Estados Unidos, que demostraban un patrón consistente de asociación entre las tasas de delincuencia juvenil y las viviendas deficientes, la pobreza, la concentración de extranjeros, la prevalencia de la tuberculosis y la prevalencia de los trastornos mentales. Su tesis, también sugerida por otros estudiosos de la Escuela de Chicago, era que el crecimiento de las ciudades, el aumento de los viajes y una tecnología de comunicación más conveniente aceleraban el cambio social y eliminaban la eficacia de las formas tradicionales de control social.

También en la década de 1940, Whyte publicó “Street Corner Society”, un estudio sobre una barriada italiana de Chicago. Whyte sostenía que lo que otros denominaban desorganización social era en realidad una forma de organización social. Pensaba que las descripciones de la desorganización social hacían demasiado hincapié en los aspectos negativos de las comunidades. La organización social se refería a la prevalencia e interdependencia de las redes sociales de la comunidad y al alcance de la supervisión colectiva de la comunidad sobre los problemas locales. Más recientemente, otros sociologos también han sugerido que examinar la organización social puede ser un enfoque más esclarecedor y la ha definido como la capacidad de una estructura comunitaria para hacer realidad los valores comunes de sus residentes y mantener controles sociales eficaces. Desarrollando aún más la idea de los recursos (en contraste con los déficits) de una comunidad, Algunos propusieron un modelo sistémico de la comunidad, un sistema complejo de redes de amistad y parentesco y de vínculos formales e informales. Estos son fundamentales para la investigación sobre la cohesión social y la confianza social (ahora también denominada capital social).

En los años 40 y 50, Shevky y sus colegas propusieron una forma de “análisis del área social”. Un área social contenía personas con posiciones sociales similares en la sociedad más amplia. Sin embargo, el área social no estaba delimitada por la geografía ni por el grado de interacción entre las personas de la comunidad local. Clasificaron los tramos censales en función del rango social (medido por la escolarización, el empleo, el valor de la vivienda y las personas por habitación), la urbanización (medida por el número de niños por cada 1.000 habitantes femeninos, las mujeres en la población activa y las viviendas unifamiliares) y la segregación (medida por la raza/etnia y el país de nacimiento). Cada sección censal recibió tres puntuaciones, una para cada uno de los índices. Los tramos con configuraciones similares de puntuaciones se agruparon en unidades más grandes denominadas áreas sociales. El pensamiento de Shevky y sus colaboradores era diferente del utilizado en trabajos anteriores de geografía urbana, por ejemplo, por algún otro autor que no había intentado combinar regiones similares no contiguas. Shevky et al postularon que las personas que viven en un tipo de área social diferirían sistemáticamente con respecto a las características, actitudes y comportamientos de las personas que viven en otro tipo de área social.

Como reacción al análisis del área social de Shevky y Bell, otros sociólogos y geógrafos urbanos adoptaron métodos más cuantitativos.Entre las Líneas En particular, utilizaron análisis factoriales de los datos del censo para describir las regiones. Esta técnica permitió a los investigadores identificar las dimensiones del espacio social sin tener que hacer suposiciones previas sobre dichas dimensiones. Los estudios que incluyeron el análisis factorial descubrieron que las áreas sociales podían distinguirse por tres dimensiones: el estatus socioeconómico, la estabilidad familiar (por ejemplo, la composición del hogar, el divorcio y la proporción de ancianos) y la etnicidad o la segregación (véase más).

Datos verificados por: Thompson

Autoridad en el Entorno Social

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

El principio de la entrada se centrará en la autoridad práctica genuina, de jure. ¿Bajo qué circunstancias es deseable que existan relaciones de autoridad de este tipo? ¿Y cómo se explican tales relaciones de autoridad?

El punto de autoridad

¿Cuál es el punto de autoridad? ¿Hay algo de valor realizado a través de tales relaciones?

Raz ha escrito, en 1986, que la forma normal de justificar la autoridad es demostrar que los sujetos a ella actúan mejor en sus otras razones para actuar bajo la autoridad de lo que lo harían en ausencia de autoridad. Él llama a esto la “tesis de justificación normal”. La autoridad práctica proporciona un servicio, es decir, el servicio que permite a las personas actuar de manera más razonable.

Hay varios contextos distintos en los que la autoridad práctica podría proporcionar este servicio. La autoridad práctica podría permitirle a uno actuar más de acuerdo con la razón, antes y aparte de cualquier imposición autorizada, que requiere de manera determinada. Puede ser que un cierto régimen de tratamiento con medicamentos sea necesario para que una persona recupere su salud. Esto es solo un hecho sobre el mundo, y dado el valor de la salud de esta persona, no sería razonable que ella no siga ese régimen.Si, Pero: Pero incluso si está perfectamente claro para ella que este es el régimen a seguir, porque su médico se lo receta y las opiniones de su médico están en línea con el consenso de la comunidad médica, es posible que la autoridad teórica del médico no la motive adecuadamente. solo. Podría hacerlo mejor actuando de acuerdo con lo que requiere la razón si tuviera otra razón para seguir la receta del médico, quizás colocándose bajo la autoridad del médico. Algunas personas hacen este tipo de cosas con entrenadores personales (o mentores de carrera, o directores espirituales): tratan las recetas del capacitador (o del mentor o del director) no como consejos sino como dictámenes autorizados, y logran mejor su salud (o objetivos relacionados con la carrera o la santificación al tener capacitadores (o mentores o directores) que no son meramente proveedores de consejos, sino autoridades prácticas.

Otro contexto en el que las autoridades prácticas pueden ayudar a las personas a actuar sobre sus otras razones para la acción es aquel en el que sus razones para la acción requieren acciones que son, en un grado significativo, vagas o de otro modo indeterminadas. Los casos más apremiantes son aquellos en los que las personas deben actuar de manera coordinada. El ejemplo estándar es la regla de la carretera: si bien hay una razón importante para que las personas conduzcan en el mismo lado de la carretera, es indeterminado en qué lado deben conducir. Aunque se puede llegar a una solución a través de prueba y error, sería útil si hubiera una parte que pudiera establecer la norma de la carretera de manera clara y determinada antes de los desastres que pueden ocurrir en el camino a una convención establecida por el juicio. y error.

Hay varias formas en que tal indeterminación se presenta.Entre las Líneas En algunos casos, hay una serie de medios instrumentales para un solo objetivo bien definido, por ejemplo, evitar que las personas se conduzcan entre sí, y el trabajo de la autoridad práctica es seleccionar uno de esos medios como un plan de acción común.Entre las Líneas En algunos casos, hay varias formas de completar una regla vaga. Por ejemplo: uno no debe conducir un automóvil si está intoxicado. Pero: ¿Qué cuenta como “intoxicado”? ¿Debe ser fijado por el nivel real de deterioro? ¿Por nivel de alcohol en sangre? Y, en cualquier caso, ¿a qué niveles? Este es un asunto que puede resolverse mediante una imposición autoritaria: una autoridad práctica puede establecer lo que cuenta como intoxicación, por lo tanto, ayudar a las personas a actuar de manera coordinada, tanto con respecto a su comportamiento de conducción como con respecto a las afirmaciones que se hacen entre sí con respecto a su comportamiento de conducción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para la regla sobre la conducción en estado de ebriedad no solo importa cuándo uno decide si debe conducir; también es importante tanto para decidir si reclamar a otro por los daños que el otro ha hecho mientras conduce con alcohol en su sistema como para decidir si acepta reclamaciones hechas por otros por los daños que uno haya hecho mientras conduce. con alcohol en el sistema de uno.

La tesis de justificación normal de Raz resalta los puntos que la autoridad práctica exige (y por lo tanto puede fallar con respecto a esta convocatoria) y que la forma habitual en que se justifica la autoridad práctica es mostrando que nuestras otras razones están mejor atendidas agregando razones de autoridad. en la mezcla Si bien esta puede ser la manera normal de establecer el punto de autoridad, no es la única. Aquí hay otro: la autoridad práctica no es solo una habilidad para cambiar las razones de acción de otros, sino que también es un estado (típicamente) positivo. Debido a que la autoridad práctica es un estado (típicamente) positivo, colocar a alguien en una posición de autoridad práctica puede ser una forma de honrar a esa persona, o una forma de darle a esa persona lo que se merece.

Una Conclusión

Por lo tanto, una justificación para la autoridad práctica podría hacer referencia no a las formas en que las personas sujetas a la autoridad son servidas por ella, sino a la forma en que el portador de la autoridad es debidamente honrado o recompensado por ella. Por ejemplo, puede que en algún grupo no haya una razón particularmente apremiante para instituir estructuras de autoridad para la toma de decisiones, pero a la luz de la necesidad de honrar a una persona que ha hecho grandes contribuciones a los objetivos de ese grupo, tendría sentido conferir autoridad. en esa persona

También hay razones más tediosas para estar en una relación de autoridad. Los empleadores a menudo tienen autoridad limitada sobre sus empleados, y los empleados entran en esas relaciones de autoridad por contrato. Desde el punto de vista del empleador, la razón principal de la relación de autoridad es vincular al empleado con el desempeño de sus deberes; desde el punto de vista del empleado, la razón principal de la relación de autoridad es que, a menos que él o ella estén dispuestos a ingresar, no tendrá trabajo ni cheque de sueldo. Esto dista mucho de que la autoridad ayude a un agente a actuar por sus razones preexistentes o de que la autoridad se confiera a alguien para hacerle el honor, pero no se puede negar que una cantidad de autoridad más o menos limitada Las relaciones en las que las personas se encuentran se justifican de esta manera.

Es importante tener en cuenta, sin embargo, que la autoridad práctica tiene sus inconvenientes (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Recuerde que lo que distingue las razones de la autoridad práctica es su papel decisivo en la deliberación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si las razones de autoridad están ausentes, entonces otra cosa tendrá que cumplir con el rol que lleva a la deliberación a su conclusión en estos casos, a menudo, la propia decisión libre y no determinada racionalmente del propio agente. Si uno toma la decisión de que las decisiones libres e indeterminadas son buenas, entonces hay algo que pierden las personas que están bajo la autoridad práctica (ver Wolff, 1970). Así que no es como si la autoridad práctica no tiene costo. Y, además, debe notarse que puede haber malas tendencias psicológicas asociadas con ciertos tipos de relaciones de autoridad que de otra manera valen la pena, al menos en ciertas clases de personas. Incluso si la autoridad práctica es, adecuadamente circunscrita, necesaria y valiosa, puede haber amplios tipos de personas que tienden a actuar peor cuando se colocan en tales posiciones de autoridad o bajo dicha autoridad (véase Milgram 1974).

Las fuentes de autoridad

Supongamos que la persona X reclama tener autoridad práctica sobre la persona Y, e Y, con razón, siente curiosidad por la exactitud de esta afirmación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando Y desafía a X, la respuesta de X es: “Usted está bajo mi autoridad porque yo soy yo, y usted es usted. Usted está bajo mi autoridad porque yo soy X, y usted no lo está”. El caso de X es pobre; No solo no es convincente, sino que bordea lo incoherente. Limita con la incoherencia porque las relaciones de autoridad son asuntos normativos, y si un hecho normativo se obtiene no depende de hechos irreductiblemente particulares sino de otros generales. Entonces, al igual que las reclamaciones sobre los deberes y derechos de una persona son correctas, no en virtud de la identidad particular de la persona a la que se atribuyen esos deberes y derechos, sino en virtud de las propiedades generales ejemplificadas por esa persona, las reclamaciones sobre quién tiene autoridad dependen de la general propiedades instanciadas por esa persona. Fundamentalmente, puede importar con respecto a la presencia de la autoridad si uno es un padre, o es moralmente bueno, o es poderoso, o tiene una voz fuerte; fundamentalmente no puede importar si uno es Bill Clinton, Bob Dylan o Bozo the Clown.

Entonces, ¿cómo se da el caso de que un individuo sea una autoridad práctica sobre otro individuo, dado que no es simplemente como ese individuo que uno es un portador de autoridad o una persona bajo autoridad? Hay dos maneras de tratar de responder esta pregunta. El primero es comenzar con principios prácticos generales y mostrar que, en ciertas circunstancias, esos principios prácticos implican que una parte tiene autoridad sobre otra. Es crucial que uno seleccione un principio práctico que tenga la oportunidad de generar las características cruciales de la autoridad, es decir, que al menos bajo un posible conjunto de circunstancias implica que la opinión de una parte es, en algún dominio, una razón decisiva para la acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). para otra fiesta

Aquí hay un principio que se ha invocado en varios contextos para explicar la autoridad práctica: el principio de la promesa. El principio de la promesa, expresado a la ligera, es que si uno promete realizar un acto de ing, entonces uno está moralmente vinculado a. La promesa válida de una persona es, en los casos estándar, una razón para que el promotor realice la acción prometida, y es una razón de cierto tipo: la promesa válida de realizar una acción es característicamente decisiva, de nuevo, al menos en los casos estándar.Si, Pero: Pero uno puede prometer actuar de acuerdo con las órdenes de otra parte: puede prometer obedecer las órdenes del entrenador personal con respecto a su régimen de ejercicios, o seguir las políticas de los superiores inmediatos en el desempeño de sus obligaciones laborales, o cumplir las órdenes del Rey. Si uno ha prometido válidamente actuar sobre los comandos de otra persona en algún dominio, entonces parece que hay una buena razón para suponer que se ha generado autoridad.

Esta forma de contabilizar la autoridad práctica puede denominarse enfoque “de arriba a abajo”. Comienza con principios prácticos de aplicación más amplia y procede a mostrar que, en algunas circunstancias, la aplicación de ese principio general produce una relación que conlleva todas las condiciones definitorias de la autoridad genuina. Un enfoque rival, el enfoque “de abajo hacia arriba”, toma las relaciones de autoridad como básicas, que no deben explicarse como implicaciones de otros principios prácticos. La idea guía de esta forma de proceder es que las relaciones de autoridad práctica no son menos familiares que, y quizás pueden ser más familiares que, los principios prácticos generales que los usuarios del enfoque de arriba hacia abajo han empleado. La tarea para el usuario del enfoque de abajo hacia arriba es simplemente describir las características generales de las diversas relaciones de autoridad práctica genuina con las que estamos familiarizados y, en la medida de lo posible, mostrar la unidad entre ellas (ya sea las características precisas que comparten, o analogías entre ellos).

Una Conclusión

Por lo tanto, el teórico de abajo hacia arriba podría notar (por ejemplo) que las personas aceptan de manera común que los padres tienen autoridad sobre los hijos, y por lo tanto consideran que su tarea es definir con mayor precisión lo que cuenta como la relación padre / hijo en la que existe la autoridad (¿es biológico? ¿social? ¿legal? ¿una combinación de estos?) y ¿qué define el alcance de la autoridad práctica de los padres (se trata de todos los asuntos internos? ¿se extiende más allá de eso? ¿el tamaño de su dominio permanece constante, o no?). Él o ella puede desear responder preguntas similares sobre la autoridad del estado y de Dios, y establecer las conexiones y disanalogías adecuadas entre estos casos de autoridad.

Hay dos inconvenientes potenciales para estos dos enfoques. El enfoque de abajo hacia arriba parece ser extremadamente deferente a las autoridades de facto, ofreciéndoles la presunción de un estado de jure. Como tal, el empleo del enfoque de abajo hacia arriba es incapaz de aliviar las sospechas de la autoridad escéptica, a quien le preocupa, en casos particulares o de una manera más global, la existencia de una autoridad práctica de jure. El enfoque de arriba hacia abajo, por el contrario, corre el riesgo real de no poder establecer relaciones de autoridad de facto de una manera directa. Si se puede extraer una lección clara de la historia de los usos del enfoque de arriba hacia abajo al investigar cuestiones de autoridad práctica (se ha prestado mayor atención a la autoridad paterna, política y divina) es que es extraordinariamente difícil de generar. cuentas plausibles de la autoridad de jure de las instituciones sociales comunes a partir de aplicaciones estándar de principios prácticos generales ampliamente aceptados.

La autoridad paterna

Se piensa comúnmente, especialmente entre los padres, que los padres son autoridades prácticas sobre sus hijos.Si, Pero: Pero emplear el enfoque de arriba hacia abajo para explicar el estado de los padres como autoridades sobre sus hijos ha demostrado ser una tarea difícil.

Una dificultad preliminar para esta empresa es especificar la ventana en la que se supone que debe obtener esta autoridad: a qué edad comienza la autoridad de los padres sobre los hijos (los bebés no están bajo la autoridad, ya que todavía no pueden actuar por razones), y a qué edad cesa? Sin embargo, supongamos que el período de tiempo en el que los padres deben tener autoridad sobre los hijos está resuelto; ¿Cómo se puede explicar por qué los padres tienen autoridad durante este lapso de tiempo? El requisito de obediencia de un niño a sus padres no puede ser una cuestión de compromiso voluntario, como Hobbes, erróneamente (e incluso de manera inconsistente con su propia opinión) supuso que era (Hobbes 1651, cap. 20).

Una Conclusión

Por lo tanto, ningún principio de obligación moral basado en el consentimiento o la aceptación voluntaria de los beneficios será suficiente. Uno podría apelar a los requisitos de gratitud, pero esta sugerencia está llena de dificultades: ¿Por qué la gratitud, que normalmente no requiere obediencia, genera tal requisito en este caso? Si el deber de un padre es cuidar a los niños, ¿por qué se debe la gratitud como consecuencia de un mero cumplimiento del deber de uno? La gratitud no está condicionada característicamente por la libre aceptación de los beneficios, mientras que los niños generalmente no son libres de rechazar tales beneficios de sus padres o de buscar los beneficios en otros lugares?.

Locke argumenta, plausiblemente, que la autoridad de un padre sobre los hijos se debe a las deficiencias de la razón y la elección del niño, y es solo mientras esas deficiencias permanezcan que el padre tiene autoridad, ya que es como una ayuda para remediar esas deficiencias que el padre tiene autoridad (Locke 1690, §55). Estas afirmaciones parecen ser ciertas, pero este argumento se refiere al punto, o valor, de la autoridad de los padres, no a la explicación de cómo los padres tienen autoridad sobre los hijos. Estas son preguntas distintas. Incluso aquellos que otorgan el valor de la autoridad parental pueden encontrar su existencia y explicación de hecho misteriosas. Se ha avanzado poco en proporcionar una cuenta descendente de la autoridad de los padres sobre sus hijos.

autoridad politica
La autoridad política, su conveniencia, su alcance y su explicación, es uno de los pocos problemas verdaderamente perennes de la filosofía política. La explicación más familiar para la autoridad política es la cuenta de consentimiento.Entre las Líneas En esta visión, más elaborada durante el período moderno temprano, los ciudadanos caracterizan un acuerdo, ya sea explícita o tácitamente (Hobbes 1651, cap. 18; Locke 1690, §119; Rousseau 1762, bk. 4, cap. 2), para obedecer a sus gobernantes. Es en virtud de este acuerdo original que los sujetos están obligados a obedecer a sus autoridades políticas. Si bien esta opinión ha sido tremendamente popular, está sujeta a objeciones abrumadoras, que están catalogadas en el influyente “Del contrato original” de David Hume (1753). Hume argumenta convincentemente que hay poca evidencia de que los acuerdos explícitos hayan tenido lugar en general, y que los acuerdos tácitos con los que los teóricos se ven obligados a postular para explicar la autoridad estatal no son más que un mito.

La cuenta de autoridad política recomendada por Hume es utilitaria, es decir, es simplemente en virtud del beneficio público provocado por tener una autoridad política en el lugar en que se establece la autoridad de jure del estado. Como lo expresa Hume, la autoridad pública es necesaria para el bien público, y la autoridad pública no puede sostenerse a menos que los sujetos presten “obediencia exacta” a sus gobernantes.Si, Pero: Pero esto no es convincente: los estados mantienen una autoridad de facto frente a bastante desobediencia, por lo que Hume no ha explicado por qué la necesidad de una autoridad de facto arroja la conclusión de que los estados tienen autoridad de jure sobre sus súbditos.

Durante la segunda mitad del siglo veinte hubo un resurgimiento de los intentos de proporcionar una explicación de la autoridad estatal. Algunos fueron intentos de recuperar la vista de consentimiento anterior, ofreciendo nuevas cuentas del consentimiento tácito que fue necesario para vincular a la gran mayoría de las personas que nunca han dado su consentimiento explícito. Algunos fueron intentos de revivir el argumento de estilo utilitario de Hume. HLA Hart (1955) y John Rawls (1964) ofrecieron argumentos de imparcialidad, sosteniendo que la autoridad de la ley se basa en el hecho de que aquellos que aceptan los beneficios de la cooperación legalmente ordenada serían injustamente libres de los esfuerzos de otros si no fueran obedecer también. Otros apelaron a un argumento que aparece tan pronto como el Crito de Platón: la idea de que los ciudadanos tienen una deuda de gratitud con sus autoridades políticas por los bienes que reciben a través de ellos, y esta deuda debe pagarse mediante la obediencia.

A pesar del ingenio de los escritores que intentaron proporcionar informes de la autoridad política de arriba hacia abajo, los escritores más importantes sobre la autoridad política a fines del siglo XX fueron “anarquistas filosóficos”: sostuvieron, es decir, que ninguno de estos intentos de rendición de cuentas. La autoridad política genuina y de jure es exitosa y, por lo tanto, las personas tienen razones para rechazar la opinión de que los estados modernos son genuinamente autoritarios. Algunos de estos escritores, como Robert Paul Wolff (1970), sostienen que esta es una verdad necesaria: no puede haber un estado genuinamente autoritario.Si, Pero: Pero la mayoría de ellos, principalmente John A. Simmons (1979), Joseph Raz (1979) y Leslie Green (1990), argumentan simplemente que, bajo las condiciones políticas actuales, ningún estado tiene la amplia autoridad que reclama para sí mismo.

autoridad divina
Los estudios recientes que emplean el enfoque de arriba hacia abajo han tenido dificultades para exhibir las fuentes de autoridad de los dos portadores más probables de una autoridad amplia: los padres y las instituciones políticas. Uno podría pensar que incluso si tales instituciones humanas estuvieran limitadas a fallar a este respecto, seguramente la autoridad divina sería un asunto más fácil. Después de todo, mientras que la existencia de Dios sigue siendo un asunto filosóficamente controvertido, tanto los teístas como los no ateos lo aceptan ampliamente: si existe un ser tal como Dios, ese ser es prácticamente autoritario sobre los seres humanos.

Resulta que dar cuenta de la autoridad divina utilizando un enfoque de arriba hacia abajo plantea dificultades que son tan apremiantes como las dificultades que se presentan al dar cuenta de la autoridad parental o política de manera descendente. Uno podría pensar que ser una autoridad práctica es una consecuencia lógica de los atributos divinos tradicionales, como omnisciencia, omnipotencia o bondad moral perfecta, pero esto es incorrecto: la omnisciencia y la bondad moral perfecta nos dan razones para pensar que Dios es una autoridad teórica., no una autoridad práctica; y mientras que la omnipotencia, por supuesto, le permite a Dios controlar las circunstancias en que nuestras razones de acción tienen aplicación, no implica por sí misma que los mandamientos de Dios constituyan razones de acción para los humanos. Uno podría pensar que los principios morales tradicionales concernientes a la gratitud por los beneficios o la propiedad en lo que se ha creado producirían una obligación moral de obedecer a Dios, pero resulta que existen graves dificultades para demostrar que las condiciones de aplicación de estos principios generan tal obligación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). de obediencia (murphy 2002). El enfoque de arriba hacia abajo no ha funcionado mejor en el caso de la autoridad divina que en el caso de la autoridad parental y política.

No está claro qué moral debe extraerse del fracaso de la investigación filosófica de arriba hacia abajo para generar relatos plausibles de la autoridad paterna, política y divina. Por un lado, se puede considerar simplemente que es una indicación de que, dada la naturaleza de la autoridad, es difícil demostrar que una parte tiene autoridad genuina sobre otra en contextos no estilizados, es decir, contextos que no se crean. con el fin de generar relaciones de autoridad (p. ej., contratos entre empleadores y empleados).

Otros Elementos

Por otro lado, uno podría considerar que es una reducción y absurdo de la confianza en el enfoque de arriba hacia abajo. Uno podría afirmar que entre los juicios morales considerados más sólidos de las personas están los juicios de que estas relaciones de autoridad son genuinas.Entre las Líneas En la medida en que los distintos principios morales generales no iluminan la autoridad presente allí, este fracaso da a las personas razones para no desechar la opinión de que estas relaciones de autoridad son genuinas, sino solo para insistir en un enfoque de abajo hacia arriba, tomando la autoridad práctica como una característica básica. del mundo moral.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Desobediencia Civil; Cosmopolitanismo; Poscolonialismo; Republicanismo.

Bibliografía

Para consideraciones sobre la naturaleza y la justificación de la autoridad, vea Joseph Raz, The Authority of Law (Oxford, EE. UU., Oxford University Press, 1979) y The Morality of Freedom (Oxford, EE. UU., Oxford University Press, 1986). Varios debates importantes se recogen en Authority, editado por Joseph Raz (Oxford, U.K.: Blackwell, 1990). Para el escepticismo filosófico sobre la posibilidad de la autoridad de jure, vea a Robert Paul Wolff, En defensa del anarquismo (Nueva York: Harper y Row, 1970). Para una discusión sobre los efectos nocivos de la sumisión a la autoridad, vea Stanley Milgram, Obediencia a la autoridad: una visión experimental (Nueva York: Harper y Row, 1974).

Existe una vasta literatura sobre las fuentes de la autoridad de jure, casi toda centrada en la autoridad política. [rtbs name=”autoridad-politica”] El contrato clásico se puede encontrar en Hobbes, Leviathan, editado por Edwin Curley (Indianapolis, IN: Hackett, 1994; publicado por primera vez en 1651), John Locke, Segundo Tratado de Gobierno (1690), reimpreso en Dos tratados de gobierno, editado por Peter Laslett (Cambridge, Reino Unido; Cambridge University Press, 1988) y Jean-Jacques Rousseau, Sobre el contrato social, en The Basic Political Writings, traducido por Donald Cress (Indianapolis, IN: Hackett, 1987; publicado por primera vez en 1762). El tratamiento escéptico de David Hume de las vistas contractuales se puede encontrar en “Of the Original Contract” (1753), reimpreso en Political Essays y editado por Knud Haakonssen (Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1994). Las cuentas que justifican la autoridad política en términos de una distribución justa de los beneficios y las cargas de las reglas siguientes se encuentran en H. L. A. Hart, “¿Hay algún derecho natural?” (Philosophical Review 64 (1955): 175-191), y John Rawls, “La obligación legal y el deber del juego limpio”, en Derecho y filosofía, editado por Sidney Hook (Nueva York: New York University Press, 1964). Se sugiere una visión de gratitud en Crito de Platón, en El juicio y la muerte de Sócrates, traducido por G. M. A. Grube (Indianapolis, IN: Hackett, 1975). Se pueden encontrar relatos recientes escépticos de todas las teorías existentes sobre la autoridad política en A. John Simmons, Principios morales y obligaciones políticas (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1979), La Autoridad de la Ley de Raz y Leslie Green, La Autoridad del Estado (Oxford, Reino Unido: Oxford University Press, 1990). Ha habido trabajos menos recientes sobre la autoridad paterna y divina. Para una discusión sobre la autoridad de los padres, vea Michael Slote, “Obediencia e ilusiones”, en Having Children, editado por Onora O’Neill y William Ruddick (Nueva York: Oxford University Press, 1979); para una discusión sobre la autoridad divina, vea Mark C. Murphy, Un ensayo sobre la autoridad divina (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2002).