Basilea 4 o IV

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Análisis

Efectos del marco de Basilea III

La formalización en 2010 del marco regulatorio de Basilea III, [1] con el objetivo de fortalecer la capacidad de recuperación de los bancos internacionalmente activos, fue uno de los principales logros del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (“BCBS”) y sus participantes nacionales. [2] Basilea III satisfizo ampliamente la promesa de los líderes del G20 de catalizar sus esfuerzos de política para establecer un régimen regulatorio multidimensional para los bancos globales. [3]

Por primera vez, la dimensión microeconómica de las reglas prudenciales llegó a estar rodeada por una capa macroprudencial destinada a abordar los riesgos sistémicos, [4] mientras que las preocupaciones sobre la escasez de liquidez en tiempos difíciles llevaron a los reguladores a establecer estándares para la cobertura de liquidez [5] y financiación (o financiamiento) estable. [6] Además, el despliegue de un índice de apalancamiento, [7] junto con la implementación de los requisitos de divulgación ampliados, [8] establece el escenario para limitar los comportamientos de toma de riesgos y potenciar la disciplina del mercado.

En los últimos años, los países del G20 han tratado de implementar toda la reforma bancaria a nivel nacional y han aclamado los cambios estructurales del capital y la liquidez de los bancos como un gran logro. [9] La expansión de los límites regulatorios perseguidos por Basilea III ha sido considerada, de hecho, como un paso decisivo hacia el establecimiento de un campo de juego nivelado para los bancos, [10] que ahora puede competir a nivel mundial, habiendo internalizado Los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de sus malos comportamientos relacionados con el riesgo.

Ciertamente, la implementación del marco de Basilea III tuvo un precio significativo. El cumplimiento de las nuevas disposiciones cautelares obligó a los bancos a soportar los enormes costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la recapitalización y las mejoras en la gestión de riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Algunos bancos prefirieron redimensionar sus balances, recortando miles de millones de dólares en activos y rebalanceando sus carteras. [11] Con el tiempo, esta transformación estructural ha tenido un impacto en toda la economía, lo que ha provocado una disminución en la disponibilidad de crédito para la economía real. [12]

Uno puede preguntarse si los beneficios generales proporcionados por Basilea III en términos de estabilidad del sistema financiero y resistencia de sus componentes superan estos costos. Varios estudios intentaron hacer este análisis al pronosticar el impacto general de Basilea III en la industria bancaria y la economía real. [13] Los resultados de estos estudios no siempre han sido consistentes y han producido varias respuestas diferentes.

Sin embargo, lo cierto es que hoy el marco de Basilea III está bajo presión internacional. Solo unos pocos años después de la promulgación de Basilea III, los críticos han resaltado las preocupaciones sobre los fundamentos fundamentales de sus reglas prudenciales. Y, lo que es más importante, los formuladores de políticas internacionales ya están trabajando para replantear algunos de sus componentes más importantes en respuesta a estas críticas.

Los límites de Basilea III

A pesar del apoyo general de la comunidad global, Basilea III no ha estado exenta de críticas. Inmediatamente después de su introducción, varios académicos y funcionarios comenzaron a cuestionar su efectividad para abordar los riesgos idiosincrásicos y sistémicos. [14] Los principales argumentos en contra de la efectividad del marco de Basilea III se mueven en cuatro líneas: (a) la extrema complejidad de los requisitos de Basilea III; (b) la continua dependencia de la regulación interna basada en modelos para calcular los requisitos de capital; (c) la falta de captura completa de una serie de riesgos fuera del balance; y (d) lo incompleto de los requisitos de divulgación.

La complejidad del marco de Basilea III

En un discurso notable, Andrew Haldane, Director Ejecutivo del Banco de Inglaterra, describió la intrincada estructura de Basilea III, argumentando que las nuevas disposiciones prudenciales resultaron en:

“Un aumento en el número de ponderaciones de riesgo estimadas. Para un banco grande y complejo, esto ha significado un aumento en el número de cálculos requeridos desde cifras únicas de hace una generación hasta varios millones en la actualidad (Haldane (2011)).

Eso aumenta la opacidad. También plantea preguntas sobre la solidez de la regulación, ya que confía en un gran número de parámetros estimados. A lo largo del libro bancario, un banco grande podría necesitar estimar varios miles de parámetros predeterminados de probabilidad de pérdida y pérdida dada… Para convertirlos en requisitos de capital regulatorio, el número de parámetros aumenta en otro orden de magnitud….

Este grado de complejidad complica enormemente la tarea de los inversionistas que tasan los instrumentos financieros de los bancos. Por ejemplo, se han expresado serias preocupaciones sobre la opacidad de las ponderaciones de riesgo de Basilea y su consistencia entre las empresas (Haldane (2011), Le Leslé y Avramova (2012)). Su granularidad hace casi imposible dar cuenta de las diferencias entre los bancos. También proporciona un alcance casi ilimitado para el arbitraje.

Este grado de complejidad también plantea serias dudas sobre la solidez del marco regulatorio dado su grado de parametrización excesiva. Este conjunto de parámetros de un millón de dimensiones se basa en el ajuste estadístico en la muestra de los modelos extraídos de muestras históricas cortas. Si estudios anteriores nos dicen que puede tomar 250 años de datos para que un modelo complejo de precios de activos supere a uno simple, es difícil imaginar cuánto tiempo se necesitaría una muestra para justificar un conjunto de parámetros de un millón de dígitos. ” [15]

En este contexto, la estructura masiva de Basilea III difícilmente puede verse como un marco eficiente y racional.

La continua dependencia de la regulación interna basada en modelos para calcular los requerimientos de capital

Desde que Basilea II entró en vigencia en 2008, a los bancos se les ha permitido usar sus propios modelos internos para el cálculo de sus fondos y los requisitos de capital, sujeto a la aprobación de las autoridades competentes. [16] Los bancos que usan sus propios modelos en lugar del enfoque estandarizado uniformemente establecido por el BCBS están autorizados a estimar parámetros fundamentales de riesgo crediticio, como la exposición en incumplimiento (“ED”), la pérdida dada por defecto (“LGD”), la probabilidad de incumplimiento (“PD”) y vencimiento (“M”): se basan en su propia evaluación de las exposiciones y la solvencia de las contrapartes.

El uso de modelos internos por parte de bancos globales, permitido bajo e incentivado por el marco de Basilea II, ha dado lugar a una serie de efectos secundarios negativos. Varios estudios analíticos muestran cómo los bancos que usan estos modelos pueden jugar fácilmente con sus propias estimaciones con el fin de reducir la cantidad de capital requerido para ser dejado de lado. [17] Estos modelos internos, de hecho, no siempre reflejan los riesgos crediticios subyacentes de diferentes exposiciones y pueden fomentar el arbitraje de capital regulatorio en una escala masiva.

El marco de Basilea III no cuestiona significativamente la confiabilidad del enfoque del modelo de riesgo interno para la regulación del capital.

Una Conclusión

Por lo tanto, los bancos internacionalmente activos están incentivados, incluso en Basilea III, a usar sus propios modelos de riesgo para calcular sus requisitos prudenciales, en vista de los ahorros de capital inherentes y las ventajas competitivas. [18]

La incapacidad de capturar completamente una serie de riesgos dentro y fuera de balance

El cálculo de los requisitos de capital se basa básicamente en tres tipologías de riesgos idiosincrásicos, a saber, riesgo de crédito, riesgo de mercado y riesgo operacional. Los estándares de Basilea III, bajo el enfoque de modelo de riesgo interno o estandarizado, buscan proporcionar metodologías sensibles para la determinación de cada uno de estos riesgos.

Para mejorar la cobertura de riesgo de las actividades fuera de balance, el marco de Basilea III introdujo métricas específicas para medir el riesgo de crédito de contraparte relacionado con la cartera de negociación y las exposiciones complejas de titulización, junto con derivados, acuerdos de recompra y transacciones de financiación (o financiamiento) de valores. [19]

Sin embargo, aunque Basilea III representa un esfuerzo encomiable para detectar mejor la posible acumulación de estos riesgos, sus disposiciones no han logrado captar completamente los riesgos residuales [20], como el riesgo de tasa de interés derivado de actividades no comerciales. [21] El hecho de no proporcionar una imagen coherente de estos riesgos residuales en el marco actual cuestiona la confiabilidad general de los requisitos de capital ponderados por riesgo según lo establecido por el BCBS. [22]

Lo incompleto de los requisitos de divulgación

Para proporcionar un conjunto común de datos sobre la adecuación de capital y liquidez de los bancos a los participantes del mercado y así mejorar la disciplina del mercado, Basilea III incluyó los requisitos de divulgación del Pilar 3. Para una entidad bancaria de cualquier perfil de riesgo, el Comité de Basilea estableció principios y plantillas comunes que permiten a las partes interesadas realizar comparaciones jurisdiccionales entre los bancos sobre modelos de negocios, métricas prudenciales, gestión de riesgos y desempeño de gobernabilidad. [23]

Los requisitos de divulgación de Basilea III definen metodologías de informe y frecuencias de divulgación claras, con el objetivo, en particular, de mejorar la granularidad de los datos prudenciales que se publicarán y la transparencia de las actividades bancarias relevantes.

Puntualización

Sin embargo, los críticos han expresado su preocupación por la falta de requisitos de divulgación para cierta información fundamental. [24] La falta de información sobre los modelos de riesgo internos de los bancos y sobre la validación de sus métricas de riesgo, junto con la falta de revelación de una serie de índices relativos a su rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) y rentabilidad, puede dejar espacio para la incertidumbre del mercado entre los analistas financieros y los inversores..

El ascenso del “Momento de Basilea IV”

En uno de sus discursos de apertura, William Coen, Secretario General del Comité de Basilea, comparó el marco de Basilea III con un puente, que requiere no solo una construcción sólida, sino también un mantenimiento regular.Entre las Líneas En particular:

“Los puentes son complejos de diseñar y construir. Deben ser comprensivos con su entorno y su diseño y construcción dependen de la experiencia de muchas partes. […] A medida que los puentes fuertes traen prosperidad, los puentes débiles pueden socavarlo. Un puente débil pone en peligro la seguridad de quienes lo cruzan y puede crear problemas más amplios para la sociedad en general. Una pérdida de confianza en una estructura o sus constructores sacude la confianza en todas las estructuras similares. Estos efectos pueden ser severos y persistentes.

Una Conclusión

Por lo tanto, es esencial que un puente, como el marco de Basilea, se construya para durar. Tampoco debemos olvidar la importancia del mantenimiento regular. El Harbour Bridge se abrió con cuatro carriles de tránsito, pero ahora tiene ocho, junto con un túnel complementario. Algunas partes se repintan cada cinco años, mientras que otras duran hasta 30 años. Enfrentamos los mismos imperativos con el marco de Basilea. El mantenimiento no implica volver a abrir cada decisión anterior; Entendemos la importancia de la estabilidad y la certeza.Si, Pero: Pero sí significa estar atento a los desarrollos del mercado y tener en cuenta el uso cada vez más extendido del marco de Basilea “.[25]

El significado de esta declaración es doble. Por un lado, una arquitectura regulatoria compleja, como la de Basilea III, requiere ajustes continuos a lo largo del tiempo debido a las innovaciones del mercado y los desarrollos de la industria.

Otros Elementos

Por otro lado, el BCBS reconoce sus limitaciones de política y parece sugerir que Basilea III no debería aparecer como un marco regulatorio completo. Más bien, representa, en esencia, un sistema en constante evolución [26]Eso debería equilibrar la estabilidad de su contenido normativo con la comprensión evolutiva de sus fundamentos políticos.Entre las Líneas En otras palabras, no hay certeza sobre la metodología correcta para capturar los riesgos idiosincrásicos y sistémicos y, por lo tanto, para evaluar la suficiencia de capital y liquidez de los bancos. Cuando se encuentran brechas y debilidades en la aplicación del marco prudencial, los formuladores de políticas internacionales deben volver a discutir las premisas de su trabajo anterior y, en consecuencia, establecer nuevas propuestas regulatorias que puedan captar mejor las externalidades de los comportamientos del mercado.

En los últimos dos años, al reconocer sus limitaciones anteriores en la formulación de políticas, el BCBS ha seguido este camino. A partir de 2014, se han realizado varios ajustes reglamentarios al marco de Basilea III, y se han llevado a cabo consultas públicas por parte del BCBS sobre estas nuevas propuestas para evaluar las reacciones del mercado.

Vale la pena mencionar algunos ejemplos.Entre las Líneas En diciembre de 2015, el BCBS consultó sobre las revisiones del enfoque estandarizado para el riesgo de crédito. [27] Además, en enero de 2016, el BCBS publicó un marco revisado de riesgo de mercado que pretende reemplazar el establecido en Basilea III. [28]

Con el mismo propósito, en marzo de 2016, el BCBS inició un esfuerzo para revisar el enfoque estandarizado para calcular el riesgo operacional [29] y propuso cambios a los enfoques basados ​​en calificaciones internas de Basilea III [30] para reducir las variaciones en el riesgo crediticio. Activos ponderados.Entre las Líneas En el mismo mes, el BCBS publicó su documento consultivo sobre los requisitos de divulgación consolidados y mejorados del Pilar 3 [31] con el objetivo de abordar las deficiencias de divulgación encontradas en el marco de Basilea III.

En abril de 2016, el BCBS también emitió una versión revisada del requisito de ratio de apalancamiento [32] y nuevas normas con respecto a la administración y supervisión del riesgo de tasa de interés en el libro bancario. [33] Además, en julio de 2016, el mismo Comité publicó normas actualizadas para el tratamiento regulatorio de las exposiciones de titulización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [34]

En contra de este nuevo esfuerzo emergente de los reguladores internacionales, los mercados financieros han comenzado a preguntarse si estas revisiones regulatorias no son solo el mantenimiento ordinario del marco de Basilea III, sino la base de un nuevo paquete prudencial complejo: un marco de “Basilea IV”. [35]

Los rumores sobre este “paquete de Basilea IV” están ganando impulso, y las expectativas del mercado parecen sugerir que es probable que llegue Basilea IV. [36] Debido al número de propuestas de reforma ya publicadas por el BCBS, existen razones considerables para creer que el nuevo paquete de Basilea IV, una vez implementado, anulará los componentes principales del marco de Basilea III y sacudirá a la industria bancaria mundial (o global) en sus cimientos..

Elementos seleccionados del paquete de Basilea IV

Si estas indicaciones sobre un futuro paquete de Basilea IV son precisas, es de suma importancia determinar cuáles son sus componentes principales.Entre las Líneas En vista de las críticas al marco de Basilea III, y considerando algunas de las propuestas de reforma emitidas en los últimos años por el BCBS, es probable que los siguientes elementos se consideren en el paquete prudencial futuro: (A) el total de absorción (véase su concepto jurídico) de pérdidas requisitos de capacidad; (B) enfoques estandarizados e internos basados ​​en modelos; (C) riesgos operativos, de tasa de interés y escalonados; (D) riesgo soberano; (E) grandes exposiciones y concentración; (F) titulización; (G) instrumentos macroprudenciales adicionales; y (H) requisitos de divulgación mejorados.

G-SIIs y TLAC

El enfoque principal de Basilea IV es más probable que sea la re-modulación cuantitativa y cualitativa de los requisitos de capital para las instituciones de importancia sistémica global (“G-SIIs”). No solo se requerirá que los bancos tengan un aumento mínimo de sus propios fondos y reservas adicionales de capital, [37] sino que también se requerirá que los G-SII adopten reglas prudenciales que implementen a nivel internacional los principios de “capacidad total de absorción (véase su concepto jurídico) de pérdidas” (“TLAC”), desarrollado por la Junta de Estabilidad Financiera (“FSB”), en consulta con el BCBS, a finales de 2014. [38]

Estos principios tienen la intención de mejorar la capacidad de recapitalización de los bancos G-SII en períodos de gran estrés y resolución, reconfigurar la base de capital de las empresas en funcionamiento y restringir el apalancamiento. [39] Para este fin, se requerirá que los bancos mantengan un conjunto de instrumentos de deuda a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) prescritos cuantitativa y cualitativamente, que se espera que se amorticen o se conviertan en capital durante la resolución de una institución fallida. Junto con la emisión de estos nuevos instrumentos, los bancos deberán cumplir con los coeficientes (ratios) de capital mínimos basados ​​en los activos ponderados por riesgo del nivel de grupo. [40]

Aunque TLAC no puede considerarse una versión revisada de los requisitos de capital de Basilea III, ya que se supone que es un requisito complementario para los G-SII ya sujetos a los estándares prudenciales de Basilea III, la implementación real de estas disposiciones requerirá una coherencia en el Calibración de ambos marcos.Entre las Líneas En vista de esto, Basilea IV deberá alinear varias disposiciones de Basilea III con el paquete regulatorio de TLAC, en particular con respecto a la elegibilidad de los instrumentos de capital, los enfoques de deducción y las restricciones de tenencia. [41]

Enfoque estandarizado frente a enfoque basado en la calificación interna

Como se señaló anteriormente, una de las principales críticas del marco de Basilea III ha sido el nivel de complejidad subyacente en el cálculo de los requisitos de capital. El uso por parte de los bancos de modelos internos basados ​​en calificaciones para arbitrar los requisitos mínimos de capital ha puesto de relieve la excesiva parametrización de las variables de riesgo.

En este contexto, se espera que Basilea IV vuelva a revisar el alcance de las reglas internas basadas en modelos en el cálculo de las ponderaciones de riesgo. Es probable que el nuevo paquete prudencial limite el uso de los modelos internos por parte de los bancos para estimar las variables de riesgo, dando preferencia, en cambio, a un enfoque estandarizado aumentado que pueda captar mejor la amplia gama de riesgos de exposición y mejorar la comparabilidad entre los bancos. [42]

Para promover este propósito, las propuestas futuras introducirán pisos para los parámetros de riesgo de crédito para reducir las distorsiones en la determinación de EAD, LGD y PD. [43] Además, es probable que las técnicas de mitigación del riesgo de crédito se reformulen para evitar deducciones de capital excesivas.

El riesgo de contraparte de crédito y los marcos de riesgo de mercado probablemente serán revisados ​​en la misma línea. Para varias clases de derivados y transacciones de liquidación a largo plazo, el riesgo de contraparte de crédito se medirá principalmente basándose en el enfoque estandarizado desarrollado por el BCBS en marzo de 2014. [44]

Para el riesgo de mercado, los requisitos mínimos de capital se calcularán mediante un enfoque del modelo interno revisado o un enfoque estandarizado revisado, lo que permitiría una capitalización más sensible de los factores de riesgo importantes en todos los bancos y limitaría los efectos de reducción de capital de la cobertura y la diversificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [45] Además, el riesgo de mercado ya no se basará en una metodología de Valor en Riesgo (“VaR”), sino en un enfoque de Déficit esperado (“ES”), que ayudará a los bancos a capturar los riesgos de la cola y la suficiencia de capital en períodos de severo estrés del mercado. [46]

Finalmente, con el fin de aclarar los límites regulatorios entre la cartera de negociación y la cartera bancaria de las entidades de crédito y para reducir el riesgo de arbitraje relacionado, el BCBS implementará nuevas definiciones para los instrumentos que se considera que se mantienen en la cartera bancaria o en la cartera de negociación.. [47]

Operativo, tasa de interés y riesgo escalonado

El BCBS ha abogado por revisiones al marco de riesgo operacional establecido en Basilea III, ya que ese marco se considera relativamente inefectivo. [48] ​​Las prácticas de modelado utilizadas para la medición del riesgo operacional son excesivamente complejas y proporcionan una gran variabilidad en los resultados de capital, lo que socava la comparabilidad de los resultados de capital entre los bancos.

Para abordar esta preocupación, el BCBS reveló un marco revisado de riesgo operacional en marzo de 2016, y es probable que sus principios constituyan un componente prominente del paquete de Basilea IV. [49] La característica innovadora de esta propuesta reside en el uso de un enfoque de medición estandarizado (“SMA”) único, no basado en modelos para calcular el capital de riesgo operacional.

La nueva metodología introducirá un indicador de negocios (“BI”) y un multiplicador de pérdidas internas (“ILM”), que se considera que reflejan las pérdidas operativas pasadas de las empresas individuales como un proxy de las necesidades operativas de capital. [50] Esta metodología simplificada tiene la intención de mejorar las prácticas de gestión de riesgos de los bancos y ayudar a crear colchones adicionales de capital contra subconjuntos de riesgos operativos, tales como mala conducta legal, [51], [52] y riesgos climáticos, [53] que pueden fácilmente Poner en peligro la viabilidad de las entidades de crédito.

De la misma manera, se espera que Basilea IV vuelva a revisar el marco para capturar el riesgo de tasa de interés. Como base para esto, en abril de 2016, el BCBS actualizó sus principios sobre el riesgo de tasa de interés en el libro bancario, estableciendo métodos que los bancos deberían usar para medir, administrar, monitorear (vigilar) (vigilar) y controlar esta tipología de riesgo. [54] Además, se esperan nuevas propuestas de BCBS sobre riesgo de mercado en un futuro próximo.

Finalmente, vale la pena señalar que el BCBS ha publicado un marco conceptual que podría formar los antecedentes teóricos para establecer un enfoque prudencial con el objetivo de identificar, evaluar y abordar el llamado “riesgo de paso”. [55] Paso a paso – El riesgo es el riesgo subyacente en la relación entre un banco y las entidades bancarias en la sombra para las cuales el banco puede proporcionar apoyo financiero más allá o en ausencia de cualquier obligación contractual en períodos de dificultades financieras. [56]

La propuesta de BCBS se centra en la identificación de entidades no consolidadas que podrían generar un importante riesgo de paso para los bancos. Para este propósito, establece los enfoques potenciales que podrían utilizarse para reflejar el riesgo de avance en los requisitos prudenciales de los bancos. Aunque el desarrollo de dicho marco se encuentra en una etapa temprana y sus contornos básicos son solo preliminares, [57] es fácil suponer que el paquete de Basilea IV incorporará esta categoría de riesgo como uno de sus perfiles prudenciales innovadores.

Riesgo Soberano

El marco de Basilea IV también es probable que refleje el resultado de los debates políticos en curso sobre el tratamiento prudencial especial de los bonos soberanos. [58] En particular, varios formuladores de políticas nacionales están instando al BCBS a eliminar las exenciones de peso de riesgo cero para las exposiciones soberanas actualmente permitidas en Basilea III. [59]

La magnitud del riesgo soberano y sus efectos de desbordamiento han estado en el centro de la atención de las políticas luego del grave deterioro de los bonos gubernamentales griegos, irlandeses, portugueses, españoles e italianos durante la crisis de deuda de la zona euro. [60] Mientras tanto, se han presentado varias propuestas para reestructurar los beneficios regulatorios que los bancos disfrutan al invertir en estos activos, especialmente en términos de límites de concentración y la bursatilización de fondos de bonos soberanos. [61]

En esta etapa, no es posible determinar cuál podría ser el resultado probable de este debate político debido a la variedad de opciones disponibles.

Puntualización

Sin embargo, se espera un documento de consulta de BCBS sobre este tema en los próximos meses. [62] Aunque la implementación concreta de estas reglas puede llevar años, esta propuesta sin duda abogará por un enfoque libre de riesgos para las exposiciones soberanas, con tremendas consecuencias para el financiamiento de los países, los incentivos de compra de los bancos y el financiamiento mayorista. [63]

Grandes exposiciones y concentración

En abril de 2014, el BCBS publicó su marco de supervisión final sobre la medición y el control de grandes exposiciones como respaldo a los requisitos de capital ponderados por riesgo. [64] Estas nuevas disposiciones están destinadas a proporcionar un estándar mínimo común para capturar y mitigar el riesgo de concentración, incluido un límite general en las exposiciones frente a contrapartes individuales establecidas en el 25% del capital de nivel 1 del banco. Para los G-SII, este límite se establece en 15% para las exposiciones a otros G-SII. [sesenta y cinco]

Se espera que este amplio marco de exposición se aplique a partir de 2019 y anulará las normas anteriores sobre grandes exposiciones establecidas en 1991. [66] Más importante aún, el nuevo enfoque en el riesgo de concentración complementará las revisiones del marco prudencial previsto en Basilea IV, sirviendo como un simple respaldo a los requisitos de capital ponderados por riesgo.

Titulización

Otro elemento notable del probable paquete de Basilea IV se relaciona con la titulización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para refinar las disposiciones de Basilea III sobre titulización, que se remontan a la era de Basilea II, en julio de 2016, el BCBS publicó un documento final que establece el tratamiento regulatorio para capitalizar las exposiciones de titulización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [67]

Sobre la base de este documento, se espera introducir una serie de innovaciones con el fin de calcular los requisitos de capital. El marco apunta a reducir la complejidad al limitar el número de enfoques aceptados para determinar el capital de titulización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con este fin, favorece el enfoque basado en calificaciones internas para reducir la dependencia mecánica de las calificaciones externas. [68]

Aunque este nuevo marco se considera parte de Basilea III, dado el número de cambios sustanciales propuestos y el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de implementación (enero de 2018), [69] es más apropiado conceptualizarlo como un elemento complementario del riesgo crediticio de Basilea IV. Revisiones descritas anteriormente.

Miscelánea Macroprudencial

Más allá de las propuestas microprudenciales descritas hasta el momento, el paquete de Basilea IV podría incorporar una serie de nuevos instrumentos macroprudenciales, que completarían la dimensión reguladora contracíclica introducida con Basilea III.

Como parte de este esfuerzo, no solo se pueden implementar recargos de capital basados ​​en la exposición para los G-SII y otras instituciones de crédito, sino que también se pueden desarrollar herramientas de bienes raíces, como los límites de préstamos a valor y de deuda a ingresos. en un futuro próximo por el BCBS. [70] En vista de las preocupaciones expresadas sobre la dinámica global del mercado inmobiliario, [71] es probable que una serie de propuestas se centren en frenar el crecimiento excesivo de bienes raíces comerciales y residenciales y limitar los incentivos crediticios excesivos tanto para los prestamistas como para los prestatarios.

Además, el marco de Basilea IV podría incorporar un marco de prueba de estrés macroprudencial para riesgos de liquidez y solvencia. [72] El resultado de estas pruebas de estrés macro, ya sea en bancos individuales o en todo el sistema financiero, podría ser utilizado por las autoridades competentes para imponer recargos adicionales de liquidez o requisitos de solvencia. [73]

Revelación mejorada

Finalmente, para reflejar el número de cambios regulatorios propuestos en el paquete de Basilea IV, es probable que el marco de divulgación de Basilea III se modifique en consecuencia. Se espera que los nuevos requisitos de divulgación proporcionen una visión más profunda de los ratios de capital y liquidez para informar al mercado sobre el perfil de riesgo de cualquier banco dado.

Como resultado, las reglas de divulgación adicionales buscarán proporcionar datos más granulares, en particular, la capacidad de absorción (véase su concepto jurídico) de pérdidas de los bancos y la gestión del riesgo operativo y de mercado, tanto a nivel individual como a nivel agregado. Los fundamentos de este régimen mejorado de divulgación se pueden encontrar en el documento consultivo sobre los requisitos de divulgación del Pilar 3 publicado por el Comité de Basilea en marzo de 2016. [74]

Impacto para la industria bancaria mundial

Si todas estas propuestas fueran implementadas, ¿qué quedaría del marco de Basilea III? No mucho. La adopción de estas propuestas como estándares prudenciales suplementarios anularía los componentes centrales de Basilea III, sentando las bases para una reformulación radical de la ley bancaria en todo el mundo. Si esto es cierto, los participantes del mercado deben reflexionar sobre las implicaciones de estas reformas regulatorias en la industria bancaria en su conjunto. [75]

El cumplimiento de Basilea III impuso costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) sustanciales a las entidades de crédito. La variedad de cambios regulatorios introducidos por el BCBS en 2011 requirió que los bancos ajustaran no solo su estructura de capital y liquidez, sino también sus modelos de negocios, estructura de gobierno y estrategias de inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [76] Si bien el cumplimiento de estos requisitos ha brindado ciertos beneficios en términos de resistencia y estabilidad del sistema financiero, los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) regulatorios asociados, sin duda, han debilitado la capacidad crediticia de los bancos individuales. [77] Y, junto con un entorno de bajas tasas de interés, la capacidad de préstamo reducida puede tener, a su vez, efectos negativos en la rentabilidad de los bancos. [78]

En este escenario en evolución, las implicaciones de un futuro paquete de Basilea IV podrían ser abrumadoras. Por un lado, la posible simplificación de la ponderación de riesgo y los cálculos de parámetros podrían proporcionar algunos ahorros de costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de cumplimiento para los bancos.

Otros Elementos

Por otro lado, las limitaciones en el uso de modelos internos de riesgo para los requisitos de capital, junto con el aumento general de los colchones prudenciales, podrían socavar aún más la viabilidad de las actividades bancarias. [79] En un entorno regulatorio de este tipo, se seguirán ajustes costosos en la gestión de riesgos y la estructura de gobierno en los próximos años, mientras que el aumento actual de los nuevos proveedores de préstamos, como las plataformas de aterrizaje de igual a igual [80] y las compañías de préstamos, podría suponer una carga adicional para la competitividad de los bancos.

Por ahora, si los beneficios macroeconómicos futuros del paquete de Basilea IV para la sociedad en general superarán los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) microeconómicos para las instituciones individuales es una cuestión de especulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [81] Sin embargo, arrojar algo de luz sobre el debate en curso sobre las premisas de Basilea IV es ciertamente un instrumento para entender lo que se encuentra más allá del horizonte de la regulación bancaria.

Autor: Black

[1] BCBS, Basilea III: un marco regulatorio global para bancos y sistemas bancarios más resistentes (rev. 2011) [en adelante BCBS, Basilea III: un marco regulatorio global ]. Para un análisis exhaustivo de los estándares de capital y liquidez de Basilea III, vea Basilea III y más allá: Guía para la regulación bancaria después de la crisis (Francesco Cannata y Mario Quagliariello, eds., 2011); Michael S (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Barr, Howell E. Jackson y Margaret E. Tahyar, Regulación financiera: leyes y políticas (2016), 307–332. Para una discusión sobre la implementación del marco prudencial de Basilea III, entre otros, ver Peter King y Heath Tarbert, Basilea III: Una visión general, Banca y Fin. Serv. Pol. Rep. (Mayo de 2011), en 1–18.

[2]la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, la Oficina del Contralor de la Moneda y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (EE. UU.).

Más Información

Los observadores son el Banco Central de Chile y la Agencia de Supervisión de Instituciones Financieras y Bancarias (Chile), el Banco Central de Malasia (Malasia), el Banco Central de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), el Banco de Pagos Internacionales, el Grupo Consultivo de Basilea., la Comisión Europea (UE), la Autoridad Bancaria Europea (UE) y el Fondo Monetario Internacional.

[3] Ver Daniel K. Tarullo, Discurso en la reunión de negocios y conferencia de la Cámara de Compensación: Evolución del Reglamento de Capital (9 de noviembre de 2011) (argumentando que la regulación prudencial debe ser multidimensional y rigurosa en cada una de sus partes constituyentes).

[4] BCBS, Basilea III: un marco regulatorio global, supra nota 1, en 2. Para una descripción general de la dimensión macroprudencial del marco de Basilea III, vea Andrew Baker, ¿ La transformación gradual? La dinámica incremental de la regulación macroprudencial, 7 Reg. & Governance 417, 426–28 (2013). Para una discusión más amplia sobre el enfoque macroprudencial de la regulación bancaria, vea Samuel G. Hanson, Anil K. Kashyap y Jeremy C. Stein, Un enfoque macroprudencial para la regulación financiera, 25 J. of Econ. Perspectivas 3, 3–28 (2011).

[5] Ver BCBS, Índice de cobertura de liquidez y herramientas de monitoreo del riesgo de liquidez (enero de 2013). Para un análisis legal en profundidad del requisito de cobertura de liquidez de Basilea III, consulte Andrew W. Hartlage, Índice de cobertura de liquidez y estabilidad financiera de Basilea III, 111 Mich. L. Rev. 453 (2012).

[6] Ver BCBS, Basilea III: El índice de financiamiento neto estable (octubre de 2014). Para una discusión sobre el índice de financiamiento estable de Basilea III, consulte a Jeanne Gobat, Mamoru Yanase y Joseph Maloney, El índice de financiamiento estable de la red: Impacto y temas a considerar (Fondo Monetario Internacional, Documento de Trabajo No. 14/106, 2014); Michael R. King, El índice de fondos estables netos de Basilea III y los márgenes netos de interés bancario, 37 J. of Banking & Fin. 4144 (2013).

[7] Ver BCBS, Basilea III Leverage Ratio Framework y Disclosure Requirements (enero de 2014).

[8] Ver BCBS, Requisitos revisados ​​de divulgación del Pilar 3 (enero de 2015).

[9] En particular, los líderes del G20 aprobaron el marco regulatorio de Basilea III en su Cumbre 2010 en Seúl. Para obtener más detalles, consulte el documento de la Cumbre de Seúl del G20, Seúl, Corea del Sur (12 de noviembre de 2010), en el punto 29: “Respaldamos el acuerdo histórico alcanzado por el BCBS sobre el nuevo marco bancario de capital y liquidez, lo que aumenta la resistencia de “El sistema bancario global al aumentar la calidad, la cantidad y la consistencia internacional del capital bancario y la liquidez, limita la acumulación de desajustes de apalancamiento y vencimiento, e introduce reservas de capital por encima de los requisitos mínimos que se pueden utilizar en los malos tiempos”.

[10] El establecimiento de un campo de juego a nivel global para los bancos ha sido uno de los principales impulsores de las reformas de Basilea en materia de regulación prudencial desde la adopción del Acuerdo de Basilea I. Ver BCBS, Convergencia Internacional de Medición de Capital y Estándares de Capital (julio de 1988) (declarando que “el marco debería ser justo y tener un alto grado de coherencia en su aplicación a bancos en diferentes países con el fin de disminuir una fuente de competitividad existente. desigualdad entre los bancos internacionales ”).

Puntualización

Sin embargo, hasta qué punto se ha alcanzado realmente este nivel de juego es discutible. Para un análisis crítico de la conveniencia de una igualdad de condiciones en la regulación financiera internacional, consulte Alan D. Morrison y Lucy White,Niveles de juego en la regulación financiera internacional, 64 J. of Fin. 1099 (2009).

[11] Para una descripción general de cómo los bancos de Wall Street están cambiando su estructura de capital y su negocio en vista de las reformas prudenciales de Basilea III, vea Victoria McGrane y Julie Steinberg, Wall Street se adapta al nuevo régimen regulatorio, Wall Street J. (21 de julio de 2014), https://www.wsj.com/articles/wall-street-adapts-to-new-regulatory-regime-1405951482 (última visita el 12 de octubre de 2016). Por ejemplo, Goldman Sachs decidió cortar sus lazos comerciales con los fondos de cobertura y se mudó a clientes menos rentables para ajustar su estructura de balance al nuevo marco prudencial. Vea a Justin Baer y Juliet Chung, Goldman Sachs corta la lista de clientes de fondos de cobertura,Wall Street J. (4 de agosto de 2014), https://www.wsj.com/articles/goldman-rethinks-services-it-provides-hedge-funds-1407194493 (última visita el 13 de octubre de 2016). Por las mismas razones, desde 2013, Deutsche Bank ha tomado medidas para reducir el tamaño de su balance. Para obtener una explicación detallada del ajuste prudencial que Deutsche Bank pretende realizar en los próximos años para cumplir con los requisitos de Basilea III, consulte el Comunicado de Prensa, Deutsche Bank, Deutsche Bank anuncia los detalles de la Estrategia 2020 (29 de octubre de 2015).

[12] Desde 2010, el BCBS ha realizado una serie de estudios cuantitativos exhaustivos sobre el impacto de Basilea III en los bancos, encontrando una disminución sustancial en la disponibilidad de crédito para la economía real debido a los mayores requisitos de capital y liquidez. Ver, por ejemplo, BCBS, Resultados del Estudio de Impacto Cuantitativo Integral (diciembre de 2010).

[13] Varios estudios empíricos han encontrado una relación consistente entre mayores requisitos de capital y menor crecimiento económico. Para una encuesta, ver Natalya Martynova, Efecto de los requisitos de capital bancario sobre el crecimiento económico: una encuesta (De Nederlandsche Bank, Documento de trabajo No. 467, 2015); Paolo Angelini et al., Basilea III: Impacto a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) en el desempeño económico y las fluctuaciones, 83 The Manchester School 217 (2015); Patrick Slovik y Boris Cournède, Impacto macroeconómico de Basilea III (Org. Para la Cooperación Económica y el Departamento de Desarrollo Económico, Documento de Trabajo No. 844, 2011).

[14] Ver, por ejemplo, Bill Allen Kai Ke Chan y Alistair Milne, Basilea III: ¿Es la cura peor que la enfermedad?, 25 Intl. Rev. de Fin. Análisis 159 (2012); Ahmed Al-Darwish et al., Posibles consecuencias no deseadas de Basilea III y Solvencia II (Fondo Monetario Internacional, Documento de Trabajo No. 187, agosto de 2011); Thomas M. Hoenig, Vicepresidente de Federal Deposit Insurance Corporation, Comentarios en la Conferencia de Investigación 2013 de la Asociación Internacional de Aseguradores de Depósitos: Basilea III Capital: Una ilusión bien intencionada (9 de abril de 2013).

[15] Andrew G. Haldane, discurso en el 36º Simposio de Política Económica del Banco de la Reserva Federal de Kansas City: El perro y el frisbee (31 de agosto de 2012).

[16] Ver BCBS, Convergencia internacional de medición de capital y estándares de capital: un marco revisado, párrafos 48 a 49 (junio de 2004). Para una explicación analítica de los modelos basados ​​en calificaciones internas permitidas por el marco de Basilea II, vea Hugh Thomas & Zhiqiang Wang, Interpretación de los requisitos de capital basados ​​en calificaciones internas en Basilea II, 6 J. of Banking Reg., 274 (2005).

[17] Ver, por ejemplo, Markus Behn, Rainer Haselmann & Vikrant Vig, Los límites del reglamento basado en modelos (Eur (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Banco Central, Documento de trabajo No. 1928, 2016); Matthew C. Plosser y João AC Santos, Incentivos de los bancos y modelos de calidad de riesgo interno (Fed. Res (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bank of New York, Informe del personal No. 704, 2014).

[18] Para una descripción general de las ventajas competitivas proporcionadas por los modelos internos basados ​​en calificaciones, vea BCBS, Resultados del Quinto Estudio de Impacto Cuantitativo (QIS 5) §§ 2.1 y 2.2 (junio de 2006) (que muestra una disminución sustancial en el mínimo requerido capital agregado para bancos que utilizan este enfoque regulatorio).

[19] Ver BCBS, supra nota 1, en 29–51.

[20] Para más detalles, consulte Wayne Byres, Comentarios en la 6ª Conferencia Bienal del Instituto de Estabilidad Financiera sobre Gestión y Supervisión de Riesgos: Basilea III: Necesario, pero No Suficiente 6–7 (6 de noviembre de 2012).

[21] Por esta razón, el BCBS propuso una consulta sobre nuevos estándares regulatorios para administrar el riesgo de tasa de interés en el libro bancario. Ver BCBS, Riesgo de tasa de interés en el libro de banca – Documento de consulta (junio de 2015).

[22] Ver Connel Fullenkamp y Céline Rochon, Reconsiderando el Reglamento de Capital del Banco: Una Nueva Combinación de Reglas, Reguladores y Disciplina de Mercado 3–9 (Fondo Monetario Internacional, Documento de Trabajo No. 169, 2014) (planteando dudas sobre la efectividad general del marco de ponderación de riesgos de Basilea III en la captura de riesgos).

[23] Ver BCBS, Requisitos revisados ​​de divulgación del Pilar 3, supra nota 8.

[24] Desde el lado de la industria, en particular, vea a Wilfried Wilms, Comentarios en la Semana XBRL en Bruselas, Banco Nacional de Bélgica: El lado oscuro del marco del Pilar 3 del Comité de Basilea, (25 de noviembre de 2014). Ver también Constantinos Stephanou, repensando la disciplina de mercado en lecciones bancarias de la crisis financiera (Banco Mundial, Documento de investigación de políticas No. 5227, 2013). Es interesante observar que las críticas al marco de divulgación de Basilea III no parecen ser abordadas por la última reforma de las normas de divulgación propuesta por el BCBS en 2016 y que se discutirá brevemente en las siguientes secciones. Para un análisis de las reformas propuestas, ver Carta de comentarios presentada por la Asociación del Mercado Financiero Global, el Instituto de Finanzas Internacionales y la Asociación Internacional de Swaps y Derivados del BCBS, Re: Documento de Consulta del BCBS: Requisitos de divulgación del Pilar 3: marco consolidado y mejorado (10 de junio de 2016).

[25] William Coen, Secretario General del Comité de Basilea, discurso principal en la Cumbre de Banca y Riqueza de Australian Financial Review: La Agenda de Reforma de la Política Global: Completando el Trabajo (5 de abril de 2016).

[26] Para comprender mejor, desde una perspectiva histórica, la naturaleza en constante evolución de los requisitos prudenciales de Basilea, vea Damiano Guadalupi, El Acuerdo de Basilea en Evolución, en Retail Credit Risk Risk Management 13–58 (Mario Anolli et al., Eds.., 2013).

[27] Ver BCBS, Revisiones al Enfoque Estandarizado para Riesgo de Crédito – Segundo Documento Consultivo (diciembre de 2015).

[28] Ver BCBS, Requisitos de capital mínimo para riesgo de mercado (enero de 2016).

[29] Ver BCBS, Enfoque de medición estandarizado para riesgo operacional – Documento de consulta (marzo de 2016).

[30] Ver BCBS, Reducción de la variación en los activos ponderados por riesgo de crédito – Restricciones en el uso de enfoques de modelos internos (marzo de 2016).

[31] Ver BCBS, Requisitos de divulgación del Pilar 3 – Marco consolidado y mejorado – Documento de consulta (marzo de 2016).

[32] Ver BCBS, Revisiones al marco de ratio de apalancamiento de Basilea III – Documento de consulta (abril de 2016).

[33] Ver BCBS, Riesgo de tasa de interés en el libro bancario (abril de 2016).

[34] Ver BCBS, Revisiones al Marco de Titulización (julio de 2016).

[35] Sin embargo, existe un debate actual sobre si estas nuevas propuestas sentarán las bases para un nuevo paquete de Basilea IV. Los funcionarios de diferentes autoridades nacionales e internacionales tienden a reducir el tamaño de las implicaciones prudenciales de estas propuestas, argumentando que la idea de un marco regulatorio de Basilea IV es solo especulativa. Ver Boris Groendahl, Carney dice que las noticias de la próxima gran ola de Basilea no son aptas para imprimir, Bloomberg (1 de diciembre de 2015).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, en vista del número de propuestas publicadas por el BCBS, parece bastante difícil respaldar estas afirmaciones.

[36] La realidad de un marco de Basilea IV adecuado está alimentada por las expectativas del mercado, que se ven en los movimientos regulatorios del BCBS la arquitectura entrante de este nuevo paquete prudencial.

[37] Para una estimación de este aumento de capital, consulte KPMG, Estrategias y modelos de negocios de los bancos: mitos y realidades del capital 6–7 (julio de 2016).

[38] FSB, Principios sobre la capacidad de absorción (véase su concepto jurídico) de pérdidas y recapitalización de los G-SIB en Resolución: Hoja de términos de la capacidad de absorción (véase su concepto jurídico) de pérdidas (TLAC, por sus siglas en inglés) (9 de noviembre de 2015). Con este fin, el BCBS ha lanzado recientemente una consulta sobre las participaciones de TLAC. Para obtener más información, consulte BCBS, TLAC Holdings – Documento de consulta (noviembre de 2015).

[39] Para un estudio cuantitativo sobre el impacto de la reforma de TLAC en la base de capital y apalancamiento de GSII, vea BCBS, Informe de Estudio de Impacto Cuantitativo (QIS) de TLAC (noviembre de 2015).

[40] FSB, supra nota 38, en 10. Para obtener una descripción general de la propuesta de implementación de TLAC en los EE. UU., Consulte Capacidad de absorción (véase su concepto jurídico) de pérdida total, deuda a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y requisitos de la Compañía de holding limpia, 80 Fed. Reg. 74,925 (propuesto el 30 de noviembre de 2015) (se codificará en 12 CFR pts. 217 y 252). Para una discusión sobre la implementación de la reforma TLAC en la UE, consulte Benoit Mesnard, Reunión informativa, Capacidad de absorción (véase su concepto jurídico) de pérdidas en la unión bancaria: Implementación de TLAC y Revisión de MREL, Parlamento Europeo, PE 574.408 (7 de julio de 2016).

[41] Para este propósito, en noviembre de 2015, el BCBS publicó un documento sobre TLAC que propone cambios en el cálculo del capital regulatorio para todos los G-SII. Ver BCBS, TLAC Holdings – Documento Consultivo (noviembre de 2015).

[42] Ver BCBS, Revisiones al Enfoque Estandarizado para Riesgo de Crédito, supra nota 27, en 3–4.

[43] Sobre el tema, véase BCBS, Capital Floors: el diseño de un marco basado en enfoques estandarizados – Documento de consulta (diciembre de 2014).

[44] Este marco está desarrollado en BCBS, El Enfoque Estandarizado para Medir las Exposiciones de Riesgo de Crédito de Contraparte (marzo de 2014).

[45] Para obtener más información, consulte BCBS, Requisitos de capital mínimo, supra nota 28, en 3–4.

[46] Id. a la 1.

[47] Id. a las 6-10.

[48] Ver BCBS, Riesgo operacional – Revisiones a los enfoques más simples – Documento consultivo (octubre de 2014), en 5–6.

[49] Para detalles, vea BCBS, Enfoque de medición estandarizado para riesgo operacional, supra nota 29.

[50] Id. a las 3–7.

[51] El riesgo legal es el riesgo que surge del potencial de juicios negativos, contratos no ejecutables o juicios adversos sobre la viabilidad de las entidades de crédito. Como lo demuestran los casos de Deutsche Bank y otros bancos importantes en los últimos años, este riesgo puede ser importante y puede erosionar la capacidad de recuperación del capital regulatorio. Por ejemplo, en el caso de la multa emitida por la Reserva Federal contra Deutsche Bank por sus valores respaldados por hipotecas y cómo el monto total de la multa puede afectar los requisitos de capital del banco, consulte a Fabio Benedetti Valentini, legisladores franceses dicen que la multa de Deutsche Bank en EE. UU. podría causar crisis, Bloomberg (5 de octubre de 2016).

[52] Es importante señalar que el FSB publicó un informe sobre el riesgo de conducta indebida en noviembre de 2015 que establece una serie de principios para mitigar este riesgo que podrían formar parte del marco de Basilea IV. FSB, Medida para reducir el riesgo de mala conducta, segundo informe (1 de septiembre de 2016).

[53] En el Proceso de Evaluación de la Adecuación de Capital Interno (“ICAAP”), las instituciones de crédito ya están obligadas a considerar riesgos no cuantificables relacionados con las externalidades ambientales y climáticas.

Puntualización

Sin embargo, la necesidad de mejorar la comprensión del riesgo climático y su gestión relacionada es hoy una piedra angular de la evolución de la práctica de gestión de riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Por este motivo, se han publicado varios estudios a nivel internacional sobre cómo abordar este problema de riesgo operacional y cómo medirlo con el propósito de los requisitos de capital. Ver, por ejemplo, Eur. Sys. Riesgo Bd. Demasiado tarde, demasiado repentino: transición a una economía baja en carbono y riesgo sistémico (Informe del Comité Científico Asesor, No. 6, febrero de 2016); Grupo de trabajo sobre divulgaciones financieras relacionadas con el clima,Informe de la Fase I (31 de marzo de 2016). Para el sector de seguros, una encuesta relevante es Prudential Regulatory Authority, El impacto del cambio climático en el sector de seguros del Reino Unido (septiembre de 2015).

[54] Ver BCBS, Riesgo de tasa de interés en el libro de banca, supra nota 33.

[55] Ver BCBS, Identificación y medición del riesgo paso a paso – Documento de consulta (diciembre de 2015).

[56] Id. a la 1.

[57] El documento consultivo, de hecho, propone una serie de enfoques potenciales que podrían utilizarse para reflejar el riesgo de paso en las medidas prudenciales de los bancos. El BCBS decidirá qué propuesta se incorporará en los requisitos prudenciales de Basilea en una etapa posterior.

[58] Para una descripción general de este debate actual, junto con las contrapartes relacionadas, vea Christian Castro y Javier Mencía, Riesgo soberano y estabilidad financiera, Estabilidad Financiera, mayo de 2014, págs. 73-108.

[59] Por ejemplo, ver Danièle Nouy, ¿Se aborda adecuadamente el riesgo soberano en el Reglamento financiero?, Banque de fr. Aleta. Estabilidad Rev., abril de 2012, en 95-106 (argumentando que el “marco regulatorio actual no requiere que las instituciones financieras [sic] tengan un capital regulador significativo contra el riesgo soberano, asumiendo de manera inadecuada la deuda soberana como un riesgo bajo e incluso clase de activo libre de riesgo ”). De manera similar, vea Jens Weidmann, Deje de alentar a los bancos a que se carguen de la deuda del estado, Fin. Times (1 de octubre de 2013) (“La crisis financiera y de la deuda soberana ha respaldado la importancia de romper el nexo desastroso con la banca soberana, en el que los débiles balances bancarios degradan la solvencia de sus soberanos y viceversa”)

[60] Ver, por ejemplo, Andreja Lenarčič et al., Abordar el Riesgo Soberano en Bancos Europeos (Eur. Mecanismo de Estabilidad, Serie de Documentos de Discusión No. 1, marzo de 2016); Luca Guerrieri et al., Banks, Sovereign Debt and the International Transmission of Business Cycles (Bd. Of Gov. of the Fed. Res. Sys., International Finance Discussion Papers No. 1067, diciembre de 2012).

[61] Para una visión general de estas propuestas, ver Eur. Sys. Risk Bd., Informe de la JERS sobre el tratamiento reglamentario de las exposiciones soberanas 106–47 (marzo de 2015).

[62] De acuerdo con el programa de trabajo del Comité de Basilea para 2015 y 2016, el BCBS está actualmente realizando una revisión del tratamiento regulatorio del riesgo soberano (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Banco para intl. Liquidaciones, Programa de trabajo del Comité de Basilea para 2015 y 2016.

[63] Un análisis interesante de los efectos perjudiciales que pueden surgir de la implementación de un enfoque sin riesgo para los bonos soberanos puede encontrarse en Michele Lanotte et al., Easier Said Than Done? Reforma del tratamiento prudencial de las exposiciones soberanas de los bancos 19–31 (Banco de Italia, Documento ocasional No. 326, abril de 2016).

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

[64] Ver BCBS, Marco de supervisión para medir y controlar grandes exposiciones (abril de 2014).

[65] Id. a las 4, 16-17.

[66] La norma de supervisión de 1991 se establece en BCBS, Medición y control de grandes exposiciones crediticias (enero de 1991).

[67] Ver BCBS, Revisiones al Marco de Titulización, supra nota 34.

[68] Id., en 2–3.

[69] Id. a la 1.

[70] Para una encuesta más detallada sobre estos instrumentos macroprudenciales, vea Michel Dietsch y Cécile Welter-Nicol, ¿Los casquillos LTV y DSTI hacen que los bancos sean más resistentes? (Débats Économiques et Financiers, No. 13, agosto de 2014) (que demuestra la eficiencia de estas herramientas para reducir el endeudamiento de los hogares y garantizar una mayor capacidad de recuperación ante el entorno macroeconómico general). Para obtener resultados similares, consulte también Luis I. Jácome y Srobona Mitra, LTV y DTI Limits — Going Granular (Fondo Monetario Internacional, Documento de Trabajo No. 154, julio de 2015).

[71] Por ejemplo, a nivel europeo, las preocupaciones han sido expresadas en última instancia por la Junta Europea de Riesgo Sistémico. Para informes detallados, ver Eur. Sys. Risk Bd., Informe sobre bienes raíces residenciales y estabilidad financiera en la UE (diciembre de 2015). La Reserva Federal también ha planteado inquietudes específicas debido a la subida actual de los precios de los inmuebles comerciales en los Estados Unidos. Para más detalles, verEric S. Rosengren, Presidente y Director Ejecutivo, Banco de la Reserva Federal de Boston, discurso en el Instituto de Finanzas Avanzado de Shanghai, Beijing: Observaciones sobre la preocupación por la estabilidad financiera de los responsables de las políticas monetarias (31 de agosto de 2016) (destacando cómo se están inflando los precios de los bienes raíces comerciales Debido al entorno macroeconómico real de EE. UU. Y observando que, en este escenario, “las condiciones económicas prevalecientes deberían cambiar en respuesta a un gran impacto económico negativo, los precios de los bienes raíces comerciales podrían disminuir relativamente rápido, lo que provocaría grandes pérdidas en las empresas apalancadas”). Vea también Craig Torres y Jeanna Smialek, la Fed advierte sobre la construcción de vulnerabilidades en bienes raíces comerciales, Bloomberg (21 de junio de 2016).

[72] Las premisas de este cambio macroprudencial en las pruebas de estrés están establecidas en BCBS, Haciendo que las pruebas de estrés de supervisión sean más macroprudenciales: considerando las interacciones de liquidez y solvencia y el riesgo sistémico (BCBS, Documento de trabajo No. 29, noviembre de 2015). S ee también Dimitri G. Demekas, Diseño de Pruebas de Estrés Macroprudenciales Efectivas: Avances hasta el momento y el camino a seguir (Fondo Monetario Internacional, Documento de Trabajo No. 15/146, junio de 2015).

[73] Para una discusión de esta hipótesis regulatoria, vea Daniel K. Tarullo, Discurso en el Foro de Líderes de la Escuela de Administración de la Universidad de Yale: Próximos pasos en la evolución de las pruebas de estrés, (26 de septiembre de 2016).

[74] Ver BCBS, Requisitos de divulgación del Pilar 3 – Marco consolidado y mejorado – Documento de consulta (marzo de 2016).

[75] Para una descripción detallada de los componentes principales de Basilea IV y cómo estas reglas pueden cambiar el marco actual de Basilea III y afectar a la industria bancaria mundial, ver PWC, Quo Vadis “Basilea IV”, (julio de 2016); KPMG, Basilea IV revisada: la niebla comienza a despejarse (septiembre de 2015).

[76] Un estudio cuantitativo sobre los cambios estructurales de los bancos impulsado por el paquete de Basilea III se establece en İnci Ötker-Robe et al., Impacto de las reformas reglamentarias en instituciones financieras grandes y complejas (Fondo Monetario Internacional, Nota de posición del personal No. 16 de noviembre de 2010).

[77] Para un análisis de costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) / beneficio de los requisitos prudenciales de Basilea III, ver, por ejemplo, Meilan Yan et al., Un análisis de costo-beneficio de Basilea III: Evidencia del Reino Unido, 25 Intl. Rev. de Fin. Análisis 73 (2012).

Otros Elementos

Además, para un análisis cuantitativo de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) generales asumidos por los bancos en EE. UU., Europa y Japón para cumplir con la reforma de Basilea III, ver Douglas Elliott et al., Evaluación del costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la regulación financiera (Fondo Monetario Internacional, Documento de trabajo No. 233, septiembre de 2012).

[78] Por ejemplo, ver Eur (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Banking Auth., Visión general de las posibles implicaciones de las medidas reglamentarias para los modelos de negocios de los bancos 9 (febrero de 2015) (declarando que las reformas estructurales de Basilea III, implementadas en la UE, probablemente tengan una influencia adversa en la rentabilidad de los bancos debido a un aumento de los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) de financiación (o financiamiento) y complejidad operativa).

[79] Según los analistas financieros y los banqueros, es probable que el impacto de estas medidas sea dramático para toda la industria, ya que las nuevas reglas penalizarán aún más las actividades crediticias principales de las instituciones de crédito.Entre las Líneas En este contexto, Basilea IV podría convertirse fácilmente en un cambio de juego para todo el mercado crediticio. Para obtener más información, consulte John Glover y Nicholas Comfort, los bancos rechazan los planes “surrealistas” de Basilea, Bloomberg (8 de agosto de 2016).

[80] Para una revisión de la literatura sobre el mercado de préstamos entre pares, consulte Alexander Bachmann et al., ¿Préstamos entre pares en línea? Una revisión de literatura, J. de banca por Internet y comercio (agosto de 2011).

[81] Sin embargo, en Rainer Masera, The Emerging Basel 4: Puntos críticos para los bancos y la economía, Bancaria (enero de 2016), se realizó un intento preliminar de cuantificar el impacto potencial de Basilea IV con respecto a la industria bancaria europea, en 6–14.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.