Cambio Demográfico

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Consecuencias del Cambio Demográfico en Estados Unidos: el Fin de una Época

La democracia depende del consentimiento de los perdedores. Durante la mayor parte del siglo XX, los partidos y candidatos de Estados Unidos han competido en las elecciones con el entendimiento de que las derrotas electorales no son permanentes ni intolerables. Los perdedores podrían aceptar el resultado, ajustar sus ideas y coaliciones, y seguir adelante para luchar en las próximas elecciones.

Más Información

Las ideas y las políticas serían impugnadas, a veces con maldad, pero por muy acalorada que fuera la retórica, la derrota no se equiparaba en general con la aniquilación política. Lo que está en juego puede parecer alto, pero raramente existencial.Entre las Líneas En los últimos años, sin embargo, empezando antes de la elección de Donald Trump y acelerando desde entonces, eso ha cambiado.

“Nuestros oponentes demócratas radicales están impulsados por el odio, el prejuicio y la rabia”, dijo Trump a la multitud en su evento de inicio de la reelección en Orlando en junio. “Quieren destruirte y quieren destruir nuestro país tal como lo conocemos.” Este es el núcleo del discurso del presidente a sus partidarios: Él es todo lo que se interpone entre ellos y el abismo.

En octubre, con el fantasma de la impugnación a la vista, irritó en Twitter: “Lo que está ocurriendo no es una impugnación, es un golpe de Estado, con la intención de quitarle el Poder al Pueblo, su VOTO, sus Libertades, su Segunda Enmienda, su Religión, su Muro Militar, su Muro Fronterizo, y los derechos que Dios les ha dado como ciudadanos de los Estados Unidos de América”.Entre las Líneas En buena medida, también citó la oscura predicción de un partidario de que el juicio político “causará una guerra civil como una fractura en esta nación de la que nuestro país nunca sanará”.

La retórica apocalíptica de Trump coincide con el tenor de los tiempos. El cuerpo político es más displicente que en ningún otro momento de la historia reciente.Entre las Líneas En los últimos 25 años, tanto las áreas rojas como las azules se han vuelto más profundas, con los demócratas agrupados en ciudades y suburbios y los republicanos llenando las áreas rurales y exurbiendo.Entre las Líneas En el Congreso, donde los dos caucus una vez se superponían ideológicamente, el pasillo divisorio se ha convertido en un abismo.

A medida que los partisanos se han ido alejando geográfica e ideológicamente, se han vuelto más hostiles entre sí.Entre las Líneas En 1960, menos del 5 por ciento de los demócratas y republicanos dijeron que no estarían contentos si sus hijos se casaran con alguien del otro partido; hoy, el 35 por ciento de los republicanos y el 45 por ciento de los demócratas lo estarían, según una encuesta de 2019 del Instituto de Investigación de la Religión Pública, muy por encima de los porcentajes que se oponen a que los matrimonios crucen los límites de raza y religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A medida que aumenta la hostilidad, la confianza de los estadounidenses en las instituciones políticas y en los demás está disminuyendo. Un estudio publicado por el Pew Research Center en julio encontró que solo la mitad de los encuestados creían que sus conciudadanos aceptarían los resultados de las elecciones sin importar quién ganara.Entre las Líneas En la periferia, la desconfianza se ha convertido en centrífuga: Activistas de derecha en Texas y activistas de izquierda en California han reavivado las conversaciones sobre la secesión.

Investigaciones recientes de politólogos de la Universidad de Vanderbilt y otras instituciones han descubierto que tanto republicanos como demócratas están dispuestos a deshumanizar a los miembros del partido opuesto. “Los partidarios están dispuestos a declarar explícitamente que los miembros de la parte contraria son como animales, que carecen de rasgos humanos esenciales”, encontraron los investigadores. El presidente alienta y explota esos temores. Esta es una línea peligrosa para cruzar. Como escriben los investigadores, “la deshumanización puede aflojar las restricciones morales que normalmente nos impedirían dañar a otro ser humano”.

La violencia política directa sigue siendo considerablemente más rara que en otros períodos de división partidista, incluidos los últimos años de la década de 1960.Si, Pero: Pero la retórica recalentada ha ayudado a radicalizar a algunos individuos. César Sayoc, quien fue arrestado por apuntar a múltiples prominentes demócratas con bombas de tubo, era un ávido observador de Fox News; en los archivos de la corte, sus abogados dijeron que se inspiró en la retórica de Trump sobre los blancos supremacistas. “Es imposible”, escribieron, “separar el clima político de la enfermedad mental de Sayoc”. James Hodgkinson, quien disparó contra los legisladores republicanos (y el malherido representante Steve Scalise) en una práctica de béisbol, era miembro de los grupos de Facebook Terminar el Partido Republicano y El camino al infierno está pavimentado con republicanos.Entre las Líneas En otros casos, las protestas políticas se han vuelto violentas, sobre todo en Charlottesville, Virginia, donde una manifestación de Únete por la Derecha llevó al asesinato de una joven.Entre las Líneas En Portland, Oregon, y en otros lugares, el movimiento izquierdista “antifa” ha chocado con la policía. La violencia de los grupos extremistas proporciona munición a los ideólogos que tratan de avivar el miedo de la otra parte.

¿Qué ha causado tanto rencor? Las tensiones de una economía globalizada y postindustrial. Creciente desigualdad económica. La fuerza hiperbolizadora de los medios sociales. Clasificación geográfica. Las provocaciones demagógicas del propio presidente. Como en “Asesinato en el Expreso de Oriente”, todos los sospechosos han participado en el crimen.

Pero el mayor impulsor podría ser el cambio demográfico. Estados Unidos está atravesando una transición que tal vez nunca haya experimentado una democracia rica y estable: Su grupo históricamente dominante está en camino de convertirse en una minoría política, y sus grupos minoritarios están afirmando sus derechos e intereses de igualdad. Si existen precedentes de tal transición, se encuentran aquí en los Estados Unidos, donde inicialmente predominaban los ingleses blancos, y los límites del grupo dominante han estado en negociación desde entonces.

Puntualización

Sin embargo, esos precedentes no son nada reconfortantes. Muchas de estas renegociaciones desencadenaron conflictos políticos o violencia abierta, y pocas fueron tan profundas como la que se está llevando a cabo actualmente.

En la memoria viva de la mayoría de los estadounidenses, la mayoría de los residentes del país eran cristianos blancos. Ese ya no es el caso, y los votantes no están insensatos ante el cambio; casi un tercio de los conservadores dicen que se enfrentan a “mucha” discriminación por sus creencias, al igual que más de la mitad de los evangélicos blancos.Si, Pero: Pero más trascendental que el cambio que ya ha ocurrido es el cambio que está por venir: En algún momento del próximo cuarto de siglo más o menos, dependiendo de las tasas de inmigración y de los caprichos de la identificación étnica y racial, los no blancos se convertirán en una mayoría en los Estados Unidos.Si, Pero: Pero la transición ya está produciendo una fuerte reacción política, explotada y exacerbada por el presidente.Entre las Líneas En 2016, los votantes blancos de la clase obrera que dijeron que la discriminación contra los blancos es un problema serio, o que dijeron que se sentían como extraños en su propio país, tenían casi el doble de probabilidades de votar por Trump que los que no lo hicieron. Dos tercios de los votantes de Trump estuvieron de acuerdo en que “las elecciones de 2016 representaron la última oportunidad de detener el declive de Estados Unidos”.Entre las Líneas En Trump, habían encontrado un defensor.

La emergente mayoría democrática

Algún politólogo argumentaba que los cambios demográficos -el oscurecimiento de Estados Unidos, junto con el movimiento de más mujeres, profesionales y jóvenes al redil demócrata- pronto darían paso a una “nueva era progresista” que relegaría a los republicanos a un estatus político permanente de minoría. A principios de siglo, se sostenía por los que tenían una línea de pensamiento similar, de manera algo triunfal, que la nueva mayoría emergente era inexorable e inevitable. Después de la reelección de Barack Obama, en 2012, incluso pensaron que la mayoría demócrata podría estar aquí para quedarse. Dos años después, después de que los demócratas fueron golpeados en la mitad de la legislatura de 2014, parece que la emergente mayoría demócrata había resultado ser un espejismo y que el creciente apoyo al Partido Republicano entre la clase obrera blanca le daría a los republicanos una ventaja a largo plazo.

Detalles

Las elecciones de 2016 parecieron confirmarlo.

Pero ahora muchos conservadores, que estudian las tendencias demográficas, han llegado a la conclusión de que aquellos politólogos no estaba equivocada, sino que era simplemente prematura. Pueden ver el hundimiento de la fortuna del Partido Republicano entre los votantes más jóvenes, y sentir que la cultura se vuelve en su contra, condenándolos hoy por puntos de vista que eran comunes ayer. Están perdiendo la fe en que pueden ganar elecciones en el futuro. Con esto vienen posibilidades oscuras.

El Partido Republicano ha tratado la permanencia de Trump más como un interregno que como un resurgimiento, un breve respiro que puede ser usado para frenar su declive.Entre las Líneas En lugar de simplemente impugnar las elecciones, el Partido Republicano ha redoblado sus esfuerzos para reducir el electorado y aumentar las probabilidades de que pueda ganar mayorías legislativas con una minoría de votos.Entre las Líneas En los primeros cinco años después de que los jueces conservadores de la Corte Suprema destriparan una disposición clave de la Ley del Derecho al Voto en 2013, el 39 por ciento de los condados a los que la ley había restringido anteriormente redujeron su número de centros de votación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y mientras que el gerrymandering es un pecado bipartidista, durante la última década los republicanos se han dado el gusto de hacerlo más fuertemente.Entre las Líneas En Wisconsin el año pasado, los demócratas obtuvieron el 53 por ciento de los votos emitidos en las elecciones legislativas estatales, pero solo el 36 por ciento de los escaños.Entre las Líneas En Pensilvania, los republicanos trataron de impugnar a los jueces de la Corte Suprema del estado que habían rechazado un intento de los republicanos de manipular los distritos del Congreso en ese estado. La Casa Blanca Trump ha tratado de suprimir los conteos de inmigrantes para el censo de 2020, para reducir su poder de voto. Todos los partidos políticos maniobran para obtener ventaja, pero solo un partido que haya concluido que no puede ganar los votos de grandes sectores del público tratará de disuadirlos de emitir esos votos en absoluto.

La historia de los Estados Unidos es rica en ejemplos de grupos que alguna vez dominaron y que se ajustaron al aumento de poblaciones anteriormente marginadas, a veces con gracia, otras con más frecuencia con amargura y, ocasionalmente, con violencia. Las coaliciones partidistas en Estados Unidos están constantemente remodelando y realineando a lo largo de nuevos ejes. Los límites una vez rígidos de la fe, la etnia y la clase social a menudo son maleables. Las cuestiones ganan importancia o se desvanecen en la irrelevancia; los rivales de ayer se convierten en aliados de mañana.

Pero a veces, ese proceso de realineación se rompe.Entre las Líneas En lugar de tender la mano e invitar a nuevos aliados a su coalición, la derecha política se endurece y se vuelve en contra de los procesos democráticos que teme que vayan a subsumirla. Un conservadurismo definido por las ideas puede oponerse al progresismo, ganando conversos a sus principios y evolucionando con cada generación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un conservadurismo definido por la identidad reduce el complejo cálculo de la política a una simple cuestión aritmética y, en algún momento, los números ya no cuadran.

Trump ha llevado a su partido a este callejón sin salida, y puede que le cueste su oportunidad de ser reelegido, suponiendo que no sea destituido por un juicio político.Si, Pero: Pero la derrota del presidente probablemente no hará sino acentuar la desesperación que alimentó su ascenso, confirmando el temor de sus partidarios de que la marea demográfica se haya invertido en su contra. Ese miedo es la mayor amenaza a la que se enfrenta la democracia estadounidense, la fuerza que ya está derribando precedentes, nivelando normas y demoliendo barandillas. Cuando un grupo que tradicionalmente ha ejercido el poder llega a creer que su eclipse es inevitable, y que la destrucción de todo lo que ama lo seguirá, luchará por preservar lo que tiene -cualquiera que sea el costo.

Adam Przeworski, un politólogo que ha estudiado las democracias en lucha en Europa del Este y América Latina, ha argumentado que para sobrevivir, las instituciones democráticas “deben dar a todas las fuerzas políticas relevantes una oportunidad de ganar de vez en cuando en la competencia de intereses y valores”. Pero, añade, también tienen que hacer algo más, de igual importancia: “Deben hacer que incluso perder bajo la democracia sea más atractivo que un futuro bajo resultados no democráticos.” Que los conservadores -a pesar de tener actualmente la Casa Blanca, el Senado y muchos gobiernos estatales- están perdiendo la fe en su capacidad de ganar elecciones en el futuro es un mal presagio para el buen funcionamiento de la democracia estadounidense. El hecho de que crean que estas pérdidas electorales llevarían a su destrucción es aún más preocupante.

Debemos tener cuidado de no exagerar los peligros. No estamos en 1860 otra vez en los Estados Unidos, ni siquiera estamos en 1850.Si, Pero: Pero numerosos ejemplos de la historia de Estados Unidos -sobre todo el antebellum South- ofrecen una advertencia sobre la rapidez con la que una democracia robusta puede debilitarse cuando una gran parte de la población se convence de que no puede seguir ganando las elecciones, y también de que no puede permitirse el lujo de perderlas.

La viabilidad del centro-derecha

El colapso de la corriente principal del Partido Republicano frente al Trumpismo es a la vez un producto de circunstancias muy particulares y un eco inquietante de otros acontecimientos.Entre las Líneas En el contexto del surgimiento de la democracia en Europa Occidental, otros politólogos se centran en un factor decisivo que distingue a los Estados que lograron la estabilidad democrática de los que cayeron presa de impulsos autoritarios: la variable clave no fue la fuerza o el carácter de la izquierda política, o de las fuerzas que presionan por una mayor democratización, sino la viabilidad del centro-derecha. Un partido fuerte de centro-derecha podría bloquear los movimientos de extrema derecha, dejando fuera a los radicales que atacaron al propio sistema político.

La izquierda no es inmune a los impulsos autoritarios; algunos de los peores excesos del siglo XX fueron llevados a cabo por regímenes totalitarios de izquierda.Si, Pero: Pero los partidos de derecha suelen estar compuestos por personas que han disfrutado del poder y el estatus dentro de una sociedad. Pueden incluir un número desproporcionado de líderes (magnates de negocios, oficiales militares, jueces, gobernadores) de cuya lealtad y apoyo depende el gobierno. Si los grupos que tradicionalmente han gozado de posiciones privilegiadas ven un futuro para sí mismos en una sociedad más democrática accederán a él.Si, Pero: Pero si las fuerzas conservadoras creen que la política electoral los excluirá permanentemente del gobierno, es más probable que rechacen abiertamente la democracia.

Se señala a Alemania en la década de 1930, el colapso más catastrófico de una democracia en el siglo XX, como prueba de que el destino de la democracia está en manos de los conservadores. Donde la centro-derecha florece, puede defender los intereses de sus adherentes, dejando morir de hambre a los movimientos de apoyo más radicales.Entre las Líneas En Alemania, donde los partidos de centro-derecha vacilaron, no su fuerza, sino más bien su debilidad se convirtió en la fuerza motriz detrás del colapso de la democracia.

Por supuesto, el colapso más catastrófico de una democracia en el siglo XIX tuvo lugar aquí mismo, en los Estados Unidos, provocado por las ansiedades de los votantes blancos que temían el declive de su propio poder dentro de una nación diversificada.

La esclavitud del Sur ejerció un poder político desproporcionado en la primera república. La primera docena de presidentes de Estados Unidos -excepto los llamados Adams- eran dueños de esclavos. Doce de los primeros 16 secretarios de Estado procedían de estados esclavistas. Inicialmente, el Sur también dominó el Congreso, alentado por su capacidad de contar tres quintas partes de las personas esclavizadas que poseía como propiedad a los efectos del prorrateo.

La política en la república primitiva era ficticia y díscola, dominada por intereses transversales.Si, Pero: Pero a medida que los estados del Norte abandonaban formalmente la esclavitud y luego abrazaban la expansión hacia el oeste, surgieron tensiones entre los estados que exaltaban el trabajo libre y aquellos cuya fortuna estaba directamente ligada al trabajo esclavo, lo que puso de relieve el conflicto sectorial. A mediados del siglo XIX, la demografía (el estudio del crecimiento y desarrollo de la población) estaba claramente del lado de los estados libres, donde la población se expandía rápidamente. Los inmigrantes cruzaron el Atlántico en busca de trabajo en las fábricas del norte y se establecieron en granjas del medio oeste. Al estallar la Guerra Civil, los nacidos en el extranjero formarían el 19 por ciento de la población de los estados del norte, pero solo el 4 por ciento de la población del sur.

La nueva dinámica se sintió por primera vez en la Cámara de Representantes, la institución más democrática del gobierno estadounidense, y la respuesta del Sur fue un esfuerzo concertado para eliminar el tema de la esclavitud del debate.Entre las Líneas En 1836, los congresistas sureños y sus aliados impusieron una ley mordaza a la Cámara de Representantes, a excepción de la consideración de peticiones que mencionaban la esclavitud, que se mantendría durante nueve años. Como muestran algunos historiadores, los representantes de los estados esclavistas en Washington también se volcaron a la intimidación, blandiendo armas, desafiando a aquellos que se atrevían a desacreditar a la peculiar institución para que se batieran en duelo, o simplemente atacándola en el suelo de la Cámara de Representantes con puños o bastones.Entre las Líneas En 1845, un discurso contra la esclavitud pronunciado por Joshua Giddings de Ohio molestó tanto a John Dawson de Luisiana que amartilló su pistola y anunció que tenía la intención de matar a su compañero congresista.Entre las Líneas En una escena más de Sergio Leone que de Frank Capra, otros representantes -al menos cuatro de ellos con sus propias armas- se precipitaron a ambos lados, en un tenso empate. A finales de la década de 1850, la amenaza de violencia era tan generalizada que los miembros entraban regularmente armados en la Cámara de Representantes.

A medida que los políticos del Sur percibían que las tendencias demográficas estaban empezando a favorecer al Norte, comenzaron a considerar la democracia popular misma como una amenaza. “El Norte ha adquirido un decidido predominio sobre todos los departamentos de este Gobierno”, advirtió el senador de Carolina del Sur John C. Calhoun en 1850, una situación “despótica”, en la que los intereses del Sur estaban destinados a ser sacrificados, “por muy opresivos que fueran los efectos”. Con la Cámara de Representantes en contra de ellos, los políticos del Sur se centraron en el Senado, insistiendo en que la admisión de cualquier estado libre sea equilibrada por nuevos estados esclavos, para preservar su control de la cámara. Confiaban en que la Corte Suprema -que en la década de 1850 contaba con una mayoría de cinco magistrados de los estados esclavistas- salvaguardara su poder. Y, fatalmente, contraatacaron el poder de los norteños para establecer las reglas de sus propias comunidades, lanzando un ataque frontal a los derechos de los estados.

Pero el Sur y sus aliados conciliadores se pasaron de la raya. Un consenso de centro-derecha, que atrajo a los dueños de las plantaciones del Sur junto con los hombres de negocios del Norte, había mantenido intacta a la Unión por mucho tiempo.

Puntualización

Sin embargo, a medida que la demografía (el estudio del crecimiento y desarrollo de la población) se volvió en contra del Sur, sus políticos comenzaron a abandonar la esperanza de convencer a sus vecinos del Norte de la justicia moral de su posición, o de la necesidad pragmática de llegar a un acuerdo.Entre las Líneas En lugar de depositar su fe en la democracia electoral para proteger su modo de vida, utilizaron el poder coercitivo del gobierno federal para obligar al Norte a apoyar la institución de la esclavitud, insistiendo en que todo aquel que ofreciera refugio a los esclavos, incluso en estados libres, fuera castigado: La Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 exigía que los agentes del orden del Norte arrestaran a los que escapaban de las plantaciones del Sur, e imponía sanciones a los ciudadanos que les daban refugio.

El complejo de persecución del Sur tuvo éxito donde décadas de activismo abolicionista habían fracasado, produciendo la misma hostilidad a la esclavitud que temían los sureños. La visión de policías armados destrozando familias y haciendo marchar a sus vecinos de vuelta a la esclavitud despertó a muchos norteños de su torpeza moral. El tira y afloja de la política democrática había producido reveses para el Sur en las décadas anteriores, pero el abandono de la democracia electoral por la política contra-mayoritaria sería catastrófico para su causa.

Los esfuerzos del Partido Republicano por aferrarse al poder

Hoy en día, un partido republicano que atrae principalmente a los votantes cristianos blancos está luchando una batalla perdida. El Colegio Electoral, la Corte Suprema y el Senado pueden retrasar la derrota por un tiempo, pero no pueden posponerla para siempre.

Los esfuerzos del Partido Republicano por aferrarse al poder mediante la coerción en lugar de la persuasión han puesto de manifiesto los peligros de definir un partido político en una democracia pluralista en torno a un patrimonio común, en lugar de en torno a valores o ideales. Considere el empuje de Trump para frenar el ritmo de la inmigración, que se ha vuelto espectacularmente contraproducente, poniendo a la opinión pública en contra de su postura restrictiva. Antes de que Trump anunciara su candidatura presidencial, en 2015, menos de una cuarta parte de los estadounidenses pensaban que la inmigración legal debía aumentar; hoy en día, más de una tercera parte piensa lo mismo. Cualesquiera que sean los méritos de las propuestas particulares de inmigración de Trump, él ha hecho que sea menos probable que sean promulgadas.

Para un populista, Trump es notablemente impopular.Si, Pero: Pero nadie debe consolarse con eso. Cuanto más radicaliza a sus oponentes en contra de su agenda, más da miedo a sus propios partidarios. Los excesos de la izquierda atan más fuertemente a sus partidarios, aun cuando los excesos de la derecha hacen más difícil que el Partido Republicano obtenga el apoyo de la mayoría, validando el temor de que el partido esté pasando a eclipsarse, en un círculo vicioso.

La derecha, y el país, pueden volver de esto. Nuestra historia está plagada de grupos influyentes que, después de descartar su compromiso con los principios democráticos en un intento de mantener su dominio del poder, perdieron su lucha y luego descubrieron que podían prosperar en el orden político que tanto temían. Los federalistas aprobaron las Leyes de Extranjería y Sedición, criminalizando la crítica a su administración; los demócratas de la era de la redención despojaron a los votantes negros de la franquicia; y los republicanos progresistas le quitaron el gobierno municipal a los votantes inmigrantes. Cada uno rechazó la democracia popular por miedo a perder en las urnas, y por terror a lo que pudiera resultar. Y en cada caso la democracia finalmente prevaleció, sin efectos trágicos para los perdedores. El sistema estadounidense funciona más a menudo de lo que lo hace.

Los años alrededor de la Primera Guerra Mundial ofrecen otro ejemplo. Una avalancha de inmigrantes, particularmente de Europa del Este y del Sur, dejó a muchos protestantes blancos sintiéndose amenazados.Entre las Líneas En rápida sucesión, la nación instituyó la Prohibición, en parte para regular los hábitos sociales de estas nuevas poblaciones; organizó las Redadas de Palmer, que acorralaron a miles de radicales políticos y deportaron a cientos; vio el renacimiento del Ku Klux Klan (uno de los varios grupos de supremacía blanca que usaron la violencia para controlar a los afroamericanos y sus simpatizantes a través del miedo y la intimidación) como una organización nacional con millones de miembros, entre ellos decenas de miles que marcharon abiertamente a través de Washington, D.C.; y aprobó nuevas leyes de inmigración, que cerraron de golpe las puertas de los Estados Unidos.

Bajo el presidente Woodrow Wilson, el Partido Demócrata estuvo a la vanguardia de esta reacción nativista. Cuatro años después de que Wilson dejara el cargo, el partido se enfrentó a una batalla entre el yerno de Wilson y Al Smith-un católico neoyorquino de origen irlandés, alemán e italiano que se opuso a la Prohibición y denunció el linchamiento-por la nominación presidencial. La convención se paralizó con más de 100 boletas, llegando a un acuerdo sobre un candidato oscuro.Si, Pero: Pero en la siguiente pelea de nominación, cuatro años después de eso, Smith prevaleció, dejando a un lado a las fuerzas nativistas dentro del partido. Reunió a mujeres recién autorizadas y a los votantes étnicos de ciudades industriales en crecimiento.

Informaciones

Los demócratas perdieron la carrera presidencial en 1928, pero ganaron las siguientes cinco, en una de las carreras más dominantes de la historia política estadounidense. La manera más efectiva de proteger las cosas que ellos apreciaban, descubiertos tardíamente por los políticos demócratas, no era encerrando a los inmigrantes fuera del partido, sino invitándolos a entrar.

La investigación de algunos autores sugiere que si el sistema político estadounidense de hoy puede perdurar sin fracturarse más, puede depender de las decisiones que tome el centro-derecha en la actualidad. Si el centro-derecha decide aceptar algunas derrotas electorales y luego busca ganar adeptos a través de la argumentación y la atracción-y, lo que es crucial, evita hacer del patrimonio racial su principio organizador-entonces el Partido Republicano puede permanecer vibrante. Sus fisuras sanarán y sus perspectivas mejorarán, al igual que las del Partido Demócrata en la década de 1920, después de Wilson. Se mantendrá la democracia.[rtbs name=”democracia”] Pero si el centro-derecha, al examinar la agitación demográfica y encontrar intolerable la perspectiva de pérdidas electorales, se lanza al trompetismo y a una extrema derecha arraigada en el etnonacionalismo, entonces está condenado a una proporción cada vez menor de votantes, y corre el riesgo de volver a visitar los capítulos más feos de nuestra historia.

Dos documentos producidos después de la pérdida de Mitt Romney en 2012 y antes de la elección de Trump en 2016 exponen las apuestas y la elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Después de la dura derrota de Romney en la elección presidencial, el Comité Nacional Republicano decidió que si mantenía su curso, estaba destinado al exilio político. Emitió un informe en el que pedía a los republicanos que hicieran más para ganarse a los “hispanos, asiáticos e isleños del Pacífico, afroamericanos, indios americanos, nativos americanos, mujeres y jóvenes”. Había un borde de pánico en esa recomendación; esos grupos representaban casi las tres cuartas partes de las boletas emitidas en 2012. “A menos que el RNC se tome en serio este problema, perderemos las elecciones futuras”, advierte el informe. “Los datos lo demuestran”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El Partido Republicano se enfrentó a una elección entre estas dos visiones en competencia en la última elección presidencial. El informe post-2012 definió ideológicamente al Partido Republicano, instando a sus líderes a llegar a nuevos grupos, enfatizar los valores que tenían en común y reconstruir el partido en una organización capaz de ganar la mayoría de los votos en una carrera presidencial. El ensayo de Anton, por el contrario, definía al partido como el defensor de “un pueblo, una civilización” amenazada por la creciente diversidad de Estados Unidos. Los esfuerzos del Partido Republicano para ampliar su coalición, tronó, fueron una rendición abyecta. Si perdiera las próximas elecciones, los conservadores serían objeto de “persecución vengativa contra la resistencia y la disidencia”.

Anton y otros 63 millones de estadounidenses cargaron la cabina.

Detalles

Los abanderados del Partido Republicano fueron derrotados por un candidato que nunca había pasado un día en un cargo público y que destilaba desdén por los procesos democráticos.Entre las Líneas En lugar de llegar a un electorado diversificado, Donald Trump dobló el número de electores republicanos, prometiendo protegerlos de una cultura y un sistema de gobierno que, según dijo, se estaban volviendo en su contra.

Cuando la presidencia de Trump llegue a su fin, el Partido Republicano se enfrentará a la misma elección que enfrentó antes de su ascenso, solo que con mayor urgencia.Entre las Líneas En 2013, los líderes del partido vieron claramente el camino que se les presentaba, e instaron a los republicanos a llegar a votantes de diversos orígenes cuyos propios valores coincidieran con los “ideales, filosofía y principios” del Partido Republicano. El triunfalismo priva de prioridad a las ideas y principios conservadores en favor del etnonacionalismo.

Las corrientes conservadoras del patrimonio político de Estados Unidos -un sesgo a favor de la continuidad, el amor por las tradiciones y las instituciones, un sano escepticismo de las salidas bruscas- proporcionan a la nación el lastre necesario. Estados Unidos es a la vez una tierra de cambios continuos y una nación de fuertes continuidades. Cada nueva ola de inmigración a los Estados Unidos ha alterado su cultura, pero los mismos inmigrantes han abrazado y conservado muchas de sus tradiciones fundamentales. Para la enorme frustración de su clero, los judíos y católicos y musulmanes que llegaban a estas costas se volvieron un poco congregacionalistas, cambiando el poder de los púlpitos a los bancos. Los campesinos y trabajadores se volvieron más emprendedores. Muchos de los recién llegados se volvieron más igualitarios. Y todos se volvieron más americanos.

Al aceptar a estos inmigrantes e invitarlos a suscribir los ideales fundadores del país, las élites estadounidenses evitaron el desplazamiento. La cultura dominante del país se ha redefinido continuamente, ampliando sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para retener a la mayoría de una población cambiante. Cuando se creó Estados Unidos, la mayoría de los estadounidenses eran blancos, protestantes e ingleses.Si, Pero: Pero la diferencia inerradicable entre un galés y un escocés pronto se volvió casi indetectable. La blancura en sí misma resultó elástica, primero excluyendo a judíos, italianos e irlandeses, y luego extendiéndose hasta abarcarlos. Las Iglesias establecidas dieron paso a una variedad de sectas protestantes, y la proliferación de otras religiones hizo de la categoría “cristiana” una categoría coherente, que también se amplió a la tradición judeo-cristiana. Si la mayoría blanca cristiana de Estados Unidos se ha ido, entonces una nueva mayoría ya está emergiendo para ocupar su lugar, una nueva forma más capacitada de entender lo que significa pertenecer a la corriente dominante estadounidense.

Tan fuerte es la atracción de la idea americana que infecta incluso a nuestros disidentes. Las sufragistas de Seneca Falls, Martin Luther King Jr. en las escaleras del Lincoln Memorial y Harvey Milk frente al ayuntamiento de San Francisco citaron la Declaración de Independencia. Estados Unidos posee una fuerte tradición radical, pero sus movimientos sociales más exitosos han adoptado generalmente el lenguaje del conservadurismo, enmarcando sus llamados al cambio como una expresión de los ideales fundadores de Estados Unidos más que como un rechazo a los mismos.

Incluso hoy en día, un gran número de conservadores conservan el valor de sus convicciones, creyendo que pueden ganar nuevos adherentes para su causa. No han desesperado por prevalecer en las urnas y no están dispuestos a abandonar la persuasión moral en favor de la coerción; están luchando por recuperar su partido de un presidente cuyo éxito se basó en convencer a los votantes de que el país se les está escapando.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Lo que está en juego en esta batalla de la derecha es mucho mayor que en las próximas elecciones. Si los votantes republicanos no pueden estar convencidos de que las elecciones democráticas continuarán ofreciéndoles un camino viable hacia la victoria, que pueden prosperar dentro de una nación diversificada, y que incluso en la derrota sus derechos básicos estarán protegidos, entonces el trompetismo se extenderá mucho después de que Trump deje el cargo, y nuestra democracia sufrirá por ello.

Revisor: Lawrence

Crecimiento agrícola y cambio demográfico en Economía

En inglés: Agricultural Growth and Population Change in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Cambio demográfico en economía.

Introducción a: Crecimiento agrícola y cambio demográfico en este contexto

La teoría macroeconómica de la relación entre el cambio demográfico y el agrícola fue desarrollada por Malthus y Ricardo en la primera etapa de la transición demográfica en Europa, y el interés por la teoría clásica se reavivó a mediados de este siglo, cuando los economistas tomaron conciencia del desarrollo de la transición demográfica en otras partes del mundo. Ricardo (1817) distinguió entre dos tipos de expansión agrícola en respuesta al crecimiento de la población. Uno de ellos es el margen extensivo, la expansión hacia nuevas tierras que, según suponía, produciría rendimientos decrecientes para el trabajo y el capital porque se suponía que las nuevas tierras estaban más alejadas o eran de peor calidad que las ya utilizadas. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. El otro tipo, el margen intensivo, consiste en cultivar más intensamente los campos existentes, aumentando el rendimiento de las cosechas por medios tales como una mejor fertilización, deshierbe, drenaje y otros preparativos del terreno. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. También es probable que los rendimientos del trabajo y del capital sean decrecientes. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. Por lo tanto, Ricardo asumió, con Malthus (1803), que el aumento de la población se detendría tarde o temprano por una disminución de los salarios reales, el aumento de las rentas y la disminución del consumo de alimentos per cápita. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Cambio demográfico. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.