Censurado

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La libertad de creencia y de conciencia es esencial para la democracia; la censura amenaza el libre intercambio de ideas que permite que la democracia prospere. El filósofo inglés John Stuart Mill resumió la visión liberal de la censura en su ensayo, “sobre la libertad” (1869): “si toda la humanidad, menos uno fuera de una opinión, y solo una era de la opinión contraria, la humanidad no estaría más justificada en el silenciamiento de la que, si tuviera el poder, sería justificado en el silenciamiento de la humanidad. Al igual que Mill, la mayoría de los liberales temen que la única persona que es silenciada pueda ser la que descubre una verdad universal o resuelve un problema científico o escribe un libro, una canción o un poema que va a soportar la prueba del tiempo.

El propósito de la censura es siempre impedir que alguien diga, imprima o represente algo que se vea como peligroso o que amenace las normas sociales. Los censores buscan poner límites a las palabras, las imágenes, las ideas, los símbolos, los signos, los libros, la música y el arte. El peligro en la censura es que el censor se establece como el juez de lo que es permisible y lo que no lo es. Cuando el gobierno actúa como censor al prohibir las críticas a sus acciones o al bloquear el flujo de información, establece las bases para la tiranía.Entre las Líneas En respuesta a los esfuerzos nacionales y estatales para infringir las libertades civiles, la Corte Suprema de los Estados Unidos se ha dado a conocer, a veces irónicamente, como los guardianes de la libertad. [rtbs name=”libertad”] El Tribunal ha advertido en casos como la FCC v. Pacifica Foundation (438 US 726 438 u.s. 726, 1978) que encontrar la ofensiva del habla no es razón para reprimirlo.

La primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos declara: “el Congreso no hará ninguna ley coarte la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) o de prensa.” Sin embargo, por 1789, el Congreso había aprobado la primera ley de sedición, que prohibía todas las críticas al gobierno. Durante la guerra civil, Abraham Lincoln montó omiso sobre la primera enmienda. Durante la primera guerra mundial, el Congreso aprobó los segundos actos de sedición y espionaje, que restringían las críticas al gobierno o al esfuerzo de guerra y establecían sanciones penales por cualquier discurso o escritura (su redacción) que se considerara “desleal”.

Los esfuerzos para censurar el discurso durante la segunda guerra mundial (o global) se centraron en la ley de Smith de 1940, que estableció sanciones severas para cualquiera que abogara por el derrocamiento del gobierno por la fuerza o la violencia. Después de la segunda guerra mundial, la guerra fría y el Macartismo llevaron al paso de la ley de control McCarran o comunista de 1954 sobre el veto del Presidente Harry Truman, censurando la libertad de asociación al hacer la membresía en el partido comunista ilegal. Durante los años sesenta, hubo una cantidad inusual de tolerancia a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) que abarcaba los derechos civiles, los derechos de las mujeres, el esfuerzo contra la guerra y las protestas estudiantiles. Como cabría esperar, un contragolpe conservador siguió en la década de 1980 con la elección de Ronald Reagan. La derecha religiosa lanzó un esfuerzo total para censurar libros, arte, sitios de la tela, películas, muestras, y programación de la televisión.

El tema del aborto proporciona un excelente ejemplo de lo que sucede cuando los conservadores intentan limitar el discurso/acción con el que no están de acuerdo.

Pormenores

Las administraciones de Bush de Reagan y de George h. w. llegaron a ser tan acertadas en la censura incluso del uso de la palabra aborto que el Congreso aprobó una ley que prohibía el uso de la palabra en clínicas que recibieron fondos del título X.Entre las Líneas En 1991, en Rust v. Sullivan (500 US 173), la corte conservadora confirmó esta limitación en el discurso del personal de planificación (véase más en esta plataforma general) médica y familiar. El Presidente Bill Clinton revirtió el caso con una orden ejecutiva, y el Congreso transformó sus acciones en leyes federales.

Aunque a los liberales no les gusta la censura en principio, algunos límites pueden ser aceptables.Entre las Líneas En Schenck v. Estados Unidos (249 U.S. 47, 1919), el juez Oliver Wendell Holmes identificó lo que se ha convertido en la clásica violación aceptable de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953): “la protección más estricta de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) no protegería a un hombre en el fuego falsamente gritando en un teatro y causando pánico “. Muchos liberales también favorecen la censura de la pornografía alegando que es perjudicial y probable que incite a las acciones violentas contra las mujeres y los niños y el discurso de odio porque infringe la dignidad humana.

Pruebas de la Corte Suprema de Estados Unidos

Desde el principio, el Tribunal Supremo ha sido llamado a determinar qué discurso debe ser censurado y que está protegido por la primera enmienda. Normalmente, la expresión verbal conocida como “discurso puro” se concede la mayoría de la protección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cuando el discurso puro implica la acción de una cierta clase, se conoce como “discurso más.” Algunos absolutistas liberales, como los jueces Hugo Black y William Douglas, creían que cuando la primera enmienda decía que el Congreso no debía hacer ninguna ley coarte la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) significaba que “ninguna ley no era ley”. Para la mayoría de los jueces, sin embargo, determinar la línea entre el discurso protegido y la acción desprotegida no siempre ha sido fácil. A comienzos del siglo XX, durante uno de los períodos más radicales de la historia de Estados Unidos, la Corte Suprema comenzó a depender de pruebas para juzgar lo que estaba protegido y lo que podría ser censurado constitucionalmente.

En Schenck v. Estados Unidos, la justicia Holmes desarrolló la prueba de peligro clara y presente, que juzgó “si las palabras usadas se utilizan en tales circunstancias y son de tal naturaleza como para crear un peligro claro y presente que traerá sobre los males sustantivos que el Congreso tiene derecho a prevenir “. Los males sustantivos se definieron generalmente como tratar de derrocar al gobierno, incitar a disturbios, y la destrucción de la vida y de la característica.Entre las Líneas En base de la prueba clara y presente del peligro, las convicciones de la mayoría de los radicales fueron contenidas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Rechazando la prueba de Holmes, el Tribunal optó por la prueba de mala tendencia, que permitía al gobierno restringir el discurso que amenazaba la salud pública, la seguridad y la moral.

A comienzos de la década de 1940, la corte se había desplazado hacia la doctrina preferida de preferencia, primero articulada en Jones v. ciudad de Opelika (319 U.S. 105) y ocho casos de acompañamiento, declarando que “la libertad de prensa (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de imprenta, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), la libertad de religión están en una preferencia posición “.Entre las Líneas En Thomas v. Collins (323 U.S. 516, 1945), el Tribunal reconoció que las libertades de la primera enmienda son “indispensables” para la democracia.[rtbs name=”democracia”] Para la década de 1950, los jueces se inclinaron a utilizar la doctrina equilibradora, que pesó las libertades de la primera enmienda contra otras protecciones constitucionales.Entre las Líneas En 1951, en Dennis v. Estados Unidos (341 U.S. 494), el Tribunal optó por la prueba de mano desarrollada por el juez Leonard Hand, que trató de determinar “si la gravedad del ‘ mal ‘, descontado por su improbabilidad, justifica la invasión de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) como es necesario para evitar el peligro.

El estado de ánimo de la reforma liberal de los años sesenta aumentó las tensiones sociales hasta el punto de que la Corte Suprema necesitaba nuevas directrices para determinar la censura aceptable de la palabra.Entre las Líneas En Brandenburg v. Ohio (395 U.S. 444), en 1969, la corte anunció la prueba de peligro inminente.Entre las Líneas En esta directriz, a los Estados se les permitía promulgar leyes que censuraban el habla solamente “cuando dicha abogacía está dirigida a incitar o producir acciones inminentes sin ley y es probable que incite o produzca tal acción”.

Discurso simbólico

A lo largo de la historia de los Estados Unidos, individuos y gobiernos han intentado censurar las formas en que los individuos expresan sus creencias mediante el uso de símbolos. Pocas cuestiones han invocado más ira que las relativas a la bandera norteamericana.Entre las Líneas En Virginia Occidental v. Barnette (319 los Estados Unidos 624, 1943), la corte returnó un saludo obligatorio de la bandera.Entre las Líneas En 1974, en Spence v. Washington (418 U.S. 405), el Tribunal confirmó el derecho de un manifestante de guerra para colgar una bandera al revés fuera de su ventana del dormitorio. Quince años más tarde, el Tribunal retrasó la condena de Gregory Johnson por quemar una bandera estadounidense en los escalones del edificio de la sede republicana para protestar contra las políticas de la administración Reagan.

En Texas v. Johnson (491 U.S. 397), el juez William J. Brennan habló por una estrecha mayoría cuando escribió: “no consagramos la bandera castigando su profanación, porque al hacerlo diluiremos la libertad que representa este preciado emblema”.Entre las Líneas En respuesta a la decisión, el Congreso aprobó la ley de protección de la bandera de 1989, que fue retocada el año siguiente en Estados Unidos v. Eichman (496 U.S. 310). A principios de 2004, el Tribunal escuchó argumentos en los que un padre ateo desafió la práctica de requerir que su hijo recitara la promesa a la bandera que incluye “bajo Dios”.

Durante la era de la guerra de Vietnam, el tema del discurso simbólico tomó un nuevo significado. Mientras el Tribunal se inclinaba hacia una interpretación tolerante de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) durante este período, los jueces no estaban dispuestos a aceptar lo que veían como desacatando los intereses del gobierno de los Estados Unidos. Por ejemplo, en Estados Unidos v. O’Brien (391 U.S. 367), la Corte sostuvo que las cartas de reclutamiento no estaban protegidas por la primera enmienda.Entre las Líneas En el caso histórico Tinker v. des Moines (393 U.S. 503), la corte protegió los derechos de los estudiantes de preparatoria y secundaria a usar brazaletes negros para protestar contra la guerra.

Censura conservadora

Los esfuerzos de los conservadores religiosos para censurar cualquier cosa en la que no creen tienen una larga historia en los Estados Unidos.Entre las Líneas En 1925, por ejemplo, en lo que se conoció como el juicio de alcances o “Monkey”, la oposición conservadora a la enseñanza de la evolución en las escuelas recibió atención nacional cuando el profesor de Ciencias de secundaria John Scopes fue arrestado en Tennessee por enseñar la evolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Tribunal Supremo abordó el argumento de creación/evolución en 1968 en Epperson v. Arkansas (393 U.S. 97) en el que el Tribunal reiteró su posición de que “no hay duda de que la primera enmienda no permite que el estado exija que la enseñanza y el aprendizaje debe adaptarse a los principios o prohibiciones de cualquier secta o dogma religioso “.

Los censores han dirigido con frecuencia medios de todo tipo.Entre las Líneas En Jenkins v. Georgia (418 U.S. 153, 1974), la Corte sostuvo que la ley estatal debería ser usada para determinar si el material era “patentemente ofensivo”. Tres años más tarde en Smith v. Estados Unidos (431 U.S. 291), los jueces sostuvieron que las normas nacionales debían aplicarse cuando la censura de libros y películas estaba en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 1978 en la FCC v. Pacifica Foundation, el tribunal declaró que “de todas las formas de comunicación, la radiodifusión tiene la protección más limitada de la primera enmienda”, porque entra en hogares donde los niños pueden estar expuestos a ella.

Los liberales y los conservadores han debatido durante mucho tiempo si la música debe ser censurada; y si es así, sobre qué motivos. La popularidad del rock and roll en los años 1950 y 1960 lanzó un esfuerzo de censura sin precedentes. Mucha gente pensó que el género era obsceno, anti-establecimiento, anti-familia, y communistgenerated. Durante la década de 1970, los censores apuntaron a canciones antibélicas y a aquellos, como Peter Paul y Mary “puff The Magic Dragon” y el “submarino amarillo” de los Beatles, que se pensaba que promoverían la cultura de las drogas de marihuana.

En los años ochenta y noventa, las canciones fueron censuradas por una serie de razones. Por ejemplo, “The Thunder Rolls” de Garth Brooks y el “día de la independencia” de Martina McBride, que resaltó la violencia doméstica, fueron censurados por quienes insistieron en que promovieron la violencia. Incluso los sosos Backstreet Boys, que apelaban sobre todo a las adolescentes, fueron declarados “indecentes” e “inapropiados”. La censura a menudo tiene el efecto reverso como en el caso de 2 equipos en vivo “tan desagradable como quieren ser”, que subió en las listas de 1990 después de ser declarado obsceno. Después de los sucesos del 11 de septiembre de 2001, una cadena de radio prohibió cualquier cosa que pudiera interpretarse como “insensible”. Las canciones censuradas incluyeron “buscar y destruir” de Metallica, AC/DC “derribado en llamas”, y Carole King “siento que la tierra se mueve”.

El humor conservador de la era de Reagan también condujo a un ataque concentrado contra las artes. Los conservadores estaban tan furiosos por el hecho de que la dotación nacional para las artes había financiado las obras “eróticas” del fotógrafo Robert Mapplethorpe que trataron de cortar todos los fondos para el arte que ofendieron su sensibilidad. El ataque incluía la financiación (o financiamiento) para la televisión pública, alimentada por rumores de que los personajes no humanos en los programas populares de televisión infantil eran gays.Entre las Líneas En la misma línea, el Vicepresidente Dan Quayle atacó la decisión del periodista ficticio de televisión Murphy Brown de tener un hijo aunque no estaba casada porque desafió los típicos “valores familiares”.

Los censores han dirigido frecuentemente libros. Los libros prohibidos han incluido la Biblia,The American Heritage Dictionary, The Autobiography of Benjamin Franklin, Catcher in the Rye, Huckleberry Finn, I Know Why the Caged Bird Sings, Bury My Heart at Wounded Knee, y To Kill a Mockingbird.

Durante la era Reagan, el fervor conservador le dio a la derecha religiosa nuevas municiones para ir tras los libros que amenazaban sus creencias.

A finales del siglo XX, los conservadores apuntaban a una serie de libros infantiles del autor inglés j. k (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Rowling. La serie de Harry Potter sobre un mago huérfano que asiste a Hogwarts, una escuela de magia, ha sido llamada “anti-cristiana” y “inquietante”. Los liberales elogian el hecho de que tantos niños y adultos están leyendo los libros que Rowling se ha convertido en el primer autor de la historia en convertirse en un multimillonario de su escritura. Incluso el Vaticano defendió los libros de Harry Potter, y el proyecto de investigación Gatehouse sugirió que todos los niños deberían leer los libros porque promovían la familia, los amigos y la comunidad. Un investigador australiano presentó un artículo en 2004 en el cual ella sostuvo que los libros han dado a adolescentes una alternativa al suicidio enseñándoles maneras positivas de tratar de la depresión.

Censura de prensa

Desde que el primer periódico apareció en las colonias americanas, algunos individuos quisieron censurar cualquier cosa con la cual discreparan. Los funcionarios gubernamentales han intentado con frecuencia impedir que los periódicos publiquen lo que podría ser perjudicial para la seguridad nacional o las carreras políticas.

Puntualización

Sin embargo, la Corte Suprema ha rechazado sistemáticamente la restricción previa al optar por responder a la materia escrita después de su publicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 1931, cerca de v. Minnesota (283 U.S. 697), por ejemplo, el tribunal declaró inequívocamente que la Constitución protegía a la prensa de la restricción previa.Entre las Líneas En 1971, la administración de Richard M. Nixon intentó bloquear el New York Times y el Washington post de publicar los papeles del Pentágono, que detalló la política de Estados Unidos en Vietnam.Entre las Líneas En Nueva York Times v. Estados Unidos (403 U.S. 713), la corte se negó, insistiendo en que la restricción previa es aceptable solo en los casos en que el gobierno puede demostrar una responsabilidad abrumadora por hacerlo.

A veces, la prensa es censurada para proteger el derecho de los individuos a un juicio justo.Entre las Líneas En estes v. Texas (381 U.S. 532, 1965), la Corte revocó la convicción de Billy sol estes, encontrando que la radiodifusión del juicio violó los derechos de la Decimocuarta Enmienda de este. Del mismo modo, en Sheppard v. Maxwell (384 U.S. 333, 1966), la corte renunció la condena del Dr. Sam Sheppard, quien fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de asesinar a su esposa embarazada, debido a la publicidad adversa antes del juicio que creó una atmósfera circuslike y negó a Sheppard derecho a un juicio justo.

Puntualización

Sin embargo, en la Asociación de la prensa de Nebraska v. Estuardo (427 U.S. 539, 1976), la corte encontró órdenes de la mordaza inconstitucional.

Los censores han dirigido frecuentemente a maestros y estudiantes.Entre las Líneas En 1968, en Pickering v. Board of Education (391 U.S. 563), el Tribunal confirmó el derecho de un maestro a publicar una carta crítica de la manera en que sus empleadores gastaban los fondos escolares.Entre las Líneas En Papish v. curadores de la Universidad de Missouri (410 U.S. 667, 1968), la Corte sostuvo que los periódicos universitarios deberían estar libres de censura.

Puntualización

Sin embargo, en el distrito escolar de Hazelwood v. Kuhlmeir (484 U.S. 260, 1988), la Corte sostuvo que los maestros y estudiantes en las escuelas públicas no tienen libertades de primera enmienda mientras están en la escuela.

Asamblea

La primera enmienda protege el derecho de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) de la Asamblea. Durante los años 1950 y 1960, el derecho a la Asamblea pacífica fue severamente probado durante el movimiento de derechos civiles. Mientras que los manifestantes liderados por el Dr. Martin Luther King, Jr., tomaron una promesa de no violencia, la violencia a menudo estalló mientras la supremacía blanca buscaba evitar que los manifestantes se juntaran. Alabama y Mississippi arrestaron a miles de manifestantes por ejercer sus derechos constitucionales.Entre las Líneas En 1958, en N.A.A.C.P. v. Alabama (357 U.S. 449), la Corte sostuvo que Alabama no podía forzar la Asociación Nacional para el adelanto de la gente coloreada (NAACP) para lanzar sus miembros Rolls. Aunque la mayoría de los liberales apoyan el derecho a la Asamblea pacífica, puede surgir un conflicto cuando los manifestantes son nazis o Ku Klux Klan (uno de los varios grupos de supremacía blanca que usaron la violencia para controlar a los afroamericanos y sus simpatizantes a través del miedo y la intimidación).
Discurso sin protección

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La Corte Suprema ha sostenido consistentemente que la calumnia, la calumnia, la obscenidad, las “palabras de pelea”, y las amenazas a la seguridad pública están abiertas a la censura. Las leyes de calumnia y difamación protegen a las personas de tener otros que dicen o escriben cosas que no son ciertas.Entre las Líneas En 1964, en los tiempos de Nueva York v. Sullivan (376 los Estados Unidos 254), la Corte sostuvo que las figuras públicas no pueden recuperar daños a menos que puedan probar que la información errónea fue presentada con “malicia real” y “con conocimiento que era falso o con descuido imprudente de Si era falso o no “.Entre las Líneas En la revista Hustler v. Falwell (485 U.S. 46, 1988), la corte usó a Sullivan para decidir que Jerry Falwell no podía cobrar daños por una sátira virulenta que aparecía en la revista porque “el interés del estado en proteger a las figuras públicas de la angustia emocional no es suficiente para negar la protección de la primera enmienda a la voz que es patentemente ofensiva y tiene la intención de infligir daño emocional cuando ese discurso no podía razonablemente haber sido interpretado como la declaración de hechos reales sobre la figura pública involucrados. Durante varias décadas, la Corte Suprema luchó con la forma de definir la obscenidad. Antes de finales de los años 50, los jueces confiaron en la prueba de Hicklin, que fue desarrollada por un juez inglés en 1868 en la reina v. Hicklin (L.R. 3 Q.B. 360), identificando obscenidad por si el trabajo fue juzgado para tener cualquier valor social que redimiera. Luego, en Roth v. United Estados (354 U.S. 476) en 1957, el Tribunal intentó definir la obscenidad en relación con las “normas comunitarias contemporáneas” que juzgaron si “el tema dominante de la materia tomada en su conjunto apeló a los intereses lascivo”. Durante este período, los jueces se reunieron con sus empleados de la ley sobre lo que se conoció como “día de la película sucia” para ver cada película que había sido declarado “obsceno” sobre una base caso por caso.Entre las Líneas En 1971, en Cohen v. California (403 U.S. 15), el juez John Harlan expresó el quid del dilema de la obscenidad al reconocer que “mientras que la palabra particular de cuatro letras que se está litigando aquí es quizás más desagradable que la mayoría de los otros de su género, es sin embargo, a menudo es cierto que la vulgaridad de un hombre es la letra de otro.

En Miller v. California (413 U.S. 15), el Tribunal Supremo estableció un examen de tres niveles para la obscenidad que serviría como pauta para los casos futuros:

Si la persona “media”, aplicando las normas comunitarias contemporáneas, encontraría que la labor tomada en su conjunto apela al interés lascivo;

Si el trabajo representa o describe de manera patentemente ofensiva la conducta sexual tal y como se define específicamente por la ley estatal aplicable;

Si la obra tomada en su conjunto carece de un serio valor literario, artístico, político o científico.

“Palabras de pelea” fueron declaradas formas de discurso sin protección en Chaplinsky v. New Hampshire (315 US 568) en 1942. Las palabras clasificadas como “palabras de pelea” han incluido: adúltero, alcohólico, bigamia, tramposo, MOROSO, fascista, gay, hipócrita, nazi, espía, y villano; así como epítetos raciales, religiosos y étnicos. Muchas comunidades locales han promulgado leyes de crimen de odio para prevenir delitos que se dirigen a grupos específicos por violencia. Tal ley aprobada por St. Paul, Minnesota, fue desafiado en 1992 en RAV v. ciudad de St. Paul (505 U.S. 377), cuando un joven local alegó que su derecho a quemar una cruz dentro del patio vallado de una familia negra que vivía en un vecindario predominantemente blanco estaba protegido por la fi primera enmienda. La corte invocó la ley alegando que era demasiado amplia.

El Tribunal ha determinado en cientos de casos que no hay derecho constitucional a incitar a disturbios, perturbar la paz o intentar derrocar al gobierno (sedición).Entre las Líneas En Schenck v. Estados Unidos, la corte utilizó la prueba clara y presente del peligro para determinar que Schenck no tenía ninguna derecha constitucional de enviar cartas de la contra-guerra a los hombres elegibles para el bosquejo.Entre las Líneas En su disenso a Abrams v. Estados Unidos (250 U.S. 616) en 1919, el juez Oliver Wendell Holmes argumentó que los únicos límites aceptables en la acción del habla surgieron de la amenaza del peligro inmediato.

En 1925, en Gitlow v. Nueva York (268 U.S. 652), el Tribunal decidió que la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y la prensa se aplicaban tanto a los Estados como al gobierno nacional.Entre las Líneas En una opinión concurrente significativa en Whitney v. California (274 U.S. 357, 1927), la justicia Louis Brandeis resumió una nueva posición en el discurso de sediciosos: “el miedo de lesión seria no puede justificar solamente la supresión del discurso y de la Asamblea libres.

Pormenores

Los hombres temían a las brujas y las mujeres quemadas. Es la función del discurso liberar a los hombres de la esclavitud de los temores irracionales. Para justificar la supresión de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) debe haber un terreno razonable para temer que el mal grave resultará si se practica la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). Debe haber un terreno razonable para creer que el peligro capturado es inminente. Debe haber un terreno razonable para creer que el mal que se previene es serio.”

Siempre existe el peligro de que cuando se permite al gobierno censurar en nombre de la seguridad nacional se invadan las libertades civiles de los inocentes así como de los culpables.Entre las Líneas En octubre de 2001, en la estela del 11 de septiembre de 2001, los ataques del terrorista, Congreso pasaron la ley del patriota de los Estados Unidos (P.L. 107-56). La ley le dio a la rama ejecutiva poderes sin precedentes, incluyendo la vigilancia electrónica y física, registros no garantizados, violaciones de la privacidad, y la suspensión del derecho al debido proceso, protección igualitaria, un juicio rápido, habeas corpus y asesoría legal.

Los críticos de la ley argumentan que violó las enmiendas primera, cuarta, Quinta, sexta, octava, novena y decimocuarta. A principios de 2004, el Tribunal Supremo acordó escuchar una serie de casos derivados de las acciones de la administración de George W. Bush, incluyendo el encarcelamiento de 600 detenidos en la bahía de Guantánamo, Cuba, que habían sido detenidos sin el debido proceso.

Autor: Williams

Censura en Internet

Sobre censura en Internet, véase esta entrada. Sobre la censuara en Internet por países, véase esta entrada.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.