Censura en Internet

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Sobre Internet, véase esta entrada. Sobre la censuara en Internet por países, véase esta entrada.

El problema de la censura

Muchas personas que favorecen la reglamentación o regulación de Internet se oponen a la censura.

Puntualización

Sin embargo, la línea divisoria entre la censura y la reglamentación no está clara.Entre las Líneas En su más cruda versión, la regulación se convierte en censura cuando evita una actividad que consideramos beneficiosa o que, al menos, no hace daño. Diferentes países han adoptado diferentes enfoques para regular Internet y algunos de ellos pueden ser considerados como censura o una opresión más sutil, donde se permite que las comunicaciones procedan, tengan lugar, pero son monitoreadas estrechamente en busca de pruebas de delitos, actividad terrorista o subversiva. Una vez más, si consideramos que la presunta actividad es criminal o terrorista, podemos aprobar tales acciones, pero si la consideramos antisubversiva y llevada a cabo por un régimen opresivo, podemos considerarla inaceptable.

Consideremos Singapur. Es un país que ha adoptado ampliamente Internet y está a la vanguardia de proporcionar acceso en línea a los servicios públicos y a los organismos gubernamentales.

Puntualización

Sin embargo, Internet está sujeto a un fuerte control gubernamental. La autoridad de desarrollo de medios administrada por el gobierno de Singapur mantiene una lista confidencial de sitios web bloqueados que son inaccesibles dentro del país. La Agencia de desarrollo de medios ejerce el control sobre los tres ISPs de Singapur para asegurar que el contenido bloqueado sea totalmente inaccesible.

Las agencias externas juzgan la supervisión para ser en gran parte benigna. Por ejemplo, un informe al Parlamento de Nueva Gales del sur en Australia descubrió que, si bien la autoridad australiana de comunicaciones y medios de comunicación (ACMA) tiene el poder de imponer sanciones, incluidas las multas, a los licenciatarios que contravienen el código de práctica, toman una enfoque ligero en la regulación de los servicios en Internet. Por ejemplo, los licenciatarios (proveedores de contenido de Internet y proveedores de servicios de Internet) que se encuentran en violación de las reglamentaciones tendrán la oportunidad de rectificar el incumplimiento antes de que la autoridad actúe.

El material prohibido se define en el código de práctica y parece involucrar material considerado inadecuado para los adultos por el gobierno de Singapur. No parece cubrir la información inadecuada para los menores de edad, ni contiene un requisito que los sitios web intenten restringir el acceso a dicho material a los adultos. Brevemente, el material prohibido es el que se considera “objetable por motivos de interés público, moralidad pública, orden público, seguridad pública, armonía nacional o, de lo contrario, está prohibido por las leyes aplicables de Singapur.” Los factores declarados que deben tenerse en cuenta para determinar qué material está prohibido indican que incluye material de carácter pornográfico; defensa de la “homosexualidad o el lesbianismo”; representaciones de “actos detallados o disfrutados de violencia o crueldad extremas”, y material que “glorifica, incita o aprueba el odio étnico, racial o religioso, la contienda o la intolerancia”. Un factor adicional es “si el material tiene valor médico, científico, artístico o educativo intrínseco.” Concluyen que los usuarios de Singapur tienen acceso a todo el material disponible en Internet, con la excepción de algunos sitios web ilegales de alto impacto cuyo contenido en Internet no es pre-censurado.

Contraste esto con los doce países que se enumeraron en 2009 en una lista negra publicada anualmente por reporteros sans Frontières, RSF, una organización no gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) internacional con sede en París que aboga por la libertad de prensa (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de imprenta, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).

Informaciones

Los doce países eran Birmania, China, Cuba, Egipto, Irán, Corea del norte, Arabia Saudita, Siria, Túnez, Turkmenistán, Uzbekistán y Vietnam.

En algunos casos, RSF informa que la censura es clandestina, en otros casos, es abierta. Por ejemplo, China supuestamente busca presentar una visión abierta al mundo: China, sin duda, sigue siendo el país más avanzado del mundo en el filtrado de Internet.

Pormenores

Las autoridades vigilan cuidadosamente el progreso tecnológico para garantizar que no se abra ninguna nueva ventana de libre expresión.

Informan que gran parte del esfuerzo de China se concentra en los sitios de blogs y que las herramientas de blog de China incluyen filtros que bloquean lo que se consideran cadenas de palabras subversivas.

Otros Elementos

Además, informan que las empresas que operan estos servicios, tanto chinos como extranjeros, son presionadas por las autoridades para controlar el contenido.

Los políticos británicos han criticado a las compañías de ti occidentales por colaborar con la censura estatal de la web en China. Las compañías acusadas incluyen a Microsoft, Google y Yahoo, y su conducta ha sido descrita como moralmente inaceptable por el Comité de Asuntos Exteriores de Commons.

En 2007, Yahoo accionistas rechazó planes para que la compañía adopte una política que se oponga a la censura en Internet. Las propuestas de crear un Comité de derechos humanos para revisar sus políticas en todo el mundo, específicamente en China, también fueron muy derrotadas. La política era en respuesta a la compañía que hacía los emails privados disponibles a las autoridades chinas, conduciendo al procesamiento y encarcelamiento de disidentes políticos, pero Yahoo insiste que debe cumplir con leyes locales en las áreas donde él funciona.

Google aprobó un acuerdo con el gobierno chino para restringir el acceso a ciertos sitios con el fin de continuar operando en el país. Sin embargo en 2009, los sitios web internacionales y chinos de Google fueron bloqueados periódicamente en muchas partes de China, al igual que el servicio de gmail.

RSF contrasta la situación China con la de un país como Arabia Saudita. Informan que a diferencia de China, donde el bloqueo de sitios web se disfraza de problemas técnicos, los filtros de Arabia Saudita claramente dicen a los usuarios de Internet que algunos sitios web están prohibidos. Arabia Saudita es un país islámico, por lo que gran parte del contenido censurado se centra en la pornografía, que es contraria a las opiniones religiosas del país. Esto también se aplica a la censura en torno a la homosexualidad, que es ilegal en el país (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). RSF informa que también bloquean material en argumentos abiertamente políticos como sitios web de oposición y publicaciones israelíes.

La vigilancia de Internet a menudo aumenta en las secuelas de eventos de alto perfil.

Una Conclusión

Por lo tanto, la Unión y el fortalecimiento de los Estados Unidos proporcionando las herramientas apropiadas necesarias para interceptar y obstruir la ley del terrorismo (aka USA Patriot Act) de 2001 dio al Gobierno de Estados Unidos poderes arrebatadores para buscar comunicaciones de teléfono y correo electrónico y para acceder a los servicios médicos, registros financieros y otros. También facilitó las restricciones a la reunión de inteligencia extranjera dentro de los Estados Unidos y aumentó las facultades del gobierno para supervisar las actividades de los inmigrantes. Al mismo tiempo, amplió la definición del terrorismo para incluir el terrorismo interno, aumentando así el número de actividades a las que podían aplicarse las potencias de aplicación ampliadas de la ley. Aunque originalmente fue aprobado con un amplio margen en las secuelas de 9/11, fue diseñado para ser limitado por el tiempo con las disposiciones que expiran en 4 años.

Puntualización

Sin embargo, estas medidas de emergencia se retuvieron en gran medida en la legislación revisada en 2005 y 2006, y las potencias clave parecen probablemente ser retenidas por la administración Obama.

Los poderes similares fueron promulgados por el gobierno del Reino Unido en su ley de prevención del terrorismo, pero en el momento de redactarse, la interceptación por correo electrónico y la escucha telefónica no son admisibles como prueba en un tribunal británico.

La regulación de un hombre es la censura de otra persona

La línea divisoria entre la regulación legítima y la censura no es tan clara como podríamos desear. Es más complicado tanto legalmente como éticamente cuando se trata de una entidad global como Internet. La aspiración de Berners-Lee de que el poder de la red está en su universalidad hace de muchas maneras el último símbolo de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). Cuando esta libertad se utiliza para lograr objetivos que apoyamos es muy atractivo, pero cuando se utiliza para fines que consideramos dañinos, se vuelve mucho más perjudicial.Entre las Líneas En algunos casos, puede incluso estar en peligro de auto-destrucción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si los niveles de spam aumentan aún más y se acercan 90%, 95%, 99%, entonces se alcanzará un punto de inflexión y los usuarios legítimos reducirán su uso.Entre las Líneas En este punto, el porcentaje de spam aumenta de forma predeterminada, y esto podría llevar a un escenario apocalíptico.

Sin embargo, en la mayoría de los casos existe un continuo entre el uso legítimo e ilegítimo y el caso de la regulación y la censura es donde se traza una línea divisoria entre el uso legítimo e ilegítimo. Este artículo considerará los temas alrededor de esa línea divisoria en áreas clave de Internet.

Sexo y pornografía

La pornografía es el spam de las búsquedas en Internet. Aunque el crecimiento de las redes sociales ha destronado la búsqueda de la pornografía como la actividad más común en Internet, se sigue reportando que representan alrededor del 10% de todas las búsquedas, desde alrededor del 20% hace una década.

Una Conclusión

Por lo tanto, el temor de que este tipo de tráfico obstruya el acceso a Internet parece infundado.

El segundo problema es el daño que puede derivarse de los usuarios que acceden al material. Algún material será equivalente al que se almacenó en el estante superior del quiosco local. Cuando son vistos por adultos apropiados, esto parece no ser más dañino que el disponible en otros lugares.

El mayor daño surge cuando hay material más serio disponible o se pone material a disposición de grupos inapropiados como los niños. Se han puesto en marcha varias medidas para evitarlo. Los motores de búsqueda utilizan filtros para evitar el acceso accidental al material ofensivo. Los estudios realizados por el centro de enfermedades transmisibles muestran que éstos son en gran medida efectivos y están relativamente libres de efectos secundarios indeseables al bloquear el acceso a un Consejo de salud legítimo.

Sin embargo, todos estos filtros pueden ser desconectados. Se puede comprar software específico para evitar que los niños accedan a materiales inadecuados, y los entornos como las escuelas proporcionarán controles de acceso externos.

Una de las áreas en las que Internet ha tenido mala prensa es en el área de la pornografía infantil. Incluso en esta área, hay algunas ambigüedades. La producción y posesión de pornografía infantil, si es ilegal e inmoral en una sociedad, sigue siendo ilegal e inmoral cuando se asocia con Internet. Hay algunas cuestiones prácticas: Internet ofrece un medio de distribución que puede ayudar a difundir material inapropiado más fácilmente. El dilema adicional de principio surge de la naturaleza global de Internet. La edad a la que se considera que los jóvenes son sexualmente maduros varía de la sociedad a la sociedad. Así, una representación pornográfica de una muchacha de 15 años sería considerada explotadora e ilegal en la mayoría de las sociedades occidentales.Entre las Líneas En algunas otras sociedades, ella podría estar legítimamente casada con hijos.

Una Conclusión

Por lo tanto, tal imagen podría hacerse en una sociedad donde era perfectamente legal. ¿en qué momento se vuelve inapropiado? El punto donde se sube a Internet con el propósito de ser visto en una situación donde es ilegal hacerlo? El punto en el que se accede a través de Internet con fines ilegales?

Las tensiones aumentan dentro de un sistema global donde las costumbres locales difieren. Arabia Saudita es descrita como censurando Internet, entre otras razones, censurando sitios sobre la homosexualidad. Mientras que las democracias liberales occidentales defenderán la igualdad de trato de todos los grupos independientemente de la orientación sexual, algunos miembros de los movimientos religiosos cristianos en Occidente compartirían la opinión de los saudíes de que este material es inapropiado y debe ser Prohibido. Mientras que los que viven en una democracia liberal disfrutan del derecho de debatir al menos el tema, las actitudes a la censura de material sobre el aborto y la evolución en los Estados Unidos sugieren que dada la oportunidad, estas personas prohibirían ese material sin un reparo en el presuntos intereses de proteger a sus hijos, como ocurrió sobre la evolución en el juicio de Stopes de 1925, y mucho más recientemente sobre la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas norteamericanas.

El aspecto único de todos estos debates sobre la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) que surgen de Internet es su naturaleza global.

Asesoría de salud y farmacias online

Otra preocupación de los medios de comunicación es el crecimiento de cyberchondria: el fenómeno de los pacientes que llegan a la cirugía del médico que se han autodiagnosticado por Internet. Esto se acompaña del crecimiento de las farmacias sin licencia.

Hay muchos sitios que dan consejos de salud en la Web de una amplia variedad de fuentes. Pueden ser proporcionadas por organizaciones del cuidado médico tales como el NHS en los grupos de pacientes del Reino Unido, las compañías de droga, o la gente que empuja tratamientos no probados o simplemente tratar de obtener el dinero de pacientes enfermos o apenados para las drogas falsificadas o del placebo.

En el Reino Unido, el crecimiento de estos sitios acompañó una erosión en la confianza en la profesión médica después de escándalos en Bristol, Liverpool, Kent, y Hyde. Aunque cada una de estas situaciones es diferente, condujeron a una erosión acumulativa en confianza en doctores y animaron a pacientes que buscaran fuentes adicionales de la información para la tranquilidad.

El desafío para los gobiernos es hasta qué punto regular estos sitios web, y para los profesionales individuales decidir hasta dónde deben involucrarse con ellos. Una vez más, la naturaleza global de Internet significa que es muy difícil regular estos sitios. Un intento de hacerlo podría ser visto como un intento de censurar información que podría sugerir que en un sistema financiado públicamente como el NHS, el gobierno está tratando de bloquear el acceso a la información sobre nuevos tratamientos que son costosos pero efectivos.

Una serie de enfoques son posibles para mitigar los posibles daños:

Establecer sitios de buena reputación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto se ha hecho en el Reino Unido con sitios como NHSDirect online. Estos pueden contener información de buena reputación pero todavía tienen riesgos asociados a ellos porque lo que un paciente hace con la información no puede ser controlado.

Educar a los pacientes. Ha habido una serie de iniciativas diseñadas para educar a los pacientes sobre cómo detectar un sitio web que es probable que sea confiable y gestionar la información obtenida de una manera responsable.

Anime a los médicos a utilizar sitios de buena reputación como parte de su consulta y animelos a facilitar el uso efectivo de los sitios web de información sobre la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”]

Establecer un sistema de acreditación de la calidad en el que los sitios puedan aplicar para recibir el estatus acreditado. El problema es establecer un proceso de regulación que sea creíble con los pacientes y los profesionales.

Las farmacias en línea son un área de crecimiento. Son menos populares en el Reino Unido que en otros países donde el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de los medicamentos es mayor para los pacientes. El sector de la farmacia al por menor en el Reino Unido y muchos otros países está altamente regulado. Las farmacias en línea no están tan altamente reguladas, y es mucho más difícil detectar una farmacia en línea Rogue.

Algunas de las farmacias en línea, aparentemente más reconocidas, proporcionan un sistema de revisión de usuarios en el que se invita al usuario a evaluar la eficacia tanto del sitio como del medicamento, por ejemplo, el revisor de farmacia. Esto es ya sea la altura de la democracia en Internet o un extraño ejemplo de datos de muy dudosa relevancia para un usuario específico presentado de una manera engañosamente autoritaria. A uno acostumbrado al sistema del NHS, esto parece estar lleno de riesgo, pero en el reciente debate en los Estados Unidos sobre las opciones de atención de salud, ha sido obvio que existen diferentes puntos de vista en diferentes culturas. Una vez más, Internet busca ofrecer una solución global, aunque puede estar en conflicto con las normas y valores locales.

En el Reino Unido, probablemente la mayor área de farmacia en línea está en la provisión de medicamentos de impotencia. Una proporción significativa de correos electrónicos spam ofrecen Viagra o medicamentos similares. Una vez más, hay riesgos significativos derivados de medicamentos falsificados o impuros, además de los riesgos de efectos secundarios cuando el paciente no ha sido advertido y revisado por un profesional de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] Sin embargo, estos anuncios son tan extendidos que la regulación o censura más allá de las precauciones locales, por ejemplo, clasificando todos los correos electrónicos sobre Viagra como spam, es probable que resulten ineficaces, y las estrategias genéricas de información sobre la salud más arriba son las más probable que sea eficaz.

Autor: Williams

En la Nube

Los censores de Internet tienen una nueva estrategia en su intento de bloquear aplicaciones y sitios web: presionar a los grandes proveedores de nube que los alojan. Estos proveedores tienen preocupaciones que son mucho más amplias que los objetivos de los esfuerzos de censura, por lo que tienen la opción de enfrentarse a los censores o capitular para maximizar su negocio. La Internet de hoy refleja en gran medida el dominio de un puñado de compañías detrás de los servicios en la nube, los motores de búsqueda y las plataformas móviles que sustentan el panorama tecnológico. Esta nueva centralización inclina radicalmente el equilibrio entre aquellos que quieren censurar partes de Internet y aquellos que intentan evadir la censura. Cuando la respuesta rentable es que un gigante de software acepte las demandas de los censores, ¿cuánto tiempo puede durar la libertad de Internet?

La reciente batalla entre el gobierno ruso y la aplicación de mensajería Telegram ilustra una forma en que esto podría desarrollarse (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Rusia ha intentado bloquear Telegram desde abril, cuando un tribunal de Moscú, en abril de 2018, lo prohibió después de que la empresa se negara a dar acceso a las autoridades rusas a los mensajes de los usuarios. Telegram, que se usa ampliamente en Rusia, funciona tanto en iPhone como en Android, y hay versiones de escritorio de Windows y Mac disponibles. La aplicación ofrece cifrado de extremo a extremo opcional, lo que significa que todos los mensajes se cifran, se encriptan, en el teléfono del remitente y se descifran en el teléfono del receptor; ninguna parte de la red puede espiar los mensajes.

Desde entonces, Telegram ha estado jugando al gato y al mouse con el regulador de telecomunicaciones ruso Roskomnadzor variando la dirección IP que la aplicación utiliza para comunicarse. Como Telegram no es un sitio web fijo, no necesita una dirección IP fija. Telegram compró decenas de miles de direcciones IP y las ha estado rotando rápidamente, manteniéndose un paso por delante de los censores. Inteligentemente, esta táctica es invisible para los usuarios. La aplicación nunca ve el cambio, o la lista completa de direcciones IP, y el censor no tiene una forma clara de bloquearlas todas.

Una semana después de la prohibición judicial, Roskomnadzor respondió, en abril del 2018, con un movimiento sin precedentes: bloquear 19 millones de direcciones IP, muchas de ellas en Amazon Web Services y Google Cloud. El daño colateral fue generalizado, provocando un caos: la acción rompió inadvertidamente muchos otros servicios web que utilizan esas plataformas, y la presión de Roskomnadzor se redujo cuando quedó claro que su acción había afectado a servicios críticos para las empresas rusas. Aun así, el censor sigue bloqueando millones de direcciones IP.

En junio de 2018, Rusia ha estado presionando a Apple para que no ofrezca la aplicación Telegram en su iPhone App Store. Apple no ha cumplido, y la compañía ha permitido a Telegram descargar una actualización de software crítica para los usuarios de iPhone (después de lo que el fundador de la aplicación llamó demora el mes pasado).

Puntualización

Sin embargo, Roskomnadzor podría presionar aún más a Apple, incluso amenazando con desactivar todo su negocio de aplicaciones para iPhone en Rusia.

Telegram puede parecer una aplicación extraña para que Rusia se centre. Algunos de los que trabajan en seguridad no recomiendan el programa, principalmente debido a la naturaleza de sus protocolos criptográficos.Entre las Líneas En general, la criptografía patentada tiene numerosos fallos de seguridad fatales.Entre las Líneas En general, recomiendan Signal para mensajes SMS seguros o, si tener ese programa en su computadora es de algún modo incriminatorio, WhatsApp (Más de 1.500 millones de personas en todo el mundo usan WhatsApp). Lo que Telegram tiene a su favor es que funciona realmente bien en redes pésimas. Por eso es tan popular en lugares como Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y Afganistán. (Irán también está tratando de prohibir la aplicación).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Lo que no le gusta al gobierno ruso de Telegram es su función de transmisión anónima, capacidad de canal y chats, lo que la convierte en una plataforma efectiva para el debate político y el periodismo ciudadano. Puede que a los rusos no les guste que Telegram esté encriptado, pero hay muchas probabilidades de que simplemente puedan romper el cifrado. El papel del telegrama en facilitar el periodismo descontrolado es el problema real.

Los intentos de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) de bloquear a Telegram han sido más exitosos que los de Rusia, menos porque la tecnología de censura de Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) es más sofisticada, pero porque Telegram no está dispuesto a ir tan lejos para defender a los usuarios iraníes. Las razones no están enraizadas en las decisiones de negocios.Entre las Líneas En pocas palabras, Telegram es un producto ruso y los diseñadores están más motivados para hacer estallar a Rusia. Pavel Durov, el fundador de Telegram, ha prometido millones de dólares para ayudar a combatir la censura rusa.

Por el momento, Rusia ha perdido.Si, Pero: Pero esta batalla está lejos de terminar (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Rusia podría fácilmente regresar con una presión más específica en Google, Amazon y Apple. Un año antes, Zello utilizó el mismo truco que usa Telegram para evadir los censores rusos. Luego, Roskomnadzor amenazó con bloquear todos los servicios web de Amazon y Google Cloud; y en ese caso, ambas compañías forzaron a Zello a detener su táctica de evasión de censura de IP.

Rusia también podría desarrollar aún más su infraestructura de censura. Si sus capacidades fueran tan perfeccionadas como las de China, sería capaz de bloquear el funcionamiento de Telegram de manera más efectiva.Entre las Líneas En este momento, Rusia solo puede bloquear direcciones IP específicas, que es una herramienta demasiado aproximada para este problema.

Puntualización

Sin embargo, las capacidades de voz de Telegram en Rusia están significativamente degradadas, probablemente debido a que las direcciones IP de alta capacidad son más fáciles de bloquear.

Independientemente de sus frustraciones actuales, Rusia podría ganar a largo plazo. Al demostrar su disposición a sufrir el daño colateral temporal del bloqueo de los principales proveedores de la nube, los proveedores de la nube tuvieron que bloquear otra táctica anticensura más efectiva, o al menos acelerar el proceso.Entre las Líneas En abril de 2018, Google y Amazon prohibieron, y técnicamente bloquearon, la práctica de ” enfrentamiento de dominios “, un truco que utilizan las herramientas contra la censura para sortear los censores de Internet al pretender ser otro tipo de tráfico.

Informaciones

Los desarrolladores usarían sitios web populares como proxy para dirigir el tráfico a sus propios servidores a través de otro sitio web, en este caso Google.com, para engañar a los censores y hacerles creer que el tráfico estaba destinado a Google.com. Eliminar la capacidad es una bendición para los censores de todo el mundo.

Los gigantes tecnológicos se han visto envueltos en batallas de censura durante años. A veces luchan y otras veces se retiran, pero hasta ahora siempre ha habido opciones. Lo que destaca esta lucha en particular es que la libertad de Internet está cada vez más en manos de las compañías de Internet más grandes del mundo. Y si bien la libertad puede tener sus defensores, la American Civil Liberties Union ha tuiteado su apoyo a esas compañías, y unas 12,000 personas en Moscú protestaron contra la prohibición de Telegram, acciones tales como el rechazo de los dominios frente a los dominios ilustran que hacer que las grandes compañías tecnológicas sacrifiquen su proximidad Los intereses comerciales a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) serán una batalla cuesta arriba. Apple ya ha eliminado las aplicaciones contra la censura de su tienda de aplicaciones china.

En 1993, John Gilmore dijo que “Internet interpreta la censura como un daño y las rutas que la rodean”. Eso fue técnicamente cierto cuando lo dijo, pero solo porque la estructura de enrutamiento de Internet estaba tan distribuida. A medida que aumenta la centralización, Internet pierde esa solidez y la censura de los gobiernos y las empresas se vuelve más fácil.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

Censura Informática, ética de la información, Ética de Privacidad

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.