Circunstancias Especiales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Cambio Fundamental de Circunstancias en los Tratados Internacionales

[rtbs name=”actos-jurídicos-internacionales”] La noción de que un Estado puede dar por terminadas o suspender sus obligaciones convencionales si las circunstancias han cambiado fundamentalmente desde la entrada en vigor del tratado (rebus sic stantibus) ha sido objeto de gran atención por parte de académicos, tribunales y Estados. Hoy en día, se considera parte del derecho internacional consuetudinario y se codifica en el artículo 62 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.

Puntualización

Sin embargo, aunque reconocen la existencia de la doctrina, los tribunales internacionales rara vez la han aplicado. Al mismo tiempo, su formulación negativa en el artículo 62 significa que, en la práctica, sigue siendo difícil para los Estados hacer valer como base para la terminación o suspensión de tratados.

Opiniones de la Comisión de Derecho Internacional

La doctrina de la clasula rebus sic stantibus es un principio bien establecido en el derecho contractual, que se remonta a los primeros comentarios de Tomás de Aquino. Gentili transfirió la idea al derecho internacional, afirmando que no era necesario respetar un tratado si las condiciones de los asuntos cambiaban, siempre que el cambio fuera imprevisible. Vattel expresó un punto de vista similar; cuando la promesa de un compromiso se hiciera depender de ciertas circunstancias, un cambio en esas circunstancias resultaría en la exención del compromiso, siempre que esas circunstancias fueran esenciales para la promesa que de otra manera no se hubiera hecho.

Puntualización

Sin embargo, Grotius tenía una opinión más restrictiva, negando que la continuación de las condiciones actuales es una condición tácita de las promesas.Entre las Líneas En la práctica, la doctrina del rebus sic stantibus adquirió importancia, especialmente a medida que los Estados la invocaban cada vez más en sus intentos por eludir las obligaciones de los tratados durante el siglo XIX y en el período de entreguerras.Entre las Líneas En particular, Rusia invocó esta doctrina para justificar su afirmación en 1870 de que las disposiciones del Tratado de 1956 sobre la neutralización del Mar Negro ya no le eran vinculantes. Más tarde, se abusó de esta doctrina como resultado de su invocación indiscriminada por los Estados en el período anterior a la Primera Guerra Mundial para eludir las incómodas obligaciones dimanantes de los tratados.

El análisis de esta doctrina del rebus sic stantibus constituyó una parte sustantiva del trabajo de los Relatores Fitzmaurice y Waldock. Su análisis y la discusión subsiguiente dentro de la Comisión de Derecho Internacional (CDI) y durante la Conferencia Diplomática contribuyeron a lo que se convirtió inicialmente en el proyecto de artículo 59 y finalmente en el artículo 62 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. A grandes rasgos, tanto los relatores como la CDI eran conscientes de los peligros que esa disposición entrañaba para la estabilidad de los tratados. La mayoría de la Comisión consideró que este principio de rebus sic stantibus operaba en tensión con el de pacta sunt servanda.

Puntualización

Sin embargo, también hubo opiniones diferentes. Por ejemplo, el Sr. Stuyt, de los Países Bajos, lo había sugerido:

“Una vez que un tratado entró en vigor, tenía que ser ejecutado de buena fe; de lo contrario, seguía siendo letra muerta.Si, Pero: Pero si el tratado seguía siendo vinculante o no, a pesar de un cambio fundamental de circunstancias, era una cuestión totalmente diferente. Se trata de un problema práctico que no puede resolverse con una simple referencia al principio lógico de la buena fe.”

Fitzmaurice señaló que la doctrina del rebus sic stantibus tenía una larga tradición en el derecho en general y que, de alguna manera, debía incluirse en el texto de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Presentó tres teorías que podrían establecer la base jurídica de esta doctrina. La primera se basaba en la intención implícita de las partes: la presunción de que las partes en un tratado esperaban que siguieran existiendo las circunstancias que constituían la base fundamental de su acuerdo. Tenían la intención implícita de que el tratado llegaría a su fin en caso de que se produjera un cambio esencial de esas circunstancias. La segunda teoría se basaba en la premisa de que el derecho internacional contiene una norma objetiva que permite a las partes en un tratado exigir su terminación debido a un cambio esencial de circunstancias. La tercera teoría era una combinación de las dos primeras, que implicaba una condición en todo tratado para la terminación o la suspensión si se producía un cambio esencial de circunstancias, pero que basaba esta implicación en un estado de derecho objetivo, independientemente de la intención de las partes. Tanto Fitzmaurice como Waldock apoyaron la segunda de estas teorías. Como lo expresó Waldock, `la doctrina del rebus sic stantibus es una regla de derecho objetiva y no una presunción en cuanto a la intención original de las partes de someter el tratado a una condición implícita’.

El debate en el seno de la CIT puso de relieve el carácter excepcional de esta doctrina. Algunos miembros habían sugerido que una disposición sobre el cambio fundamental de las circunstancias debería tener salvaguardias procesales, que exigieran, por ejemplo, el agotamiento de las negociaciones o incluso una cláusula jurisdiccional para proteger a las partes en un tratado contra las amenazas a su estabilidad.

La CDI y la Conferencia Diplomática se esforzaron por introducir en el proyecto de artículo 59 un equilibrio adecuado entre estabilidad y cambio. Con este fin, se decidió que esta doctrina del cambio fundamental de las circunstancias no confiere un derecho automático a repudiar el tratado, sino solo el derecho a pedir a las demás partes en el tratado que liberen al Estado de sus obligaciones. El carácter restrictivo de esta doctrina se mantuvo gracias a la formulación negativa del artículo por parte de la Comisión y a la exclusión de todo tratado que establezca una frontera, como defensa contra esta doctrina que, si se aplica en ese contexto, se convierte en una fuente de tensiones.Entre las Líneas En consecuencia, la doctrina del cambio fundamental de las circunstancias no puede invocarse si los cambios se deben a una violación de un tratado por la parte que invoca la doctrina o al incumplimiento por esa parte de una obligación internacional que tiene con las demás partes en el tratado.

En su forma definitiva, el artículo 62 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados contiene las siguientes condiciones para la terminación o suspensión de un tratado sobre la base de un cambio fundamental de las circunstancias:

• el cambio con respecto a las circunstancias existentes en el momento de la celebración del tratado (imprevistas para las partes en el tratado) no debe invocarse en principio como motivo para la terminación del tratado, a menos que
• la existencia de esas circunstancias constituya una base esencial para el consentimiento de las partes en obligarse por un tratado, y
• el efecto del cambio transforme radicalmente el alcance de las obligaciones que aún quedan por cumplir en virtud del tratado.

Sin embargo, la CDI no proporcionó ninguna orientación en cuanto al significado de los términos “radicalmente” o “alcance”.

Jurisprudencia pertinente y otros casos de aplicación de esta doctrina

A diferencia de la imposibilidad de cumplimiento superveniente, en varios casos se ha invocado la doctrina del cambio de circunstancias.

Puntualización

Sin embargo, los tribunales son muy cautelosos; si bien admiten la existencia de la doctrina como cuestión de principio, la mayoría de los casos no han encontrado motivos suficientes para su aplicación real.

El caso de las Zonas Francas

Aunque el PCIJ no se pronunció sobre el rebus sic stantibus en su Sentencia53, este caso es digno de mención por los pronunciamientos de las Partes sobre las condiciones para aplicar esta doctrina, pronunciamientos que la CDI consideró al redactar el Artículo 62. Tanto el Gobierno francés como el suizo invocaron el rebus sic stantibus como base para la terminación de un tratado.

Puntualización

Sin embargo, Francia argumentó que este principio no permitía la denuncia unilateral de un tratado supuestamente obsoleto. El Gobierno suizo alegó que existían opiniones divergentes en relación con el rebus sic stantibus, y cuestionó la existencia en el derecho internacional de un derecho que podría hacerse valer mediante la decisión de un tribunal competente en relación con la terminación de un tratado debido a un cambio de circunstancias. Suiza argumentó además que:

• las circunstancias que supuestamente cambiaron fueron aquellas en las que las Partes del tratado se habían adherido, siempre que esas condiciones continuaran;
• en cualquier caso, la doctrina no se aplica a los tratados que crean derechos territoriales; y
•  Francia dejó transcurrir un período demasiado largo después de que los supuestos cambios de circunstancias se hubieran manifestado antes de hacer su alegato.

Los casos de la Jurisdicción de Pesca

Se trata de casos importantes, ya que la CIJ se ocupó del tema de la doctrina del cambio fundamental de las circunstancias poco después de la firma de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. La Corte Internacional de Justicia se basó en la formulación de esta doctrina en el artículo 62 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, indicando que “puede considerarse en muchos aspectos como una codificación del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) existente en la materia”.Entre las Líneas En cuanto a la aplicación de la doctrina, la Corte tuvo que analizar un Acuerdo de 1961 entre Islandia y el Reino Unido que supuestamente llegó a su fin como resultado de:

• cambios en las técnicas de pesca y
• el derecho internacional de pesca.

El Tribunal aplicó las condiciones para invocar este principio de manera muy estricta en relación con los dos supuestos motivos de su aplicabilidad. El Tribunal declaró lo siguiente:

“para que un cambio de circunstancias pueda dar lugar a un motivo para invocar la terminación de un tratado, también es necesario que haya dado lugar a una transformación radical del alcance de las obligaciones que aún deben cumplirse. El cambio debe haber aumentado la carga de las obligaciones que deben ejecutarse hasta el punto de hacer que la prestación sea esencialmente diferente de la originalmente asumida.

Al rechazar la alegación de cambio fundamental de circunstancias, la Corte enfatizó la importancia del criterio de no previsibilidad consagrado en el artículo 62(1) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que niega la aplicación de la doctrina si el cambio de circunstancias estaba previsto por las Partes en el momento de la celebración del Acuerdo. La Corte también otorgó gran importancia al requisito procesal de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de que un tercero determinara si la situación particular merecía la aplicación de la doctrina del cambio fundamental de las circunstancias, ya que ese proceso contribuye a preservar la estabilidad de los tratados. Briggs, en particular, señaló la actitud cautelosa de la Corte al aplicar esta doctrina y su énfasis meticuloso en el cumplimiento de todas las condiciones pertinentes (incluidas las de procedimiento).

El caso Gabčikovo-Nagymaros

Además de alegar la imposibilidad de cumplimiento superveniente, Hungría también identificó varios elementos sustantivos que supuestamente habían cambiado fundamentalmente en el momento en que notificó al Gobierno checoslovaco la terminación del Tratado de 1977. Estos elementos incluían:

• la noción de “integración socialista”, de la que el Tratado de 1977 era inicialmente un vehículo, había dejado de existir desde entonces;
• el “sistema operativo único e indivisible”, que fue sustituido por un régimen unilateral;
• el hecho de que la base de la inversión conjunta prevista se había visto frustrada por la aparición de ambos Estados como economías de mercado;
• el cambio de actitud de Checoslovaquia, que convirtió el tratado marco en una forma inmutable; y, por último,
• la transformación de un tratado compatible con la “protección del medio ambiente” en “una prescripción de catástrofe medioambiental”.

Eslovaquia argumentó que los cambios identificados por Hungría no habían alterado la naturaleza de las obligaciones contraídas inicialmente en virtud del Tratado, por lo que Hungría no tenía derecho a poner fin al Tratado.

El Tribunal reiteró que el artículo 62 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados reflejaba el derecho internacional consuetudinario, aunque de nuevo con la expresión “en muchos aspectos”. El Tribunal consideró que la situación política era pertinente para la conclusión del Tratado de 1977.

Puntualización

Sin embargo, el objeto y el propósito del Tratado, a saber, un programa conjunto de inversiones para la producción de energía, el control de las inundaciones y la mejora de la navegación en el Danubio, no estaban tan estrechamente vinculados a las condiciones políticas como para que los cambios en esas condiciones alteraran radicalmente el alcance de las obligaciones que aún quedan por cumplir.

Una Conclusión

Por lo tanto, el colapso del régimen comunista y el objetivo de reforzar la cooperación económica comunista no fueron considerados por el Tribunal lo suficientemente fundamentales como para que constituyeran motivos válidos para la terminación del Tratado de 1977. El Tribunal expresó la opinión de que, aunque la rentabilidad del proyecto había disminuido en 1992, no lo había hecho hasta el punto de transformar “radicalmente” las obligaciones de las partes. Asimismo, los nuevos avances en el conocimiento del medio ambiente no fueron completamente imprevistos; los Artículos 15, 19 y 20 del Tratado de 1977 permitían a las Partes, según la Corte, considerar dichos cambios y tenerlos en cuenta al aplicar las disposiciones del Tratado de 1977. El Tribunal resumió su análisis de la siguiente manera:

“En opinión del Tribunal, el cambio de circunstancias presentado por Hungría no es de tal naturaleza, ni individual ni colectivamente, que su efecto transformaría radicalmente el alcance de las obligaciones que aún quedan por cumplir para llevar a cabo el Proyecto. Un cambio fundamental de las circunstancias debe haber sido imprevisto; la existencia de las circunstancias en el momento de la celebración del Tratado debe haber constituido una base esencial del consentimiento de las partes en quedar vinculadas por el Tratado. La redacción negativa y condicional del artículo 62 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados es, además, una indicación clara de que la estabilidad de las relaciones convencionales exige que la alegación de cambio fundamental de circunstancias se aplique solo en casos excepcionales.

De este caso (y de los casos de la Jurisdicción de Pesquerías), parece que la CIJ tratará el alegato de cambio fundamental de circunstancias de la manera más restrictiva, dando prioridad absoluta a la estabilidad de los tratados, un principio que parece superar la invocación de la doctrina de los cambios fundamentales. El presente autor tiene dudas de que en algún momento esta doctrina vaya a ganar terreno en la práctica del Tribunal. Hasta el momento, solo ha sido una posibilidad teórica de terminación o suspensión de la aplicación del tratado.

Racke contra Hauptzollamt Mainz

Únicamente, en este caso del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE), el alegato de cambio fundamental de las circunstancias tuvo éxito. El caso surgió de la suspensión por el Consejo de Ministros de las Comunidades Europeas (CE) de un Acuerdo de Cooperación entre la CE y Yugoslavia en 1991 tras el estallido de hostilidades en la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un importador de vinos yugoslavos que se hizo responsable de unos derechos de importación más elevados como resultado de la suspensión litigó el caso ante los tribunales alemanes. El TJCE se pronunció con carácter prejudicial sobre la validez de la suspensión, en la que enumeró dos condiciones para alegar con éxito un cambio fundamental de circunstancias.Entre las Líneas En primer lugar, la Corte identificó la base esencial para el consentimiento de las Partes, al considerar necesario que existiera “una situación de paz en Yugoslavia, indispensable para las relaciones de vecindad, y la existencia de instituciones capaces de garantizar la aplicación de la cooperación prevista en el Acuerdo en todo el territorio de Yugoslavia”. El TJCE consideró que estas condiciones ya no eran válidas en los hechos.Entre las Líneas En segundo lugar, el TJCE subrayó que el cambio fundamental de las circunstancias debe transformar radicalmente el alcance de las obligaciones asumidas por las Partes. A este respecto, el TJCE dictaminó que no bastaba con seguir concediendo preferencias con el fin de estimular el comercio en los casos en que Yugoslavia se estaba desmantelando, ya que “las normas del Derecho internacional consuetudinario en cuestión no exigen la imposibilidad de cumplir las obligaciones”.

Una Conclusión

Por consiguiente, se acogió el motivo de la modificación sustancial de las circunstancias, siempre que no existiera ningún “error manifiesto de apreciación” en la apreciación de la situación por parte del Consejo y en la invocación del motivo.

Cabe señalar que el TJCE no fue tan estricto como el TJCE en la aplicación de la doctrina del cambio fundamental de circunstancias. Los comentaristas han observado que las características especiales de este caso, como el hecho de una guerra persistente en un país vecino (a pesar de un acuerdo de alto el fuego, la Resolución del Consejo de Seguridad determinó que la guerra constituía una amenaza para la paz y la seguridad internacionales), influyeron en la decisión del TJCE y el Consejo. También se observó que el TJCE adoptó quizás una postura más indulgente debido al hecho de que una persona (a diferencia de un órgano de la CE) alegó el cambio fundamental de las circunstancias, planteando la cuestión de si una persona puede incluso invocar el derecho internacional consuetudinario para impugnar la validez del derecho comunitario. Esta concentración en la posición de la persona, que sintoniza la mente de la Corte con las necesidades y los intereses de los particulares, puede haber hecho que la Corte interprete erróneamente el caso como uno en el que el comerciante invocó la doctrina del rebus sic stantibus. Se deduce que la apertura de los actores internacionales puede tener consecuencias para la aplicación del derecho de los tratados. Cabe preguntarse si el Tribunal habría llegado a una versión tan relajada de rebus sic stantibus si el caso hubiera sido presentado por una de las instituciones comunitarias… y parece cuestionable que el Consejo lo hubiera defendido con fervor si Yugoslavia se hubiera quejado de la suspensión.

Y lo que es más importante, las observaciones del TJCE sobre la doctrina del cambio fundamental de las circunstancias no se encontraban en el centro de su sentencia, que era una cuestión de revisión judicial de la decisión del Consejo de Ministros. La importancia de las declaraciones del TJCE sobre la aplicación de la doctrina del cambio fundamental de las circunstancias puede limitarse, por tanto, a este caso concreto, que es cómo el TJCE veía su propio papel. El TJCE opina que:

“Dada la complejidad de las normas en cuestión y la imprecisión de algunos de los conceptos a los que se refieren, el control jurisdiccional debe limitarse necesariamente, y en particular en el marco de una referencia previa a la apreciación de la validez, a la cuestión de si, al adoptar el Reglamento de suspensión, el Consejo incurrió en errores manifiestos de apreciación relativos a las condiciones de aplicación de dichas normas.”

Aunque el artículo 73 de la Convención de 1969 excluye específicamente el estallido de hostilidades de su ámbito de aplicación, Racke también ilustra cómo pueden surgir dudas sobre si tal situación puede calificarse como un cambio fundamental de las circunstancias. Las opiniones doctrinales sobre este tema no son concluyentes y la práctica no es uniforme. Algunos autores consideran que el efecto de los conflictos armados en los tratados es similar o incluso concomitante con un cambio fundamental de las circunstancias, aceptando que un tratado puede suspenderse o rescindirse sobre esta base.Si, Pero: Pero hay pocos ejemplos de la confianza del Estado en esta teoría. El Presidente de los Estados Unidos, Franklin D (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Roosevelt, invocó el rebus sic stantibus para suspender las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Convenio Internacional sobre la Línea de Carga de 1930, pero su decisión suscitó muchas críticas. Briggs lo calificó de contrario a las disposiciones del tratado, mientras que Rank sugirió que Roosevelt no cumplía con las condiciones necesarias para invocar esa doctrina (aunque Rank aceptó que, en las condiciones correctas, un Estado podía dar por terminado o suspender un tratado a causa de una situación de conflicto armado).

Cambio fundamental de las circunstancias y de la práctica de los Estados: el Tratado ABM

Hace referencia al Tratado entre los Estados Unidos de América y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos (firmado el 26 de mayo de 1972 y en vigor desde el 3 de octubre de 1972) 944 UNTS 13, arts. XIII-XIV (“Tratado ABM”).

El ejemplo del Convenio sobre la línea de carga revela que, aunque los tribunales solo han aplicado ocasionalmente la doctrina del cambio fundamental de las circunstancias, los Estados todavía pueden invocarla fuera del contexto judicial. Los Países Bajos, por ejemplo, aparentemente se basaron en el rebus sic stantibus en 1982 para suspender un acuerdo de asistencia para el desarrollo con Surinam cuando el gobierno que los Países Bajos habían acordado ayudar fue derrocado en un golpe de estado con una serie de violaciones de los derechos humanos que lo acompañaban.

Los Estados también pueden abordar la posibilidad de que se produzcan cambios fundamentales en las circunstancias de antemano en el propio tratado. Así pues, en el Tratado bilateral de 1972 sobre misiles antibalísticos entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, las Partes incluyeron una cláusula de terminación que contenía una variante de la norma del cambio fundamental de las circunstancias. El apartado 2 del artículo XV permitía a cada Parte `en el ejercicio de su soberanía nacional’ retirarse del Tratado `si decide que acontecimientos extraordinarios relacionados con el objeto del presente Tratado han puesto en peligro sus intereses nacionales’.Entre las Líneas En 2001, el Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, anunció su retirada del tratado, señalando que las circunstancias que afectaban a la seguridad nacional de los Estados Unidos habían cambiado fundamentalmente y que los Estados Unidos se enfrentaban a diferentes tipos de amenazas que las que afrontaba durante la Guerra Fría. Según el Presidente Bush, el Tratado ABM impuesto a los Estados Unidos en condiciones tales que generalmente perjudican su seguridad nacional. Algunos comentaristas argumentaron que la existencia del Artículo XV(2) impedía que los Estados Unidos se basaran en la doctrina del cambio fundamental de las circunstancias para rescindir ese tratado. Otros, incluyendo al autor, creen que la rescisión por parte de los Estados Unidos puede ser vista tanto como una cuestión de la interpretación apropiada del Artículo XV(2) como una reclamación independiente de un cambio fundamental de las circunstancias.

Se puede argumentar que en este caso se cumplieron algunas, pero no todas, las condiciones impuestas por la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados para invocar un cambio fundamental de circunstancias. Se cumplió el requisito de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de introducir cambios en relación con las circunstancias existentes en el momento de la celebración del tratado (cuestión temporal).Entre las Líneas En otras palabras, los Estados Unidos tenían un argumento válido de que las circunstancias que llevaron a este tratado ya no existían.Si, Pero: Pero el requisito de que se trate de un cambio “fundamental” es más difícil de evaluar, ya que no existe una definición de este término y lo que puede describirse como “fundamental” dependerá de las circunstancias en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En este caso, el fin de la Guerra Fría y la aparición de nuevas amenazas por parte de los llamados Estados “canallas” sería el principal cambio de circunstancias “fundamental”.Entre las Líneas En el caso Gabčikovo-Nagymaros, la Corte confirmó que un cambio en las circunstancias políticas era “ciertamente relevante”. Las circunstancias políticas que rodean la conclusión del Tratado ABM parecen ser aún más convincentes que las de Gabčikovo-Nagymaros, lo que da credibilidad al argumento de EE.UU. y satisface ese requisito del Artículo 62 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Por otra parte, una serie de otras consideraciones en el análisis ABM lo diferencian de Gabčikovo-Nagymaros. Este último análisis fue realizado por la CIJ (una tercera parte) en un marco formal y legal, mientras que las cuestiones de terminación del Tratado ABM fueron discutidas a nivel político y diplomático.

Pormenores

Los hechos del caso y los argumentos de las partes podrían haber diferido si hubieran ocurrido ante un tercero en un entorno judicial. Del mismo modo, la opinión rusa de que el argumento del rebus sic stantibus estadounidense no era convincente se habría evaluado de manera diferente en un proceso más formal.

Luego está el requisito de que el cambio no debe ser previsto por las Partes.Entre las Líneas En este caso, la cuestión es si los Estados Unidos y la Unión Soviética previeron que la Guerra Fría podría terminar algún día o que podrían surgir amenazas de un actor que no fuera Parte en el Tratado. A este respecto, el artículo XIII del Tratado ABM establece que para promover los objetivos y la aplicación del presente Tratado, las Partes establecerán sin demora una Comisión Consultiva Permanente en cuyo marco lo harán considerando los posibles cambios en la situación estratégica que afecten a las disposiciones del presente Tratado.

La Comisión Consultiva Permanente fue establecida en 1972 mediante un Memorando de Entendimiento y fue utilizada regularmente por ambas Partes para diversos fines, incluidos los exámenes periódicos quinquenales del Tratado requeridos por su Artículo XIV(2).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Estos artículos permitían que el Tratado ABM se adaptara a los cambios del tipo que se produjeron y que supuestamente dieron lugar a la cuestión del cambio fundamental de circunstancias en este caso, a saber, los cambios en la situación estratégica. Esta situación estratégica estaba claramente en el centro de la conclusión del Tratado ABM, pero el artículo XIII y el apartado 2 del artículo XIV hacen que el argumento de que tales cambios no estaban previstos en el Tratado carezca de credibilidad. Las disposiciones en cuestión dieron a las Partes la oportunidad de modificar (Artículo XIII/XIV(2)) y terminar (Artículo XIV) el Tratado.

El último requisito que debe cumplirse es que el efecto del cambio debe transformar radicalmente el “alcance” de las obligaciones restantes que deben cumplirse en virtud del Tratado. Para el Tratado ABM, la cuestión es si las amenazas percibidas para Estados Unidos en 1972 y 2001 cambiaron radicalmente, ya que ya no provenían de la Unión Soviética, sino de Estados “canallas”. Se trata de una cuestión de amplio desacuerdo, con opiniones diversas en el sentido de que: la amenaza planteada por los Estados “renegados” no es real; que las tecnologías pueden hacer frente a las amenazas reales; y que se prefirió la diplomacia destinada a abordar el problema de la proliferación de misiles, en lugar de abrogar el Tratado sobre la limitación de armamentos antibalísticos.

Puntualización

Sin embargo, se puede argumentar que el nuevo tipo de amenazas, que no provienen de la Unión Soviética, sino de los Estados “renegados”, ha transformado radicalmente el compromiso de Estados Unidos de controlar sus armas nucleares, debido al cambio fundamental de las circunstancias (imprevisto para las Partes en el momento de la celebración del Acuerdo).

Una Conclusión

Por lo tanto, se puede argumentar que la obligación original ha cambiado radicalmente, y los Estados Unidos se enfrentan a un nuevo tipo de amenaza.

En un caso tan delicado en relación con la seguridad nacional, además, estos argumentos son solo especulativos, ya que no se conocen todos los argumentos.

Una Conclusión

Por lo tanto, este caso es diferente de una invocación de la doctrina del cambio fundamental de las circunstancias en un contexto judicial, en el que todos los hechos tienen que ser argumentados y presentados a otras Partes y a un tercer árbitro.

Requisitos de procedimiento para la aplicación de la doctrina del cambio fundamental de circunstancias

El artículo 65, apartados 1 a 3, de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados establece un determinado requisito de procedimiento para aplicar la doctrina del cambio fundamental de las circunstancias.

Puntualización

Sin embargo, su carácter jurídico sigue siendo poco claro.Entre las Líneas En particular, se pueden identificar dos problemas:

• si este requisito es una norma del derecho internacional consuetudinario y
• si es un elemento indispensable de la doctrina según lo formulado en el artículo 62 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.

En el caso de la Jurisdicción de Pesquerías, la CIJ otorgó gran importancia al “complemento procesal de la doctrina del cambio de circunstancias”.

Puntualización

Sin embargo, no dijo expresamente que el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) requería que las reclamaciones en virtud de la doctrina se presentaran a un tercero.

Indicaciones

En cambio, en el caso Racke, el TJCE declaró que el artículo 65 no era vinculante para el Consejo (que no había cumplido con sus requisitos procesales) porque no formaba parte del derecho internacional consuetudinario y la CE no era parte de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Por lo que se refiere al Tratado ABM, puede decirse que el VCLT no era vinculante para Rusia (la Unión Soviética se adhirió al VCLT en 1986) y los Estados Unidos no son parte.Entre las Líneas En cualquier caso, dado que los Estados Unidos siguieron el propio procedimiento de terminación del Tratado ABM, difícilmente puede decirse que este caso dependiera únicamente de la aplicación de la doctrina del cambio fundamental de las circunstancias como base para la terminación del tratado.

Sin embargo, el artículo 65 sigue siendo importante, en particular porque su existencia indica un cambio de la autointerpretación subjetiva a la posibilidad de una decisión legal más objetiva sobre las afirmaciones de “cambio fundamental de las circunstancias”. Bajo la doctrina subjetiva autointerpretativa, el Estado que desea retirarse de un tratado es el único árbitro de si se ha producido un cambio fundamental de las circunstancias. El anuncio de esto sería suficiente y, lo que es más importante, otras partes no participarían en la terminación del tratado. Es evidente que esa situación no contribuye a mantener la estabilidad de las relaciones convencionales entre los Estados. [rtbs name=”mundo”] En el otro extremo del espectro, el derecho internacional podría exigir la adjudicación por terceros en todos los casos en que se invoque un cambio fundamental de circunstancias. La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados adoptó una vía intermedia, que incluía elementos de adopción de decisiones por las demás partes en el tratado y, en casos extremos, requería la participación de un tercer árbitro. Si una parte en un tratado notifica a otras partes su deseo de retirar o dar por terminado el tratado, existen dos hipótesis posibles:

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

• cualquiera de las partes no formule objeción alguna; o
• una o más partes se opongan, y deben buscar una solución a través de los medios indicados en el Artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).

Existe un consenso en la literatura de que un alegato de cambio fundamental de circunstancias da derecho a una parte con el derecho legal de exigir eso o bien:

• las partes o un tribunal internacional competente declaren la terminación o suspensión del tratado, o
• las partes negocien de buena fe su revisión con miras a resolver la controversia.

Se ha sugerido que, cuando se invocan los derechos a negociar o someterse a la adjudicación por terceros, la otra parte (o las partes) en el tratado tienen la obligación correspondiente de cumplir y, si no se cumple esa obligación, el Estado que invoca la excepción tiene derecho a dar por terminada o a suspender la aplicación del tratado.

Puntualización

Sin embargo, ni la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados ni ningún otro acuerdo incluyen la obligación convencional de someter el caso a la Corte Internacional de Justicia o a otro tercero. Parece que el único requisito son las negociaciones de buena fe. La cuestión que queda entonces es la posición jurídica si esas negociaciones no producen una solución, ya sea en forma de un acuerdo de terminación de un tratado o de un acuerdo para modificarlo (ambos son soluciones consensuadas, en lugar de una consecuencia separada y claramente identificable de la doctrina jurídica del cambio fundamental de las circunstancias).

Conclusión sobre la doctrina del cambio fundamental de las circunstancias

Muchos aspectos teóricos y prácticos de los requisitos de la doctrina del cambio fundamental de las circunstancias aún no se han explorado a fondo. La falta de una práctica estatal extensiva hace que los análisis posteriores sean principalmente especulativos.

Aviso

No obstante, la interpretación jurídica del artículo 62 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados ha desplazado el enfoque de la doctrina de un proceso unilateral y subjetivo a un procedimiento objetivo en el que otras partes en el tratado pueden participar en la evaluación de los alegatos de cambio fundamental de las circunstancias.

La jurisprudencia pertinente de la CIJ lleva a la conclusión de que, aunque la Corte en principio afirma la existencia de esta doctrina, en la práctica, surgen dificultades incluso cuando se invoca. La Corte ha evaluado conjuntamente todos los elementos de esta doctrina y los ha aplicado a los casos en cuestión de manera muy restrictiva. La aplicación de la doctrina en el asunto Racke del TJCE fue menos restrictiva, pero, como se ha explicado anteriormente, muchas consideraciones extralegales pueden haber contribuido a ese resultado.

Una Conclusión

Por lo tanto, puede decirse que la doctrina del cambio fundamental de las circunstancias es una excepción en el derecho internacional, utilizada muy escasamente por los Estados y tratada con gran cautela por la Corte Internacional de Justicia.

En cuanto a los requisitos de procedimiento para la aplicación de esta doctrina, este tema queda en gran medida inexplorado tanto desde el punto de vista teórico como desde el punto de vista práctico. Sería puramente especulativo predecir si su estatus cambiará o permanecerá igual.

Revisor: Lawrence

Circunstancias Especiales

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de circunstancias especiales es special circumstances.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.