Imposibilidad Sobrevenida

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la imposibilidad sobrevenida. En inglés: Supervening impossibility. Nota: sobre aspectos relacionados, véase lo siguiente:

• Circunstancias Especiales
• Imposibilidad Sobrevenida
• Doctrina del rebus sic stantibus

Imposibilidad Inicial en el Derecho Europeo

1. Objeto y finalidad
La imposibilidad inicial significa que el cumplimiento de una obligación ya es imposible cuando se celebra el contrato que establece la obligación en cuestión. El significado de “imposibilidad” es el mismo tanto si la imposibilidad es inicial como si es posterior. El cumplimiento puede ser imposible para el deudor, pero no para otra persona (imposibilidad subjetiva), o para todos (imposibilidad objetiva). La imposibilidad puede deberse a razones físicas (por ejemplo, la cosa vendida estaba completamente destruida o el cantante contratado ha perdido irrevocablemente la voz) o a razones jurídicas (por ejemplo, la ley no permite la creación del derecho vendido, o el acreedor ya es propietario de la cosa cuya propiedad se le va a transferir). Es cuestionable si la imposibilidad también puede darse si la actuación es posible pero sólo a un coste financiero desproporcionado (por ejemplo, el anillo vendido tendría que ser recuperado del fondo de un lago) o a un coste personal desproporcionado (por ejemplo, el cantante tendría que dejar a su hijo enfermo para cumplir con la obligación contractual de aparecer en una actuación). En cuanto al apartado 3 del artículo 3 de la Directiva sobre ventas de bienes de consumo (Dir 1999/44, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo), el Tribunal Supremo Federal alemán (BGH) solicitó al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) que se pronunciara con carácter prejudicial sobre la cuestión de si la legislación nacional puede permitir al vendedor negarse a poner la mercancía en conformidad si ello le supone unos costes que no serían razonables. En opinión del BGH, la respuesta a esa pregunta dependía de si tales casos estaban cubiertos por el término “imposibilidad” de la directiva (BGH 14 de enero de 2009, NJW 2009, 1660). El TJCE, sin embargo, sostuvo que la directiva no permite una defensa de desproporcionalidad sin entrar en el significado de “imposibilidad” (TJCE, asuntos acumulados C-65/09 y C-87/09 – Gebr. Weber e Ingrid Putz). Los casos de irrazonabilidad, imposibilidad económica o imposibilidad moral también podrían, concebiblemente, resolverse mediante la doctrina del cambio de circunstancias. Además, los impedimentos iniciales pueden tratarse mediante las normas sobre el error.

En general, se reconoce que el deudor no está obligado a cumplir una prestación imposible. Sin embargo, eso no significa que una obligación que no pueda cumplirse no pueda acarrear consecuencias jurídicas. Así, el acreedor normalmente (a menos que, por ejemplo, sea responsable de la imposibilidad) tiene que quedar liberado de cualquier obligación recíproca, ya sea automáticamente (por ejemplo, § 326(1) BGB) o mediante un derecho a resolver el contrato (por ejemplo, Art III.-3:502 DCFR). También puede tener derecho a exigir el sustituto que el deudor recibió a causa de la imposibilidad (como la prestación en virtud de una póliza de seguro, p. ej. § 285 BGB), o a reclamar daños y perjuicios. En los casos de imposibilidad inicial, la reclamación de daños y perjuicios puede estar vinculada a una de dos circunstancias diferentes: o bien que el deudor haya contraído la obligación imposible, o bien que no la haya cumplido. En el primer caso, su responsabilidad se basa en la culpa in contrahendo; por lo tanto, el acreedor tiene que situarse en la posición en la que estaría si el contrato no se hubiera celebrado, es decir, puede reclamar daños por dependencia. En el segundo caso, hay que colocar al acreedor en la posición en la que estaría si el deudor hubiera cumplido correctamente: puede reclamar daños por expectativa.

Si se concede al acreedor la reclamación de daños por expectativas, se plantea la cuestión de si se aplican las exenciones generales (por ejemplo, en caso de fuerza mayor) o si éstas se limitan a los impedimentos posteriores. Si la reclamación de daños y perjuicios requiere culpa, en los casos de imposibilidad inicial el incumplimiento no puede servir de base para dicha culpa porque la imposibilidad se produjo antes de que naciera la obligación.

2. Tendencias en el desarrollo legal
La regla romana impossibilium nulla obligatio est (D. 50,17,185) sólo contemplaba los casos de imposibilidad objetiva. En los casos de imposibilidad subjetiva la obligación persistía, en particular si la cosa vendida existía pero no pertenecía al vendedor.

Impossibilium nulla obligatio est significa que el deudor no está obligado a cumplir en casos de imposibilidad; esto es claramente razonable. Sin embargo, de ello no se deduce necesariamente que el contrato del que emana la obligación sea nulo. En el derecho romano, una estipulación (es decir, una obligación stricti iuris) de realizar una prestación imposible era inválida. Las razones son objeto de debate. Así, se argumenta que en muchos casos de imposibilidad inicial sería difícil calcular los daños y perjuicios, por ejemplo en relación con cosas que no pueden existir (como un perpetuum mobile) o res extra commercium. Otros estudiosos apuntan al carácter originalmente sagrado de la estipulación, que hacía que la estipulación de algo “irreal” pareciera perjurio. En cuanto a los contratos de compraventa (que daban lugar a la iudicia bonae fidei), prevalecía una mayor flexibilidad; el vendedor no tenía que realizar la prestación imposible, pero no se excluía necesariamente una reclamación por el interés de expectativa del comprador. Savigny consideraba válidos los contratos en casos de imposibilidad inicial si el acreedor no había tenido conocimiento de la imposibilidad en el momento de la celebración del contrato. Desde el punto de vista de la escuela del derecho natural, la validez de un contrato que implicaba una ejecución imposible entraba en conflicto con el concepto de libertad de la voluntad: como ningún ser humano razonable asumiría una obligación imposible de cumplir, una imposibilidad inicial tenía que deberse a un fallo de la intención. En consecuencia, los contratos se consideraban inválidos tanto en casos de imposibilidad inicial objetiva como subjetiva, hasta que Friedrich Mommsen volvió a restringir la invalidez a los casos de imposibilidad objetiva. La nulidad del contrato excluía los daños por expectativas, pero no necesariamente los daños por dependencia, y el “descubrimiento” del concepto de culpa in contrahendo por Rudolf von Jhering proporcionó la base para dicha responsabilidad.

En consecuencia, hasta 2002, el § 306 del BGB declaraba nulo un contrato de ejecución imposible. En virtud del § 307(1) BGB (versión antigua), una parte que hubiera conocido o debiera haber conocido la imposibilidad era responsable de los daños por dependencia; así, el acreedor de la prestación imposible también podía ser responsable. En general, se reconocía que estas normas sólo se referían a la imposibilidad objetiva inicial. En los casos de imposibilidad subjetiva inicial, la mayoría de los estudiosos y los tribunales consideraban al deudor responsable de los daños por expectativa independientemente de la culpa. Del mismo modo, el vendedor de un derecho era considerado responsable de su existencia con independencia de la culpa (§ 437 BGB (versión antigua)).

También en otros países europeos se extendió la opinión de que un contrato de ejecución imposible es nulo. Así, el § 878 ABGB regula la imposibilidad inicial del mismo modo que los §§ 306 f BGB en su versión original. Los artículos 1346, 1418(2) Codice civile y el art. 20(1) OR declaran nulo un contrato de ejecución imposible. Según el Art 1601(1) del Código civil francés, un contrato de compraventa es nulo si la cosa vendida ha sido destruida antes de la celebración del contrato. En el derecho inglés, el problema se consideraba tradicionalmente desde el punto de vista del error; en caso de imposibilidad inicial, el contrato podía ser nulo debido a un error común. Pero el art. 6 de la Ley de Venta de Mercancías de 1979 se asemeja a las normas de los sistemas jurídicos antes mencionados: declara nulo un contrato de venta de bienes específicos si los bienes, sin conocimiento del vendedor, habían perecido en el momento en que se celebró el contrato. En cambio, en los sistemas jurídicos nórdicos el contrato es válido a pesar de una imposibilidad inicial.

Los §§ 306, 307 BGB en su versión original fueron muy criticados. Su campo de aplicación se restringía sustancialmente al dar prioridad a las normas sobre falta de conformidad, y por lo tanto no aplicar los §§ 306, 307 BGB en caso de defectos iniciales incurables, o al implicar garantías tácitas (aval, independiente). En el curso de la reforma del derecho de obligaciones en 2002, estas disposiciones fueron derogadas. Hoy en día, el § 311a(1) BGB establece que la imposibilidad inicial no anula el contrato. El § 311a(2) BGB concede al acreedor de una obligación imposible de cumplir una reclamación por daños de expectativa (daños en lugar del cumplimiento) si el deudor era consciente, o debería haber sido consciente, del impedimento cuando celebró el contrato. No se establece ninguna diferencia entre la imposibilidad objetiva y la subjetiva; se suprimen tanto la nulidad del contrato en caso de imposibilidad objetiva como la responsabilidad objetiva del deudor en caso de imposibilidad subjetiva. La base de la responsabilidad del deudor es el incumplimiento y no el hecho de que asumiera una obligación que no podía cumplir. A diferencia de otros incumplimientos (§ 280(1) BGB), la reclamación de daños y perjuicios no puede vincularse a un incumplimiento del deber porque en los casos de imposibilidad inicial no existía en ningún momento la obligación de cumplir. Por lo tanto, el requisito de negligencia está relacionado con el conocimiento del deudor en el momento de la celebración del contrato.

3. Derecho uniforme internacional y leyes modelo internacionales
Los conjuntos de normas de Derecho uniforme internacional y leyes modelo internacionales no siguen el concepto tradicional de que la imposibilidad objetiva inicial hace nulo el contrato.

La CISG (compraventa de mercaderías, internacional (derecho uniforme)) no contiene disposiciones específicas sobre la imposibilidad inicial. Puede deducirse del Art 68, 3 CISG que un contrato de compraventa de mercancías en tránsito es válido incluso si las mercancías ya se habían perdido en el momento de la celebración del contrato. Por lo tanto, la opinión predominante asume que la validez del contrato en casos de imposibilidad inicial no es una cuestión de validez en el sentido del Art 4, 2(a) CISG y por lo tanto no se deja al derecho nacional; más bien, un contrato regido por la CISG es válido incluso en casos de imposibilidad inicial. El acreedor puede declarar resuelto el contrato en virtud de los arts. 49, 1, a), 64, 1, a) y 25 de la CISG y puede reclamar una indemnización por daños y perjuicios en virtud de los arts. 74 y siguientes de la CISG. Según la opinión predominante, la exención del Art 79 CISG también se aplica a los impedimentos iniciales; por lo tanto, no es necesario distinguir entre imposibilidad inicial y posterior.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El art. 4:102 PECL (Principios de Derecho Contractual Europeo), el art. 3.1.3 UNIDROIT PICC 2010 y el art. II.-7:102 DCFR establecen que un contrato no es nulo por el mero hecho de que en el momento de su celebración sea imposible el cumplimiento de alguna de las obligaciones asumidas (o porque una de las partes no tenga derecho a disponer de los bienes a los que se refiere el contrato). Por supuesto, la reclamación por cumplimiento específico queda excluida (Art 9:102(2)(a) PECL; Art 7.2.2(a) UNIDROIT PICC 2010; Art III.-3:302(a) DCFR), pero el contrato puede dar lugar a reclamaciones por daños de expectativa. Los Comentarios a los PECL señalan que, en los casos de imposibilidad inicial, a menudo existirá un error esencial (en particular, en forma de error compartido) y, por lo tanto, las partes tendrán derecho a resolver el contrato en virtud del art. 4:103 PECL (véanse las ilustraciones 5 y 7 del art. 4:103 PECL); del mismo modo, en virtud del art. 3.2.2 UNIDROIT PICC 2010 y del art. II.-7:201 DCFR, puede existir un derecho a resolver el contrato por error. El acreedor puede resolver el contrato por imposibilidad en virtud de los arts. 9:301(1), 8:103 PECL, art. 7.3.1 UNIDROIT PICC 2010, art. III.-3:502 DCFR; en virtud de los arts. 9:501 y ss. PECL, arts. 7.4.1 y ss. UNIDROIT PICC 2010, arts. III.-3:701 y ss. DCFR puede reclamar daños y perjuicios por expectativa. Las normas sobre excusa por impedimento (Art 8:108 PECL; Art III.-3:104 DCFR; Art 7.1.7 UNIDROIT PICC 2010) no se aplican en caso de imposibilidad inicial (véase el Comentario B al Art 8:108 PECL).

La Directiva sobre la venta de bienes de consumo menciona la imposibilidad de cumplimiento únicamente en relación con la reparación o sustitución de bienes defectuosos, como uno de los casos en los que el comprador puede exigir inmediatamente una reducción del precio o la rescisión del contrato (Art 3(3)1 Directiva sobre la venta de bienes de consumo). No se distingue entre imposibilidad inicial y posterior, por lo que la disposición se aplica también a la imposibilidad inicial. Por lo tanto, se supone que la imposibilidad no anula (parcialmente) el contrato (véase el art. 8 de la Directiva sobre ventas de consumo). Una norma similar se encuentra en el Art 26(3) de la Propuesta de Directiva sobre derechos de los consumidores.

Revisor de hechos: Schmidt

Recursos

Véase También

Responsabilidad de los Estados
Circunstancias Cambiantes
Rebus sic stantibus
Eventos Extraordinarios

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.