La Cláusula de Emolumentos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Emoluments Clause.

La Cláusula de Emolumentos en Estados Unidos

La cláusula de emolumentos, también llamada la cláusula de emolumentos extranjeros, es una disposición de la Constitución de los Estados Unidos (Artículo I, Sección 9, Párrafo 8) que generalmente prohíbe a los funcionarios federales recibir cualquier regalo, pago u otra cosa de valor de un estado extranjero o de sus gobernantes, funcionarios o representantes. La cláusula establece que: “Los Estados Unidos no concederán ningún título de nobleza”: Y ninguna Persona que ocupe un Cargo de Ganancia o de Fideicomiso bajo ellos, aceptará, sin el Consentimiento del Congreso, ningún presente, Emolumento, Cargo o Título, de ningún tipo, de ningún Rey, Príncipe o Estado extranjero.

La Constitución también contiene una “cláusula de emolumentos nacionales” (Artículo II, Sección 1, Párrafo 7), que prohíbe al presidente recibir cualquier “emolumento” del gobierno federal o de los estados más allá de una “compensación” por sus “servicios” como jefe ejecutivo.

El objetivo claro de la cláusula de los emolumentos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) era garantizar que los líderes del país no se vieran influenciados indebidamente, ni siquiera inconscientemente, a través de la entrega de regalos, una práctica común y generalmente corrupta entre los gobernantes y diplomáticos europeos. Una primera versión de la cláusula, basada en una norma adoptada por la República Holandesa en 1651 que prohibía a sus ministros de relaciones exteriores recibir “cualquier regalo, directa o indirectamente, de cualquier manera o manera”, fue incorporada a los Artículos de la Confederación (1781) como Artículo VI, Párrafo I: Ninguna persona que ocupe un cargo de beneficio o de confianza bajo los Estados Unidos, o cualquiera de ellos, aceptará ningún presente, emolumento, cargo o título de ningún tipo de ningún Rey, Príncipe o Estado extranjero; ni tampoco los Estados Unidos reunidos en el Congreso, o cualquiera de ellos, otorgarán ningún título de nobleza.

Todo menos la prohibición de los títulos nobiliarios se eliminó del borrador inicial de la Constitución, pero finalmente se restableció a petición de Charles Pinckney, quien argumentó en la Convención Constitucional “la necesidad de preservar la independencia de la influencia extranjera de los ministros de relaciones exteriores y otros funcionarios de Estados Unidos”. El texto final de la cláusula incluía una disposición que permitía la aceptación de regalos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) con la aprobación explícita del Congreso, tal vez reflejando la incómoda experiencia de Benjamin Franklin, quien como ministro estadounidense en Francia había recibido una caja de rapé adornada con joyas de Luis XVI y, no deseando ofender al rey, pidió permiso al Congreso para conservarla (se le concedió permiso).

Aunque ha habido algún debate sobre el significado exacto y el alcance de la cláusula de los emolumentos extranjeros, casi todos los académicos están de acuerdo en que se aplica ampliamente a todos los funcionarios federales, nombrados o elegidos, hasta el presidente inclusive. Esa interpretación se ve respaldada por el historial, tal como está, de la redacción de la Constitución, así como por la práctica anterior de las administraciones y los congresos presidenciales. Así, Edmund Jennings Randolph, uno de los autores, señaló en la convención de ratificación de Virginia que la cláusula protegía contra el peligro de que “el Presidente recibiera emolumentos de potencias extranjeras”, incluso afirmando que un presidente que violara la cláusula “podría ser procesado”. No se registró ningún desacuerdo con la opinión de Randolph. Al menos desde principios del siglo XIX, los presidentes a los que los estados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) ofrecían regalos solicitaban rutinariamente el permiso del Congreso para aceptarlos, y los gobernantes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) eran informados cortésmente (a veces por el propio presidente) de la restricción constitucional con respecto a los regalos. (La única excepción parece haber sido George Washington, quien aceptó una copia del embajador francés sin consultar al Congreso).

La cláusula de emolumentos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) también abarca en términos generales cualquier tipo de beneficio, beneficio, ventaja o servicio, no solo regalos de dinero u objetos de valor.

Una Conclusión

Por lo tanto, prohibiría que un titular de un cargo federal reciba una consideración especial en las transacciones comerciales con un estado extranjero (o con una corporación que sea propiedad de un estado extranjero o esté administrada por éste) que le otorgue una ventaja competitiva sobre otras empresas. Podría decirse que, como han sugerido el erudito jurídico Laurence Tribe y otros, la cláusula prohibiría incluso las transacciones competitivas justas con Estados extranjeros, ya que el beneficio obtenido por el titular del cargo quedaría comprendido en el significado ordinario de “emolumento”, y porque tales acuerdos amenazarían exactamente el tipo de influencia indebida que la cláusula pretendía evitar.

Trump

Durante la campaña electoral presidencial, algunos de los críticos de Trump habían advertido que su presidencia podría crear una crisis constitucional única e inmediata debido a su posible violación de la cláusula de emolumentos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) de la Constitución de Estados Unidos, que generalmente prohíbe a los funcionarios federales aceptar regalos, pagos u otros artículos de valor de estados o gobernantes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) sin permiso del Congreso. (Una disposición constitucional relacionada, conocida como la cláusula de emolumentos nacionales, prohíbe específicamente al presidente recibir cualquier emolumento del gobierno federal o de los estados más allá de su compensación oficial). Se argumentó que los vastos, complejos y en gran medida secretos intereses comerciales internacionales de Trump podrían crear exactamente el tipo de conflicto de intereses que la cláusula de emolumentos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) pretendía evitar, a menos que Trump vendiera sus activos o los colocara en un fideicomiso ciego. Aunque las leyes federales de conflicto de intereses no se aplican al presidente y al vicepresidente, varios de los predecesores inmediatos de Trump habían utilizado fideicomisos personas con discapacidad visual u otros medios para evitar la apariencia de conflicto de intereses.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Para abordar estas preocupaciones, en enero de 2017 Trump anunció que cedería el control -pero no la propiedad- de su compañía, la Organización Trump, a dos de sus hijos; que la compañía no emprendería nuevos negocios con estados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) o con el gobierno de Estados Unidos; y que la compañía donaría al Tesoro de Estados Unidos cualquier ganancia derivada del patrocinio de las propiedades de Trump por parte de gobiernos extranjeros, un acuerdo que no satisfacía a algunos especialistas en ética gubernamental. A finales de enero, un grupo de interés público, Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW), al que más tarde se unieron otros demandantes, presentó una demanda en el tribunal federal de distrito de Manhattan, alegando que Trump estaba violando la cláusula de emolumentos extranjeros.Entre las Líneas En junio, los fiscales generales de Maryland y el Distrito de Columbia demandaron a Trump por haber violado supuestamente las cláusulas de emolumentos nacionales y extranjeros, y poco después casi 200 miembros demócratas del Congreso presentaron una demanda por separado alegando que, al continuar aceptando emolumentos de estados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) sin consultar al Congreso, Trump les había negado la oportunidad de dar o retener su “consentimiento” como lo exige la cláusula de emolumentos extranjeros. Después de que la demanda de CREW fue desestimada (por falta de legitimación) en diciembre, los demandantes apelaron el caso ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en febrero de 2018.Entre las Líneas En marzo y julio de 2018, un tribunal federal rechazó las mociones de la administración Trump para desestimar la demanda de Maryland y el Distrito de Columbia, permitiendo que el caso procediera a juicio.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.