Clientelismo
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el clientelismo. En inglés: spoils system. Nota: al respecto, puede resultar interesante la lectura sobre la Alternancia en el Poder.
[aioseo_breadcrumbs]
Historia del Clientelismo: en la Antigua Roma
Clientelismo y Mecenazgo
La relación entre mecenas y clientes en Roma era antigua y se legisló ya en las XII Tablas, a mediados del siglo V. Por lo general, los senadores, los ecuestres ricos y otros miembros de la élite creaban una relación desigual de patronazgo y clientela con ciudadanos de menor riqueza e importancia, que estaban así en deuda con ellos; este vínculo de patronazgo se conocía como clientela. Los clientes tenían la obligación (officium) de mostrar su gratitud (gratia) a su patrón (patronus) y de corresponderle de cualquier manera posible. Debían demostrar su lealtad (fides) a los intereses de sus patronos, en particular votando de acuerdo con los deseos del patrón, y a veces apoyándole económicamente, como contribuyendo a las dotes de sus hijas o ayudando a sufragar los gastos derivados de ocupar o presentarse a un cargo público.
El número de clientes que poseía un mecenas, así como su riqueza y estatus, estaban directamente relacionados con su importancia y prestigio (dignitas), y podían ser de gran ayuda cuando se presentaba a un cargo, formando parte del séquito que le acompañaba en el foro. Después de la salutatio (presentación de respetos) matutina, cuando el patrón recibía a sus clientes en el atrio o el tablinum (su estudio), lo escoltaban al foro como parte de su rutina diaria, como demostración visible de su prestigio. El número de participantes podía ser enorme: Sempronio Aselio, uno de los tribunos militares de Escipión Aemiliano, dejó constancia de que Tiberio Graco, como tribuno en el año 133, nunca salía de su casa sin la asistencia de entre 3.000 y 4.000 partidarios. A cambio, el mecenas ofrecía asesoramiento en asuntos legales o representaba al cliente en los tribunales, le protegía contra los acreedores o incluso le proporcionaba una entrega diaria de comida o dinero, conocida como sportula.
Las obligaciones mutuas entre patrón y cliente estaban respaldadas por la ley, y ya en las XII Tablas se protegía el estatus del cliente respecto a su patrón. Los libertos y sus descendientes eran automáticamente clientes de sus ex-propietarios y sus obligaciones estaban establecidas y eran exigibles por ley, heredando el patrón si el cliente moría intestado. Dionisio idealiza la relación tradicional entre el patrón y el cliente como “una relación amable y adecuada para los conciudadanos”, aunque es posible que hubiera muchos clientes reacios o descontentos (Dion. Hal. 2.9.1-3: doc. 2.54). Para los influyentes, la clientela se consideraba un estatus humillante: C. Herenio se negó a declarar contra Mario, cuando fue procesado por soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) electoral en el año 116, alegando que Mario, al igual que sus padres, había sido su cliente. Para Marius esta era una posición embarazosa, y afirmó que la relación de clientela había terminado con su elección como pretor (Plut. Mar. 4-5). Plutarco comentó que sólo las magistraturas con la prerrogativa de la silla de curule (curule aedile, pretor y cónsul) liberaban a sus titulares de sus obligaciones como cliente hacia un patrón actual.
Según Dionisio, la clientela fue una de las instituciones romanas más importantes y responsable de la estabilidad política durante un periodo de 630 años (habla del periodo hasta el 121, pero omite el asesinato de Tiberio Graco en el 133). Considera que los mecenas de la primera época se encargaban de explicar el estado de la ley a sus clientes (ya que el conocimiento de ésta estaba restringido a los patricios), de supervisar su dinero y de apoyarlos en los casos legales, mientras que los clientes ayudaban a sus mecenas “como si fueran sus parientes”. Plutarco está de acuerdo, pero comenta que más tarde se consideró denigrante que los nobles aceptaran dinero de sus clientes (Rom. 13.6). Como parte de la legislación que protegía los intereses de los clientes, una ley propuesta por C. Cincius Alimentus como tribuno en el año 204 legislaba contra la explotación económica de los clientes prohibiendo a los abogados en los tribunales aceptar cualquier tipo de honorarios o regalos, así como restringiendo la entrega de grandes regalos, excepto entre parientes cercanos; no está claro, sin embargo, hasta qué punto se aplicó esta ley.
Para proteger esta relación institucionalizada, ni el mecenas ni el cliente podían interponer una demanda contra el otro, actuar como testigo hostil en los tribunales si el otro era juzgado, o votar en contra de su candidatura (aunque con el voto secreto esto ya no podía ser vigilado). Cualquier violación de estas normas significaba que la parte infractora podía ser asesinada impunemente, “como víctima dedicada a Júpiter infernal”, o “sacer” (consagrada a la destrucción). Una relación de patronazgo podía transmitirse a lo largo de varias generaciones, al igual que las relaciones de sangre, y “era motivo de gran elogio para los hombres de familias distinguidas tener el mayor número posible de clientes”, tanto heredados como adquiridos por mérito propio (Dion. Hal. 2.10.3-4: doc. 2.55). Los nobles romanos podían ser mecenas hereditarios de municipia en Italia o de comunidades extranjeras, y a menudo eran consultados por el senado cuando era necesario. Existían relaciones de patronazgo entre los generales y sus tropas, los gobernadores provinciales y sus provincias, y los fundadores y los colonos de los nuevos asentamientos. Con el principado, Augusto se convirtió en el patrón por excelencia en Roma e Italia, y entre sus clientes se encontraban las fuerzas armadas y todo el pueblo.
Hombres nuevos como Mario o Cicerón, sin cónsul o senador en su familia, estaban naturalmente menos provistos de clientes hereditarios que los aristócratas y tenían que crear su propia base de clientes. Cicerón utilizó su habilidad forense y sus magistraturas para convertirse no sólo en mecenas de su propia región natal (como las ciudades de Arpinum, Reate y Atelia), sino de los sicilianos, donde ejerció como cuestor en Lilybaeum; de Chipre, tras su gobernación de Cilicia; y de los publicani (recaudadores de impuestos) en general. Los sicilianos, agradecidos por su condición de cuestor y su exitosa persecución de su rapaz gobernador Verres, contribuyeron a los gastos de su elección para el edilato.
Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”historia-de-la-antiguedad”] [rtbs name=”roma-antigua”] [rtbs name=”edad-antigua”] [rtbs name=”relaciones-laborales”] [rtbs name=”imperio-romano-de-occidente”]
Historia del Clientelismo en Europa Central
El clientelismo es una relación de amistad utilitaria entre una persona en una posición sociopolítica elevada, el jefe (véase paternalismo a continuación), y una persona menos importante, el cliente. El primero proporciona al segundo protección (en los tribunales, por ejemplo), acceso a determinados recursos estatales (funciones, subvenciones), condiciones agrícolas o crediticias más ventajosas y una participación en el prestigio social del segundo.
En una sociedad basada en la desigualdad, como la del Antiguo Régimen (una sociedad de órdenes), las autoridades solían utilizar argumentos paternalistas para legitimar su poder: se presentaban como el buen padre que conocía a sus hijos y atendía sus necesidades, sin que éstos pudieran reclamar voz ni voto en las decisiones. Esta imagen ocultaba una creciente concentración de poder (oligarquización). Aunque en algunas decisiones políticas tomadas por los cantones se manifestaba una auténtica voluntad de satisfacer algunas de las demandas de sus súbditos, éstas se entendían siempre como concesiones y nunca como reconocimiento de derechos.
El cliente paga estas ventajas con su trabajo, su apoyo político y eventualmente militar, suministrando información o difundiendo la fama del jefe. Una extensión vertical de la red puede resultar de la introducción de intermediarios entre jefes y clientes. Estos “intermediarios”, indispensables cuando los socios potenciales están alejados social o geográficamente, rara vez disponen de los recursos que les permitirían ser jefes, y la mayoría son ellos mismos dependientes. Facilitan el acceso a los clientes potenciales y los movilizan para apoyar al jefe; a la inversa, se aseguran de que los clientes no se acerquen al jefe sin supervisión.
El papel del clientelismo en la historia romana se estudia desde hace mucho tiempo; politólogos, sociólogos e historiadores utilizan ahora este concepto para las sociedades del Antiguo Régimen y contemporáneas.
El clientelismo desempeñó un papel importante en las estructuras políticas. En particular, era el punto central de contacto en las relaciones de Suiza con las potencias extranjeras. Los contratos mercenarios, las pensiones y el comercio de la sal representaban importantes recursos fáciles de manipular. En muchos cantones, la política estaba estructurada verticalmente por partidos clientelares, que dependían inevitablemente del poder exterior. Era sobre todo durante las sesiones de la Dieta cuando podían forjarse las relaciones entre patronos y clientes. En el campo, los préstamos y las rentas de la tierra eran pretextos para el clientelismo. El clero y los posaderos actuaban a menudo como intermediarios: tenían muchas conexiones personales y, en virtud de su estatus, se encontraban a menudo en la intersección de la sociedad aldeana y regional.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Revisor de hechos: Helve
Clientelismo en América
Al ganar las elecciones en 1828, el presidente Andrew Jackson (Demócrata), llevó a la práctica la feliz idea de que el botín (véase qué es, su concepto; y también su definición como “booty” en el derecho anglosajón, en inglés) es del ganador (“to the victor go the spoils”), e instauró lo que ha pasado a la historia como el “spoils system”. Es decir, metió a su gente en los puestos de la Administración, al modo y manera que hacían aquí los dos partidos turnantes durante la Restauración, tras el correspondiente desalojo.
La curiosidad es que el servicio más afectado por aquel “colócanos a todos” fue el servicio de correos. Correos era, entonces, el departamento con más empleados de la Administración federal, más que Defensa.
Informaciones
Los de Jackson echaron en un año a varios cientos de jefes de correos, y según algunas fuentes, incluso a los carteros, para colocar a los suyos.
Así lo relataba varias décadas después Ch.E. Stangeland:
“Desde luego, esto no tenía nada que ver con los méritos de cada uno. Los puestos de responsabilidad, con grandes sueldos, eran asignados a hombres de confianza, con independencia de que fueran o no capaces de desempeñarlos. Este sistema era considerado como verdaderamente democrático, antiburocrático, y traía consigo una ‘rotación’ en los cargos y una distribución de los ‘chollos’ políticos entre la mayoría. Era acogido como una brillante idea democrática…”
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Lo interesante es que fuera visto como una gran idea democrática. Lo cual me lleva a algunas grandes ideas para la democratización de los partidos que circulan estos días con el sello de ilustres personalidades.
Antes de aplaudirlas con entusiasmo, conviene echarles un segundo vistazo. Como hubiera convenido que los ilustres echaran un segundo vistazo a la legislación sobre partidos vigente, a fin de justificar con algún rigor que hace falta, como dicen, una nueva. Y, ya puestos, que presentaran algún estudio empírico sobre el funcionamiento interno de los partidos, para ver cómo de mal o regular se autorregulan realmente y justificar así la necesidad de legislar sobre si deben convocar los Congresos en los años impares o en los bisiestos. Las personalidades que hacen propuestas de cambios legislativos no deberían hablar de oídas.
Autor: Juan, A
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Tipos de poder, Regímenes, Relaciones entre autoridades y súbditos, Modos de vida, Hogar, Familia, Parentesco, Rlaciones de pareja, Clases sociales, Sociedad ordenada, Época moderna, Sociedad moderna
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
El spoils system, duró más de un siglo, se reveló tan calamitoso que hubo que acabar con él a raíz del informe peldenton en 1978, tras llevar años intentando profesionalidad la Administración americana. Se crearon así tres grandes grupos de funcionarios, una clase superior, una clase ejecutiva y la llamada clerical class( no se sí alguien conoce el porqué del nombre y me lo puede explicar, porque nunca he encontrado la razón). Las dos últimas, sin tener carácter vitalicio como en la Administración británica tienen una fijeza especial en el puesto muy superior al del resto de los trabajadores americanos. La clase superior sigue siendo de confianza política y cambia cada vez que cambia el gobierno.
En España hubo que esperar al estatuto Maura para establecer la fijeza de los funcionarios ( en principio con carácter vitalicio, pero con un sistema disciplinario interno más duro que el británico. Aunque muchos no lo crean los funcionarios de carrera de la Administración británica – no confundir con los de los Ayuntamientos- tiene un sistema más estable que los españoles). Antes del estatuto Maura teníamos las famosas cesantía que tanta gloria dieron a Galdós:
“¿Yo? Diez mil (reales de sueldo), y para eso llevo veintidós años en el ramo. He pasado por catorce intendencias, he sufrido siete cesantías, y todas las trifulcas que hemos tenido aquí desde el año catorce me han cogido en medio. En una me dejaron cojo los liberales, en otra me abrieron la cabeza los realistas, en ésta me apalearon los exaltados, en aquella me despojaron los apostólicos de todo cuanto tenía”
Episodio 28. Montes de Oca
Andrew Jackson montó tal tinglado que de purito milagro Tocqueville no teorizó sobre el desastre de la democracia americana por su culpa. En todos los órdenes, empezando por el financiero.
Eso de la corrupción política en EEUU es algo que no le cabe en la cabeza a los anglómanos, empezando por el evangelista y rockabilly de Vallecas, que no tiene en la mollera más que mitos y sermones. No le andan lejos tantos otros, entre Jiménez Losantos: “en Estados Unidos acabarían en la cárcel”. “En Estados Unidos esto no pasaría nunca”. “Es que en Estados Unidos aman y defienden la libertad”. Así dos décadas. Hace cuarenta años causaba risa cuando un comunista decía eso mismo de Rusia. Por eso sostengo que la sumisión y devoción de la derecha a los Estados Unidos es infinitamente superior que la que en su día tenía la izquierda por la URSS. Hablo de los últimos treinta o cuarenta años. Y sigue.
Quizás habría que recordar que en el siglo XIX, los EE. UU. sufrieron una terrible guerra civil. Tuvimos quince depresiones, con D mayúscula. Había muy pocos derechos humanos. Masacres en la calles con frecuencia. No había imperio de la ley. Se podían comprar y vender congresistas en los EE. UU.; todavía se pueden comprar y vender, pero en aquella época era incluso barato. Los EE. UU. tuvieron muchos problemas, pero salieron de ellos y tuvieron un siglo XX bastante bueno.
Lo del Sistema del Espolio no trata de la democracia interna de los partidos sino de función pública. Son dos cuestiones distintas. Es lo de las cesantías que cuenta Galdós. La inamovilidad de los funcionarios es la forma de garantizar su imparcialidad. La inamovilidad de los funcionarios es una garantía a favor del ciudadano/contribuyente. La burocracia administrativa, que es imprescindible para el funcionamiento de un estado, debe estar en disposición de resistir las presiones del poder político cuando se producen y la inamovilidad es esa garantía.
La inamovilidad se desvirtúa de dos maneras: tolerándose que se convierta, realmente, en un privilegio a favor del funcionario y no de la sociedad, permitiendo el pasotismo, la vagancia, el absentismo, las corruptelas… Lo normal sería ver purgas de varias decenas de miles de funcionarios por vía disciplinaria en todas las administraciones, cosa que no ha pasado nunca. Y la otra es el nefasto vicio de la “libre designación”, que es la vía de entrada de asesores varios no funcionarios en puestos de mando y es la manera de promocionar a unos de carrera en detrimento de otros previo filtrado ideológico. La libre designación es un procedimiento probablemente conveniente a partir de determinados niveles porque cada Gobierno tiene que poner a su propia gente a dar las órdenes pero debería estar proscrito en los niveles medios y bajos o allá donde el servicio es un asunto eminentemente técnico. De España.
En España: La libre designación es una forma ordinaria de provisión de puestos de funcionarios. Sólo que por ley no se les aplica el concurso. Son todos los Niveles 30 (todos los Subdirectores, salvo una excepción- complicada de explicar aquí) y casi todos los Niveles 29 ( Subdirectores Generales Adjuntos- salvo algún caso muy raro) y algún 28 ( por ejemplo todos los de la Agencia Tributaria) y en periferia algún, 27, 26 y 25.
Las libres designaciones son más inestables porque libre nombramiento libre cese. Pero sin perder la condición de funcionario. Yo sería muy partidaria, si alguien me preguntara, de que todo el mundo en la Administración estuviera en Libre designación
Lo que tu señalas de los Asesores- que efectivamente no son funcionarios si no amiguitos del alma- se llama nombramiento. Sin más. Sin otro adjetivo. No cumple los requisitos de la Libre designación. En la libre designación los puestos se publican en el BOE, hay unos méritos que cumplir, entre otros ser funcionario de carrera, siempre. En el caso de los N 30 y 29 ser del subgrupo A1 – siempre- (para los ajenos al tema, ser titulados superiores con oposiciones aprobadas propias de ese grupo superior). Y en muchos casos tener una determinada licenciatura. Por ejemplo, para ocupar una subdirección general en una Secretaría General Técnica hay que ser Ldo en derecho. Para ocupar determinados puestos en Industria hay que ser ingeniero industrial. Para determinados puestos en exteriores (la mayoría) no importa en qué se sea licenciado pero sí que se pertenezca al cuerpo diplomático. E incluso, ahí, se puede pedir además de inglés y francés que se hable un idioma concreto, no sólo para ocupar las embajadas fuera sino para determinados puestos en Madrid.
Nada de eso ocurre con los asesores. Ni se publica en el BOE ni se requiere titulación alguna y no es necesario ser funcionario. Es más cobran como un funcionario del subgrupo A1 (o más) y pueden ser auxiliares administrativos como todo título- repara en el gabinete de Justicia, por ejemplo-