Competencias Legales
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Legal competencies.
Evaluación de competencias: Evaluaciones e instrumentos forenses
El derecho inglés, con su adhesión a una prueba de incapacidad que se remonta a la primera mitad del siglo XIX, puede ya no ser apto para examinar la competencia para ser juzgado. A diferencia de la prueba de incompetencia para ser juzgado adoptada por la mayoría de los Estados Unidos, la ley inglesa no incorpora la competencia para tomar decisiones y, en consecuencia, puede estar fallando en la protección de los acusados vulnerables. A pesar de las diferencias de derecho y de práctica entre ambos países, las Directrices Prácticas de la AAPL son muy valiosas para los psiquiatras y los abogados que tienen que ocuparse de los casos de inhabilitación para el ejercicio de la abogacía, un ámbito del derecho que sin duda debería ser objeto de examen para su reforma.
El modelo de evaluación y la revisión de los instrumentos, en general, se aplican a seis ámbitos de competencia jurídica:
-Competencia para ser juzgado;
-Renuncia a los Derechos al Silencio y a la Asesoría Legal;
-No culpable por razón de locura;
-Capacidad de Padres – Determinación de la Custodia de los Hijos;
-Tutela y curatela; y
-Competencia para consentir el tratamiento.
Lenguaje jurídico y formato de las evaluaciones psicológicas forenses ordenadas por el tribunal
Las evaluaciones forenses proporcionan un informe médico, psiquiátrico o psicológico para ayudar al tribunal en sus decisiones. Aunque pueden surgir problemas de tratamiento en el proceso de evaluación, el propósito principal de la evaluación forense es legal y no terapéutico o con fines de tratamiento.
La evaluación forense se utiliza cuando se contrata a un psicólogo para responder a una pregunta legal específica (por ejemplo, competencia, locura, etc.). Dependiendo de la pregunta específica, el psicólogo llevará a cabo una entrevista clínica, entrevistas colaterales (por ejemplo, con testigos, familiares, amigos, abogados, agentes de policía, etc.), revisará los registros (por ejemplo, médicos, psicológicos, penales, escolares, etc.), administrará pruebas psicológicas y formará conclusiones para responder a la pregunta legal.
La importancia de las evaluaciones forenses no puede ser suficientemente destacada en el contexto jurídico. Los profesionales de la salud mental proporcionan un servicio que se necesita desesperadamente para completar las evaluaciones forenses, de modo que la justicia se haga sobre la base de la evidencia científica en lugar de la conducta y el habla del sujeto solamente.
Detalles
Las evaluaciones forenses son increíblemente significativas para las partes legales, el juez, el abogado de las partes y el sistema de justicia en su conjunto.
Los informes periciales forenses escritos son un producto clave de las evaluaciones forenses realizadas por expertos cualificados para los tribunales. La redacción de informes forenses es una de las habilidades básicas de un profesional forense, que cierra la brecha entre la evaluación psicológica subyacente y el testimonio en el tribunal.
Una Conclusión
Por lo tanto, la calidad de los informes escritos es de suma importancia.
Otros Elementos
Además, las evaluaciones psicológicas forenses se han convertido en un recurso valioso para el sistema de justicia penal al evaluar el riesgo de violencia y ayudar a la reintegración en la comunidad.
Competencia en las Audiencias Judiciales
En Dusky v. United States, 362 US 402, la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró lo que sucedió antes y durante el juicio. Dusky había sido acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de secuestro y violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Después de su detención, afirmó que no recordaba lo que había ocurrido. Lo llevaron a un hospital psiquiátrico, donde un psiquiatra opinó que Dusky estaba fingiendo y que recordaba todo. Un segundo psiquiatra encontró que Dusky “estaba enfermo mentalmente con un diagnóstico de esquizofrenia, y que debido a esta enfermedad, no podía entender adecuadamente los procedimientos en su contra y no podía ayudar adecuadamente a su abogado en su defensa”. (U. Va., 2018). Aunque Dusky tenía un historial de esquizofrenia, en el juicio fue encontrado culpable y sentenciado a prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Puntualización
Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente concedió una petición para escuchar el caso. El Tribunal Supremo sostuvo que los hechos del caso no apoyaban la conclusión del tribunal de primera instancia de que Dusky era competente para ser juzgado.
Una Conclusión
Por lo tanto, Dusky defiende la regla de que un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) debe tener la capacidad mental para entender el proceso y poder consultar y ayudar a su abogado en su defensa. De lo contrario, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no es competente para ser juzgado.
Para determinar la competencia, es necesario realizar evaluaciones forenses. La competencia para ser juzgado es el tipo más común de evaluación forense criminal, con aproximadamente 60,000 evaluaciones realizadas anualmente en los Estados Unidos. Es decir, entre el 2% y el 8% de todos los acusados de delitos graves son referidos para evaluaciones de competencia para ser juzgados cada año.
Debido al elevado número de evaluaciones de competencias, es fundamental que los evaluadores sean claros en sus análisis y conclusiones, especialmente porque aproximadamente el veinte por ciento de los acusados remitidos para una evaluación se consideran incompetentes. Si un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) es considerado incompetente, entonces debe ser referido a tratamiento para que se le restablezca la competencia.
Por lo tanto, es importante que los evaluadores concluyan clara y directamente: (1) si el demandado es competente para ser juzgado; y si no lo es (2) qué tipo de tratamiento necesitará el demandado para restaurar su competencia.
Una Conclusión
Por lo tanto, la evaluación de las competencias tiene dos vertientes.
Otros Elementos
Además, (a) la competencia para confesar (renunciar a los derechos de Miranda); (b) la competencia para declararse culpable; y (c) la competencia para renunciar al derecho a un abogado están todas incluidas en las evaluaciones de competencia. El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) debe entender los cargos criminales, las implicaciones de ser acusado, la naturaleza adversarial de los procedimientos y el papel del juez, jurado, fiscal y abogado defensor. Debe demostrar habilidad para trabajar con su abogado, relacionar la información pertinente y elaborar estrategias con él.
Los profesionales forenses deben entender que “una enfermedad o defecto mental sirve como prerrequisito para determinar la incompetencia, y cualquier déficit en las habilidades psicolegales relevantes debe estar relacionado con esta enfermedad o defecto mental”.
Otros Elementos
Además, el evaluador debe incorporar las deficiencias mentales con el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) específico y su caso penal[15].
La mayoría de las evaluaciones de competencia se presentan al tribunal y no se necesita el testimonio del profesional forense. Los estudios muestran que hasta el noventa y cinco por ciento de los jueces deciden sobre la competencia basándose en la evaluación forense.
Revisor: Lawrence
Doctrina
Evaluación de competencias de Grisso: Las evaluaciones e instrumentos forenses se publicaron por primera vez en 1986.Entre las Líneas En 2003 se publicó una segunda edición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El libro se centra en “la necesidad de un modelo conceptual que guíe el desarrollo e implementación de métodos para evaluar las competencias legales”, como señala Grisso en el texto. “La primera edición de este libro fue un clásico, ampliamente citado tanto por su análisis de los instrumentos de evaluación forense como por la teoría integradora de la evaluación forense de Grisso”, Philip H.
Witt declaró en Servicios Psiquiátricos. “Con la segunda edición, Evaluating Competencies sigue siendo un clásico. Espero que siempre que un psicólogo o psiquiatra forense se prepare para un examen avanzado en esta especialidad, este libro será, o debería ser, uno de los primeros libros revisados”.
Con Paul S. Appelbaum, Grisso escribió en 1998 el libro Assessing Competence to Consent to Treatment: Una guía para médicos y otros profesionales de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] Se trata de un estudio completo sobre cómo evaluar la competencia de los pacientes para dar su consentimiento a un tratamiento médico, tanto en el ámbito jurídico como en el de la salud mental. “En la práctica diaria”, escribió un crítico del New England Journal of Medicine, “son los médicos los que frecuentemente determinan si los pacientes carecen de capacidad para tomar decisiones. Assessing Competence to Consent to Treatment es un libro conciso, lúcido, sabio y práctico sobre cómo hacerlo”. Robert Sadoff en Servicios Psiquiátricos concluyó: “De vez en cuando viene un libro que es de gran importancia en un campo profesional
Este libro relativamente pequeño es una de esas obras fundamentales.
Detalles
Los autores, ambas figuras conocidas a nivel nacional en el campo de la ley y la salud mental, presentan una guía muy práctica, escrita de una manera clara, concisa y útil, para evaluar la competencia de los pacientes para dar su consentimiento al tratamiento”.
En su estudio Evaluación forense de menores, Grisso ofrece orientación para los profesionales de la salud mental que deben decidir si un menor es competente para ser juzgado, si es propenso a sufrir violencia en el futuro o si es competente para renunciar a sus derechos Miranda. Sobre la base de los requisitos legales actuales, la guía proporciona procesos para realizar dichas evaluaciones con precisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). “Grisso establece pautas profesionales para la práctica ética de los profesionales de la salud mental que prestan servicios forenses”, escribieron Thomas F. Geraghty y Steven A. Drizin en el Journal of Criminal Law and Criminology. “La evaluación forense de menores”, según Richard Barnum, de Servicios Psiquiátricos, “es un placer leerla. Los médicos que siguen su consejo proporcionarán consultas de alta calidad, y el libro debe establecer estándares que mejoren significativamente la práctica consultiva con los tribunales y las agencias correccionales juveniles”.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Bibliografía
Adolescence, verano de 2000, Review of Forensic Evaluation of Juveniles, pág. 421; otoño de 2001, Review of Forensic Evaluation of Juveniles, pág. 622.
Annals of Internal Medicine, octubre de 1998, Douglas E. Tucker, revisión de Assessing Competence to Consent to Treatment: A Guide for Physicians and Other Health Care Professionals, pp. 595-596.
Crime & Delinquency, Volume 28, number 4, 1982, H. Ted Rubin, review of Juveniles’ Waiver of Rights: Legal and Psychological Competence, pp. 627-630.
Criminal Justice and Behavior, March, 1999, William E. Reay, review of Forensic Evaluation of Juveniles, p. 141.
Journal of Child Psychology and Psychiatry, julio de 2005, Sue Bailey, revisión de Youth on Trial: A Developmental Perspective on Juvenile Justice, pág. 804.
Journal of Criminal Law and Criminology, verano de 1988, William Michalek, revisión de Evaluating Competencies: Forensic Assessments and Instruments, págs. 543-546; otoño de 1999, Thomas F. Geraghty y Steven A. Drizin, review of Forensic Evaluation of Juveniles, pág. 363; primavera de 2005, Bard R. Ferrall, review of Double Jeopardy: Adolescent Offenders with Mental Disorders, p. 1147.
Journal of Nervous and Mental Disease, septiembre de 1999, Jonas R. Rappeport, review of Assessing Competence to Consent to Treatment, p. 187.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Journal of Personality Assessment, septiembre de 1987, Robert W. Goldberg, revisión de Evaluating Competencies, pp. 480-482.
Journal of Sociology and Social Welfare, marzo de 2006, James W. Callicutt, review of Double Jeopardy, p. 260.
Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, octubre de 1997, Hans Steiner, Understanding Aggressive Behavior in Children, p. 1475; abril de 2005, Robert Vermeiren, revisión de Double Jeopardy, p. 401.
Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law, Volume 34, issue 2, 2006, Scott Migdole, review of Mental Health Screening and Assessment in Juvenile Justice, pp. 260-262.
Law and Social Inquiry, otoño de 2004, revisión de Double Jeopardy, pág. 919.
New England Journal of Medicine, 10 de diciembre de 1998, revisión de Assessing Competence to Consent to Treatment.
Psychiatric Bulletin, Volume 27, 2003, Anthony Maden, review of Rethinking Risk Assessment: The MacArthur Study of Mental Disorder and Violence, pp. 237-238.
Psychiatric Services, marzo de 1999, Robert Sadoff, review of Assessing Competence to Consent to Treatment, pp. 425-426, y Richard Barnum, review of Forensic Evaluation of Juveniles, p. 427; noviembre de 2002, Theodore Lawlor, review of Rethinking Risk Assessment, pp. 1484-1485; junio de 2003, Philip H. Witt, review of Evaluating Competencies, pp. 912-913.
Reference & Research Book News, noviembre de 2005, revisión del Handbook of Mental Health Screening and Assessment in Juvenile Justice.
Social and Legal Studies, Volume 17, number 1, 2008, Antje Du Bois-Pedain, review of Double Jeopardy, pp. 148-151.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Una revisión sistemática de la comprensión de la cautela policial para adultos en el sistema de justicia penal, y un examen de la creciente capacidad de escucha de la cautela: Estas herramientas son generalmente consistentes en la aplicación de una rúbrica de puntuación para evaluar la comprensión de una advertencia leída en su totalidad y luego cada uno de sus elementos individuales. …
… A continuación, se evalúan las definiciones de las palabras jurídicas comunes que pueden figurar en una advertencia. Finalmente, se pregunta a los participantes si una frase significa lo mismo o algo diferente para cada elemento, como medio de evaluación que no requiere la generación independiente de una respuesta verbal. Este método es utilizado a menudo por los médicos forenses, por ejemplo, para ayudar en las evaluaciones de la competencia jurídica y los estudios han utilizado estas herramientas para considerar la comprensión en diversas poblaciones. …
… Esta evaluación se añadió después de que dos participantes iniciales completaron el protocolo experimental. Se proporciona una visión general del método utilizado para evaluar la comprensión de la precaución de los participantes, basada en métodos de estudio previos. El investigador principal transcribió textualmente todas las grabaciones de las sesiones.
Fiabilidad en el campo de las opiniones de competencia y cordura: Una revisión sistemática y un meta-análisis: Ciertamente, una amplia investigación en una variedad de campos sugiere que los métodos estandarizados aumentan la confiabilidad entre los evaluadores, particularmente cuando éstos se enfrentan a una tarea de decisión compleja o amorfa. Los instrumentos de competencia y sanidad estandarizan algunos componentes del proceso de evaluación, aunque estos instrumentos varían en términos de cuáles y cuántos componentes están estructurados. A modo de ejemplo, la Evaluación de Competencia para Juicios Permanentes para Demandados con Retraso Mental (CAST-MR; Everington & Luckasson, 1992) estandariza los ítems de opción múltiple y los ítems abiertos relacionados con la competencia administrados al demandado, los criterios de puntuación para estos ítems, la manera en que se combinan estos puntajes en un puntaje final, y los cortes de puntuación finales para clasificar a los demandados en grupos “competentes” e “incompetentes”. …
… Los pocos estudios en los que se administran al mismo acusado dos o más instrumentos diferentes tienden a mostrar una concordancia razonable, pero imperfecta, entre los dos instrumentos . La fiabilidad de los instrumentos cruzados, buena pero perfecta, confirma que los diferentes instrumentos de competencia consideran diferentes áreas de contenido, tienen diferentes estructuras de factores y tienen diferentes umbrales de decisión (Grisso, 2006). Esto no es sorprendente, dado que los instrumentos de competencia tienen la tarea de traducir el lenguaje jurídico impreciso (por ejemplo, “suficiente capacidad actual”) en preguntas estandarizadas de entrevista o elementos escritos, que luego requieren alguna puntuación de corte o reglas de decisión. …
… Aunque es posible una tercera categoría de “no opinión”, los evaluadores parecen emitir decisiones de “no opinión” en contadas ocasiones, como opción de último recurso en casos excepcionales (por ejemplo, si el demandado se niega a reunirse con el examinador o si no se dispone de suficiente información colateral), en lugar de como una verdadera categoría intermedia. Sin embargo, las autoridades teorizan que la mayoría de las habilidades psicolegales subyacentes a la competencia y la cordura existen en un continuo, en lugar de que la “competencia” o la “cordura” sean cualidades distintas que pueden estar presentes o ausentes). Como era de esperar, toda la evidencia disponible sugiere que los desacuerdos con respecto a las opiniones de competencia y cordura ocurren con mayor frecuencia entre los acusados cuyas habilidades psicolegales se encuentran en algún lugar en el centro del continuum, en la “zona difusa” (“fuzzy zone”)
La actuación del Psicólogo forense en la sala de justicia: El que las puntuaciones de los tests (que en princi- pio sólo pueden ser bien interpretadas por expertos en la materia) deban o no aparecer en los informes periciales, la cuestión de las garantías científicas de dichos tests, el uso o abuso indiscrimina- do de estos con un objetivo “cientifista” (más que científico), la cuestión de su idoneidad (la mayoría han sido construi- dos para objetivos clínicos y por tanto, su trasvase, sin más, al contexto jurídico supone un problema) y otro tipo de cuestiones similares son una muestra de la controversia al respecto. Los tests de inteligencia (escalas Wechsler) y de per- sonalidad (fundamentalmente MMPI y Rorschach) han sido los más utilizados en la práctica forense y sólo actualmente se están empezando a utilizar otro tipo de auto-informes, sistemas de observa- ción y otro tipo de pruebas de evaluación más específicas sobre las variables rele- vantes a informar, siendo precisamente la escasez de instrumentación específica para el ámbito forense una de las mayo- res lagunas en este campo. Quizás por este problema, y por la imagen, a veces, con tintes de “cientifis- mo” con el que cuentan los tests psicoló- gicos, incide en que los peritos sigan uti- lizando los tradicionales tests de inteligencia y personalidad en sus evaluacio- nes; práctica que, obviamente, ha recibi- do sus críticas, ya que la informa- ción que aportan este tipo de pruebas apenas nos aclara sobre si el sujeto en concreto conoce o no la norma jurídica que ha sido transgredida, si es o no capaz de dirigir su comportamiento en base a dicho conocimiento, si el trastor- no psicológico que padece tiene relación con el comportamiento anti-jurídico rea- lizado, sobre si tiene o no la suficiente capacidad y voluntad parental para satis- facer las necesidades de cuidado y desa- rrollo de los menores, etc. En este senti- do, evaluaciones de corte más funcional, basadas en competencias concretas e incluyendo aspectos personales y situa- ciones del contexto serían las herramien- tas más ajustadas a los objetivos últimos (Grisso, 1986), pero para lo cuál, prácti- camente no existen, actualmente en España, instrumentos específicos al efecto. Esto es lo que he podido encontrar en parte de la literatura científico-psicológica y jurídica sobre este tema.
Los tests de inteligencia (escalas Wechsler) y de per- sonalidad (fundamentalmente MMPI y Rorschach) han sido los más utilizados en la práctica forense y sólo actualmente se están empezando a utilizar otro tipo de auto-informes, sistemas de observa- ción y otro tipo de pruebas de evaluación más específicas sobre las variables rele- vantes a informar, siendo precisamente la escasez de instrumentación específica para el ámbito forense una de las mayores lagunas en este campo. Quizás por este problema, y por la imagen, a veces, con tintes de “cientifis- mo” con el que cuentan los tests psicoló- gicos, incide en que los peritos sigan utilizando los tradicionales tests de inteli- gencia y personalidad en sus evaluacio- nes; práctica que, obviamente, ha recibi- do sus críticas, ya que la informa- ción que aportan este tipo de pruebas apenas nos aclara sobre si el sujeto en concreto conoce o no la norma jurídica que ha sido transgredida, si es o no capaz de dirigir su comportamiento en base a dicho conocimiento, si el trastorno psicológico que padece tiene relación con el comportamiento anti-jurídico rea- lizado, sobre si tiene o no la suficiente capacidad y voluntad parental para satis- facer las necesidades de cuidado y desa- rrollo de los menores, etc. En este senti- do, evaluaciones de corte más funcional, basadas en competencias concretas e incluyendo aspectos personales y situa- ciones del contexto serían las herramien- tas más ajustadas a los objetivos últimos (Grisso, 1986), pero para lo cuál, prácticamente no existen, actualmente en España, instrumentos específicos al efecto. Esto es lo que he podido encontrar en parte de la literatura científico-psicológica y jurídica sobre este tema.
Estos resultados son coincidentes con los tópicos que han sido tradicionalmente casi exclusivamente evaluados en las periciales psicológi- cas, pues han estado vinculadas a los aspectos centrales del concepto de dolo en Derecho Penal, es decir, a la inteligen-cia y a la voluntad. Sin embargo, cada vez son más los psicólogos que consideran que estos tópicos, si bien algunas veces relevantes, deben ser sustituidos y complementados con otras variables más relacionadas con competencias específicas relacionadas bien con el delito en concreto (en Derecho Penal), bien con las competencias y habilidades que se requieren para el cui- dado parental (en Derecho de Familia) y, por ende, con evaluaciones más de corte conductual y funcional que puedan ayu- dar (asesorar) de una forma más directa a que el Juez tome las decisiones oportu- nas sobre el asunto esencial, es decir, sobre la responsabilidad penal del acusa- do o el mejor interés del menor. Sin embargo, estos aires renovadores, sólo parece que hayan cuajado entre una (buena) parte de los jueces. Esto es lo que he podido encontrar en parte de la literatura científico-psicológica y jurídica sobre este tema.
Uso de Internet como información colateral en evaluaciones forenses de salud mental: La evaluación forense de la salud mental (FMHA, por sus siglas en inglés) implica la evaluación del funcionamiento emocional, conductual y cognitivo de alguien cuyo estado mental está en cuestión en un procedimiento legal (Heilbrun, 2001). Aunque los profesionales de la salud mental han llevado a cabo este tipo de evaluaciones durante más de 100 años, en los últimos 30 años se han producido avances significativos en la práctica forense de la salud mental, incluida la publicación de textos fundamentales (por ejemplo, sobre la salud mental) y varios códigos de ética y guías de práctica forense (por ejemplo, APA, 2002APA, /2010APA, , 2013. A pesar de los avances significativos en la práctica de la psicología forense, el uso de datos de Internet en las evaluaciones forenses todavía no ha recibido atención en la literatura profesional. …
La evaluación forense de la salud mental (FMHA, por sus siglas en inglés) implica la evaluación del funcionamiento emocional, conductual y cognitivo de alguien cuyo estado mental está en cuestión en un procedimiento legal (Heilbrun, 2001). Aunque los profesionales de la salud mental han llevado a cabo este tipo de evaluaciones durante más de 100 años, en los últimos 30 años se han producido avances significativos en la práctica forense de la salud mental, incluida la publicación de textos fundamentales (por ejemplo, sobre la salud mental), y varios códigos de ética y guías de práctica forense (por ejemplo, APA, 2002APA, /2010APA, , 2013. A pesar de los avances significativos en la práctica de la psicología forense, el uso de datos de Internet en las evaluaciones forenses todavía no ha recibido atención en la literatura profesional.
¿Cuándo es un niño demasiado joven para el Tribunal de Menores?: Para evaluar la competencia, un psiquiatra o psicólogo capacitado evalúa tres áreas: bienestar mental, capacidad intelectual y madurez del desarrollo. Un experto evaluará si un niño puede demostrar una comprensión básica del propósito y la naturaleza del proceso del juicio y la capacidad de ayudar en su propia defensa.
La competencia legal o jurídica es un derecho garantizado por el estándar federal Dusky y por los estatutos legales de competencia juvenil en 21 estados de los Estados Unidos. En la literatura anterior se ha tratado de entender cómo medir y evaluar mejor la competencia de los jóvenes y a qué edad se alcanza generalmente la competencia . Sin embargo, pocas investigaciones han examinado la forma en que funcionan las normas de competencia de los menores en el contexto del panorama más amplio de las leyes sobre la edad mínima y los procedimientos conexos.