Conflicto de Alta Silesia

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Upper Silesia conflict.

Intereses alemanes en los casos de la Alta Silesia polaca

En una serie de sentencias, la Corte Permanente de Justicia Internacional (TPIJ) interpretó el Convenio entre Alemania y Polonia relativo a la Alta Silesia (firmado el 15 de mayo de 1922, entró en vigor el 3 de junio de 1922; 9 LNTS 465; `Convenio de Alta Silesia’) celebrado bajo los auspicios de la Sociedad de Naciones. Las sentencias se referían a dos series diferentes de acontecimientos.

Hechos y sentencias

El 5 de marzo de 1915 se celebró un contrato entre el Reich alemán y la Bayerische Stickstoffwerke AG, en virtud del cual la empresa se comprometió a establecer y gestionar una fábrica de nitratos en Chorzów, Alta Silesia. Los terrenos necesarios fueron adquiridos por el Reich alemán e inscritos a su nombre en el Registro de la Propiedad. El contrato estaba previsto para el 31 de marzo de 1941. El 24 de diciembre de 1919, mediante una serie de instrumentos jurídicos firmados en Berlín, se constituyó la Oberschlesische Stickstoffwerke AG, a la que el Reich trasladó la fábrica de nitratos de Chorzów. El 29 de enero de 1920, la Oberschlesische Stickstoffwerke fue inscrita en el Registro de la Propiedad como propietaria de la fábrica, que conservaba sus vínculos con la Bayerische Stickstoffwerke AG.

El 14 de julio de 1920 Polonia promulgó una ley de liquidación, que transfirió al Tesoro polaco todos los activos del Reich alemán situados en el territorio cedido a Polonia. Esta ley declaró nulas todas las transacciones que afecten a dichos bienes y que se hayan realizado después del 11 de noviembre de 1918, fecha del armisticio.

El 1 de julio de 1922, el tribunal de Huta Krolewska (“Königshütte” en alemán), que entretanto había pasado al Estado polaco, inscribió al Estado polaco como propietario en el Registro de la Propiedad. El 15 de noviembre de 1922, la Oberschlesische Stickstoffwerke interpuso una demanda ante el Tribunal Arbitral Mixto germano-polaco. El Gobierno alemán alegó que la liquidación de la fábrica de Chorzów era contraria al Convenio de Alta Silesia.

Una segunda serie de acontecimientos se refería a los propietarios, entre ellos el municipio de Ratibor, de una serie de grandes fincas. Estos propietarios habían recibido notificación de conformidad con el Art. 15 Convenio de Alta Silesia sobre la intención del Gobierno polaco de expropiar estas fincas. La notificación incluía la prohibición de vender las propiedades. El gobierno alemán alegó que Polonia no estaba autorizada a liquidar las fincas.

Según el Art. 23 Convención de Alta Silesia, se había otorgado jurisdicción al TPIJ respecto de las diferencias de opinión derivadas de la Convención de Alta Silesia, sin perjuicio de la jurisdicción del Tribunal Arbitral Mixto germano-polaco. Invocando este artículo, el gobierno alemán interpuso una acción ante el TPIJ, sin esperar la decisión del Tribunal Arbitral Mixto germano-polaco. Polonia alegó, entre otras cosas, que el recurso debía declararse inadmisible hasta que el Tribunal Arbitral germano-polaco hubiera dictado su decisión.

El Tribunal resolvió sobre esta excepción preliminar en una sentencia de 25 de agosto de 1925 (Sentencia nº 6) y consideró que era competente. Un año más tarde, en su sentencia de 25 de mayo de 1926 (sentencia nº 7), el PCIJ sostuvo que el Reich alemán había conservado su derecho a disponer de sus propiedades en Alta Silesia hasta que la soberanía relativa a este territorio se transfirió a Polonia. Sólo un “uso indebido” de este derecho o un “manquement au principe de la bonne foi” podría conferir a un acto de enajenación de la fábrica de nitratos el carácter de una infracción del Tratado, pero “tal uso indebido no puede presumirse y corresponde a la parte que declara que ha habido tal uso indebido para probar su declaración” (sentencia nº 7, en el apartado 30). Así pues, se consideró que las normas de la ley de liquidación estaban en conflicto con el Convenio de Alta Silesia y que la expropiación de la fábrica de Chorzów no era una liquidación autorizada, ya que la transferencia de la propiedad de la fábrica en 1919 era válida. El problema de la validez de la transferencia de propiedad debe ser determinado por la “autoridad competente” de conformidad con el Derecho civil alemán.Entre las Líneas En cuanto a la legalidad de la expropiación de los bienes, el PCIJ sostuvo que, por razones de hecho, la liquidación de algunos de estos bienes había sido ilegal.Entre las Líneas En este contexto, el CIEP sostuvo que la ciudad de Ratibor era de nacionalidad alemana en el sentido de la Convención.

Alemania pidió entonces al Tribunal de Justicia que evaluara el importe de la indemnización debida por la fábrica de Chorzów. Polonia sostuvo que, si bien el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia era competente para conocer de las diferencias de opinión respecto de la interpretación y aplicación de los artículos de la Convención, no era competente para conocer de las diferencias de opinión respecto de las obligaciones dimanantes de una violación de los artículos de la Convención.

Mediante su sentencia de 26 de julio de 1927 (sentencia nº 9), el TPIJ confirmó su competencia sobre este punto y declaró que Alemania tenía derecho a reclamar una indemnización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El 14 de octubre de 1927, el gobierno alemán pidió al PCIJ que indicara al gobierno polaco que debía pagar al gobierno alemán, como medida provisional, la suma de 30 millones de marcos alemanes. Esta solicitud fue rechazada en una orden con fecha de 21 de noviembre de 1927, ya que tenía por objeto obtener el cumplimiento provisional de parte de la reclamación en lugar de la protección provisional.

El 16 de septiembre de 1927, el gobierno polaco intentó obtener del tribunal polaco de Katowice una declaración de que, de acuerdo con el derecho civil aplicable (es decir, el derecho civil alemán), la Oberschlesische Stickstoffwerke nunca se había convertido en propietaria de la fábrica de Chorzów. Esta acción se basaba, entre otras cosas, en el supuesto de que el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, en su sentencia no 7, reservaba a Polonia el derecho a interponer una demanda ante el tribunal competente para dicha declaración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En consecuencia, el gobierno alemán, de conformidad con el Art. 60 PCIJ Statute, presentó una solicitud de interpretación de las sentencias nº 7 y nº 8.

El 16 de diciembre de 1927, en su sentencia nº 13, el TPIJ sostuvo que sus sentencias no debían estar sujetas en modo alguno a una decisión de un tribunal polaco y que había reconocido, con efecto vinculante entre las partes, que el derecho de propiedad había pasado a los Oberschlesische Stickstoffwerke con arreglo al Derecho alemán.

En una quinta sentencia de 13 de septiembre de 1928 (sentencia nº 17), el Tribunal consideró la naturaleza de la indemnización pagadera por el Gobierno polaco, pero se reservó la fijación del importe real para una sentencia posterior. El litigio se resolvió mediante un compromiso entre las partes unos meses más tarde y, mediante resolución de 25 de mayo de 1929 (sentencia no 19), el Tribunal declaró finalmente la conclusión del procedimiento.

Puntos de Derecho

Procesal

Desde el punto de vista del procedimiento, las sentencias son notables por las siguientes razones.

Al decidir sobre su competencia, el TPIJ declaró, en su sentencia nº 6, que podía referirse a cuestiones relativas al fondo del asunto: “Sin embargo, debe entenderse claramente que nada de lo que el Tribunal de Justicia dice en la presente sentencia puede interpretarse como una restricción de su plena libertad para estimar el valor de cualquier alegación formulada por cualquiera de las partes sobre las mismas cuestiones durante el procedimiento sobre el fondo” (Caso Alta Silesia [Alemania/Polonia][Objecions Preliminarias]).

En cuanto a la alegación polaca de litispendencia a causa de las audiencias ante el Tribunal Arbitral germano-polaco, el PCIJ, en su sentencia nº 6, consideró acertadamente que esta alegación no era fundada.

Informaciones

Los dos recursos no eran idénticos: en el recurso ante el Tribunal de Arbitraje, una empresa privada solicitó la restitución de bienes de los que alegaba haber sido ilícitamente privada; mientras que se pidió al Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia que diera una interpretación de determinadas cláusulas de la Convención de Alta Silesia en el litigio entre dos Estados. Un motivo de litispendencia solo podría haber prosperado ante el TPIJ si hubiera habido una acción idéntica entre las mismas partes ante otro “tribunal del mismo carácter” (sentencia nº 6, p. 20).

Además, el Tribunal sostuvo (en Alemania contra Polonia, Méritos) que tenía competencia para dictar sentencias que daban una interpretación abstracta de un tratado. Ese fallo difiere de una opinión consultiva, que en virtud del Pacto de la Sociedad de las Naciones solo puede ser solicitada por el Consejo y la Asamblea de la Liga.

Puntualización

Sin embargo, el derecho a dictar esas sentencias declarativas solo existía si el Estado que solicitaba esa sentencia tenía interés jurídico en hacerlo. Las normas de derecho interno que declaran inadmisible una solicitud de sentencia declarativa en los casos en que el demandante puede demandar por cumplimiento específico no son aplicables por analogía a los procedimientos ante el TPIJ. Se puede suponer que un Estado tiene un interés jurídico en obtener una sentencia declaratoria que establezca que un acto del Estado demandado es ilegal en virtud del derecho internacional, ya que esa conclusión del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia permitiría al Estado demandante obtener satisfacción.

Cabe mencionar también que en los casos en que el PCIJ tenía jurisdicción para interpretar un tratado o para determinar una violación de un tratado, el PCIJ afirmó que también tenía jurisdicción sobre las reclamaciones de indemnización que se basaban en dicha violación del tratado.

En su sentencia nº 7, el TPIJ estableció que la transferencia, en 1919, de la propiedad de la fábrica de Chorzów a la Oberschlesische Stickstoffwerke era válida con arreglo al Derecho internacional y no contraria a los bonos mores, mientras que el “tribunal competente” (en Alemania contra Polonia, Méritos) debía pronunciarse sobre la validez de la transferencia con arreglo al Derecho civil. Polonia invocó este pasaje como prueba de que el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia no había decidido de manera definitiva si la transferencia era válida en virtud del derecho interno, ya que solo la parte dispositiva de la sentencia era vinculante para las partes. Invocación al arte. 60 PCIJ Statute, Germany thereupon requested an interpretation of this judgment.Entre las Líneas En su sentencia no 11, el PCIJ consideró que las partes dispositivas de una sentencia solo son vinculantes en relación con las rationes decidendi porque, de lo contrario, serían incomprensibles.

Una Conclusión

Por lo tanto, en su sentencia nº 7, el PCIJ había decidido -con fuerza de cosa juzgada- que la transferencia de la propiedad de la fábrica de Chorzów también era válida en virtud del Derecho municipal. La validez de este traslado con arreglo al derecho interno era una condición previa para la decisión de que los procedimientos incoados por Polonia ante los tribunales polacos contra las Oberschlesische Stickstoffwerke no eran conformes con el Convenio relativo a la Alta Silesia.

Méritos

Hallazgos importantes sobre el fondo son una liquidación -que la sentencia denomina en cierto modo erróneamente una “expropiación”- de los bienes del enemigo de conformidad con el Tratado de Paz de Versalles (Tratado de Paz entre las Potencias Aliadas y Asociadas y Alemania, firmado el 28 de junio de 1919, en vigor desde el 10 de enero de 1920) y el Convenio de Alta Silesia era:

“una excepción a las normas generalmente aplicadas en materia de trato a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y al principio de respeto de los derechos adquiridos. Dado que esta excepción en sí misma tiene carácter de excepción, se puede llegar a la conclusión de que no se permite ninguna otra excepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por consiguiente, toda medida que afecte a los bienes, derechos e intereses de los sujetos alemanes a que se refiere el título III del Convenio, que no esté justificada por motivos especiales que prevalezcan sobre el Convenio y que rebase los límites establecidos por los principios generalmente aceptados del derecho internacional, es incompatible con el régimen establecido en el marco del Convenio. La denominación jurídica aplicada por una u otra de las partes interesadas al acto controvertido es irrelevante si la medida afecta de hecho a los nacionales alemanes de manera contraria a los principios enunciados anteriormente. De estos mismos principios se desprende que las únicas medidas prohibidas son las que el derecho internacional generalmente aceptado no sanciona con respecto a los extranjeros; la Convención no afecta a la expropiación por razones de utilidad pública, la liquidación judicial y medidas similares. (Ciertos intereses alemanes en la Alta Silesia polaca[Alemania contra Polonia])

Por consiguiente, se consideró que una liquidación en virtud de los tratados de paz constituía una excepción a una norma general de derecho internacional.Si, Pero: Pero las disposiciones que contienen tales excepciones deben interpretarse de manera restrictiva (Différend concernant l’interprétation de l’ article 79, par. 6, letra C, del Tratado de Paz[Biens italiens en Tunisie-Èchange de letters du 2 février 1951][25 de junio de 1952] 13 RIAA 389, 390-403; Comisiones de conciliación establecidas de conformidad con el Art. 83 del Tratado de Paz con Italia de 1947).”

Polonia ha afirmado que la ley de liquidación se aplica de la misma manera a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y a los nacionales. El PCIJ rechazó este argumento:

“Aunque se demostrara -un punto que el Tribunal de Justicia no considera necesario tener en cuenta- que, en realidad, el Derecho se aplica por igual a los nacionales polacos y alemanes, no se deduce en modo alguno que la derogación de los derechos privados de los nacionales alemanes no sea contraria al título III de la Convención de Ginebra. La expropiación sin indemnización es ciertamente contraria al Título III del Convenio; y una medida prohibida por el Convenio no puede ser lícita en virtud de este instrumento por el hecho de que el Estado la aplique a sus propios nacionales.” (Alemania contra Polonia, Meritos)

En este pasaje, el PCIJ no abordó explícitamente el problema de si los decomisos de bienes no regidos por esta Convención de Alta Silesia daban derecho a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a una indemnización, incluso si se les negaba a los nacionales un derecho similar, o solo a la igualdad de trato con los nacionales. La solución estándar mínima parece ser conforme con el pasaje básico de la sentencia citada anteriormente, que considera que el respeto de los derechos adquiridos (véase qué es, su concepto jurídico) es una norma de derecho internacional generalmente aceptada.Entre las Líneas En un laudo dictado el 19 de enero de 1977 (Texaco Overseas Petroleum Company/California Asiatic Oil Company v Government of the Libyan Arab Republic[laudo de 19 de enero de 1977][1978] 17 ILM 1), se confió en las sentencias del PCIJ en este caso.

En el caso de la expropiación de las fincas de Vereinigte Königs- und Laurahütte, el PCIJ estableció el carácter alemán de estas fincas sobre la base de la teoría del control. El PCIJ también declaró que, al establecer si existe “control”, uno no debe adherirse a un solo criterio, sino que debe considerar todas las circunstancias de cada caso individual (Alemania contra Polonia, Méritos).

Evaluación

El interés actual en el caso Chorzów se debe especialmente a las declaraciones del PCIJ sobre la indemnización en virtud del derecho internacional.

El PCIJ concretó en su decisión sobre el fondo las consecuencias legales de los hechos ilícitos internacionales (Factory at Chorzów, Alemania contra Polonia, Petición de Indemnización). Se mantuvo en la decisión:

“El principio esencial contenido en la noción misma de acto ilícito (véase respecto a su supresión; se trata del acto que se intenta desviar, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio), principio que parece establecido por la práctica internacional y en particular por las decisiones de los tribunales arbitrales, es que la reparación debe, en la medida de lo posible, eliminar todas las consecuencias del acto ilícito (véase respecto a su supresión; se trata del acto que se intenta desviar, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio) y restablecer la situación que, con toda probabilidad, habría existido si no se hubiera cometido dicho acto… Restitución en especie o, si no fuera posible, el pago de una suma correspondiente al valor que correspondería a una restitución en especie; la concesión, en caso necesario, de daños y perjuicios por pérdidas sufridas que no estarían cubiertos por la restitución en especie o los pagos que la sustituyan, son los principios que deberían servir para determinar la cuantía de la indemnización debida por un acto contrario al derecho internacional.”

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Estas partes de la sentencia se convirtieron más tarde en un punto de orientación en los casos relativos a la indemnización en el derecho internacional, como se citó a menudo en decisiones posteriores de tribunales y cortes internacionales. La Corte Internacional de Justicia (CIJ) se refirió regularmente a la citada decisión de la CIJP (Gabčíkovo-Nagymaros Case[Hungary/Slovakia][1997] ICJ Rep 7 para. 152; Caso LaGrand[Alemania c. los Estados Unidos de América][Sentencia][2001] Rep. de la CIJ, párr. 466. 125; Caso de orden de detención[República Democrática del Congo c (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bélgica][2002] Rep. 3 de la CIJ, párrafo 76;; Caso Avena y otros nacionales mexicanos[México c. los Estados Unidos de América][2004] Rep. de la CIJ 12 párrs. 119-21; Opinión consultiva sobre el muro israelí[Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado]. 2004] CIJ 136 para. 152). Otras cortes y tribunales también derivaron su interpretación de la indemnización de los pasajes de la Sentencia Nº 17 del Tribunal Internacional del Derecho del Mar (por ejemplo, el Tribunal Internacional del Derecho del Mar[ITLOS] en los Casos Saiga, párr. 2). 170; el Tribunal Europeo de Derechos Humanos[TEDH] en el caso Papamichalopoulos contra Grecia[TEDH] Serie A No 330-B párr. 36). La Comisión de Derecho Internacional (CDI), al elaborar la parte relativa a las consecuencias jurídicas de los hechos internacionalmente ilícitos en su proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Estado, se refirió enérgicamente a esta sentencia del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia.

Un aspecto específico de la indemnización puede encontrarse en la declaración del TPIJ sobre el momento en que debe evaluarse el daño sufrido. El PCIJ sostuvo que en caso de una expropiación ilegal, como ocurrió en el caso Chorzów, se debería pagar una compensación sobre la base del valor de la propiedad, no en el momento de la expropiación sino en el momento del pago de los daños. De lo contrario, el Estado lesionado se encontraría en una situación más desfavorable que aquella en la que habría estado sin la violación del derecho internacional. Esta posición ha sido adoptada por los tribunales del CIADI y otros tribunales arbitrales en su evaluación de los daños (ADC Affiliate Ltd contra Hungría[laudo de 2 de octubre de 2006] CIADI, caso Nº ARB/03/16; Metalclad Corporation contra los Estados Unidos Mexicanos[laudo de 30 de agosto de 2000] CIADI, caso Nº ARB(AF)/97/1[2000] 5 CIADI, Rep. 209, párr. 1. 122; MTD c. Chile[laudo de 25 de mayo de 2004] CIADI, caso Nº ARB/01/7[2007] 12 CIADI, Rep. 6, párr. 238; SD Myers c. Canadá[primer laudo parcial sobre responsabilidad de 13 de noviembre de 2000][2005] 8 CIADI, Rep. 18, párr. 238 311; Petrobart v Kyrgis Republic[Arbitral Award] Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce[29 de marzo de 2005] 77; Amoco International Finance Corporation v Government of the Islamic Republic of Iran 15 Iran-US CTR 189 paras 191-94).

Las declaraciones de la Corte Penal Internacional sobre la indemnización se han calificado de identificación de un principio de derecho internacional que debe respetarse cuando una corte o tribunal se ocupa de cuestiones de indemnización en virtud del derecho internacional; o, como recordó la Corte Internacional de Justicia con referencia al caso Chorzów: “las formas esenciales de reparación en el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) fueron establecidas por la Corte Permanente de Justicia Internacional” (Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el Territorio Palestino Ocupado[Opinión consultiva][2004] Rep. de la Corte Internacional de Justicia, Rep. 136, párr. 3). 152). Esto no significa que la sentencia del PCIJ sea una decisión histórica. Sería difícil interpretar los principios enunciados como un desarrollo ulterior del derecho internacional incluso en el momento en que se dictó la decisión; el propio PCIJ declaró que el principio citado ha sido “establecido por la práctica internacional y, en particular, por las decisiones de los tribunales arbitrales” (Factory at Chorzów[Alemania contra Polonia][Reclamación de Indemnización][Méritos] 47).

Pero las declaraciones del PCIJ expresaron muy concisamente la noción de compensación bajo el derecho internacional. E incluso si los desarrollos posteriores condujeron a conceptos más sofisticados, la esencia misma de estas afirmaciones sigue siendo cierta.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.