Historia del Armisticio

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El Armisticio de la Primera Guerra Mundial

Contrariamente a lo que dijeron los nacionalistas alemanes tanto durante la guerra como después, los ejércitos aliados combinados habían derrotado decisivamente al ejército alemán en el campo de batalla en el verano de 1918, y la alta dirección alemana lo sabía. El punto de inflexión se produjo en julio, en la Segunda Batalla de la Marne. A partir de ese momento, los alemanes no ganaron más batallas, y los generales empezaron a ver cómo su poder militar se evaporaba mientras que los estadounidenses desembarcaban decenas de miles de nuevos soldados cada semana. Ya en agosto, los comandantes del ejército alemán habían llegado a la conclusión de que la combinación del colapso de sus aliados austrohúngaros y otomanos, la entrada de Estados Unidos en la guerra, la superioridad material de los aliados en aviones y tanques, y la agitación dentro de la propia Alemania, hacía muy poco probable que Alemania pudiera salir victoriosa de la guerra. A medida que la crisis crecía y los problemas aumentaban, advirtieron al Káiser Guillermo II que sus soldados ya no lucharían por él o por el sistema monárquico que él representaba. Los motines de soldados y marineros sellaron el destino de Alemania.Entre las Líneas En octubre, los altos mandos militares de Alemania habían empezado a instar a su gobierno a hacer la paz en casi todas las condiciones que los Aliados ofrecían para salvar lo que pudieran de sus logros en tiempos de guerra en el este y prepararse para enfrentarse a la posibilidad de una revolución al estilo bolchevique en su país.

Los líderes aliados estaban, en su mayor parte, tan sorprendidos como los alemanes por la repentina proximidad del final de la guerra. Aunque compartían el objetivo de derrotar a los alemanes, no estaban de acuerdo en otra cosa. Los norteamericanos, nuevos en la coalición y cada día más fuertes, querían seguir luchando, llevando la guerra a la propia Alemania, aunque eso significara continuar las operaciones de combate hasta 1919 o incluso 1920. Tenían un plan para hacer precisamente eso, con ejércitos de soldados bien provistos y bien entrenados respaldados por los últimos vehículos mecanizados, incluyendo enormes armadas aéreas y flotas de tanques. El comandante estadounidense, el general John Pershing, citando “la experiencia de la historia”, advirtió de estar demasiado ansioso por un armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) temprano y de sobreestimar la fuerza restante del ejército alemán.Entre las Líneas En su lugar, abogó por obligar a los alemanes a aceptar una rendición incondicional en suelo alemán.

Sus opiniones tenían pocos partidarios en 1918, especialmente entre la gente que había estado luchando durante cuatro largos y sangrientos años. Los británicos y franceses, agotados por el derramamiento de sangre y reconociendo los riesgos de llevar la guerra a suelo alemán, buscaron un pronto cese de los combates que estableciera condiciones claras para que diplomáticos y estadistas firmaran una paz permanente que pusiera fin a la guerra en condiciones favorables para los Aliados. Esperaban hacerlo antes de que el invierno de 1918-19 diera a Alemania un período de recuperación muy necesario y la oportunidad de transferir soldados de Rusia y Ucrania a Francia y Bélgica. Los generales británicos y franceses también reconocieron que una paz firmada en 1919 o 1920 se haría cada vez más en términos americanos, y reconocieron también que, a diferencia de los Estados Unidos, tendrían que vivir junto a los alemanes cuando terminara la guerra.

Una Conclusión

Por lo tanto, esperaban conseguir un armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) que hiciera imposible que Alemania reanudara las operaciones de combate en tierra o en el mar. Una vez logrado, y con los aliados de Alemania en busca de armamentos, los diplomáticos podrían empezar a trabajar en los términos de un tratado final.

El hombre que tuvo que tomar la decisión final ese otoño, el comandante supremo aliado y mariscal francés Ferdinand Foch, intentó distinguir claramente entre un armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) y un tratado de paz definitivo. Con la esperanza de mantener a los políticos fuera de su negocio, insistió en que un armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) era un acuerdo concluido entre los soldados. Debe poner fin a la fase militar de la guerra y crear las condiciones para garantizar una victoria duradera en el campo de batalla. Un armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) favorable evitaría que Alemania reiniciara las hostilidades y sentaría las bases para una paz permanente de posguerra que garantizaría el futuro de Francia. Foch no vio ningún beneficio, pero sí un riesgo considerable, en las ideas estadounidenses de invadir la propia Alemania. No estaba luchando una guerra con el propósito de matar. Una vez que pudo obtener un armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) suficientemente favorable, dijo Foch, no tenía derecho a derramar más sangre. Como resultado, concluyó, gestos en gran medida simbólicos como una invasión de suelo alemán no justificaban ninguna pérdida de vidas humanas o el riesgo de que las fortunas de la guerra se volvieran contra los Aliados.

A lo largo de septiembre y octubre de 1918, cuando una derrota alemana comenzó a parecer cada vez más probable, Foch trabajó con su equipo para redactar los términos del armisticio. Aunque consultó con funcionarios del gobierno francés, los mantuvo a distancia, neutralizando incluso al Primer Ministro Georges Clemenceau. También dejó a Pershing fuera del proceso. El 8 de octubre, Foch presentó al gobierno francés un memorando argumentando que los Aliados podrían acordar un armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) solo si los alemanes acordaban evacuar todo el territorio que habían tomado desde 1870 (incluyendo Alsacia y Lorena); permitir que tres cabezas de puente aliadas sobre el río Rin facilitaran una invasión de Alemania, en caso de que fuera necesario; y entregar todo el equipo militar y de transporte en el lugar en lugar de transportarlo de vuelta a Alemania.

Clemenceau y los altos representantes de los gobiernos británico y estadounidense no discreparon abiertamente con la mayoría de los términos de Foch.

Puntualización

Sin embargo, estaban nerviosos por el hecho de que un militar tomara decisiones con implicaciones políticas tan enormes. Como dijo el primer ministro británico David Lloyd George: “Admiro y amo al mariscal Foch, pero en cuestiones políticas es un niño”. Foch, sin embargo, estaba lejos de ser un niño. Clemenceau lo veía más bien como un diablillo, jugando a un peligroso juego político, mejor jugado por los adultos. Clemenceau decidió mantener a Foch alejado de los procedimientos de la conferencia de paz, utilizando la propia lógica de Foch en su contra. Si el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) era un acuerdo entre soldados, entonces el tratado de paz era un acuerdo entre políticos. Al igual que Clemenceau, Lloyd George y Wilson estaban decididos a mantener la toma de decisiones en secreto. Wilson habló con su brillante asesor militar, general Tasker H (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bliss, solo cinco veces durante toda la conferencia. Lloyd George consultó a sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) militares aún menos.

Los generales estadounidenses y británicos aceptaron en gran medida, aunque amargamente, su reducido papel una vez que el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) entró en vigor. Los políticos ocasionalmente los llamaban para pedirles consejo técnico, pero rara vez los consultaban sobre asuntos que no fueran de naturaleza estrictamente militar (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bliss recibió una invitación para ser uno de los cinco plenipotenciarios de Estados Unidos en la conferencia de paz, pero los británicos no acreditaron a un asesor militar entre ellos. Clemenceau desairó intencionadamente a Foch al presentar su nombre como sexto en la lista francesa de los cinco. Foch se frustró, e incluso antes de que comenzara la conferencia, empezó a entrometerse en los asuntos políticos en Renania, alentando a los separatistas renanos y asignando a la ocupación de Renania a altos funcionarios franceses que compartían esa opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La grieta resultante entre Clemenceau y Foch nunca sanó.

La tensión entre los generales y los políticos constituyó un importante subtexto en el período entre el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) y la conferencia de paz. Foch sabía que sus términos de armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) eran más duros de lo que querían los políticos británicos y no con el mismo espíritu que las notas de paz que Wilson había enviado a los alemanes en octubre a través del encargado de negocios suizo en Washington. La primera nota del presidente fue una respuesta a las propuestas del príncipe Max de Baden, quien trató de convencer a Wilson de que Alemania estaba dispuesta a poner fin a la guerra basándose en los principios de los Catorce Puntos de Wilson. Max encabezó un grupo de moderados alemanes que habían visto los Catorce Puntos como una forma de proteger a Alemania de los peores elementos de la venganza francés y británica. Una interpretación generosa y pro-alemana de algunos de los puntos también implicaba que Alemania podría conservar cualquier parte de sus conquistas donde residieran grandes minorías alemanas, incluyendo Polonia, los estados bálticos, y quizás incluso Alsacia-Lorena.

El 8 de octubre, más o menos al mismo tiempo que Foch terminaba su memorándum de armisticio, Wilson respondió a Max en un tono mesurado que parecía abrir la puerta a una paz de compromiso, tal vez incluso la “paz sin victoria” de la que Wilson había hablado recientemente.

Detalles

Los alemanes estaban muy contentos, ya que veían una oportunidad de salvar algo de su derrota militar, así como una forma de abrir una brecha entre los británicos y los franceses por un lado y los estadounidenses por el otro. No es de extrañar que los gobiernos británico y francés reaccionaran con enojo, tanto por la indulgencia de la respuesta de Wilson como por la decisión del presidente de comunicarse directamente con los alemanes sin involucrarlos, ni siquiera informarlos. Tanto para apaciguar a sus aliados como para enfurecerse por las noticias del continuo hundimiento alemán de barcos mercantes, Wilson escribió una nota mucho más dura a Max el 14 de octubre, insistiendo en el fin de las operaciones militares “ilegales e inhumanas” de Alemania, así como en la evidencia de reformas democráticas dentro del gobierno alemán. Una tercera nota, igualmente dura, fue seguida muy pronto por si acaso los alemanes estaban confundidos sobre qué nota de Wilson representaba mejor el pensamiento del presidente.

El tono más áspero de Wilson en las dos últimas notas sorprendió a los alemanes y pareció poner fin al plan de enfrentar a Wilson contra los británicos y los franceses. También llevó a los alemanes a aceptar un armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) como inevitable, aunque continuaron manteniendo la esperanza de que aún podría estar basado en los principios de Wilson.

Detalles

Los alemanes pronto se movilizaron para hacer cambios políticos que pudieran mostrarle a Wilson que iban en serio sobre la democratización de su sistema, tal como lo había exigido el presidente. La abdicación del káiser Guillermo II y su exilio en Holanda (Países Bajos) en los primeros días de noviembre les ayudó a presentar ese caso. Si esto haría alguna diferencia en los términos finales del armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) seguía siendo una cuestión pendiente.

El 7 de noviembre de 1918, los alemanes solicitaron formalmente negociaciones para un armisticio. Esperaban que tales negociaciones fueran una verdadera discusión y que los términos de un armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) se basaran en los Catorce Puntos y en el espíritu de la primera nota de Wilson. Los nuevos políticos alemanes consideraron que un armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de este tipo era la mejor, y posiblemente la única, forma de salir de su dilema estratégico. Por otra parte, los altos mandos militares alemanes consideraron inaceptable cualquier capitulación (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “capitulation” en el derecho anglosajón, en inglés) ante los Aliados, a pesar de su propio reconocimiento de la inevitabilidad de la derrota militar. El general Erich Ludendorff, reconociendo la inevitabilidad de la derrota, huyó disfrazado a Suecia el 26 de octubre y pronto comenzó a perpetuar lo que se conoció como el mito de la “puñalada por la espalda” de que Alemania había sido traicionada en casa en lugar de derrotada en el campo.

Por su parte, Foch no tenía ningún interés en un armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) en los términos de Wilson, ni tampoco creía que un armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) estuviera en última instancia dentro del ámbito de los políticos. Dirigió a una delegación alemana de cinco representantes a un bosque cerca de Compiègne y estaba furioso al descubrir que los alemanes habían enviado a cuatro políticos desconocidos; de acuerdo con el entendimiento de Foch sobre el proceso, la delegación aliada solo contaba con oficiales militares. Sólo un general alemán vino a Compiègne, y ninguno de los generales aliados sabía quién era, aunque se enfadaron al ver que llevaba una medalla que le habían dado los franceses antes de la guerra por su servicio como agregado. Foch le ordenó que entregara la medalla antes de abrir cualquier discusión sobre un armisticio. Se preguntaba si esta delegación de desconocidos hablaba realmente en nombre de Alemania y si serían capaces de mantener unida a Alemania al final de la guerra.

Sin ánimo de transigir y sospechando de algún tipo de artimaña alemana, Foch no ofreció a la delegación alemana ninguna negociación sobre los términos del armisticio; podían aceptar los términos que él y su equipo habían ideado o la guerra continuaría. Las condiciones finales incluyeron la evacuación alemana de Alsacia-Lorena, Bélgica, y
Renania; entrega de casi todos los barcos, aviones y cañones pesados alemanes; renuncia a los tratados que Alemania había impuesto a Rusia y Rumania; y construcción de cabezas de puente aliadas sobre el río Rin.

Informaciones

Los delegados alemanes quedaron atónitos por la severidad de los términos, pero no vieron otra opción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Firmaron el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) el 11 de noviembre de 1918, terminando el tiroteo pero dejando los términos de la paz final aún por determinar. Foch creía que había hecho su parte del trabajo destruyendo a los militares alemanes y asegurándose de que los alemanes no pudieran hacer más daño físico a los Aliados. Como le dijo a Clemenceau, “Mi trabajo ha terminado. El tuyo comienza.”

Foch era muy consciente de que el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) no podía hacer mucho para hacer frente a algunas de las muchas fuerzas desestabilizadoras dentro de Europa que la guerra había desencadenado. Entre los más amenazadores estaba el bolchevismo, la ideología revolucionaria que había derrocado al gobierno provisional ruso en 1917 y que parecía estar ganando adeptos en todo el continente, sobre todo en la propia Alemania. El surgimiento de los movimientos de izquierda inspiró la formación de movimientos de derecha para contrarrestarlos, sobre todo las violentas unidades paramilitares alemanas conocidas como los Freikorps. El riesgo de guerra civil y revolución en Alemania, Italia, Hungría y otros lugares amenazaba con desequilibrar cualquier acuerdo que los vencedores trataran de imponer. Por esta razón, Foch permitió a los alemanes una sola modificación de los términos del armisticio: les permitió conservar algunas de sus ametralladoras en caso de que fueran necesarias para detener una revolución bolchevique dentro de Alemania.

La creciente amenaza del bolchevismo colgaba amenazantemente durante el período comprendido entre el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) y la conferencia de paz. El bolchevismo, y la marca particular que representaba la Unión Soviética, representaba un desafío para algo más que el orden económico y social capitalista en Occidente. También amenazaba el orden colonial internacional. Poco después de tomar el poder, los bolcheviques habían publicado tratados secretos firmados entre el gobierno zarista y sus aliados británicos y franceses. Estos tratados avergonzaron profundamente a los gobiernos de Occidente, revelando como lo hicieron las tomas de poder desnudas que habían caracterizado a la diplomacia de gran potencia en tiempos de guerra. También socavaron los nobles principios por los que los gobiernos británico y francés afirmaban que estaban luchando. Más importante aún, en octubre de 1917, los bolcheviques publicaron el texto de lo que se conoció como el Acuerdo Sykes-Picot de 1916, en el que los gobiernos británico, francés e imperial ruso habían dividido gran parte de Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) entre ellos. Rusia iba a conseguir Estambul y los Estrechos Turcos, Gran Bretaña en la actualidad Jordania e Irak, y Francia en la actualidad Siria y Líbano.

La revelación de Sykes-Picot hizo más que burlarse de los principios británicos y franceses. También permitió que los bolcheviques se describieran a sí mismos como los verdaderos campeones de los pueblos oprimidos que buscaban liberarse del imperialismo europeo. Sykes-Picot pareció mostrar la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de las promesas británicas a los líderes árabes y sionistas de ayudarles a crear estados u hogares en las mismas áreas que los británicos y franceses reclamaban como suyas. La gente de todo el mundo vio la hipocresía de las acciones británicas y francesas en Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) y se dio cuenta. Los líderes bolcheviques esperaban atraer a los aliados asiáticos y africanos con promesas de apoyo y denuncias del modelo imperial europeo.

A Woodrow Wilson le preocupaba que los bolcheviques pudieran presentar una alternativa viable a sus propios ideales anticoloniales. Wilson hablaba a menudo de fijar las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales en función de la etnia (la popularización de la frase “autodeterminación nacional” llegó un poco más tarde), y sus Catorce Puntos pedían que se corrigieran los errores del sistema colonial; sin embargo, él mismo era demasiado racista como para creer que la mayoría de los no europeos estaban preparados para el autogobierno. Ni siquiera creía que los irlandeses estuvieran dispuestos a gobernarse a sí mismos, por no hablar de los coreanos, egipcios o senegaleses.

Puntualización

Sin embargo, Wilson no quería perder la batalla global por los corazones y las mentes de la gente de África y Asia en favor de la Unión Soviética. Todavía esperaba que la gente de todo el mundo viera a los Estados Unidos, no a la Unión Soviética, como su campeón, incluso sabía que necesitaba el apoyo de los británicos y franceses para hacer realidad sus planes para el mundo de la posguerra. Los bolcheviques, por otro lado, estaban muy dispuestos a combinar el anticolonialismo con una comprensión clasista del orden global que atacaba a los británicos y franceses por explotar a las naciones sujetas en todo el mundo. También estaban preparados para pensar en un cambio rápido, incluso violento, donde Wilson esperaba un cambio lento y evolutivo.

Nadie en Occidente sabía muy bien cómo leer el nuevo entorno político en Rusia. La dinastía Romanov había desaparecido para siempre como fuerza política en Rusia, pero las fuerzas contrarrevolucionarias conservadoras “blancas” todavía tenían la fuerza para derrotar a los “rojos” bolcheviques. Algunos en Occidente, liderados por Winston Churchill, querían apoyar a los blancos en la guerra civil rusa, incluso si eso significaba aceptar una intervención japonesa en el este de Rusia y apoyar a los grupos de derechas en los estados bálticos como aliados. Churchill llamó audazmente a estrangular al bolchevismo en su cuna.

Informaciones

Los defensores de una política fuerte en Rusia temían que los bolcheviques representaran una amenaza tan grande para Occidente como los alemanes antes de la guerra. A menudo pidieron que se ofrecieran condiciones de paz indulgentes a Alemania con la esperanza de que Alemania pudiera proporcionar un fuerte contrapeso a la Rusia soviética. Los críticos respondieron que los blancos eran reaccionarios y que era poco probable que ayudaran a hacer avanzar a Rusia y que, si salían victoriosos en la guerra civil, probablemente impondrían un sistema duro basado en gran medida en el modelo zarista.

Los argumentos a favor de la intervención ganaron el día, aunque nadie podía prever lo que el envío de una fuerza relativamente pequeña de los Aliados a Rusia podría realmente lograr, aparte de ayudar a una asediada legión checa atrapada detrás de las líneas.Entre las Líneas En el otoño de 1918, Gran Bretaña, Estados Unidos, Canadá y Francia enviaron casi catorce mil soldados al puerto congelado de Arcángel del Mar Blanco (Arkhangelsk), ostensiblemente para asegurar las líneas de comunicación, pero en realidad para ofrecer apoyo a los blancos. La expedición nunca fue popular ni efectiva. Puso de relieve los problemas actuales que tiene Occidente en la formulación de una política coherente hacia Rusia. A falta de información fidedigna sobre los acontecimientos que tuvieron lugar allí y sin saber cómo responder, los líderes de la conferencia de paz decidieron no invitar a París a los mismos blancos a los que teóricamente apoyaban, ni tampoco acreditaron a ningún diplomático blanco como representante de un gobierno ruso en el exilio. Las luchas internas de los líderes blancos por el poder, las actitudes políticas antidemocráticas y su incapacidad para derrotar a los Rojos no hicieron mucho para que parecieran ser socios viables en el mundo de la posguerra.

Rusia siguió siendo el elefante rojo gigante en la sala durante la Conferencia de Paz de París. Ninguna paz en Europa podría durar mucho tiempo sin que Rusia al menos aceptara sus términos, pero sin ningún representante en la conferencia, los rusos no tendrían un incentivo para aceptar un tratado en el que no hubieran participado en las negociaciones. Los Aliados nunca consideraron invitar a Vladimir Ilyich Lenin, León Trotsky o cualquier otro representante bolchevique a París. Continuaron viendo a los bolcheviques y su llamado a la guerra de clases como una amenaza mortal para Europa. Tampoco veían la lógica de hablar con los mismos bolcheviques que esperaban que pronto caerían del poder. Como resultado, ni los alemanes ni los rusos estaban representados en París, a pesar de que pequeños estados como Perú, Guatemala y Haití lo estaban. Muchas personas reconocieron el problema incluso si no podían formular una solución al mismo.

Las ideas de Woodrow Wilson sirvieron como un tipo diferente de desafío a la Europa que Foch y otros conservadores esperaban crear. Millones de europeos encontraron atractivo el apoyo de Wilson a la autodeterminación nacional y a un organismo supranacional para arbitrar disputas. Millones más en todo el mundo encontraron atractivas sus ideas sobre la descolonización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El propio Wilson comprendió que Estados Unidos tenía que proporcionar una alternativa tanto a la vieja Europa como al nuevo régimen bolchevique si quería asumir un papel de liderazgo (véase también carisma) en el mundo de la posguerra. Los propios aliados de Wilson, sin embargo, retrocedieron ante muchas de sus ideas, especialmente las que podrían debilitar el poder británico en el mundo de la posguerra. Por su parte, Wilson reconoció el conflicto entre su propio idealismo y la realpolitik de los franceses y británicos, pero esperaba que sus ideas resultaran tan atractivas para los pueblos de Europa que sus líderes no tuvieran más remedio que seguir su guía.

La política interna también jugó un papel en la conformación de la próxima conferencia, ya que dos de las grandes democracias acudieron a las urnas antes de la apertura de la conferencia de paz. Estados Unidos celebró elecciones legislativas a mitad de período el 5 de noviembre de 1918. El resultado fue una ganancia de cinco escaños en el Senado y veinticinco escaños en la Cámara de Representantes del Partido Republicano. Wilson, un demócrata, por lo tanto, se enfrentó a un Congreso hostil, especialmente en el Senado, donde la obtención de cinco escaños fue suficiente para dar a los republicanos el control de la importantísima Comisión de Relaciones Exteriores, que tenía la obligación constitucional de ratificar cualquier tratado que Wilson negociara. El nuevo presidente de ese comité, el senador de Massachusetts Henry Cabot Lodge, desconfiaba de los principios de Wilson y lo despreciaba a nivel personal. Lodge le dijo una vez a Theodore Roosevelt que nunca esperó odiar a nadie tanto como llegó a odiar a Wilson. Prometió hacer extremadamente difícil el trabajo de Wilson en la conferencia de paz bloqueando cualquier tratado que no contara con su aprobación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lodge y quienes pensaban como él se oponían a cualquier límite que el tratado o un organismo internacional como la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) pudiera imponer al derecho de Estados Unidos a actuar unilateralmente. Les preocupaba especialmente que un organismo de este tipo pudiera comprometer a Estados Unidos en conflictos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que no fueran en interés de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lodge finalmente encabezó un grupo de senadores, conocidos como los Irreconciliables, que se comprometieron a impedir que el Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo) se sometiera a votación en el Congreso de los Estados Unidos.

Wilson podría haber elegido responder a la derrota electoral de su partido pidiendo a algunos republicanos prominentes que lo acompañaran a la conferencia de paz. El odio mutuo entre Wilson y Lodge hacía imposible elegir este último, pero había otras opciones. El ex presidente William Howard Taft, por ejemplo, emergió como posibilidad. Taft había mostrado gran interés en los asuntos exteriores, y compartía algunos de los objetivos de Wilson, incluida la formación de la Sociedad de Naciones. También había trabajado con Wilson durante la guerra como presidente de la National War Labor Board.Si, Pero: Pero Wilson no tenía la costumbre de escuchar a sus propios asesores, y mucho menos a los de otro partido. Tampoco estaba de humor para ofrecer una rama de olivo a Lodge o a los republicanos que habían jurado oponerse a sus ideales más preciados. La relación venenosa entre las ramas ejecutiva y legislativa del gobierno de Estados Unidos dejó legados profundos y duraderos.

Las elecciones también afectaron al tratado de paz al otro lado del Atlántico.Entre las Líneas En el Reino Unido, las elecciones generales de diciembre devolvieron al gobierno de coalición en tiempos de guerra, y David Lloyd George siguió siendo su primer ministro.

Detalles

Las elecciones produjeron un consenso general en Gran Bretaña para obligar a los alemanes a pagar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la guerra. Un prominente político hizo campaña con el eslogan: “Exprimiremos el limón alemán hasta que chillen las pepitas”. Los periódicos conservadores también abordaron el tema. El propio Lloyd George había prometido hacer de Gran Bretaña “una tierra digna de héroes”. Parte de esa promesa significaba asegurar que Gran Bretaña saliera de la conferencia de paz con ganancias tangibles para redimir sus enormes sacrificios y el dinero alemán para pagar sus deudas. Si Lloyd George podía cumplir esas promesas a satisfacción del pueblo británico era una pregunta abierta al comenzar la conferencia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La planificación (véase más en esta plataforma general) y la organización de una conferencia de paz del tamaño y alcance necesarios para poner fin a la Gran Guerra llevó aproximadamente dos meses. El retraso tuvo varias consecuencias importantes. Más notablemente, los ejércitos de las naciones victoriosas habían comenzado a desmovilizarse rápidamente. Habiendo creído que la guerra había terminado el 11 de noviembre con la firma del armisticio, los británicos, franceses y estadounidenses no exigieron irrazonablemente el regreso de sus hijos, hermanos y esposos. Los políticos no tuvieron más remedio que seguir adelante, tanto para satisfacer a los votantes como para reducir el gasto aplastante de mantener grandes ejércitos.Si, Pero: Pero el rápido derretimiento de la fuerza militar aliada creó un problema para los diplomáticos que estaban a punto de elaborar los términos de la paz. Sin grandes ejércitos permanentes, ¿cómo responderían las potencias victoriosas si Alemania se negara a firmar el tratado final o reanudara las hostilidades? El armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) en sí tuvo que ser renegociado periódicamente, ya que el firmado en noviembre estaba a punto de expirar casi al mismo tiempo que se iniciaba la conferencia. ¿Qué pasaría si las negociaciones para extender el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) fracasaran o si el Estado alemán fuera víctima de una revolución bolchevique? ¿Quedaría suficiente poder militar para obligar a los alemanes a comportarse como los Aliados deseaban? ¿Aceptarían los británicos y los franceses un llamamiento de sus gobiernos para que vuelvan a movilizarse?

Con el fin de mantener el poder sobre Alemania en ausencia de grandes ejércitos, el bloqueo naval aliado de Alemania permaneció en vigor hasta que los alemanes firmaron el tratado de paz definitivo. Como resultado, los alimentos y los medicamentos no podían entrar libremente en Alemania. La mayoría de los funcionarios de los Aliados vieron la miopía de esta política, especialmente porque la influenza afectó enormemente a Alemania y, por extensión, a Francia y a otros países vecinos. Los funcionarios estadounidenses, incluido el futuro presidente Herbert Hoover, trabajaron arduamente para tratar de encontrar maneras de traer alimentos a Alemania, pero su éxito fue limitado. La continuación del bloqueo, incluso después de que la mayoría de la gente creyera que la guerra había terminado, aumentó la ilegitimidad del proceso de paz a los ojos de la mayoría de los alemanes, y también de muchas personas fuera de Alemania, incluso antes de que comenzara la conferencia misma. La política de los aliados se parecía más a la venganza que a la pacificación.

El retraso de dos meses también dio tiempo a los diplomáticos para pensar qué tipo de conferencia querían organizar. La última conferencia de este tipo fue el Congreso de Viena, celebrado al final de las Guerras Napoleónicas. Un académico británico escribió una historia de esa conferencia a petición de los gobiernos británico y francés, pero incluso dudaba de que alguno de los delegados en París se molestara en leerla. Si lo hubieran hecho, habrían aprendido mucho de valor, incluyendo las formas en que los diferentes objetivos de los aliados pueden crear fricciones, los deseos de las pequeñas y grandes potencias de utilizar la conferencia para ventilar quejas de larga data, y el peligro de suscitar falsas esperanzas de que la conferencia produzca la paz eterna.

Pormenores

Los hombres de 1919, sin embargo, vieron su tarea como totalmente diferente a la de 1815. Por citar un ejemplo, el Congreso de Viena había incluido a los franceses derrotados con la esperanza de rehabilitar la dinastía borbónica derrocada durante la Revolución Francesa.Entre las Líneas En 1919, por el contrario, no había ningún deseo de incluir a los alemanes en la conferencia de paz o de restaurar la derrotada dinastía Hohenzollern.

Pormenores

Por el contrario, en Francia y Gran Bretaña se hablaba de sacar a Wilhelm del exilio en Holanda (Países Bajos) y juzgarlo por crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad).

El Congreso de Viena abordó cuestiones territoriales alejadas de Europa. Del mismo modo, la Conferencia de Paz de París también trató de rehacer el mundo entero, aunque sobre principios diferentes. Dada la naturaleza de los imperios británico y francés y la naturaleza universalista de las ideas de Wilson, la globalización de la conferencia de paz era probablemente inevitable. Todos los países que habían enviado hombres y dinero para contribuir a la derrota de Alemania creían que tenían derecho a participar en la conferencia. Al final, treinta naciones enviaron representantes oficiales. Incluían dominios del Imperio Británico, incluyendo Nueva Zelanda, Canadá y Australia, que ya no estaban dispuestos a estar representados en los asuntos internacionales a través del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, como lo habían estado antes de 1914. También incluyeron estados tan pequeños como Siam, Cuba y Liberia, todos los cuales habían declarado la guerra a Alemania. Muchos de estos estados vinieron con demandas mutuamente contradictorias, especialmente en los Balcanes y Europa del Este, donde las guerras y los conflictos armados continuaron a pesar del armisticio. Japón y China también enviaron representantes a París, lo que obligó a los europeos a arbitrar entre las demandas mutuamente excluyentes de ambos países.

Este internacionalismo creó enormes problemas, especialmente dado el poco conocimiento que la mayoría de los diplomáticos tenían de los acontecimientos de Europa.

Una Conclusión

Por lo tanto, los hombres de Estado tenían que tomar decisiones sobre lugares que nunca habían visitado y sobre los que a menudo no sabían prácticamente nada. Paul Cambon, un veterano diplomático francés, observó aturdido cómo veía “el caos, el caos, la incoherencia y la ignorancia” sobre el mundo que marcaba los debates incluso antes de la apertura de la conferencia. Debido a que las grandes potencias se habían negado a establecer una agenda formal para la conferencia (por temor a limitar demasiado sus opciones), los procedimientos amenazaban con vagar sin rumbo por los puntos problemáticos del mundo, tomando decisiones en su mayoría desinformadas que afectarían las vidas de millones de personas. Gran parte del arduo trabajo de la conferencia recayó en comités de funcionarios de nivel inferior, algunos de los cuales tenían un conocimiento real de los problemas que estaban estudiando; otros solo tenían un hacha o dos que moler.

El mundo ya había cambiado mucho en el tiempo transcurrido entre el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) y la apertura de la conferencia de paz. El crecimiento del bolchevismo proporcionó un oscuro telón de fondo a un panorama europeo ya oscuro de la posguerra que incluía una pandemia de gripe, guerras civiles y la posibilidad de guerras entre algunos de los posibles Estados sucesores del Imperio Austro-Húngaro en las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) futuras. Los contextos políticos de Estados Unidos y Gran Bretaña amenazaban con complicar aún más las cosas, y las tensiones entre los civiles y sus oficiales militares se agudizaron justo debajo de la superficie.

Puntualización

Sin embargo, había grandes esperanzas de que los líderes de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia e Italia pudieran superar estos problemas y dar a Europa la paz que tanto necesitaba. Era una responsabilidad impresionante dar a cualquier grupo de líderes, no solo a los cuatro jefes de gobierno que se reunieron en París en enero de 1919 para hacer, como escribió el diplomático británico Harold Nicolson, “cosas grandes, permanentes y nobles”.

Autor: Black

Historia Del Armisticio en el Derecho

En el Diccionario Jurídico Espasa, Historia Del Armisticio se define como:

Evolución del armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) en la práctica contemporánea

La moderna práctica de la guerra total ha ido desarrollando la técnica del «armisticio-capitulación», en el que, de hecho, junto al fin de las hostilidades de forma definitiva, aparece la rendición de las Fuerzas Armadas y una serie de cláusulas políticas que, en buena técnica, normalmente corresponderían al tratado de paz No es extraño, pues, que se haya calificado el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de «convenio de carácter político, económico y militar»

Más sobre Historia Del Armisticio

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.