El Imperio bizantino fue el primer y más tenaz adversario de la mancomunidad islámica. Durante muchos siglos ocupó un lugar preponderante en la diplomacia, las operaciones militares y el comercio islámicos, así como en las representaciones islámicas del mundo en general. Además, las formas en que los primeros musulmanes y bizantinos se percibían mutuamente -tanto polémicamente como de otro modo- resultaron después decisivas para las percepciones mutuas entre el mundo islámico y la Europa occidental cristiana. Por estas y otras razones, las relaciones árabe-bizantinas han sido una de las principales preocupaciones de la erudición moderna sobre el islam primitivo durante bastante más de un siglo.
Cuando los árabes completaron la conquista de Persia hacia 21/641-42, los bizantinos presenciaron el acontecimiento con apatía. Persia ya no era un socio independiente ni un rival -ya habían pasado, además, muchísimos años tras las guerras bizantino-sasánidas– en la escena internacional, y los emperadores desplazaron el foco de su diplomacia hacia los califas. Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que los persas acudieran como aliados o guerreros de los califas para luchar contra los rūmīān (bizantinos). Además, un gran número de persas habían huido a territorio bizantino para escapar de la dominación árabe. Ellos y sus descendientes, aún llamados “persas”, sirvieron en los ejércitos imperiales, alcanzando a veces posiciones elevadas. Cuando Bābak Ḵorramī se rebeló contra los árabes en Azerbaiyán en el siglo III/IX, muchos de estos “persas” se unieron a él, entre ellos Naṣr Kordī, conocido por los bizantinos como Teófobo, un alto funcionario del emperador Teófilo (829-42). Bābak y Teófilo formaron una alianza contra los árabes, pero el general ʿAbbasí Afšīn venció a Bābak y dirigió el ejército del califa al-Moʿtaṣem contra Teófilo con notable éxito. Durante los 150 años siguientes, los musulmanes persas participaron e incluso dirigieron incursiones en las zonas orientales del imperio (unos 20.000 llegaron en 355/966 hacia Ray para unirse a la guerra sagrada contra los bizantinos). Bajo Ṣamṣām-al-Dawla comenzó a desarrollarse una renovación de las relaciones y el interés mutuo entre Persia y Bizancio -ibíd., VI, pp. 4 y ss., 115 y ss.- pero no prosperó. Finalmente, los turcos saljuq persianizados bajo el sultán Alp Arslān derrotaron a un ejército bizantino en Manzikert (Malāzgerd) en 463/1071, capturando al emperador Romanos Diógenes-un acontecimiento que resonó en todo el mundo musulmán y cristiano y avivó el celo europeo por “la Cruzada” contra los musulmanes. Alp Arslān liberó al emperador, que regresó a Constantinopla pero fue asesinado por pretendientes al trono; la “venganza” por su asesinato se convirtió en un pretexto para la conquista de Anatolia por los saljuq. Una rama de la familia fundó más tarde una dinastía allí, los Saljuq de Rūm.
Para las relaciones políticas en el periodo islámico véase en esta plataforma digital sobre la historia medieval.
Los vínculos comerciales entre Irán y Bizancio continuaron en el periodo islámico, especialmente bajo los buyíes y los saljuq. El papel, la metalistería, las alfombras, los esmaltes y los trabajos en marfil persas eran favorecidos en Constantinopla, y la seda bizantina, el equipamiento militar y otros artículos de lujo eran demandados en Persia. Esta demanda se reflejaba en los regalos reales intercambiados entre las cortes. El buyí ʿAżod-al-Dawla (r. Bagdad 367-72/978-83), por ejemplo, recibió un regalo bizantino que incluía 200 túnicas y caballos reales, halcones blancos y otros bienes; a su muerte dejó 500 piezas de seda real bizantina (Busse, 1969, p. 259; véase también Bivar, 1970).
La traducción de textos griegos también continuó en el periodo islámico. Un hijo del persa Ebn Moqaffaʿ tradujo obras filosóficas griegas al árabe, y el barmaquí Yaḥyā encargó una traducción de la muy elogiada Megálē sýntaxis de Ptolomeo (Ar. al-Mejestī; véase Ebn al-Nadīm, ed. Flügel, pp. 267 y ss.). Durante siglos, los persas siguieron considerando Bizancio como un centro de civilización y progreso. Gardīzī, escribiendo en Jorasán a mediados del siglo IV/XI, decía: “Rūm es un gran país con muchos centros de población. Los rūmīān son un pueblo inteligente, muy culto y cristiano por fe. La tierra de Rūm ha producido, desde los primeros tiempos hasta el presente, muchos científicos y filósofos, que han redactado gran número de libros, sobre todo de medicina y ciencias naturales” (p. 280).
Sin embargo, Persia saldó la deuda intelectual. La obra científica persa fue fundamental para el renacimiento cultural bizantino bajo los paleólogos. Hacia 1300 d.C. los números “arábigos” y el cero, tomados originalmente de la India, fueron introducidos en Bizancio desde Persia por Máximo Planudes. Otro erudito, probablemente Gregorio Chioniades, tradujo una obra astronómica de Šams-al-Dīn Boḵārī (m. ca. 740/1339), que trabajaba en Tabrīz. Isaac Argyrus (c. 1350), que dejó numerosas obras matemáticas, y Theodore Meliteniotes, cuya Astronomikē tríbiblos (redactada hacia 1361) “es la obra más completa y erudita de este tipo que existe”, recibieron influencias de fuentes persas. En el siglo XIII se tradujeron al griego varios tratados médicos persas, entre ellos uno sobre la orina de Ebn Sīnā (véase avicenna) (p. 291). Los estudios farmacológicos bizantinos se beneficiaron enormemente de las compilaciones persas (por ejemplo, Gregorio Chioniades, Antídotos extraídos del persa y traducidos al griego, hacia 1290), así como de las sustancias medicinales importadas de Oriente (por ejemplo, clavo, nuez moscada y semillas de cáñamo o hachís). Gregorio Chioniades creció en Constantinopla, donde “había adquirido todas las ciencias”, pero deseaba dominar el arte de curar. Oyó decir a algunos amigos que no podría alcanzar su deseo “a menos que fuera a Persia”. Viajó a Persia, aprendió persa y regresó con muchos libros, principalmente sobre astronomía y farmacología. Fundó una especie de academia en Trebisonda y tradujo sus materiales persas al griego, a menudo de forma adaptada. En el siglo XIV, Jorge Crisococces basó sus tratados astronómicos, médicos y geográficos en estas obras (cf. Comentario sobre el sistema astronómico persa, 1346). Así, por una ruta tortuosa, el saber de la antigüedad griega regresó a Bizancio. La versión en persa medio de Polícrates y Syloson (véase más arriba) fue versificada en persa por ʿOnṣorī bajo el título Wāmeq o ʿAḏrā (Shafi). Por último, una saga detallada de romance y heroísmo evolucionó en torno a la figura de Šahrvarāz Rōmīzān, uno de los generales de Ḵosrow II; transformada en la leyenda del rey ʿOmar (o ʿAmr) Noʿmān de Malatya y sus hijos, se incorporó a Las mil y una noches (Grégoire, pp. 51-59) y fue una de las fuentes de la epopeya bizantina del siglo X de Digenís Akritas (Grégoire y Goossens).
Los intercambios culturales específicamente entre Irán y Bizancio parecen haberse reavivado después del siglo IV-X, sobre todo a través de los saljuqs de Rūm, que estaban fuertemente influidos por la cultura persa; de hecho, la mayoría llevaban nombres iraníes heroicos del pasado legendario como Kayḵosrow y Kayqobād. Estos gobernantes disfrutaron de relaciones generalmente cordiales con los emperadores bizantinos. Al parecer, una sección del palacio real de Constantinopla tenía un aspecto tan completamente persa que se la llamaba “la sala persa”. En este periodo se importaron objetos persas e incluso se imitaron en Bizancio. El uso de la escritura árabe como recurso ornamental, ya popular en la cerámica y la metalistería persas, se adoptó en Occidente, e incluso la ornamentación arquitectónica bizantina reveló conexiones persas: Por ejemplo, las losas de mármol tallado de edificios de Asia Menor, Constantinopla, Atenas y Venecia muestran motivos animales derivados del arte persa. Una de estas losas, incorporada a los muros de la catedral de San Marcos de Venecia, conserva una representación que se ha identificado como “el ascenso de Kaykāvūs al cielo en su carro” del Šāh-nāma.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Revisor de hechos: Bowker
[rtbs name=”arabes”]
Antecedentes: La última gran guerra de la Antigüedad
La última y más larga guerra de la antigüedad clásica se libró a principios del siglo VII, mucho antes de los acontecimientos de este texto, en que los árabes todavía no habían conquistado Persia. Tuvo una gran carga ideológica y se libró a lo largo de toda la frontera persa-romana, recurriendo a todos los recursos disponibles y a las grandes potencias del mundo estepario. El conflicto se desarrolló a una escala sin precedentes y su final puso fin a la fase clásica de la historia. A pesar de todo, ha dejado un vacío conspicuo en la historia de la guerra. Una muestra del renacimiento del poderío persa.
La guerra comenzó en el verano del 603, cuando los ejércitos persas lanzaron ataques coordinados a través de la frontera romana. Veinticinco años después, la lucha se detuvo tras los últimos y desesperados contraataques del emperador Heraclio en el corazón mesopotámico de los persas. Algunos historiadores han reunido las pruebas dispersas y fragmentarias de este periodo para formar un relato coherente de los dramáticos acontecimientos, así como una introducción a los actores clave -turcos, árabes y ávaros, así como persas y romanos- y un recorrido por las vastas tierras en las que se desarrollaron los combates. Las decisiones y acciones de los individuos -en particular de Heraclio, un general de raro talento- y los diversos factores inmateriales que afectaron a la moral ocupan un lugar central, aunque también se presta la debida atención a las estructuras subyacentes en ambos imperios beligerantes y al Oriente Próximo bajo ocupación persa en la década de 620. El resultado es una historia crítica y sólidamente fundamentada de un conflicto de inmensa importancia en el episodio final de la historia clásica.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido?
Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.
Invasiones de Europa, Difusión del Islam, Guerras, Imperio Bizantino, Violencia cristiano-islámica, Guerras de Religión
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Decadencia del Imperio Bizantino: Durante la segunda mitad del siglo VI, los lombardos invadieron y ocuparon de forma gradual gran parte de la antigua Italia bizantina, excepto Roma, Ravena, Nápoles y el sur más lejano, a la vez que los ávaros realizaban incursiones y despoblaban gran parte de los Balcanes bizantinos. El agotamiento producido por las guerras y las ásperas disputas religiosas entre cultos cristianos rivales, hundieron las defensas y la moral bizantinas, dejando al Imperio en condiciones muy precarias para hacer frente a otro peligro en la década siguiente. La vida urbana y el comercio decayeron, excepto en la ciudad portuaria griega de Tesalónica y en la propia Constantinopla. La situación bélica y la consecuente inseguridad inhibió a la agricultura y a la educación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque en un primer momento el Imperio se benefició de las Cruzadas, recuperando algunos territorios en Asia Menor, éstas precipitaron su decadencia. El emperador Miguel VIII Paleólogo recuperó Constantinopla de manos de los latinos en 1261 y fundó la dinastía de los Paleólogo, que gobernó hasta 1453. Las condiciones agrícolas empeoraron para la población rural. Los turcos otomanos, después de 1354, ocuparon los Balcanes y finalmente tomaron Constantinopla, lo que supuso el fin del Imperio en 1453. Un nuevo emperador, Miguel II, logró establecer una dinastía -la amoriana o frigia-, su hijo Teófilo (829-842) y su nieto Miguel III (842-867) ocuparon el trono por turnos, pero nadie habría previsto un futuro tan feliz durante los primeros años de Miguel II. Tomás el Eslavo, antiguo compañero de armas de Miguel, se hizo pasar por el desafortunado Constantino VI y consiguió su coronación a manos del Patriarca de Antioquía; esto se llevó a cabo con el permiso del califa musulmán bajo cuya jurisdicción se encontraba Antioquía. Tomás marchó entonces a Constantinopla a la cabeza de una fuerza variopinta de pueblos caucásicos cuyos únicos lazos se encontraban en su devoción a la doctrina iconodélica y su odio a la iconoclasia de Miguel. Ayudado por Omortag y contando con las defensas de Constantinopla, Miguel derrotó a su enemigo, pero el episodio sugiere las tensiones bajo la superficie de la sociedad bizantina: el malestar social, la hostilidad étnica y la persistente discordia creada por la iconoclasia. Todo ello puede explicar la debilidad mostrada a lo largo del reinado de Teófilo, cuando un ejército musulmán derrotó al propio emperador (838) como preludio a la toma de la fortaleza de Amorium en Asia Menor. También puede explicar el declive simultáneo de la fuerza bizantina en el Mediterráneo, que se manifiesta en la toma de Creta por los árabes (826 u 827) y en el inicio de los ataques a Sicilia que finalmente aseguraron la isla para el mundo del Islam. La iconoclasia desempeñó sin duda su papel en el alejamiento de Oriente de Occidente, y un examen más detallado de sus doctrinas sugerirá la razón de ello. Véase también: Asia Menor, Estudios Clásicos, Guía de Bizancio.
Imperio Bizantino: El imperio bizantino surgió de la decisión del emperador Constantino I de eregir una capital oriental en el emplazamiento de Bizancio, en el estrecho del Bósforo, presagiando la división del impero romano. Durante el reinado de Justiniano I, el impero bizantino se hizo con el control de la península ibérica, Dalmacia y partes del norte de África mediante diversas campañas militares, en buena parte por uno de sus generales. De forma gradual, Constantino I el Grande desarrolló Constatinopla hasta convertirla en una verdadera capital de las provincias romanas orientales, es decir, aquellas áreas del Imperio localizadas en el sureste de Europa, suroeste de Asia y en el noreste de África, que también incluían los actuales países de la península de los Balcanes, Turquía occidental, Siria, Jordania, Israel, Líbano, Chipre, Egipto y la zona más oriental de Libia. La prosperidad comercial de los siglos IV, V y VI hizo posible el auge de muchas antiguas ciudades. Entre el 534 y el 565 reconquistaron el norte de África, Italia, Sicilia, Cerdeña y algunas zonas de la península Ibérica. La recuperación alcanzó su plenitud bajo el largo reinado de la dinastía Macedónica, que comenzó en el 867 con su fundador, el emperador Basilio I, y que duró hasta 1057. Tras la muerte de Basilio II, el Imperio disfrutó de una expansión y prosperidad económica, pero padeció una serie de emperadores mediocres que renegaron de nuevos progresos tecnológicos, culturales y económicos provenientes del occidente europeo y del mundo islámico, al tiempo que el ejército sufría una fuerte decadencia. Véase también: Estudios Clásicos, Guía de Bizancio, Historia Africana.
Constantinopla: Constantinopla se había convertido en la única capital imperial en el este por el reinado de Teodosio I (378-95). Esta entrada sobre Constantinopla describe la transformación de la pequeña ciudad de provincias en el escenario supremo de la proyección del poder imperial. La ciudad, dotada de una gran riqueza, era una mezcla de estilos arquitectónicos y artísticos y superó importantes desventajas de ubicación: se encontraba en una falla sísmica, carecía de suministro de agua dulce local y estaba abierta a los ataques del lado europeo. La ciudad medieval de Constantinopla era esencialmente como la dejó el emperador Justiniano del siglo VI. Permaneció comercialmente vibrante y culturalmente cosmopolita, con una importante población judía y colonias de comerciantes árabes musulmanes e italianos. Véase también: Asia Menor, Estudios Clásicos, Guía de Bizancio.
Conflictos Bizantino-Sasánidas: A pesar de los conflictos periódicos derivados de las reclamaciones bizantinas de protección sobre los cristianos en Persia, los embajadores y funcionarios bizantinos en Persia eran, por supuesto, cristianos, y muchos médicos, filósofos, artistas y soldados cristianos visitaron o fueron asentados allí a la fuerza bajo protección real. Los éxitos militares persas llevaron a los romanos a organizar una caballería de pesada coraza siguiendo el modelo persa, los clibanarii. Por otra parte, la superioridad de la ciencia militar y de los motores de guerra de los romanos (por ejemplo, las balistas y las torres portátiles) influyó en la guerra persa. En la segunda mitad del siglo VI, los ejércitos de ambos imperios eran bastante similares y estaban igualados. Véase también: Estudios Clásicos, Guerras, Historia Europea Antigua.
Mujeres de Bizancio: Las mujeres desempeñaron papeles clave en la sociedad bizantina: algunas gobernaron o cogobernaron el imperio, y otras encargaron obras de arte y edificios, peregrinaron y escribieron. En esta apasionante historia sobre la poesía y las historias de mujeres, se examina las vidas, ocupaciones, creencias y funciones sociales de las mujeres bizantinas. Véase también: Asia Menor, Estudios Clásicos, Guía de Bizancio.
Constantino como Emperador Cristiano: Es innegable el importante papel que jugó el emperador Constantino I el Grande en la fijación del cristianismo. No sólo el concilio de Niczea fue convocado por Constantino el Grande, sino que todos los grandes concilios, los dos de Constantinopla (381 y 553), el de Éfeso (431) y el de Calcedonia (451), fueron convocados por el poder imperial. Y es muy evidente que en gran parte de la historia del cristianismo en esta época el espíritu de Constantino el Grande es tan evidente o más que el espíritu de Jesús. Fue, hemos dicho, un autócrata puro. Los últimos vestigios del republicanismo romano habían desaparecido en los días de Aureliano y Diocleciano. A su mejor entender, estaba tratando de rehacer el loco imperio mientras aún había tiempo, y trabajaba sin consejeros, sin opinión pública, ni sentido de la necesidad de tales ayudas y controles. La idea de acabar con toda controversia y división, de acabar con todo el pensamiento, imponiendo un credo dogmático a todos los creyentes, es una idea totalmente autocrática, es la idea del hombre con una sola mano que siente que para trabajar en absoluto debe estar libre de oposición y crítica. La historia de la Iglesia bajo su influencia se convierte ahora, por tanto, en la historia de las violentas luchas que debían seguir a su repentina y áspera llamada a la unanimidad. De él, la Iglesia adquirió la disposición de ser autoritaria e incuestionable, de desarrollar una organización centralizada y de correr paralela al imperio. Véase también: Estudios Clásicos, Guía de Bizancio, Historia Africana.
Turcos Otomanos: Los bizantinos encontraron más fácil negociar con el pachá otomano que con el Papa. Durante años, los turcos y los bizantinos se habían entremezclado y cazado en pareja en extraños vericuetos de la diplomacia. El otomano había enfrentado al búlgaro y al serbio de Europa con el emperador, del mismo modo que el emperador había enfrentado al emir asiático con el sultán; los príncipes reales griegos y turcos habían acordado mutuamente mantener a los rivales del otro como prisioneros y rehenes; de hecho, la política turca y bizantina se había entrelazado de tal modo que es difícil decir si los turcos consideraban a los griegos como sus aliados, enemigos o súbditos, o si los griegos consideraban a los turcos como sus tiranos, destructores o protectores. Fue en 1453, bajo el sultán otomano Muhammad II, cuando Constantinopla cayó finalmente en manos de los musulmanes. Este acontecimiento provocó una ola de excitación en toda Europa y se intentó organizar una cruzada, pero los días de las cruzadas ya habían pasado. Para los turcos la toma de Constantinopla fue una misericordia suprema y a la vez un golpe fatal. Constantinopla había sido el tutor y pulidor de los turcos. Mientras los otomanos pudieran extraer la ciencia, el aprendizaje, la filosofía, el arte y la tolerancia de una fuente viva de civilización en el corazón de sus dominios, los otomanos tendrían no sólo la fuerza bruta sino el poder intelectual. Véase también: Asia Menor, Estudios Clásicos, Imperio Bizantino.
Mundo Romano: Edad antigua Los rasgos y los escenarios de la antig?edad clasica El mundo romano (Historia) La civilización romana, basada también en el desarrollo del mundo urbano, evolucionará desde una ciudad-estado hacia la conformación de un extenso Estado territorial cuyo eje será el Mediterráneo, [...] Véase también: Estudios Clásicos, Historia Africana, Historia Europea Antigua.
Los de arriba son los elementos relacionados con este contenido de la presente plataforma digital de ciencias sociales.
6 comentarios en «Conflictos Árabo-Bizantinos»
Puse este comentario en otro lugar también: Leí un libro sobre esa gran guerra que ponía fin al período clásico: Una gran narrativa militar accesible a un amplio público, en mi opinión, como muchos de los textos de esta plataforma digital.
Muchas historias académicas se centran en el análisis y la crítica de las fuentes como una forma tanto de ayudar a los historiadores menos entendidos en la reconstrucción como de enfatizar las áreas en las que las conclusiones son tendenciosas o especulativas. Cuando se deja de lado la crítica de las fuentes suele significar que éstas son tan bien conocidas que resulta innecesario explicarlas, lo que no es el caso de esta complicada época. Como resultado, los libros sobre épocas en las que la historiografía es complicada tienden a ser remotos e inaccesibles salvo para los especialistas. Las historias narrativas a la antigua usanza suelen dejarse en manos de los aficionados, en cuya exactitud no siempre se puede confiar. Lo cual es otra forma de decir que es una auténtica delicia que un historiador profesional redacte una historia narrativa tan clara como ésta. Verdaderamente, aparte de la falta de una verdadera introducción al periodo (en serio, la configuración de la preguerra del libro tiene cinco páginas y se ocupa principalmente de las causas inmediatas de la guerra) este libro da la sensación de que funcionaría muy bien como una historia más popular. Si hubiera llegado sabiendo sólo lo mínimo y casi nada sobre los bizantinos, me habría parecido un libro perfectamente comprensible. Creo que OUP cometió un error al comercializarlo para un público estrictamente académico con precios académicos. Quizá la época sea demasiado oscura para tener éxito entre un público amplio, pero sin duda podría hacerse accesible para ellos con sólo unos pocos retoques que no habrían reducido su valor académico.
La razón por la que describo el libro que leí de este modo es que expone la guerra y las decisiones tomadas durante la misma de un modo muy organizado y racional. La fuerza del libro reside en su claridad y en la profundidad de su análisis. El libro incluye algunos mapas magníficos (aunque quizá podría incluir los recorridos de las campañas en lugar de dejar que eso lo reconstruya el lector) y avanza lo suficientemente rápido como para no aburrir en ningún momento. Se trata claramente del trabajo de su vida. Howard-Johnston está íntimamente familiarizado con todas las fuentes, incluidas las que nunca se han traducido, y las utiliza de forma muy crítica (o como él dice, “la inocencia es el gran enemigo”). Pero aunque es evidente que ha reflexionado mucho sobre el análisis de las fuentes, éste rara vez aparece en el texto. La razón por la que lo describo como accesible para principiantes es que rara vez se adentra en complicadas cuestiones historiográficas.* En su lugar, Howard-Johnston nos presenta sus conclusiones sobre los acontecimientos y deja en gran medida de lado la cuestión de cómo ha llegado a esa conclusión. Resultado: todo el libro (aparte de un capítulo sobre los dos imperios en la década de 620) forma una gigantesca narración que le lleva claramente del punto A al punto B.
No quiero decir con esto que este libro no sea útil para los estudiosos. Cualquier libro que proporcione un marco coherente para este turbio periodo es una bendición. Pero aunque será un excelente libro de referencia para estudiosos de todos los niveles, es importante reconocer que la confianza que a menudo destila es muy engañosa. En general, creo estar de acuerdo o ver el mérito de sus interpretaciones, pero habiendo vadeado yo mismo gran parte de este material sé lo tenues que son todos los bloques de construcción. La reconstrucción de Kaegi, por ejemplo (basada en Sebeos), hace que Edesa caiga el año después de Amida y Resaina (610) en lugar de ser la causa de su caída (junto con Antioquía, que Kaegi hace caer en 613) como aquí. Podría decirse que no es gran cosa, pero tiene enormes implicaciones para la estrategia persa en este teatro y para explicar las acciones de Heraclio (que tomó el poder en el 610). Y hay muchos otros ejemplos. Para dejar claro lo que estoy diciendo aquí: no es que Kaegi tenga razón y Howard-Johnston esté equivocado (sospecho que es al revés), es que la bonita y ordenada reconstrucción de esta guerra es sólo eso: una reconstrucción. Y una basada en pruebas inevitablemente endebles. Así que tenga cuidado y prepárese para el hecho de que la mayoría de los hechos aquí expuestos son más ambiguos de lo que parecen.
La división de la guerra en periodos tiene sentido. La historia es básicamente la de una misión que se desplaza: primero los persas buscan un cambio de régimen (y el tipo más fácil de restauración nada menos) pero con el éxito revisan su objetivo a la conquista total de todo el Imperio Romano. Se intenta explicar esto desde la visión persa del mundo, pero sinceramente, nunca me ha parecido tan difícil de explicar. Basta con mirar nuestro comportamiento en el pasado. La racionalidad puede ser demasiado esperar. Todos los periodos de la guerra reciben un enfoque, incluidas las campañas de Focas, que se tratan con bastante más compasión de la que suele recibir el hombre. Es difícil reconstruir con justicia la carrera de un hombre cuyo enemigo y sucesor redactaron los libros de historia. Aunque se cubren todos los periodos, el enfoque se hace cada vez más intenso a medida que avanza. Los primeros capítulos cubren de 3 a 5 años, reduciéndose a unos 1-2 años hacia el 622. Alrededor de 2/3 del enfoque se dedica a los años 620, la época mejor documentada y más dramática de la guerra. Esto parece justo.
Este libro se inclina muy fuertemente hacia lo que yo llamaría (si puede hacerse sin prejuicios) la escuela historiográfica del Gran Hombre. Ésta era, a grandes rasgos, la idea de que los acontecimientos históricos están determinados por quienes ostentan el poder y los importantes modelan las épocas a su propia imagen. Hasta finales del siglo XIX no tuvo realmente competencia, aparte del determinismo religioso (Dios lo quiso), que en realidad no es más que una forma de historiografía del Gran Hombre. La historiografía desde mediados del siglo XX (ciertamente desde El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II de Fernand Braudel en 1949) ha estado dominada por la longue durée – la idea de que el estudio adecuado de la historia es a largo plazo y busca explicaciones globales de los acontecimientos más que decisiones individuales. Los individuos no importan y el camino de la historia es inevitable y está determinado por fuerzas amplias. Obviamente, estoy describiendo el extremo de ambos puntos de vista. Ambas fuerzas están presentes y determinar la razón de los acontecimientos implicará una mezcla de ambas. Y Howard-Johnston reconoce la importancia de fuerzas y tendencias más amplias en la sociedad romano-persa, pero las considera contingentes a las decisiones tomadas por los diversos actores. Si los persas hubieran tomado algunas decisiones diferentes, después de todo, los relatos modernos podrían haber visto un creciente sincretismo en lugar de dogmatismo como la tendencia general de la época.
A veces esto significa que ve una dirección central donde sospecho que no existe ninguna. No toda la desinformación procede de órganos de propaganda centralizados: como han demostrado claramente los últimos años, la gente es plenamente capaz de engañarse a sí misma sin ayuda exterior. Y esto es especialmente cierto en los sistemas de baja información. No niego que Heraclio fuera un maestro de la desinformación, pero es demasiado fácil atribuir todo aquello en lo que las fuentes discrepan a la propaganda negra lanzada por Heraclio. Hasta cierto punto, esta idea de atribuir patrones a decisiones claras es algo habitual en la historia militar. Posiblemente porque las consecuencias de esas decisiones son tan elevadas es natural querer atribuir todo al diseño.
Este es un gran libro que cambia radicalmente nuestra interpretación del periodo. Como mínimo lo aclara y proporciona un marco claro para su comprensión. Es igualmente útil para un público académico y aficionado, aunque cualquiera que lo utilice para aprender más sobre el periodo debe tener cuidado de no confiarse demasiado en sus conclusiones. No podía dejarlo y ya conocía el desenlace.
Para los interesados en este periodo, encontrar otras reseñas accesibles será todo un reto. La biografía de Kaegi sobre Heraclio, emperador de Bizancio solía ser la obra de referencia, pero siempre le cuesta poner orden en sus argumentos y tiende a repetirse mucho de forma a menudo confusa. Simplemente no es tan claro sobre los acontecimientos como este libro, aunque al menos es más abierto sobre sus problemas de origen. La Guerra de los Tres Dioses es una historia militar popular de todo el siglo VII. Aunque superficial en la mayoría de los aspectos, sitúa este conflicto en su contexto junto a los que le siguieron. Aunque trata principalmente del periodo inmediatamente posterior (la conquista árabe), Decadencia y caída del Imperio sasánida, de Parvaneh Pourshariati, resulta útil, ya que es prácticamente el polo opuesto a las opiniones de Howard-Johnston. No me gusta especialmente su libro (se centra demasiado en la historiografía árabe y ni siquiera incluye a Movses Daskhurants’i, una fuente fiable y contemporánea, porque socava su argumento), pero aporta un punto de vista muy diferente. Considero una debilidad decidida del libro actual que no atraiga (¡saltarían chispas!) a Pourshariati ni siquiera la incluya en la bibliografía. El propio Howard-Johnston ha redactado otros libros sobre el periodo, especialmente en lo que respecta a Persia, aunque muchos de ellos pueden resultar de difícil acceso. Su capítulo sobre los dos grandes estados de la antigüedad tardía en The Byzantine and Early Islamic Near East sigue siendo la mejor descripción de las dos potencias que he leído. Roma oriental, la Persia sasánida y el final de la Antigüedad ofrece un debate útil sobre muchos aspectos relacionados con este periodo. Pero si va a leer alguna de sus otras redacciones, Testigos de una crisis mundial es un compañero perfecto para este libro, ya que aporta la historiografía de la que éste carece.
Y yo respondí: También lo leí. Prepárese para un paseo. Y prepárese para repasar su geografía oriental del siglo VII. Muy erudito pero bastante legible. Había oído hablar por primera vez de Heraclio de pasada en el podcast “Historia de Roma” hace años. El esbozo general de cómo otro emperador usuper pasó de la derrota y el borde de la desintigración y la conquista del Estado, asediado dentro de los muros de Constantinopla, a la victoria y la recuperación completa en unos pocos años es poco menos que notable. Estaba ansioso por conocer los detalles y por fin me he puesto a leer la versión relativamente reciente. El profesor Howard-Johnston es claro sobre dónde hay lagunas en las fuentes, y hace un buen uso de las perspectivas e historias persas y armenias. Por desgracia, sigue habiendo lagunas importantes y muchos acontecimientos frustrantemente cruciales que no están vinculados a fechas concretas. Al ser ésta mi primera incursión seria en la historia clásica tardía/ bizantina temprana del periodo, acabo tomando al pie de la letra las mejores conjeturas y deducciones razonables de los buenos profesores.
Siendo nuevo en este periodo y débil sobre los sasánidas en general, agradezco en consecuencia la riqueza de los antecedentes proporcionados – también aplicables a las diversas tribus/estados clientes árabes que desempeñaron un papel cada vez más significativo entre las dos grandes potencias antes, durante y después.
Dado el gran dramatismo y el alcance épico, me resulta increíble que la guerra nunca se mencionara en NINGUN curso de historia, ni siquiera en mi época universitaria. Sólo puedo concluir que esto se debe al sesgo romano occidental, y a que la guerra, por épica que fuera, fue rápidamente eclipsada en pocos años por la conquista musulmana. Es una lástima, ya que las historias de Heraclio y Khosrow merecen ser más conocidas y me abre el apetito para explorar más a fondo el periodo.
Trata, y me alegro de que esta plataforma describa el hecho, de uno de los mayores -aunque menos conocidos- conflictos de la escena mundial. Tanto más fascinante es ver cómo estos dos antiguos imperios se enfrentan (¡otra vez!) sin tener ni idea de que a) la Arabia musulmana está a punto de irrumpir desde el desierto, y b) que meter a los turcos en su contienda también va a tener repercusiones durante siglos.
Gran atención también a las fuentes y hasta qué punto podemos fiarnos de los distintos autores.
Última reflexión: las campañas de desinformación de los romanos orientales en los últimos años son casos prácticos de cómo hacerlo bien (más desafortunadamente para los sasánidas).
Se habría reforzado los lazos de los cruzados con el imperio, un objetivo que Manuel perseguiría con determinación durante todo su reinado y que se haría evidente cuando Amalarico puso posteriormente su reino bajo la protección de Manuel, ampliando en la práctica el acuerdo de Antioquía al convertir todo el reino de Jerusalén en parte del Imperio bizantino, al menos nominalmente. Sin embargo, se trataba de un acuerdo personal, en línea con la tradición feudal de Europa occidental, y como tal sólo aplicable mientras Manuel y Amalarico fueran los gobernantes de sus estados.
Posiblemente se esperaba que la invasión contara con el apoyo de los coptos cristianos nativos, que habían vivido como ciudadanos de segunda clase bajo el dominio islámico durante más de quinientos años. Sin embargo, el fracaso de la cooperación entre los cruzados y los bizantinos redujo las posibilidades de tomar Egipto. La flota bizantina sólo llevaba suministros para tres meses y para cuando los cruzados estuvieron listos, las provisiones se estaban agotando y la flota acabó retirándose tras un intento fallido de capturar Damietta. Cada bando intentó culpar al otro del fiasco, pero ambos sabían que dependían el uno del otro. La alianza se mantuvo y se hicieron planes para el futuro, que nunca llegaron a materializarse.
Mientras tanto, el sultán selyúcida Quilije Arslan II aprovechó este periodo para eliminar a sus rivales y consolidar su poder en Asia Menor. El equilibrio de poder en el Mediterráneo oriental estaba cambiando y los efectos del fracaso de Manuel en Egipto siguieron sintiéndose mucho después de su muerte. El ascenso de Saladino sólo fue posible cuando fue proclamado sultán de Egipto en 1171; su unificación de Egipto y Siria conduciría a la organización de la Tercera Cruzada. La alianza bizantina con los cruzados terminó con la muerte de Manuel I en 1180, el último emperador que apoyó realmente las cruzadas.
Foro de la Comunidad: ¿Estás satisfecho con tu experiencia? Por favor, sugiere ideas para ampliar o mejorar el contenido, o cómo ha sido tu experiencia:Cancelar respuesta
Puse este comentario en otro lugar también: Leí un libro sobre esa gran guerra que ponía fin al período clásico: Una gran narrativa militar accesible a un amplio público, en mi opinión, como muchos de los textos de esta plataforma digital.
Muchas historias académicas se centran en el análisis y la crítica de las fuentes como una forma tanto de ayudar a los historiadores menos entendidos en la reconstrucción como de enfatizar las áreas en las que las conclusiones son tendenciosas o especulativas. Cuando se deja de lado la crítica de las fuentes suele significar que éstas son tan bien conocidas que resulta innecesario explicarlas, lo que no es el caso de esta complicada época. Como resultado, los libros sobre épocas en las que la historiografía es complicada tienden a ser remotos e inaccesibles salvo para los especialistas. Las historias narrativas a la antigua usanza suelen dejarse en manos de los aficionados, en cuya exactitud no siempre se puede confiar. Lo cual es otra forma de decir que es una auténtica delicia que un historiador profesional redacte una historia narrativa tan clara como ésta. Verdaderamente, aparte de la falta de una verdadera introducción al periodo (en serio, la configuración de la preguerra del libro tiene cinco páginas y se ocupa principalmente de las causas inmediatas de la guerra) este libro da la sensación de que funcionaría muy bien como una historia más popular. Si hubiera llegado sabiendo sólo lo mínimo y casi nada sobre los bizantinos, me habría parecido un libro perfectamente comprensible. Creo que OUP cometió un error al comercializarlo para un público estrictamente académico con precios académicos. Quizá la época sea demasiado oscura para tener éxito entre un público amplio, pero sin duda podría hacerse accesible para ellos con sólo unos pocos retoques que no habrían reducido su valor académico.
La razón por la que describo el libro que leí de este modo es que expone la guerra y las decisiones tomadas durante la misma de un modo muy organizado y racional. La fuerza del libro reside en su claridad y en la profundidad de su análisis. El libro incluye algunos mapas magníficos (aunque quizá podría incluir los recorridos de las campañas en lugar de dejar que eso lo reconstruya el lector) y avanza lo suficientemente rápido como para no aburrir en ningún momento. Se trata claramente del trabajo de su vida. Howard-Johnston está íntimamente familiarizado con todas las fuentes, incluidas las que nunca se han traducido, y las utiliza de forma muy crítica (o como él dice, “la inocencia es el gran enemigo”). Pero aunque es evidente que ha reflexionado mucho sobre el análisis de las fuentes, éste rara vez aparece en el texto. La razón por la que lo describo como accesible para principiantes es que rara vez se adentra en complicadas cuestiones historiográficas.* En su lugar, Howard-Johnston nos presenta sus conclusiones sobre los acontecimientos y deja en gran medida de lado la cuestión de cómo ha llegado a esa conclusión. Resultado: todo el libro (aparte de un capítulo sobre los dos imperios en la década de 620) forma una gigantesca narración que le lleva claramente del punto A al punto B.
No quiero decir con esto que este libro no sea útil para los estudiosos. Cualquier libro que proporcione un marco coherente para este turbio periodo es una bendición. Pero aunque será un excelente libro de referencia para estudiosos de todos los niveles, es importante reconocer que la confianza que a menudo destila es muy engañosa. En general, creo estar de acuerdo o ver el mérito de sus interpretaciones, pero habiendo vadeado yo mismo gran parte de este material sé lo tenues que son todos los bloques de construcción. La reconstrucción de Kaegi, por ejemplo (basada en Sebeos), hace que Edesa caiga el año después de Amida y Resaina (610) en lugar de ser la causa de su caída (junto con Antioquía, que Kaegi hace caer en 613) como aquí. Podría decirse que no es gran cosa, pero tiene enormes implicaciones para la estrategia persa en este teatro y para explicar las acciones de Heraclio (que tomó el poder en el 610). Y hay muchos otros ejemplos. Para dejar claro lo que estoy diciendo aquí: no es que Kaegi tenga razón y Howard-Johnston esté equivocado (sospecho que es al revés), es que la bonita y ordenada reconstrucción de esta guerra es sólo eso: una reconstrucción. Y una basada en pruebas inevitablemente endebles. Así que tenga cuidado y prepárese para el hecho de que la mayoría de los hechos aquí expuestos son más ambiguos de lo que parecen.
La división de la guerra en periodos tiene sentido. La historia es básicamente la de una misión que se desplaza: primero los persas buscan un cambio de régimen (y el tipo más fácil de restauración nada menos) pero con el éxito revisan su objetivo a la conquista total de todo el Imperio Romano. Se intenta explicar esto desde la visión persa del mundo, pero sinceramente, nunca me ha parecido tan difícil de explicar. Basta con mirar nuestro comportamiento en el pasado. La racionalidad puede ser demasiado esperar. Todos los periodos de la guerra reciben un enfoque, incluidas las campañas de Focas, que se tratan con bastante más compasión de la que suele recibir el hombre. Es difícil reconstruir con justicia la carrera de un hombre cuyo enemigo y sucesor redactaron los libros de historia. Aunque se cubren todos los periodos, el enfoque se hace cada vez más intenso a medida que avanza. Los primeros capítulos cubren de 3 a 5 años, reduciéndose a unos 1-2 años hacia el 622. Alrededor de 2/3 del enfoque se dedica a los años 620, la época mejor documentada y más dramática de la guerra. Esto parece justo.
Este libro se inclina muy fuertemente hacia lo que yo llamaría (si puede hacerse sin prejuicios) la escuela historiográfica del Gran Hombre. Ésta era, a grandes rasgos, la idea de que los acontecimientos históricos están determinados por quienes ostentan el poder y los importantes modelan las épocas a su propia imagen. Hasta finales del siglo XIX no tuvo realmente competencia, aparte del determinismo religioso (Dios lo quiso), que en realidad no es más que una forma de historiografía del Gran Hombre. La historiografía desde mediados del siglo XX (ciertamente desde El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II de Fernand Braudel en 1949) ha estado dominada por la longue durée – la idea de que el estudio adecuado de la historia es a largo plazo y busca explicaciones globales de los acontecimientos más que decisiones individuales. Los individuos no importan y el camino de la historia es inevitable y está determinado por fuerzas amplias. Obviamente, estoy describiendo el extremo de ambos puntos de vista. Ambas fuerzas están presentes y determinar la razón de los acontecimientos implicará una mezcla de ambas. Y Howard-Johnston reconoce la importancia de fuerzas y tendencias más amplias en la sociedad romano-persa, pero las considera contingentes a las decisiones tomadas por los diversos actores. Si los persas hubieran tomado algunas decisiones diferentes, después de todo, los relatos modernos podrían haber visto un creciente sincretismo en lugar de dogmatismo como la tendencia general de la época.
A veces esto significa que ve una dirección central donde sospecho que no existe ninguna. No toda la desinformación procede de órganos de propaganda centralizados: como han demostrado claramente los últimos años, la gente es plenamente capaz de engañarse a sí misma sin ayuda exterior. Y esto es especialmente cierto en los sistemas de baja información. No niego que Heraclio fuera un maestro de la desinformación, pero es demasiado fácil atribuir todo aquello en lo que las fuentes discrepan a la propaganda negra lanzada por Heraclio. Hasta cierto punto, esta idea de atribuir patrones a decisiones claras es algo habitual en la historia militar. Posiblemente porque las consecuencias de esas decisiones son tan elevadas es natural querer atribuir todo al diseño.
Este es un gran libro que cambia radicalmente nuestra interpretación del periodo. Como mínimo lo aclara y proporciona un marco claro para su comprensión. Es igualmente útil para un público académico y aficionado, aunque cualquiera que lo utilice para aprender más sobre el periodo debe tener cuidado de no confiarse demasiado en sus conclusiones. No podía dejarlo y ya conocía el desenlace.
Para los interesados en este periodo, encontrar otras reseñas accesibles será todo un reto. La biografía de Kaegi sobre Heraclio, emperador de Bizancio solía ser la obra de referencia, pero siempre le cuesta poner orden en sus argumentos y tiende a repetirse mucho de forma a menudo confusa. Simplemente no es tan claro sobre los acontecimientos como este libro, aunque al menos es más abierto sobre sus problemas de origen. La Guerra de los Tres Dioses es una historia militar popular de todo el siglo VII. Aunque superficial en la mayoría de los aspectos, sitúa este conflicto en su contexto junto a los que le siguieron. Aunque trata principalmente del periodo inmediatamente posterior (la conquista árabe), Decadencia y caída del Imperio sasánida, de Parvaneh Pourshariati, resulta útil, ya que es prácticamente el polo opuesto a las opiniones de Howard-Johnston. No me gusta especialmente su libro (se centra demasiado en la historiografía árabe y ni siquiera incluye a Movses Daskhurants’i, una fuente fiable y contemporánea, porque socava su argumento), pero aporta un punto de vista muy diferente. Considero una debilidad decidida del libro actual que no atraiga (¡saltarían chispas!) a Pourshariati ni siquiera la incluya en la bibliografía. El propio Howard-Johnston ha redactado otros libros sobre el periodo, especialmente en lo que respecta a Persia, aunque muchos de ellos pueden resultar de difícil acceso. Su capítulo sobre los dos grandes estados de la antigüedad tardía en The Byzantine and Early Islamic Near East sigue siendo la mejor descripción de las dos potencias que he leído. Roma oriental, la Persia sasánida y el final de la Antigüedad ofrece un debate útil sobre muchos aspectos relacionados con este periodo. Pero si va a leer alguna de sus otras redacciones, Testigos de una crisis mundial es un compañero perfecto para este libro, ya que aporta la historiografía de la que éste carece.
Y yo respondí: También lo leí. Prepárese para un paseo. Y prepárese para repasar su geografía oriental del siglo VII. Muy erudito pero bastante legible. Había oído hablar por primera vez de Heraclio de pasada en el podcast “Historia de Roma” hace años. El esbozo general de cómo otro emperador usuper pasó de la derrota y el borde de la desintigración y la conquista del Estado, asediado dentro de los muros de Constantinopla, a la victoria y la recuperación completa en unos pocos años es poco menos que notable. Estaba ansioso por conocer los detalles y por fin me he puesto a leer la versión relativamente reciente. El profesor Howard-Johnston es claro sobre dónde hay lagunas en las fuentes, y hace un buen uso de las perspectivas e historias persas y armenias. Por desgracia, sigue habiendo lagunas importantes y muchos acontecimientos frustrantemente cruciales que no están vinculados a fechas concretas. Al ser ésta mi primera incursión seria en la historia clásica tardía/ bizantina temprana del periodo, acabo tomando al pie de la letra las mejores conjeturas y deducciones razonables de los buenos profesores.
Siendo nuevo en este periodo y débil sobre los sasánidas en general, agradezco en consecuencia la riqueza de los antecedentes proporcionados – también aplicables a las diversas tribus/estados clientes árabes que desempeñaron un papel cada vez más significativo entre las dos grandes potencias antes, durante y después.
Dado el gran dramatismo y el alcance épico, me resulta increíble que la guerra nunca se mencionara en NINGUN curso de historia, ni siquiera en mi época universitaria. Sólo puedo concluir que esto se debe al sesgo romano occidental, y a que la guerra, por épica que fuera, fue rápidamente eclipsada en pocos años por la conquista musulmana. Es una lástima, ya que las historias de Heraclio y Khosrow merecen ser más conocidas y me abre el apetito para explorar más a fondo el periodo.
Trata, y me alegro de que esta plataforma describa el hecho, de uno de los mayores -aunque menos conocidos- conflictos de la escena mundial. Tanto más fascinante es ver cómo estos dos antiguos imperios se enfrentan (¡otra vez!) sin tener ni idea de que a) la Arabia musulmana está a punto de irrumpir desde el desierto, y b) que meter a los turcos en su contienda también va a tener repercusiones durante siglos.
Gran atención también a las fuentes y hasta qué punto podemos fiarnos de los distintos autores.
Última reflexión: las campañas de desinformación de los romanos orientales en los últimos años son casos prácticos de cómo hacerlo bien (más desafortunadamente para los sasánidas).
Se habría reforzado los lazos de los cruzados con el imperio, un objetivo que Manuel perseguiría con determinación durante todo su reinado y que se haría evidente cuando Amalarico puso posteriormente su reino bajo la protección de Manuel, ampliando en la práctica el acuerdo de Antioquía al convertir todo el reino de Jerusalén en parte del Imperio bizantino, al menos nominalmente. Sin embargo, se trataba de un acuerdo personal, en línea con la tradición feudal de Europa occidental, y como tal sólo aplicable mientras Manuel y Amalarico fueran los gobernantes de sus estados.
Posiblemente se esperaba que la invasión contara con el apoyo de los coptos cristianos nativos, que habían vivido como ciudadanos de segunda clase bajo el dominio islámico durante más de quinientos años. Sin embargo, el fracaso de la cooperación entre los cruzados y los bizantinos redujo las posibilidades de tomar Egipto. La flota bizantina sólo llevaba suministros para tres meses y para cuando los cruzados estuvieron listos, las provisiones se estaban agotando y la flota acabó retirándose tras un intento fallido de capturar Damietta. Cada bando intentó culpar al otro del fiasco, pero ambos sabían que dependían el uno del otro. La alianza se mantuvo y se hicieron planes para el futuro, que nunca llegaron a materializarse.
Mientras tanto, el sultán selyúcida Quilije Arslan II aprovechó este periodo para eliminar a sus rivales y consolidar su poder en Asia Menor. El equilibrio de poder en el Mediterráneo oriental estaba cambiando y los efectos del fracaso de Manuel en Egipto siguieron sintiéndose mucho después de su muerte. El ascenso de Saladino sólo fue posible cuando fue proclamado sultán de Egipto en 1171; su unificación de Egipto y Siria conduciría a la organización de la Tercera Cruzada. La alianza bizantina con los cruzados terminó con la muerte de Manuel I en 1180, el último emperador que apoyó realmente las cruzadas.