Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

El Consejo de Seguridad se creó como órgano principal en virtud de la Carta de la ONU, encargado de promover la paz y la seguridad internacionales y el respeto de los derechos humanos en todas las partes del mundo; su primera reunión se celebró el 17 de enero de 1946. La Carta de la ONU obliga a todos los Estados miembros a cumplir las decisiones del Consejo. El Consejo tiene derecho a recomendar los medios para lograr un arreglo pacífico y, en determinadas circunstancias, los términos concretos del arreglo. Para ayudar a las partes en conflicto a alcanzar soluciones pacíficas a través del diálogo y la mediación, el Consejo puede nombrar enviados especiales, enviar misiones o solicitar al Secretario General de la ONU que interponga sus buenos oficios. El Consejo de Seguridad ha creado comités permanentes que se ocupan de la admisión de nuevos miembros, del reglamento interno, de la celebración de reuniones fuera de la sede y de la creación de una categoría de miembros asociados.

Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (Historia)

Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, uno de los seis órganos principales de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), y el único de los cuales que, según el capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), puede aplicar acciones coactivas que pueden abarcar desde la imposición de sanciones económicas hasta medidas militares, en casos establecidos de agresión o violación de la paz.

El Consejo de Seguridad consta de quince miembros, pero solo cinco de ellos son permanentes: Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña, Francia y China (representada por la República de China o Taiwan hasta el 23 de noviembre de 1971, cuando el escaño fue ocupado por la República Popular China).

Más Información

Los otros diez miembros son elegidos por la Asamblea General para periodos de dos años que pueden no ser consecutivos. El reparto de estos escaños se determina según un criterio geográfico: cinco corresponden a Asia, çfrica y Oriente Próximo, dos a los países occidentales, dos a Latinoamérica y uno a Europa oriental. Cada uno de los miembros desempeña la presidencia del Consejo durante un mes, siguiendo el orden alfabético anglosajón para ordenar la sucesión de los países.

Según queda consagrado en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), el Consejo de Seguridad tiene como responsabilidad primaria mantener la paz y la seguridad internacionales. Cualquier Estado miembro de la ONU puede someter al Consejo problemas de disputas y de incumplimiento de la paz. Los países que no son miembros de este órgano, si se consideran afectados por el tema en cuestión, pueden ser invitados a participar sin voto en la discusión.

En las decisiones relativas a cuestiones de procedimiento nueve votos de cualquiera de los miembros del Consejo son suficientes; sin embargo, en cuestiones de vital importancia el voto negativo de alguno de los cinco miembros permanentes impide que se adopte una resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este voto negativo es conocido como ‘derecho de veto’ de las grandes potencias, y ha sido motivo de polémica desde el momento de fundación de la ONU. El frecuente uso del derecho de veto por parte de la Unión Soviética (aunque también Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos lo hayan ejercido) ha provocado repetidas quejas en el seno de la ONU.Entre las Líneas En 1950 este particular ejercicio del derecho de veto por parte de los soviéticos originó la adopción de la resolución ‘Unidos por la Paz’, que determina que la Asamblea General puede seguir considerando un problema aun cuando el Consejo de Seguridad se encuentre bloqueado por un veto.

El Consejo de Seguridad recomienda también a la Asamblea General la admisión de nuevos miembros en el seno de la ONU, el nombramiento de un nuevo secretario general, y participa de forma conjunta con la Asamblea General en la elección de los jueces del Tribunal Internacional de Justicia.

El Consejo cuenta con dos comités permanentes y un Comité de Personal Militar, no vigente en la actualidad; asimismo, pueden establecerse organismos según lo requiera cada situación.[1]

Fracaso del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (Organización) ante la Crisis de Irak

La ONU era débil e irrelevante mucho antes de que la guerra divisiva liderada por Estados Unidos en Irak hiciera esto terriblemente obvio. Irak es más un síntoma de los problemas estructurales de la ONU y los cambios en su entorno geopolítico que una causa. La ONU fue creada para presidir un mundo multipolar y ahora se enfrenta a una hegemonía estadounidense sin rival. Las naciones más débiles, por lo tanto, están utilizando a la ONU como un instrumento para frenar la influencia estadounidense. Esto es contraproducente y obliga a los Estados Unidos a ignorar las leyes internacionales para llevar a cabo sus políticas.

Puntualización

Sin embargo, el derecho internacional y los intereses estadounidenses no tienen por qué estar en conflicto. Si las futuras instituciones están diseñadas para proteger y fomentar la hegemonía estadounidense mientras mantienen la paz y la seguridad mundiales, el derecho internacional sería un activo para los Estados Unidos más que un obstáculo.

“Las tiendas han sido golpeadas”, declaró el primer ministro de Sudáfrica, Jan Christian Smuts, sobre la fundación de la Liga de las Naciones. “La gran caravana de la humanidad está de nuevo en marcha”. Una generación más tarde, este movimiento de masas hacia el estado de derecho internacional todavía parecía muy avanzado.Entre las Líneas En 1945, la Liga fue reemplazada por unas Naciones Unidas más sólidas, y no menos un personaje que el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Cordell Hull, lo calificó como la clave para “el cumplimiento de las más altas aspiraciones de la humanidad”. El mundo estaba una vez más en movimiento.

A principios de este año, sin embargo, la caravana finalmente se detuvo. Con la dramática ruptura del Consejo de Seguridad de la ONU, quedó claro que el gran intento de someter el uso de la fuerza al estado de derecho había fracasado.

En verdad, no ha habido progreso durante años. Las reglas de la ONU que regulan el uso de la fuerza, establecidas en la carta y administradas por el Consejo de Seguridad, han sido víctimas de fuerzas geopolíticas demasiado fuertes para que una institución legalista las resista. Para el año 2003, la principal pregunta que enfrentaban los países que estaban considerando si usar la fuerza no era si era legal.

Indicaciones

En cambio, como en el siglo XIX, simplemente cuestionaron si era sabio.

El principio del fin del sistema de seguridad internacional había llegado un poco antes, el 12 de septiembre de 2002, cuando el presidente George W. Bush, ante la sorpresa de muchos, presentó su caso contra Irak ante la Asamblea General y desafió a la ONU a tomar Acción contra Bagdad por no desarmarse. “Trabajaremos con el Consejo de Seguridad de la ONU para las resoluciones necesarias”, dijo Bush.Si, Pero: Pero advirtió que actuaría solo si la ONU no cooperaba.

La amenaza de Washington fue reafirmada un mes después por el Congreso, cuando le otorgó a Bush la autoridad para usar la fuerza contra Irak sin obtener primero la aprobación de la ONU. El mensaje estadounidense parecía claro: como lo dijo un alto funcionario de la administración en ese momento, “no necesitamos al Consejo de Seguridad”.

Dos semanas después, el 25 de octubre, los Estados Unidos propusieron formalmente una resolución que habría autorizado implícitamente la guerra contra Irak.Si, Pero: Pero Bush volvió a advertir que no se lo disuadiría si el Consejo de Seguridad rechazara la medida. “Si las Naciones Unidas no tienen la voluntad o el coraje para desarmar a Saddam Hussein y si Saddam Hussein no lo desarmará”, dijo, “Estados Unidos liderará una coalición para desarmarlo”. Después de un intenso regateo entre bambalinas, el consejo respondió al desafío de Bush el 7 de noviembre adoptando por unanimidad la Resolución 1441, que encontró a Irak en “incumplimiento sustancial” de las resoluciones anteriores, estableció un nuevo régimen de inspecciones y advirtió una vez más de ” consecuencias graves” Si Irak de nuevo no pudo desarmarse.

Puntualización

Sin embargo, la resolución no autorizó explícitamente la fuerza y ​​Washington se comprometió a regresar al consejo para otra discusión antes de recurrir a las armas.

La votación de la Resolución 1441 fue una gran victoria personal para el Secretario de Estado Colin Powell, quien había gastado gran parte de su capital político instando a su gobierno a seguir la ruta de las Naciones Unidas en primer lugar y había luchado duro diplomáticamente para ganar el respaldo internacional.

Aviso

No obstante, pronto surgieron dudas sobre la efectividad del nuevo régimen de inspecciones y el alcance de la cooperación de Irak. El 21 de enero de 2003, el propio Powell declaró que “las inspecciones no funcionarán” (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Regresó a la ONU el 5 de febrero e hizo el caso de que Irak aún estaba ocultando sus armas de destrucción masiva (ADM). Francia y Alemania respondieron presionando por más tiempo. Las tensiones entre los aliados, ya altas,

El 14 de febrero, los inspectores regresaron al Consejo de Seguridad para informar que, después de 11 semanas de investigación en Irak, no habían descubierto evidencia de WMD (aunque muchos artículos permanecieron sin contabilizarse). Diez días después, el 24 de febrero, Estados Unidos, el Reino Unido y España presentaron una resolución que habría hecho que el consejo simplemente declarara, según el Capítulo VII de la Carta de la ONU (la sección que trata sobre las amenazas a la paz), que ” Irak no ha aprovechado la oportunidad final que se le brinda en la Resolución 1441 “. Francia, Alemania y Rusia, una vez más, propusieron darle a Irak aún más tiempo. El 28 de febrero, la Casa Blanca, cada vez más frustrada, subió la apuesta:

Siguió un período de intenso cabildeo. Luego, el 5 de marzo, Francia y Rusia anunciaron que bloquearían cualquier resolución posterior que autorice el uso de la fuerza contra Saddam. Al día siguiente, China declaró que estaba tomando la misma posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Reino Unido presentó una propuesta de compromiso, pero los cinco miembros permanentes del consejo no pudieron ponerse de acuerdo. Ante una grave amenaza para la paz y la estabilidad internacionales, el Consejo de Seguridad se encuentra en un punto muerto.

POLÍTICA DE FUERZA

En este punto, fue fácil concluir, como lo hizo el presidente Bush, que el fracaso de la ONU para enfrentar a Irak causaría que el organismo mundial (o global) “se desvanezca en la historia como una sociedad de debate irrelevante e ineficaz”.Entre las Líneas En realidad, sin embargo, el destino del consejo hacía tiempo que estaba sellado. El problema no fue la segunda Guerra del Golfo Pérsico, sino un cambio anterior en el poder mundial (o global) hacia una configuración que simplemente era incompatible con la forma en que debía funcionar la ONU. Fue el aumento de la unipolaridad estadounidense, no la crisis de Irak, lo que, junto con los choques culturales y las diferentes actitudes hacia el uso de la fuerza, erosionó gradualmente la credibilidad del consejo. Aunque el cuerpo había logrado cojear y funcionar adecuadamente en tiempos más tranquilos, se mostró incapaz de actuar bajo periodos de gran estrés. La culpa de este fracaso no estaba en ningún país; más bien, fue el resultado en gran medida inexorable del desarrollo y la evolución del sistema internacional.

▷ En este Día de 4 Mayo (1886): Asunto de Haymarket

Tal día como hoy de 1886, la violencia entre la policía y los manifestantes obreros estalló en el motín (llamado “asunto”) de Haymarket, en Chicago, que escenificó la lucha del movimiento obrero por su reconocimiento en Estados Unidos. El caso Haymarket tuvo un efecto duradero en el movimiento obrero de Estados Unidos. Los Caballeros del Trabajo (KOL), en aquel momento la mayor y más exitosa organización sindical del país, fueron culpados del incidente. Aunque la KOL también había buscado una jornada de ocho horas y había convocado varias huelgas para lograr ese objetivo, no se pudo demostrar su implicación en el motín. Sin embargo, la desconfianza pública hizo que muchos sindicatos locales del KOL se unieran a la recién creada y menos radical Federación Americana del Trabajo. La tragedia de Haymarket inspiró a generaciones de líderes sindicales, activistas de izquierda y artistas, y se ha conmemorado en monumentos, murales y carteles de todo el mundo, especialmente en Europa y Latinoamérica. En 1893 se erigió el Monumento a los Mártires de Haymarket en un cementerio del barrio de Forest Park, en Chicago. Una estatua dedicada a los policías asesinados, erigida en Haymarket Square en 1889, fue trasladada a la academia de formación del Departamento de Policía de Chicago a principios de la década de 1970, después de que fuera dañada repetidamente por radicales de izquierda. En 2004 se instaló en el lugar de los disturbios un monumento conmemorativo oficial, el Haymarket Memorial. Véase una cronología de las protestas sociales. (Imagen de Wikimedia)

Consideremos primero los cambios en las políticas de poder. Las reacciones al ascenso gradual de los Estados Unidos a la prominente preeminencia han sido predecibles: han surgido coaliciones de competidores. Desde el final de la Guerra Fría, los franceses, los chinos y los rusos han tratado de devolver al mundo a un sistema más equilibrado. El ex ministro de Relaciones Exteriores de Francia, Hubert Vedrine, confesó abiertamente este objetivo en 1998: “No podemos aceptar… un mundo políticamente unipolar”, dijo, y “es por eso que estamos luchando por un mundo multipolar”. El presidente francés, Jacques Chirac, ha luchado incansablemente para lograr este fin. Según Pierre Lellouche, quien fue asesor de política exterior de Chirac a principios de la década de 1990, su jefe quiere ”

En los últimos años, Rusia y China han mostrado una preocupación similar; de hecho, este objetivo se formalizó en un tratado que los dos países firmaron en julio de 2001, confirmando explícitamente su compromiso con “un mundo multipolar”. El presidente Vladimir Putin ha declarado que Rusia no tolerará un sistema unipolar, y el ex presidente de China, Jiang Zemin, ha dicho lo mismo. Alemania, aunque se unió a la causa tarde, recientemente se ha convertido en un socio muy visible en el esfuerzo por enfrentar la hegemonía estadounidense. El ministro de Relaciones Exteriores, Joschka Fischer, dijo en 2000 que el “concepto central de Europa después de 1945 era y sigue siendo un rechazo a… las ambiciones hegemónicas de los estados individuales”. Incluso el ex canciller alemán Helmut Schmidt recientemente intervino,

Ante tal oposición, Washington ha dejado en claro que tiene la intención de hacer todo lo posible para mantener su preeminencia. El gobierno de Bush publicó un documento que detallaba su estrategia de seguridad nacional en septiembre de 2002 que no dejaba dudas sobre sus planes para garantizar que ninguna otra nación pudiera rivalizar con su fuerza militar. Más polémicamente, el documento ahora infame también proclamó una doctrina de prevención, una que, por cierto, contradice rotundamente los preceptos de la Carta de la ONU. El artículo 51 de la Carta permite el uso de la fuerza solo en defensa propia, y solo “si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas”. La política estadounidense, por otro lado, se basa en la premisa de que los estadounidenses “no pueden dejar que nuestros enemigos golpeen primero”.

Aparte de la división de poder, una segunda línea de falla, una más profunda y más larga, también ha separado a los Estados Unidos de otros países en la ONU. Esta división es cultural. Divide a las naciones del Norte y del Oeste de las del Sur y del Este en las cuestiones más fundamentales: a saber, cuándo es apropiada la intervención armada. El 20 de septiembre de 1999, el secretario general Kofi Annan habló en términos históricos sobre la necesidad de “forjar la unidad detrás del principio de que las violaciones masivas y sistemáticas de los derechos humanos, dondequiera que se produzcan, nunca deberían permitirse”. Este discurso llevó a semanas de debate entre los miembros de la ONU. De las naciones que hablaron en público, aproximadamente un tercio pareció favorecer la intervención humanitaria en algunas circunstancias. Otro tercio se opuso en general, y el tercio restante fue equívoco o no comprometido. Es importante señalar que los proponentes eran principalmente democracias occidentales.

Más Información

Los opositores, mientras tanto, eran en su mayoría estados latinoamericanos, africanos y árabes.

El desacuerdo no fue, pronto quedó claro, se limitó simplemente a la intervención humanitaria. El 22 de febrero de este año, los ministros de Relaciones Exteriores del Movimiento de Países No Alineados, reunidos en Kuala Lumpur, firmaron una declaración en contra del uso de la fuerza contra Irak. Esta facción, compuesta por 114 estados (principalmente del mundo en desarrollo), representa el 55 por ciento de la población del planeta y casi dos tercios de los miembros de la ONU.

Como lo sugiere todo esto, aunque las reglas de la ONU pretenden representar una visión global única, de hecho, la ley universal, sobre cuándo y si se puede justificar la fuerza, los miembros de la ONU (sin mencionar sus poblaciones) claramente no están de acuerdo.

Además, las divisiones culturales relacionadas con el uso de la fuerza no separan meramente a Occidente del resto. Cada vez más, también separan a los Estados Unidos del resto de Occidente.Entre las Líneas En un tema clave en particular, las actitudes europeas y americanas divergen y se alejan cada día más. Ese tema es el papel del derecho en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma). Hay dos fuentes para este desacuerdo. La primera se refiere a quién debería establecer las reglas: a saber, ¿deberían ser los estados mismos o las instituciones supranacionales?

Los estadounidenses rechazan en gran medida el supranacionalismo. Es difícil imaginar cualquier circunstancia en la que Washington permita que un régimen internacional limite el tamaño del déficit presupuestario de los EE. UU., Controle su moneda y acuñación, o resuelva el problema de los homosexuales en el ejército.

Puntualización

Sin embargo, estas y muchas otras preguntas similares ahora son decididas regularmente para los estados europeos por las instituciones supranacionales (como la Unión Europea y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos) de las cuales son miembros. “Los estadounidenses”, ha escrito Francis Fukuyama, “tienden a no ver ninguna fuente de legitimidad democrática más alta que la nación-estado”.Si, Pero: Pero los europeos consideran que la legitimidad democrática proviene de la voluntad de la comunidad internacional.

Una Conclusión

Por lo tanto, se someten cómodamente a los impactos en su soberanía de que los estadounidenses encontrarán un anatema. Las decisiones del Consejo de Seguridad que limitan el uso de la fuerza son solo un ejemplo.

MUERTE DE UNA LEY

Otra fuente general de desacuerdo que ha socavado las preocupaciones de la ONU sobre cuándo deben establecerse las normas internacionales. Los estadounidenses prefieren las leyes correctivas a posteriori. Tienden a favorecer dejar el campo abierto a la competencia el mayor tiempo posible y consideran las regulaciones como último recurso, para ser empleados solo después de que los mercados libres hayan fallado. Los europeos, por el contrario, prefieren las reglas preventivas destinadas a evitar las crisis y las fallas del mercado antes de que tengan lugar. Los europeos tienden a identificar los objetivos finales, intentan anticipar dificultades futuras y luego se esfuerzan por regular de antemano antes de que se desarrollen los problemas. Este enfoque sugiere una preferencia por la estabilidad y la previsibilidad; Los estadounidenses, por otro lado, parecen más cómodos con la innovación y el caos ocasional. Las respuestas contrastantes en todo el Atlántico a las industrias emergentes de alta tecnología y telecomunicaciones son un buen ejemplo de estas diferencias de espíritu. Así son las reacciones transatlánticas divergentes al uso de la fuerza.

Sin embargo, más que cualquier otra cosa, ha sido otra diferencia subyacente en la actitud, sobre la necesidad de cumplir con las reglas de la ONU sobre el uso de la fuerza, lo que ha resultado más incapacitante para el sistema de la ONU. Desde 1945, tantos estados han usado la fuerza armada en tantas ocasiones, en flagrante violación de la carta, que solo se puede decir que el régimen se ha derrumbado. Al enmarcar el estatuto, la comunidad internacional no anticipó con precisión cuándo se consideraría inaceptable la fuerza. Tampoco aplicó desincentivos suficientes a los casos en que se consideraría así. Dado que la ONU es un sistema voluntario que depende del cumplimiento del consentimiento del estado, esta falta de visión resultó fatal.

Esta conclusión puede expresarse de diferentes maneras según la doctrina legal internacional tradicional. Se puede considerar que la violación masiva de un tratado por numerosos estados durante un período prolongado pone en desuso al tratado, es decir, reduciéndolo a una regla en papel que ya no es vinculante. Las violaciones también se pueden considerar como una costumbre posterior que crea una nueva ley, que reemplaza las viejas normas de los tratados y permite una conducta que una vez fue una violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Finalmente, también se puede considerar que la práctica estatal contraria ha creado un no liquet, que ha llevado a la ley a un estado de confusión tal que las reglas legales ya no son claras y no es posible una respuesta autorizada.Entre las Líneas En efecto, sin embargo, no hace ninguna diferencia práctica sobre qué marco analítico se aplica. La posición predeterminada del derecho internacional ha sido durante mucho tiempo que, cuando no se puede establecer autoritativamente ninguna restricción, se considera que un país es libre de actuar. Cualquiera que sea la fórmula doctrinal elegida para describir la crisis actual, por lo tanto, la conclusión es la misma. “Si quiere saber si un hombre es religioso”, dijo Wittgenstein, “no le pregunte, obsérvelo”. Y así es si quieres saber qué ley acepta un estado. Si los países alguna vez hubieran tenido la verdadera intención de hacer que las normas de uso de la fuerza de las Naciones Unidas fueran vinculantes, habrían hecho que los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de violación fueran mayores que los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de cumplimiento. Cualquiera que sea la fórmula doctrinal elegida para describir la crisis actual, por lo tanto, la conclusión es la misma. “Si quiere saber si un hombre es religioso”, dijo Wittgenstein, “no le pregunte, obsérvelo”. Y así es si quieres saber qué ley acepta un estado. Si los países alguna vez hubieran tenido la verdadera intención de hacer que las normas de uso de la fuerza de las Naciones Unidas fueran vinculantes, habrían hecho que los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de violación fueran mayores que los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de cumplimiento. Cualquiera que sea la fórmula doctrinal elegida para describir la crisis actual, por lo tanto, la conclusión es la misma. “Si quiere saber si un hombre es religioso”, dijo Wittgenstein, “no le pregunte, obsérvelo”. Y así es si quieres saber qué ley acepta un estado. Si los países alguna vez hubieran tenido la verdadera intención de hacer que las normas de uso de la fuerza de las Naciones Unidas fueran vinculantes, habrían hecho que los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de violación fueran mayores que los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de cumplimiento.

Pero no lo hicieron. Cualquiera que dude de esta observación podría considerar precisamente por qué Corea del Norte busca ahora insistentemente un pacto de no agresión con los Estados Unidos. Dicha disposición, después de todo, supuestamente es la pieza central de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).Si, Pero: Pero nadie podía esperar seriamente esa seguridad para consolar a Pyongyang. La carta ha seguido el camino del Pacto Kellogg-Briand, el tratado de 1928 mediante el cual cada país importante que continuaría luchando en la Segunda Guerra Mundial se comprometió solemnemente a no recurrir a la guerra como instrumento de la política nacional. El pacto, como ha escrito el historiador diplomático Thomas Bailey, “demostró ser un monumento a la ilusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No solo fue engañoso, sino peligroso, ya que… alentó al público… a una falsa sensación de seguridad”. Estos días,

Sorprendentemente, a pesar de las señales de advertencia manifiestas, algunos abogados internacionales han insistido ante la crisis de Irak de que no hay razón para alarmarse sobre el estado de la ONU. El 2 de marzo, pocos días antes de que Francia, Rusia y China declararan su intención de emitir un veto que Estados Unidos había anunciado que ignoraría, Anne-Marie Slaughter (presidenta de la Sociedad Americana de Derecho Internacional y decana de la Escuela Woodrow Wilson de Princeton. escribió: “Lo que está sucediendo hoy es exactamente lo que los fundadores de la ONU habían previsto”. Otros expertos sostienen que, dado que los países no han declarado abiertamente que las reglas de uso de la fuerza de los estatutos ya no son vinculantes, esas reglas aún deben considerarse obligatorias.Si, Pero: Pero la práctica estatal en sí misma a menudo proporciona la mejor evidencia de lo que los estados consideran vinculante. La verdad es que ningún estado, seguramente no los Estados Unidos, ha aceptado una regla que diga, en efecto, que las reglas solo se pueden cambiar declarando abiertamente que las reglas antiguas están muertas. Los estados simplemente no se comportan de esa manera. Evitan enfrentamientos innecesarios. Después de todo, los estados no han declarado abiertamente que el Pacto Kellogg-Briand ya no es una buena ley, pero pocos dirían seriamente que lo es. Evitan enfrentamientos innecesarios. Después de todo, los estados no han declarado abiertamente que el Pacto Kellogg-Briand ya no es una buena ley, pero pocos dirían seriamente que lo es. Evitan enfrentamientos innecesarios. Después de todo, los estados no han declarado abiertamente que el Pacto Kellogg-Briand ya no es una buena ley, pero pocos dirían seriamente que lo es.

Otros analistas temen que admitir la muerte de las normas de la ONU sobre el uso de la fuerza equivaldría a renunciar por completo al estado de derecho internacional. El hecho de que la opinión pública obligó al presidente Bush a ir al Congreso y a la ONU, según argumentan los expertos, muestra que el derecho internacional todavía configura la política de poder.Si, Pero: Pero distinguir las reglas de trabajo de las reglas en papel no es lo mismo que renunciar al estado de derecho. Si bien el esfuerzo por someter el uso de la fuerza al imperio de la ley fue el experimento monumental internacionalista del siglo XX, el hecho es que ese experimento ha fracasado. Negarse a reconocer que el fracaso no mejorará las perspectivas de otro experimento similar en el futuro.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Influencia

Modelo de Influencia para Liderar el Cambio

Batalla de Adua

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Las inundaciones en Porto Alegre dejan al menos 56 muertos y miles de damnificados
• Decenas de detenidos en los campus americanos a las puertas de la celebración de graduaciones
• L'Europa que pot morir
• La Europa que puede morir
• El dilema de los refugiados ucranianos: o van al frente o se quedan sin papeles

De hecho, no debería sorprender que, en septiembre de 2002, los Estados Unidos se sintieran en libertad de anunciar en su documento de seguridad nacional que ya no estarían obligados por las reglas de la Carta que rigen el uso de la fuerza. Esas reglas se han derrumbado. “Legal” e “ilegal” han dejado de ser términos significativos aplicados al uso de la fuerza. Como dijo Powell el 20 de octubre, “el presidente cree que ahora tiene la autoridad [para intervenir en Irak]… tal como lo hicimos en Kosovo”. Por supuesto, no hubo autorización del Consejo de Seguridad para el uso de la fuerza por parte de la OTAN contra Yugoslavia. Esa acción violó flagrantemente la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), que no permite la intervención humanitaria más que la guerra preventiva.

Puntualización

Sin embargo, Powell tenía razón: los Estados Unidos sí tenían toda la autoridad necesaria para atacar a Irak, no porque el Consejo de Seguridad lo autorizara, sino porque no había ninguna ley internacional que lo prohibiera.

Una Conclusión

Por lo tanto, era imposible actuar ilegalmente.

AIRE CALIENTE

Estas, entonces, fueron las principales fuerzas que desenmascararon al Consejo de Seguridad. Otras instituciones internacionales también intervinieron, incluida la OTAN, cuando Francia, Alemania y Bélgica intentaron impedir que ayudara a defender las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de Turquía en caso de una guerra en Irak. (“Bienvenido al final de la alianza atlántica”, dijo François Heisbourg, asesor del Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia).

¿Por qué los vientos de poder, cultura y seguridad derrocaron a los baluartes legalistas que habían sido diseñados para resistir las ráfagas geopolíticas más feroces? Para ayudar a responder esta pregunta, considere la siguiente oración: “Tenemos que seguir defendiendo nuestros intereses vitales como antes; podemos decir que no, solos, a cualquier cosa que pueda ser inaceptable”. Puede sorprender que esas no fueran las palabras de los halcones de la administración, como Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld o John Bolton. De hecho, fueron escritos en 2001 por Vedrine, entonces ministro de Asuntos Exteriores de Francia. De manera similar, los críticos de la “hiperpotencia” estadounidense podrían adivinar que la afirmación “no me siento obligado a otros gobiernos” seguramente debió haber sido pronunciada por un estadounidense. De hecho, fue realizado por el canciller alemán Gerhard Schršder el 10 de febrero de 2003. La primera y última verdad geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) es que los estados buscan la seguridad al perseguir el poder.Entre las Líneas En última instancia, las instituciones legalistas que gestionan esa búsqueda de forma inadecuada son barridas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Un corolario de este principio es que, en la búsqueda del poder, los estados utilizan las herramientas institucionales que están disponibles para ellos. Para Francia, Rusia y China, una de esas herramientas es el Consejo de Seguridad y el veto que les otorga la Carta.

Una Conclusión

Por lo tanto, era completamente predecible que estos tres países ejercieran su veto para desairar a los Estados Unidos y avanzar en el proyecto que habían emprendido: devolver al mundo a un sistema multipolar. Durante el debate del Consejo de Seguridad sobre Irak, los franceses fueron sinceros sobre su objetivo. El objetivo nunca fue desarmar a Irak.

Indicaciones

En cambio, “el objetivo principal y constante de Francia a lo largo de las negociaciones”, según su embajador de la ONU, fue “fortalecer el papel y la autoridad del Consejo de Seguridad” (y, podría haber añadido, de Francia). El interés de Francia radicaba en obligar a Estados Unidos a retroceder, por lo que parece capitular ante la diplomacia francesa. De manera similar, se podría haber esperado que los Estados Unidos usen el consejo, o lo ignoren, para avanzar en el proyecto del propio Washington: el mantenimiento de un sistema unipolar. “El curso de esta nación”, dijo el presidente Bush en su discurso sobre el Estado de la Unión en 2003, “no depende de las decisiones de otros”.

Lo más probable es que si Francia, Rusia o China se encontraran en la posición de los Estados Unidos durante la crisis de Irak, cada uno de estos países hubiera utilizado el consejo, o hubiera amenazado con ignorarlo, tal como lo hizo Estados Unidos. Del mismo modo, si Washington se hubiera encontrado en la posición de París, Moscú o Pekín, probablemente habría utilizado su veto de la misma manera que lo hicieron. Los estados actúan para mejorar su propio poder, no el de competidores potenciales. Esa no es una visión novedosa; se remonta al menos a Tucídides, que hizo que sus generales atenienses les dijeran a los desafortunados Melianos: “Usted y todos los demás, teniendo el mismo poder que nosotros, haremos lo mismo que nosotros”. Esta visión no implica ningún juicio normativo; simplemente describe cómo se comportan las naciones.

La verdad, por lo tanto, es que el destino del Consejo de Seguridad nunca se centró en lo que hizo o no hizo en Irak. La unipolaridad estadounidense ya había debilitado al consejo, al igual que la bipolaridad lo paralizó durante la Guerra Fría. La vieja estructura de poder le dio a la Unión Soviética un incentivo para bloquear el consejo; La estructura de poder actual alienta a los Estados Unidos a evitarlo. Mientras tanto, el propio consejo no tenía una buena opción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aprobar un ataque estadounidense, y habría parecido un sello de goma de lo que no pudo detener. Expresar la desaprobación de una guerra, y los Estados Unidos habrían vetado el intento (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Rechace tomar cualquier acción, y el consejo nuevamente habría sido ignorado. El desacuerdo sobre Irak no condenó al consejo; La realidad geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) lo hizo.

Se ha argumentado que la Resolución 1441 y su aceptación por parte de Irak representaron de alguna manera una victoria para la ONU y un triunfo del estado de derecho.Si, Pero: Pero no lo hizo. Si los Estados Unidos no hubieran amenazado a Irak con el uso de la fuerza, los iraquíes seguramente habrían rechazado el nuevo régimen de inspecciones.

Puntualización

Sin embargo, tales amenazas de fuerza violan la carta. El Consejo de Seguridad nunca autorizó a los Estados Unidos a anunciar una política de cambio de régimen en Irak ni a tomar medidas militares en esa dirección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así, la “victoria” del consejo, tal como era, fue una victoria de la diplomacia respaldada por la fuerza, o más precisamente, de la diplomacia respaldada por la amenaza de la fuerza unilateral en violación de la Carta. La amenaza ilícita de unilateralismo permitió a los “legítimos” ejercicio del multilateralismo. El Consejo de Seguridad cosechó el beneficio de la violación de la Carta.

Tan seguro como la Resolución 1441 representó un triunfo de la diplomacia estadounidense, representó una derrota para el estado de derecho internacional. Una vez que se aprobó la medida después de ocho semanas de debate, los diplomáticos franceses, chinos y rusos abandonaron la cámara del Consejo alegando que no habían autorizado a Estados Unidos a atacar Irak, que 1441 no contenía ningún elemento de “automaticidad”.

Informaciones

Los diplomáticos estadounidenses, por su parte, afirmaron que el consejo había hecho precisamente eso.Entre las Líneas En cuanto al lenguaje de la resolución en sí, se puede decir con precisión que apoya ambas reclamaciones. Este no es el sello de gran legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La primera tarea de cualquier legislador es hablar inteligiblemente, establecer reglas claras en palabras que todos puedan entender y que tengan el mismo significado para todos. Los miembros de la ONU tienen la obligación en virtud de la Carta de cumplir con las decisiones del Consejo de Seguridad.

Una Conclusión

Por lo tanto, tienen el derecho de esperar que el consejo rinda sus decisiones claramente. La reducción de esa tarea ante las amenazas socava el estado de derecho.

La segunda resolución, del 24 de febrero, cualquiera que sea su utilidad diplomática, confirmó esta marginación del consejo de seguridad. Sus términos vagos estaban dirigidos a atraer el máximo apoyo, pero al precio de la validez jurídica. La amplia redacción de la resolución se prestaba, según lo previsto, a cualquier posible interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un instrumento legal que significa todo, sin embargo, también significa nada.Entre las Líneas En su agonía, se había vuelto más importante que el consejo dijera algo que decir algo importante. El compromiso propuesto habría permitido a los estados reclamar, una vez más, que los entendimientos colaterales privados dieron sentido a las palabras vacías del consejo, como lo hicieron cuando se adoptó la Resolución 1441. Ochenta y cinco años después de los catorce puntos de Woodrow Wilson,

Disculpas por la impotencia.

Los estados y los comentaristas, con la intención de devolver al mundo a una estructura multipolar, han ideado varias estrategias para responder al declive del consejo. Algunos países europeos, como Francia, creían que el consejo podría superar los desequilibrios de poder y las disparidades de cultura y seguridad actuando como un control supranacional de la acción estadounidense. Para ser más precisos, los franceses esperaban usar el ariete del Consejo de Seguridad para controlar el poder estadounidense. De haber funcionado, esta estrategia habría devuelto al mundo la multipolaridad a través del supranacionalismo.Si, Pero: Pero este enfoque implicaba un dilema ineludible: ¿qué habría sido un éxito para los supranacionalistas europeos?

Los franceses podrían, por supuesto, haber vetado el proyecto estadounidense de Irak.Si, Pero: Pero tener éxito de esta manera sería fracasar, porque la intención declarada de Estados Unidos era proceder de cualquier manera, y en el proceso romper la única cadena institucional con la que Francia podría frenar a los Estados Unidos. Su incapacidad para resolver este dilema redujo a los franceses a la mordedura diplomática de tobillos. El ministro de Relaciones Exteriores de Francia podría agitar su dedo en la cara del secretario de Estado norteamericano cuando rodaban las cámaras, o emboscarlo al plantear el tema de Irak en una reunión sobre otro tema.Si, Pero: Pero la incapacidad del Consejo de Seguridad para detener realmente una guerra a la que Francia se había opuesto de manera clamorosa subrayaba la debilidad de los franceses tanto como lo hacía la impotencia del consejo.

Mientras tanto, los comentaristas desarrollaron estrategias verbales para prevenir las amenazas estadounidenses al imperio de la ley. Algunos argumentaron con un espíritu comunitario que los países deberían actuar en el interés común, en lugar de, en palabras de Vedrine, “tomar decisiones bajo [sus] interpretaciones propias y por [sus] intereses propios”. Los Estados Unidos deben seguir participando en las Naciones Unidas, argumentó Slaughter, porque otras naciones “necesitan un foro… en el cual… refrenen a los Estados Unidos”. “En lo que se convirtió”, preguntó Hendrik Hertzberg, de The New Yorker, “de la sospecha conservadora de un poder ilimitado… ¿Dónde está la creencia conservadora en un gobierno limitado, en controles y balances? Burke gira en su tumba.

Nadie puede dudar de la utilidad de los controles y balances, desplegados en el país, para frenar el ejercicio del poder arbitrario. Establecer la ambición contra la ambición era la fórmula de los redactores para preservar la libertad. [rtbs name=”libertad”]

Puntualización

Sin embargo, el problema con la aplicación de este enfoque en el ámbito internacional es que requeriría que los Estados Unidos actúen en contra de sus propios intereses, para promover la causa de sus competidores de poder y, de hecho, de los competidores de poder cuyos valores son muy diferentes de su propia Hertzberg y otros parecen no reconocer que simplemente no es realista esperar que los Estados Unidos se dejen controlar por China o Rusia. Después de todo, sería China, Francia, o Rusia, o cualquier otro país, ¿abandona voluntariamente el poder preeminente si se encuentra en la posición de los Estados Unidos? Recuerde también que Francia ahora pretende reducir la disparidad entre sí mismo y los Estados Unidos, pero no el desequilibrio entre ella y las potencias menores (algunas de las cuales Chirac ha reprendido por actuar como si “no estuvieran bien educadas”) que podrían comprobar la situación de propia fuerza de Francia.

Además, hay pocas razones para creer que algún lugar nuevo y no probado de poder, posiblemente bajo la influencia de estados con una larga historia de represión, sea más confiable que el ejercicio del poder hegemónico por parte de los Estados Unidos. Aquellos que confiarían el destino del planeta a un nebuloso guardián del pluralismo global parecen extrañamente ajenos a la antigua pregunta: ¿quién cuida a ese guardián? ¿Y cómo preservará ese guardián la paz internacional, al pedir a los dictadores que legislen prohibiciones contra las armas de destrucción masiva (como hicieron los franceses con Saddam)?

En un aspecto, James Madison está en el punto, aunque los comunitaristas no lo han notado. Al redactar la Constitución de los Estados Unidos, Madison y los demás fundadores enfrentaron el mismo dilema que la comunidad mundial (o global) enfrenta hoy al tratar con la hegemonía estadounidense. La pregunta, tal como lo plantearon los redactores, era por qué los poderosos deberían tener algún incentivo para obedecer la ley. La respuesta de Madison, en los documentos federalistas, fue que el incentivo se basa en una evaluación de las circunstancias futuras, en la desconcertante posibilidad de que un fuerte pueda debilitarse algún día y luego necesitar la protección de la ley. Es la “incertidumbre de su condición”, escribió Madison, lo que incita a los fuertes a jugar según las reglas de hoy.Si, Pero: Pero si el futuro fuera cierto, o si el fuerte creía que era seguro, y si ese futuro pronosticaba un reinado continuo del poder, el incentivo para que los poderosos obedecieran la ley desaparecería. La hegemonía se sienta así en tensión con el principio de igualdad.

Pormenores

Los hegemones se han resistido a someter su poder a restricciones legales. Cuando Britannia gobernó las olas, Whitehall se opuso a los límites en el uso de la fuerza para ejecutar sus bloqueos navales, límites que fueron respaldados vigorosamente por los nuevos Estados Unidos y otros estados más débiles. Cualquier sistema dominado por una “hiperpotencia” tendrá una gran dificultad para mantener o establecer un auténtico estado de derecho. Ese es el gran dilema de Madison que enfrenta hoy la comunidad internacional.

VOLVER A LA JUNTA DE DIBUJO

El alto deber del Consejo de Seguridad, asignado por la carta, era el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. La carta estableció un plan para gestionar esta tarea bajo los auspicios del consejo. Los fundadores de la ONU construyeron un edificio gótico de múltiples niveles, con grandes pórticos, contrafuertes pesados ​​y agujas elevadas, y con fachadas convincentes y gárgolas aterradoras para alejar a los espíritus malignos.

En el invierno de 2003, todo ese edificio se derrumbó. Es tentador, en busca de razones, volver a los planos y culpar a los arquitectos. El hecho es, sin embargo, que la falla por el colapso del consejo se encuentra en otra parte: en el terreno cambiante debajo de la construcción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como quedó dolorosamente claro este año, el terreno sobre el que descansaba el templo de la ONU fue atravesado por fisuras. El terreno fue incapaz de sostener el alto santuario legalista de la humanidad. Las disparidades de poder, las disparidades culturales y las diferentes opiniones sobre el uso de la fuerza derribaron el templo.

La ley normalmente influye en la conducta; ese es, por supuesto, su propósito.

Puntualización

Sin embargo, en el mejor de los casos, las instituciones legalistas internacionales, los regímenes y las reglas relacionadas con la seguridad internacional son en gran medida epifenómicas, es decir, son reflejos de las causas subyacentes. No son determinantes autónomos e independientes del comportamiento del estado, sino que son los efectos de fuerzas mayores que dan forma a ese comportamiento. A medida que cambian las corrientes más profundas y surgen nuevas realidades y nuevas relaciones (nuevos “fenómenos”), los estados se reposicionan para aprovechar las nuevas oportunidades para aumentar su poder. Las violaciones de las reglas de seguridad se producen cuando ese reposicionamiento deja estados desincronizados con instituciones fijas que no pueden adaptarse. Lo que antes eran reglas de trabajo se convierten en reglas de papel.

Este proceso ocurre incluso con las reglas mejor redactadas para mantener la seguridad internacional, aquellas que alguna vez reflejaron la dinámica geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) subyacente.Entre las Líneas En cuanto a las peores reglas, aquellas redactadas independientemente de la dinámica, duran incluso menos tiempo y, a menudo, se descartan tan pronto como se requiere el cumplimiento.Entre las Líneas En cualquier caso, la validez en última instancia resulta efímera, como lo ha ilustrado el declive de la ONU. Su comité de personal militar murió casi de inmediato. El régimen de uso de la fuerza de la carta, por otra parte, se agotó durante un período de años. El propio Consejo de Seguridad se tambaleó durante la Guerra Fría, experimentó un breve resurgimiento en la década de 1990 y luego se incendió con Kosovo e Irak.

Algún día los políticos volverán a la mesa de dibujo. Cuando lo hacen, la primera lección del desglose del Consejo de Seguridad debe convertirse en el primer principio de la ingeniería institucional: cómo debe ser el diseño debe ser una función de lo que puede ser. Un nuevo orden legal internacional, para que funcione eficazmente, debe reflejar la dinámica subyacente del poder, la cultura y la seguridad. Si no lo hace, si sus normas son nuevamente poco realistas y no reflejan la manera en que se comportan los estados y las fuerzas reales a las que responden, la comunidad de naciones terminará nuevamente con meras reglas en papel. La disfuncionalidad del sistema de las Naciones Unidas no era, en el fondo, un problema legal. Fue una geopolítica (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma). Las distorsiones jurídicas que resultaron debilitantes fueron efectos, no causas. “La ONU se fundó bajo la premisa de que” Slaughter ha observado en su defensa “que algunas verdades trascienden la política”. Precisamente – y ahí radica el problema. Si han de comprender las reglas de trabajo en lugar de las de papel, las instituciones legalistas, y las “verdades” sobre las que actúan, deben derivarse de compromisos políticos, y no a la inversa.

Una segunda lección relacionada con el fracaso de la ONU es, por lo tanto, que las reglas deben fluir de la manera en que los estados se comportan, no cómo deben comportarse. “El primer requisito de un buen cuerpo de leyes”, escribió Oliver Wendell Holmes, “es que se corresponda con los sentimientos y las demandas reales de la comunidad, ya sea correcta o incorrecta”. Esta visión será un anatema (completamente inaceptable; el término proviene de la Iglesia Católica Romana, donde se utiliza para denotar ciertas ideas y creencias, que son totalmente incompatibles con la doctrina católica) para los creyentes que continúan en el derecho natural, los filósofos de la butaca que “saben” qué principios deben controlar los estados, ya sea que los estados acepten esos principios o no.Si, Pero: Pero estos idealistas pueden recordarse a sí mismos que el sistema legal internacional es, de nuevo, voluntarista. Para bien o para mal, sus reglas se basan en el consentimiento del estado. Los estados no están obligados por normas con las que no están de acuerdo. Nos guste o no, ese es el sistema de Westfalia, y todavía está mucho con nosotros. Pretender que el sistema puede basarse en las propias nociones subjetivas de la moralidad no lo hará así.

Por lo tanto, los arquitectos de un auténtico nuevo orden mundial (o global) deben ir más allá de los castillos en el aire, más allá de las verdades imaginarias que trascienden la política, como, por ejemplo, la teoría de la guerra justa y la noción de la igualdad soberana de los estados. Estos y otros dogmas antiguos descansan en nociones arcaicas de verdad universal, justicia y moralidad. El planeta de hoy está fracturado como pocas veces por ideas opuestas de verdad trascendente, por verdaderos creyentes en todos los continentes que piensan, con el César de Shaw, “que las costumbres de su tribu e isla son las leyes de la naturaleza”.

A medida que el mundo se mueve hacia una nueva era de transición, el viejo vocabulario moralista debe eliminarse para que los responsables de la toma de decisiones puedan centrarse pragmáticamente en lo que realmente está en juego. Las preguntas reales para lograr la paz y la seguridad internacionales son claras: ¿Cuáles son nuestros objetivos? ¿Qué medios hemos elegido para cumplir esos objetivos? ¿Están esos medios trabajando? ¿Si no, porque no? ¿Hay mejores alternativas disponibles? Si es así, ¿qué compensaciones se requieren? ¿Estamos dispuestos a hacer esas compensaciones? ¿Cuáles son los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y beneficios de las alternativas en competencia? ¿Qué apoyo dirían?

Responder a estas preguntas no requiere una metafísica legalista general. No hay necesidad de una gran teoría y no hay lugar para la justicia propia. La vida de la ley, dijo Holmes, no es lógica sino experiencia. La humanidad no necesita alcanzar un consenso final sobre el bien y el mal. La tarea que tiene ante sí es empírica, no teórica. Llegar a un consenso se acelerará al dejar de lado las abstracciones, ir más allá de la polémica retórica de “correcto” y “incorrecto”, y centrarse pragmáticamente en las necesidades y preferencias concretas de personas reales que soportan sufrimientos que pueden ser innecesarios. Los formuladores de políticas aún no pueden responder estas preguntas.

Una consecuencia particularmente perniciosa del derecho natural es la idea de que los estados son iguales a los soberanos. Como señaló Kennan, la noción de igualdad soberana es un mito; Las disparidades entre los estados “hacen una burla” del concepto. Aplicada a los estados, la proposición de que todos somos iguales está desmentida por la evidencia de que no lo son, ni en su poder, ni en su riqueza, ni en su respeto por el orden internacional o por los derechos humanos.

Puntualización

Sin embargo, el principio de igualdad soberana anima toda la estructura de las Naciones Unidas, y le impide abordar de manera efectiva las crisis emergentes, como el acceso a armas de destrucción masiva, que se derivan precisamente del presupuesto de la igualdad soberana. Tratar los estados como iguales evita tratar a los individuos como iguales: Si Yugoslavia realmente disfrutara de un derecho a la no intervención igual al de cualquier otro estado, a sus ciudadanos se les habrían negado los derechos humanos iguales a los de los individuos en otros estados, porque sus derechos humanos solo podrían ser reivindicados por la intervención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este año, la irracionalidad de tratar a los estados como iguales se recordó como nunca antes cuando se supo que la voluntad del Consejo de Seguridad podría ser determinada por Angola, Guinea o Camerún, naciones cuyos representantes se sentaron juntos y ejercieron la misma voz. Y votar con los de España, Pakistán y Alemania. El principio de igualdad permitió a cualquier miembro del consejo rotatorio emitir un veto de facto (al negar a la mayoría el noveno voto crítico necesario para la victoria potencial). La concesión de un veto de jure a los cinco permanentes era, por supuesto, el antídoto previsto de la carta para el igualitarismo desenfrenado.Si, Pero: Pero no funcionó: el veto de jure se corrigió al mismo tiempo y se corrigió en exceso al problema, bajó a Estados Unidos al nivel de Francia y elevó a Francia por encima de India, que ni siquiera ocupó un puesto rotatorio en el consejo durante el debate sobre Irak.

Puntualización

Sin embargo, el veto de jure no hizo nada para diluir el veto de facto de los miembros rotativos. El resultado fue un Consejo de Seguridad que reflejó la estructura de poder del mundo real con la precisión de un espejo de la casa de la diversión, y funcionó en consecuencia. De ahí la tercera gran lección del invierno pasado: no se puede esperar que las instituciones corrijan las distorsiones que están incrustadas en sus propias estructuras.

¿MANTENERSE CON VIDA?

Hay pocas razones para creer, entonces, que el Consejo de Seguridad pronto será resucitado para hacer frente a los problemas de seguridad del centro neurálgico, sin embargo, la guerra contra Irak se produce. Si la guerra es rápida y exitosa, si Estados Unidos descubre armas de destrucción masiva iraquíes que supuestamente no existían, y si la construcción de la nación en Irak va bien, es probable que haya poco impulso para revivir el consejo.Entre las Líneas En ese caso, el consejo habrá seguido el camino de la Liga de las Naciones. Los responsables de la toma de decisiones estadounidenses reaccionarán después ante el consejo, tal como lo hicieron ante la OTAN después de Kosovo: nunca más. Las coaliciones ad hoc de los voluntarios lo sucederán efectivamente.

Si, por otro lado, la guerra es larga y sangrienta, si los Estados Unidos no descubren las armas de destrucción masiva iraquíes, y si la construcción de la nación en Irak falla, los opositores de la guerra se beneficiarán, afirmando que los Estados Unidos no habrían encallado si Sólo que había cumplido la carta.Si, Pero: Pero el Consejo de Seguridad no se beneficiará de la mala fortuna de Estados Unidos. Las coaliciones de adversarios surgirán y se endurecerán, esperando en el consejo y, paradójicamente, lo que hace más difícil para los Estados Unidos participar debidamente en un foro en el que lo espera un veto cada vez más preparado.

El Consejo de Seguridad, en ocasiones, seguirá siendo útil para tratar asuntos que no afectan directamente a la jerarquía superior del poder mundial. Cada país importante enfrenta un peligro inminente por el terrorismo, por ejemplo, y por la nueva oleada de proliferación de ADM. Ninguno ganará permitiendo que estas amenazas lleguen a buen término.

Puntualización

Sin embargo, incluso cuando el remedio requerido es no militar, las sospechas persistentes entre los miembros permanentes del consejo y la pérdida de credibilidad del organismo perjudicarán su efectividad para tratar estos problemas.

Sin embargo, la guerra resulta que los Estados Unidos probablemente enfrentarán presiones para frenar el uso de la fuerza. Estos deben resistir. A pesar de las advertencias de Chirac, la guerra no es “siempre, siempre, la peor solución”. El uso de la fuerza fue una mejor opción que la diplomacia para tratar con numerosos tiranos, desde Milosevic hasta Hitler. Lamentablemente, a veces puede surgir como la única y, por lo tanto, la mejor manera de lidiar con la proliferación de ADM. Si se juzga por el sufrimiento de los no combatientes, el uso de la fuerza a menudo puede ser más humano que las sanciones económicas, que matan de hambre a más niños que a los soldados (como lo demuestra su aplicación a Irak). El mayor peligro después de la segunda Guerra del Golfo Pérsico no es que los Estados Unidos usen la fuerza cuando no deberían, sino que, castigado por el horror de la guerra, la oposición del público y los giros de la economía, no usará la fuerza cuando debería. El hecho de que el mundo corra el riesgo de que el desorden (trastorno) en cascada impone una mayor responsabilidad en lugar de una responsabilidad menor en los Estados Unidos de usar su poder de manera asertiva para detener o reducir el ritmo de la desintegración.

Todos los que creen en el imperio de la ley están ansiosos por ver que la gran caravana de la humanidad reanude su marcha. Al actuar contra los centros del desorden, los Estados Unidos podrían beneficiarse de una participación benéfica de su poder para construir nuevos mecanismos internacionales dirigidos al mantenimiento de la paz y la seguridad mundiales. La hegemonía norteamericana no durará para siempre.

Una Conclusión

Por lo tanto, Prudence aconseja crear instituciones realistas estructuradas capaces de proteger o promover los intereses nacionales de los Estados Unidos, incluso cuando el poder militar no está disponible o no es adecuado. Tales instituciones podrían mejorar la preeminencia estadounidense, prolongando potencialmente el período de unipolaridad.

Sin embargo, los legalistas deben tener dudas acerca de la posibilidad de diseñar un nuevo marco institucional en el futuro para reemplazar la estructura maltratada del Consejo de Seguridad. Las fuerzas que llevaron a la ruina del consejo no desaparecerán. Ni los Estados Unidos triunfantes ni los castigados tendrán incentivos suficientes para volver a presentar a las viejas restricciones en nuevos contextos. Ni los competidores reivindicados ni los humildes tendrán suficientes incentivos para renunciar a los esfuerzos para imponer esas restricciones. Las naciones continuarán buscando un mayor poder y seguridad a expensas de otros. Las naciones continuarán en desacuerdo sobre cuándo debe usarse la fuerza. Nos guste o no, ese es el camino del mundo.

Autor: Williams, 2003

Consideraciones Jurídicas y/o Políticas

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre consejo de seguridad de naciones unidas de la Enciclopedia Encarta

Véase También

Otra Información en relación a Consejo de Seguridad de Naciones Unidas

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.