Corrupción Política

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Political corruption

Corrupción Política: Introducción al Concepto Jurídico

De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:

La política siempre está expuesta al riesgo de la corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ya Aristóteles señalaba su causa: los gobernantes dejan de atender el interés general y actúan en función de sus intereses particulares. El concepto, tal como se lo emplea hoy, no hace referencia a la corrupción individual, aislada, siempre posible aún en el régimen menos corrupto, sino a la corrupción generalizada del sistema político. Hay varias clases de corrupción política: – corrupción de las instituciones: cuando se pierde la correspondencia entre el sistema de partidos y las fuerzas sociales, no surge ninguna autoridad estable de la rivalidad de los partidos y se produce el fenómeno conocido como “crisis de hegemonía” (ver abajo) o insuficiencia hegemónica; – corrupción del espíritu público….

Más sobre el Significado Político de Corrupción Política

Aron señala dos modalidades básicas: o el espíritu partidario se vuelve tán sectario que desemboca en una polarización excluyente y borra toda conciencia del interés general, o bien el espíritu de compromiso se hipertrofia y termina por impedir toda decisión clara y toda política decidida; – corrupción de la infraestructura social: se produce cuando la sociedad industrial moderna no logra funcionar porque las rivalidades sociales alcanzan un grado tan alto de intensidad que el poder político, surgido de los partidos, se vuelve incapaz de manejarlas. También suele decirse que los regímenes políticos democráticos suelen corromperse por exceso de oligarquía (cuando una minoría manipula las instituciones y les impide realizar su idea básica, que es el gobierno de los ciudadanos por los ciudadanos); o por exceso de demagogia (cuando los distintos grupos extreman la exigencia de sus reivindicaciones sectoriales y no queda ninguna autoridad que pueda salvaguardar el interés general).

Tratados contra la Corrupción

Tenemos en primer lugar, por orden cronológico, el Convenio de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos de Lucha contra la Corrupción de Agentes Públicos Extranjeros en las Transacciones Comerciales Internacionales, de 1997, ratificado por España en el 2000; en segundo lugar, el Convenio Penal del Consejo de Europa sobre la Corrupción, de 1999, ratificado por España en 2010; en tercero, la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción, de 2003, ratificada por España en 2006. Desde la preocupación del primero tan solo con el mercado hasta el carácter realmente abarcador del último, el abanico ha ido amplificándose. Y cabe añadir, a medio camino del espectro, disposiciones de la Unión Europea como, entre otras, la Decisión Marco del Consejo sobre la Lucha contra la Corrupción en el Sector Privado, de 2003. También viene comprometiéndose ulteriormente la propia Unión Europea, concretando previsiones y medidas, al introducirlas en Tratados con Estados terceros. Todo ello, como mínimo, tendríamos que mirar antes de acudir al Código Penal a los efectos de verificar adecuación o contrastes. De darse éstos, tales normas internacionales, junto a las europeas, deben prevalecer sobre el Código a la luz de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). […]

El Código Penal español ha sido seriamente reformado en 2010 a fin de adecuarse a derecho internacional y al europeo entre otras razones reconocidas en su exposición de motivos.Entre las Líneas En materia de corrupción, sus referencias de este signo no son muy expresivas ni completas. Explícitamente invoca el Convenio de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos sobre la Corrupción de Agentes Públicos Extranjeros en Transacciones Comerciales Internacionales, el Convenio Penal del Consejo de Europa de carácter más general y la Decisión Marco de la Unión Europea sobre la corrupción en el sector privado. Para un extremo clave la referencia es más genérica: “Se regula de manera pormenorizada la responsabilidad penal de las personas jurídicas. Son numerosos los instrumentos jurídicos internacionales que demandan una respuesta penal clara” al respecto, no especificando ni siquiera que uno de esos instrumentos, el principal sin término de comparación, es la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sobre ésta, extrañamente, no dice nada.

Puntualización

Sin embargo, veremos que va a ser piedra de toque. […]

A los Tratados contra la Corrupción no es aplicable el artículo 10.2 reductor de valor normativo porque no lo son de Derechos Humanos. No se presentan, motivan ni fundamentan como tales. A lo más, la Convención Penal del Consejo de Europa declara desde su preámbulo que “la corrupción constituye una amenaza para la primacía del derecho, la democracia y los derechos humanos”. Caso distinto es el de la Convención de la Unión Africana sobre la Prevención y la Lucha contra la Corrupción, de 2003, que fija entre sus principios el de “respect for human and peoples‟ rights in accordance with the Áfrican Charter on Human and Peoples‟ Rights” (art.3.2). Conexión la hay por supuesto en todos los casos. Los instrumentos internacionales contra la corrupción “afectan”, todos, a derechos fundamentales, digámosles constitucionales o humanos, por lo que los ratificados por España se incluyen sin género de dudas en la previsión del artículo 96.1. Por esto digo que aquí podemos prescindir de dicha antinomia constitucional sobre el valor de los Tratados que interesan a derechos.

Fuente: Bartolomé Clavero

La corrupción y el código del silencio

Como el derecho penal en sí, el “código del silencio ” es un mandamiento normativo, pero uno no escrito. A veces llamado una pared azul, cortina o capullo de silencio, está incrustado en la subcultura policial.Entre las Líneas En el mejor de los sentidos, los sentimientos de lealtad y hermandad que sustentan el “código de silencio ” pueden facilitar la vigilancia y protección de la policía contra las amenazas genuinas a la seguridad y el bienestar.

Puntualización

Sin embargo, el mismo código de lealtad y hermandad puede, como un “código de silencio “, sostener una subcultura criminal de oposición.

Autor: Williams

Revisión Doctrinal

El trabajo criminalístico sobre la corrupción política y el crimen estatal tiene sus raíces en la investigación sobre el oficio y la ofensa organizada (Nelken y Levi, 1996). Como tal, esta sección comienza con una descripción general de las obras clave seleccionadas sobre delitos de cuello blanco para proporcionar un punto de partida para comprender la corrupción política y los delitos del estado. Luego aborda las cuestiones conceptuales clave relacionadas con la corrupción política y la delincuencia estatal, con énfasis en el consenso o las definiciones citadas de los términos clave, cuando existan, así como las tipologías influyentes de estos delitos.

El crimen de cuello blanco

El linaje de la atención académica a los crímenes de actores poderosos se remonta al clásico artículo de Edward A. Ross “The Criminaloid”. Ross (1907, p. 45) advirtió sobre los delincuentes pro-sociales, o criminaloids, que son “culpables en los ojos de la ley: pero como no son culpables a los ojos del público y de su propio ojo, su actitud espiritual no es la del criminal ”. Los ejemplos que Ross proporcionó fueron ofensores poderosos de posiciones sociales más favorecidas que se comprometieron en el soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) y otras formas de ofensa que están en la línea de lo que nos centramos en este artículo.

Aproximadamente 40 años después, Edwin Sutherland acuñó el término crimen de cuello blanco, que definió como “un crimen cometido por una persona de respetabilidad y alto estatus social en el curso de su ocupación ”(Sutherland, 1983, p. 7). El innovador trabajo de Sutherland brindó un estudio sistemático de los delitos cometidos por delincuentes corporativos y preparó el escenario para un trabajo empírico posterior en esta área. A su vez, Clinard y Yeager (1980) realizó un estudio de crimen corporativo aproximadamente 30 años después, que actualizó y amplió el alcance de la investigación de Sutherland. Por ejemplo, mientras que Sutherland examinó la ofensa de 70 corporaciones, Clinard y Yeager estudiaron 582 corporaciones. Clinard y Yeager también distinguieron entre los delitos ocupacionales que se cometen en beneficio de los individuos y los delitos corporativos que se cometen para promover los intereses de la corporación, y su trabajo sigue siendo el estudio más completo de delitos corporativos hasta la fecha. Este artículo introduce otras obras influyentes también en secciones subsiguientes; Primero, sin embargo, se convierte en corrupción.

Corrupción: Primeros Énfasis

Aunque la corrupción, particularmente la corrupción política, es un área bien estudiada en la ciencia política (ver, por ejemplo, Heidenheimer y Johnston, 2002; Philp, 1997; Rose-Ackerman, 1999), la atención a la corrupción dentro de la criminología ha sido limitada (Huisman y Vande Walle, 2010). Dicho esto, la vigilancia policial es un subcampo en el que se han publicado trabajos notables sobre corrupción.

Algunos de los libros más conocidos sobre corrupción policial fueron escritos por Sherman (1974) y Goldstein (1974). Goldstein describió los desafíos asociados con la definición de corrupción policial y presentó su propia definición, en la que afirma que la corrupción policial incluye “… actos que involucran el mal uso de la autoridad por parte de un oficial de policía de una manera diseñada para producir ganancias personales para sí mismo o para otros “(Goldstein, 1974, p. 3). Si bien la definición de Goldstein y la mayoría de los ejemplos descritos en su libro enfatizaron la naturaleza personal o laboral de la ofensa, Goldstein también presentó ejemplos de formas coordinadas de corrupción perpetrada por múltiples actores dentro de las organizaciones policiales.

Otro estudio clásico de la corrupción de la década de 1970 es On the Take, de William Chambliss. Chambliss (1978) examinó las intersecciones del crimen organizado y la corrupción entre la policía y los funcionarios gubernamentales locales, y su trabajo es especialmente notable por la forma en que describió las dinámicas de colusión, interacción e intercambio que ocurren a nivel local. La investigación de Chambliss nos proporciona una adaptación adecuada al crimen organizado, que es el contexto principal en el que los criminólogos han estudiado la corrupción política a lo largo de los años (Huisman y Vande Walle, 2010).

La corrupción se ha abordado con mayor frecuencia como un facilitador del crimen organizado. Similar a la corrupción policial, también ha habido desafíos de definición asociados con la determinación de lo que realmente constituye crimen organizado y corrupción (Beare, 1997). Si volvemos a la definición de Sutherland de crimen de cuello blanco, el crimen organizado diferiría en que los perpetradores no serían personas “… de respetabilidad y alto estatus social en el curso de [su] ocupación ”(Sutherland, 1983, p. 7). Respecto a la corrupción, Beare (1997).) señala que las categorías comunes de corrupción en el contexto del crimen organizado incluyen “sobornos / sobornos” y “corrupción de elecciones / campañas”, que involucran pagos ilegales para obtener los resultados deseados, así como la obtención de influencia al ofrecer “protección”.

Corrupción política

La corrupción política no es ciertamente un fenómeno nuevo. Los primeros grandes pensadores en filosofía (por ejemplo, Aristóteles, Platón) abordaron el tema, y ​​el Imperio Romano, y su caída, sirve como un importante estudio de caso inicial (MacMullen, 1988). A pesar de esto, el término “corrupción política” no tiene una definición acordada. Aunque se han realizado esfuerzos para avanzar en los marcos conceptuales de la corrupción política (por ejemplo, Heidenheimer & Johnston, 2002; Philp, 1997), actualmente no existe una definición de consenso, especialmente en la literatura sobre criminología.

Muchos desafíos de definición, y, por lo tanto, los debates dentro del estudio del crimen, se reducen a cuestiones de inclusión, parsimonia y precisión analítica. Una posibilidad es lanzar la red de manera amplia y formular una definición amplia e inclusiva. Por ejemplo, Sutherland (1945) pensó que el crimen iba más allá de las violaciones de la ley penal definidas por el estado para incluir actos que eran violaciones de la ley civil, así como aquellos que eran “socialmente perjudiciales”.

Detalles

Los académicos que se centran en la corrupción política han hecho llamadas similares ir más allá de las definiciones legales.

Passas (1998, pp. 44-45) sostiene que la corrupción política comprende a los “funcionarios públicos que actúan en el mejor interés de los intereses privados, independientemente de, o en contra, del interés público.

Una Conclusión

Por lo tanto, la corrupción se puede definir como la privatización encubierta de las funciones del gobierno ”. Kaufmann y Vicente (2011) defienden un caso similar y sostienen que la corrupción no debe ser exclusiva de los actos que son ilegales.

Al igual que Passas (1998) y Kaufmann y Vicente (2011), Douglas y Johnson (1977, p. 4) también respaldan una definición más inclusiva. De hecho, argumentan que el término corrupción política es en sí mismo limitante, y proponen que la desviación oficialEn lugar de eso, se puede usar por dos razones: primero, hay una amplia gama de funcionarios que realizan funciones gubernamentales, incluidos muchos que no son necesariamente considerados “políticos” por otros o por ellos mismos; en segundo lugar, la corrupción tiende a connotar intercambios “materiales” y monetarios para los resultados deseados, pero “la mayoría de las personas está más preocupada por la usurpación del poder por parte de los funcionarios que por su corrupción material”. Para captar este sentimiento, prefieren el término desviación porque es Más general y abarcador.

En contraste con las definiciones que se extienden más allá de las categorías legales, Zimring y Johnson (2005, p. 796) sostienen que abarcar el componente legal es crucial cuando se conceptualiza la corrupción política, tanto como Tappan (1947) argumentó muchas décadas atrás con el crimen, de manera más general. Definen la corrupción como “el uso ilegal del poder para beneficio personal” y sostienen que el umbral legal permite una especificación analítica más clara. Zimring y Johnson (2005) Además, tenga en cuenta que las leyes reflejan normas locales, lo que las convierte en la dimensión ideal para examinar comparativamente la corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien Zimring y Johnson difieren mucho de los demás en cuanto a si los criminólogos deberían o no centrarse en las conceptualizaciones legales, son similares en que la mayoría de los trabajos en esta área enfatizan el uso indebido de poder para beneficio personal.

Autor: Williams

Redes de corrupción en China

El rápido crecimiento económico ofrece oportunidades para institucionalizar nuevas formas de corrupción y para reforzar las redes existentes de extracción de riqueza y actividades ilícitas.Entre las Líneas En China, desde finales de la década de 1990, hay pruebas de que el crecimiento económico ha ido acompañado de corrupción de creciente severidad, complejidad y alcance. Una indicación de esta intensificación de la corrupción es la alta incidencia de corrupción colectiva en la que una compleja red de participantes de diferentes departamentos gubernamentales, localidades y sectores privados operan como un sindicato. Estas redes corruptas en algunos casos se han convertido en corrupción a gran escala que involucra a funcionarios de muy alto nivel y el establecimiento de imperios corruptos.

En la entrada sobre la corrupción en China, se identifica tres grandes rasgos politico-económicos que conducen a esta forma de corrupción en China:

• concentración de poder en un régimen autoritario geográficamente y funcionalmente fragmentado;
• colusión entre empresas y gobiernos en una economía de transición; y
• la prevalencia de la política informal, especialmente las redes de facciones dentro del partido gobernante y la privatización del poder público por parte de los miembros de la familia de funcionarios del gobierno.

Autor: Williams

Corrupción Política: Costes, Medidas

La corrupción es el abuso del poder público para el beneficio privado. La corrupción ocurre si un funcionario del gobierno tiene el poder de conceder o retener algo de valor y — contrariamente a las leyes y procedimientos normales — comercia con esta cosa de valor por un regalo o recompensa. Entre los actos corruptos, el soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) recibe la mayor atención, pero la corrupción también puede incluir nepotismo, robo oficial, fraude, ciertas relaciones patrón-cliente y extorsión.

Ejemplos de corrupción incluirían casos en los que un funcionario gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) de alto nivel acepte sobornos en efectivo de las empresas para reducir la competencia de las importaciones, los burócratas de nivel medio favorecen a los proveedores que les prometen empleos después de salir del servicio del gobierno, un juez reglas a favor de una organización porque emplea a su hijo, un funcionario de aduanas (ver su definición; pero esencialmente se trata de las oficinas públicas encargadas del registro de los bienes importados o exportados y del cobro de los tributos correspondientes; ver despacho de aduana y Organización Mundial de Aduanas) acelera el procesamiento administrativo de un embarque de importación a cambio de recibir parte del embarque, o un inspector Junior de salud acepta comidas gratuitas para ignorar los violaciones sanitarias. Algunos investigadores amplían la definición de corrupción para incluir violaciones de la confianza privada como el comercio de información privilegiada. Aunque a veces es difícil trazar una línea clara entre dónde termina la corrupción pública y comienzan las violaciones privadas, el entendimiento usual es que la corrupción se limita a las violaciones de la confianza pública.

El Banco Mundial divide aún más la corrupción en “captura de estado” y “corrupción administrativa”. La captura del estado ocurre cuando las empresas o las personas pagan a los funcionarios para revisar las leyes a favor del pagador del soborno, mientras que la corrupción administrativa se refiere al pago de sobornos para distorsionar la ejecución de las leyes existentes. Otra distinción común es que la “gran corrupción” involucra programas importantes en los más altos niveles de gobierno, mientras que la “corrupción mezquina” está asociada con programas y funcionarios menos importantes.

Costos de la corrupción

A nivel individual, los actos corruptos son inequitativos. Permiten que algunos eviten leyes, reglamentos y prácticas que otros deben seguir.

Una Conclusión

Por lo tanto, la corrupción socava la confianza de la gente de que el éxito resulta de un esfuerzo individual en lugar de sobornos o conexiones políticas.

Otros Elementos

Además, un creciente grupo de investigaciones muestra que la corrupción tiende a tener un impacto adverso en la economía de un país.

Además de su impacto adverso en los procesos democráticos, la corrupción generalizada tiende a reducir el crecimiento económico y empeorar la distribución de los ingresos (los pobres deben pagar sobornos, pero raramente los reciben). Tiende a aumentar el gasto del gobierno y reducir los ingresos fiscales. Debido a que existen grandes oportunidades de soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) en la nueva construcción, la excesiva inversión improductiva en infraestructura suele producirse al sacrificio del mantenimiento necesario de la infraestructura existente. Los recursos se desvían a la negociación, pagando y, si es necesario, intentando hacer valer los sobornos. Finalmente, la corrupción tiende a reducir la confianza de las personas en su propio gobierno, así como la voluntad de los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) de invertir, prestar o comerciar con las empresas en el país corrupto.

Incluso el análisis crudo apunta a una relación negativa significativa entre la corrupción y el nivel de desarrollo económico. La figura 1 muestra la relación entre el índice de percepción de corrupción de transparencia internacional y el ingreso per cápita ajustado por diferencias en el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de vida (paridad de poder adquisitivo [PPP]) para 150 países.

No hay países ricos muy corruptos y no hay pobres muy honestos. De hecho, la correlación entre la corrupción percibida y el ingreso per cápita es −. 8. Por supuesto, la correlación no es causalidad, y es posible que la causalidad funcione de la otra manera (los ingresos bajos proporcionan un ambiente fértil para la corrupción).

La corrupción raramente es estática; en ausencia de una impulsión eficaz de la contra-corrupción, tiende a empeorar con el tiempo (el “efecto del trinquete”). Los funcionarios corruptos intentan continuamente aumentar la inclusividad y la complejidad de las leyes, crear monopolios, y de otra manera restringir las actividades legales, económicas o sociales con el fin de extraer incluso sobornos o favores más grandes en el futuro. Tal vez el aspecto más perjudicial de la corrupción es que aumenta el nivel de incertidumbre y obliga a los individuos y las organizaciones a gastar un gran esfuerzo en los intentos de reducir esta incertidumbre. Por ejemplo, los inversores deben preocuparse no solo de cambiar las condiciones del mercado, sino también de si varios funcionarios desconocidos intentarán bloquear su inversión para obtener sobornos adicionales.

Medición de la corrupción

Estimar la cantidad de corrupción en una sociedad es difícil porque esta ofensa a menudo carece de una víctima. Por ejemplo, los ciudadanos privados pueden verse excluidos de las oportunidades de negocio debido a la cantidad de tiempo, gastos o procedimientos complejos requeridos para perseguir la oportunidad legalmente. Si, para acelerar el proceso burocrático, los ciudadanos ofrecen sobornos o aceptan las demandas de un funcionario público, entonces los ciudadanos a menudo ven a los funcionarios como haciendo favores, no imponiendo cargas. Incluso si los ciudadanos que pagan sobornos se sienten victimizados, pueden vacilar en denunciar la corrupción por temor a represalias o sanción legal.Entre las Líneas En la mayoría de los sistemas jurídicos, tanto los funcionarios públicos como las personas privadas que se dedican a transacciones corruptas son legalmente vulnerables si se descubren los actos corruptos.

Debido a que las víctimas raramente denuncian el crimen de corrupción, casi todos los estudios de corrupción se rebasan en investigaciones o encuestas de corrupción publicitadas. Los informes de investigación publicitados tienden a subestimar gravemente los niveles reales de corrupción porque solo se investiga una fracción de los casos de corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Complicando aún más el análisis es el hecho de que en muchos países, las decisiones de instituir investigaciones de corrupción son de naturaleza política.

Por estas razones, la mayoría de los estudios ampliamente aceptados tratan de la percepción de la corrupción como se mide en las encuestas. Probablemente el más conocido es el índice de percepciones de corrupción de transparencia internacional (TI/CPI), una lista anual de la percepción de los empresarios internacionales y analistas de países del grado de corrupción en más de 160 países. El ti/CPI es una encuesta de encuestas y excluye algunos de los países más corruptos donde hay pocas encuestas disponibles (por ejemplo, Corea del norte). La puntuación de ti/CPI oscila entre 10,0, la más honesta, a 0,0.Entre las Líneas En 2006, Finlandia, Islandia y Nueva Zelanda fueron percibidos como los países menos corruptos con una puntuación de ti/CPI de 9,6, mientras que Haití tuvo el dudoso honor de colocar 163RD (Last) con una puntuación de 1,8. Otras estimaciones subjetivas de la corrupción son la Guía Internacional de riesgos para el país y el control de las medidas de corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque existen importantes diferencias metodológicas entre estas tres medidas, sus resultados tienden a correlacionarse estrechamente.

Determinantes de la corrupción

Aunque no existe consenso sobre por qué algunas naciones sufren más de corrupción que otras, los investigadores pueden identificar ciertos atributos nacionales que se correlacionan con mayores cantidades de corrupción: bajos niveles de ingreso per cápita, baja alfabetización, hostilidad o ambientes físicos plagados de enfermedades desalentados de la supervisión efectiva de los administradores coloniales por parte de sus gobiernos de origen, el derecho no común (Código Napoleónico), los sistemas jurídicos, las economías socialistas/estatalistas, las creencias religiosas católicas o musulmanas, la prensa débil, la falta de competencia económica (monopolios internos o restricciones comerciales externas), la moneda infravalorada y la falta de competencia política.

Cuando la corrupción es vista como una decisión económica, la voluntad de los funcionarios de aceptar o solicitar sobornos se convierte en una función tanto del tamaño del soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) como de las consecuencias de ser atrapados. El tamaño del soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) se refiere a la magnitud de la prestación solicitada por el pagador de sobornos, si el funcionario debe compartir el soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) con sus colegas, y si otros funcionarios pueden proporcionar la competencia ofreciendo a proporcionar el mismo beneficio ilegal para un menor soborno. Las consecuencias de ser capturados aceptando un soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) son una función de la probabilidad de ser descubierto, investigado, procesado y condenado, así como la gravedad del castigo si es condenado.Entre las Líneas En muchos países en desarrollo, aunque los Estatutos pueden pedir un castigo extremadamente severo por el soborno, las probabilidades de ser capturados y condenados son efectivamente cero.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Luchando contra la corrupción

No solo es imposible erradicar la corrupción; también han fracasado muchos intentos de reducirlo a niveles tolerables. Las políticas contra la corrupción, principalmente compuestas por exhortaciones a la virtud y un arranque de investigaciones bien publicitadas, tienden a tener poco efecto a largo plazo. A menudo, varias facciones políticas usurparán la campaña contra la corrupción para saldar cuentas con sus oponentes.

Las campañas exitosas contra la corrupción, como la de Hong Kong, tienen en cuenta la situación cultural, social, política, histórica y económica del país en particular. Las campañas exitosas incluyen cambios institucionales para reducir los incentivos económicos para la corrupción combinados con una mejor gobernanza, transparencia y un esfuerzo agresivo para comunicar el propósito y el progreso de la campaña al público. Las campañas exitosas contra la corrupción deben tener un amplio apoyo para que avancen frente a la tenaz oposición encubierta. Finalmente, los resultados duraderos requieren un esfuerzo serio para cambiar la cultura de la corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una prensa libre que inflexiblemente busca exponer la corrupción a todos los niveles y una mejor competencia política son fundamentales para cambiar esta cultura.

Sin embargo, incluso las campañas de lucha contra la corrupción bien diseñadas tienden a estancarse. Una causa común de fracaso es un debilitamiento de la voluntad política provocada por un efecto de la curva “J” de corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un efecto de curva J se produce cuando el anuncio de una nueva campaña contra la corrupción inicialmente hace que la corrupción empeore. Los funcionarios corruptos, que creen que perderán oportunidades para futuros sobornos, buscarán maximizar sus ganancias actuales de corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estos funcionarios corruptos también pueden intentar “capturar” una nueva campaña contra la corrupción introduciendo a sí mismos o a sus clientes en el proceso de investigación y convirtiéndolo en otro medio para extraer sobornos de los culpables (o inocentes).

Esfuerzos internacionales contra la corrupción

La comunidad internacional, mediante su asesoramiento técnico y ayuda financiera, puede alentar o desalentar la corrupción en los países en desarrollo. La ayuda extranjera o los préstamos que se conceden sin condiciones apropiadas dan a funcionarios corruptos otros flujos de financiación (o financiamiento) para desviarse a sus propios bolsillos. Durante la última década, el Banco Mundial y otras organizaciones internacionales y no gubernamentales han aumentado sus esfuerzos para garantizar que no se robe su ayuda y que los países receptores mejoren sus esfuerzos contra la corrupción.

Desde 1977, las empresas estadounidenses que pagan sobornos en el extranjero se han enfrentado a sanciones legales en los tribunales de Estados Unidos. Aunque otros países desarrollados están imponiendo gradualmente restricciones similares, no está claro si tales esfuerzos tendrán un impacto significativo. La naturaleza de las restricciones no solo difiere dramáticamente con respecto a las actividades prohibidas; Además, los analistas sospechan que esas restricciones simplemente cambian las actividades de pago de sobornos de la empresa matriz a los subcontratistas del país en desarrollo. Los esfuerzos internacionales pueden ayudar pero no sustituir la eficaz campaña contra la corrupción de un país.

Autor: Williams

Más sobre Costes

[rtbs name=”costes”] En 2015 se perdió 1 billón de dólares a manos de la corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Es dinero que no fue destinado a expandir la atención médica, ampliar el acceso a la educación, mejorar la nutrición o depurar el medio ambiente. Según Transparency International, el 68% de los países del mundo tiene un problema serio de corrupción y ningún país es completamente inmune.

La corrupción es una faceta de la mala gobernancia; de hecho, tiene relación con una administración pública ineficiente, una contraloría débil, una baja transparencia y una implementación inconsistente del régimen de derecho. De modo que no sorprende que los flamantes Objetivos de Desarrollo Sustentable de las Naciones Unidas, que entraron en vigencia en 2016, apunten a combatirla.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Aviso

No obstante, los ODS representan una divergencia respecto del marco de desarrollo previo, los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que no contenían ningún objetivo explícito vinculado a la corrupción.

Un desenlace exitoso tendría innumerables beneficios: mejor servicio público, mayor crecimiento económico, mayor fe en la democracia.[rtbs name=”democracia”] En una encuesta global en curso que hasta el momento recibió 9,7 millones de respuestas, “un gobierno honesto y receptivo” es la cuarta prioridad más popular en materia de políticas, detrás de la educación, la atención médica y mejores empleos mejor calificados.

Autor: Cambó

El impacto adverso de la corrupción política

Aunque hay algunos que podrían citar el trabajo clásico de Merton (de 1938) sobre la anomia para afirmar que la desviación puede ocasionalmente tener funciones positivas para la sociedad, existe una amplia evidencia de que la corrupción política tiene un impacto en gran medida adverso. La cantidad de personas afectadas puede variar: en algunos casos, es un porcentaje relativamente pequeño de la población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En otros casos, se trata de culturas o sociedades enteras.

En términos de corrupción política, hay una serie de impactos adversos en la sociedad. Como ya se señaló, la política refleja las preferencias de las élites en lugar del público en general (Gilens & Page, 2014). Esto resulta en códigos de impuestos que benefician a las corporaciones (Clawson et al., 1998), a veces en detrimento del resto de la sociedad (por ejemplo, programas de reducción para los pobres).

Otros Elementos

Además, las empresas con conexiones con la política buscan “contratos gubernamentales, exenciones reglamentarias y subsidios gubernamentales” (Godwin y Seldon, 2002, p. 205), muchos de los cuales logran obtener. Por ejemplo, Halliburton se benefició mucho de sus conexiones con la administración presidencial durante la Guerra de Irak, asegurando lucrativos contratos de “no oferta” (Rothe, 2006).

Cuando las corporaciones obtienen beneficios especiales debido a sus contribuciones de campaña y conexiones con políticos, el público puede verse afectado negativamente. Esto fue especialmente cierto en el período previo a la crisis de la vivienda y la Gran Recesión resultante en 2007. Ahora sabemos que hubo dos leyes clave aprobadas en 1999 y 2000 que ayudaron a conducir a la Gran Recesión (The Gramm-Leach- Ley Bliley y la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos, respectivamente). Permitieron que las empresas bancarias y de inversión se fusionaran y aseguraron un mercado prácticamente no regulado para inversiones arriesgadas, como las obligaciones de deuda garantizadas (CDO). La evidencia está comenzando a sugerir que las contribuciones de la campaña influyeron significativamente en la aprobación de ambos proyectos de ley (Peoples, 2012). Si bien algunas empresas y firmas obtuvieron inicialmente buenas ganancias de las actividades permitidas por estos proyectos de ley, estas mismas actividades generaron tanto riesgo estructural que la integridad del sistema se vio comprometida y la economía colapsó. El resultado: billones de dólares en pérdidas, con millones de personas perdiendo sus empleos y sus hogares.

Autor: Williams

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Fuga de capitales; Crimen corporativo; Desarrollo económico; economía global; Corporaciones multinacionales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.