Crisis de la Publicidad Política

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la crisis de la publicidad política, especialmente la tradicional. Puede ser de interés la información acerca del Futuro de la Publicidad Política.

La crisis de los medios de comunicación en un contexto de propaganda política

En otros lugares de esta plataforma se examinó el circuito de retroalimentación de la propaganda, cómo se forma y cómo facilita la desinformación y la manipulación de las creencias de una población. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero nuestras observaciones sobre la naturaleza altamente asimétrica del entorno de los medios americanos, y la evidencia basada en encuestas, que sugiere que no más del 30 por ciento de la población americana habita el insular ecosistema de medios de comunicación de derecha, rico en propaganda, indican que lo que uno piensa del resultado de las elecciones de 2016, no podría haber sido puramente el resultado de la propaganda de derecha. Aquí, identificamos dos atributos centrales de los medios de comunicación principales y el periodismo profesional – el equilibrio y la cultura de la primicia – que dieron forma a la cobertura de las elecciones, y en algunos casos los hicieron particularmente susceptibles de ser manipulados para difundir la propaganda de la derecha.

Equilibrio y negatividad

A pesar de la dispersión de la atención y del gran número de medios y canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de que disponen, cuando los estadounidenses empezaban a sintonizar con la cobertura de las elecciones durante el verano y principios del otoño de 2016, una palabra estaba repetidamente en sus mentes cuando pensaban en Hillary Clinton: el correo electrónico. Durante las 10 semanas del 11 de julio al 18 de septiembre de 2016, Gallup incluyó en su encuesta del U.S. Daily Tracking la pregunta “¿Qué ha leído, visto u oído sobre Hillary Clinton o Donald Trump en los últimos días?”.Entre las Líneas En ocho de esas 10 semanas, la palabra principal en la respuesta fue “email”, e incluso durante la semana de la convención, fue la segunda palabra después de “convención”. Comparar las nubes de palabras que Gallup produjo a partir de los datos de esta encuesta es una de las ilustraciones más vívidas de cómo los candidatos pueden ser enmarcados de maneras completamente diferentes.1 “Mentira”, “escándalo” y “fundación” no estuvieron muy lejos de los “correos electrónicos” para enmarcar la candidatura de Clinton en las mentes de los votantes americanos.

Analizamos el texto de todas las historias que mencionaban el nombre de cualquiera de los candidatos en las 50 principales fuentes mediáticas medidas por los enlaces de los medios de comunicación durante los 18 meses anteriores a la elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta lista (incluida en el apéndice en línea) presenta principalmente los medios de comunicación de masas. Nuestros hallazgos encajan notablemente bien con las encuestas de opinión pública de Gallup sobre lo que la gente asocia con cada candidato. Las frases que incluían los términos “Clinton” y “emails” superaban con creces otras combinaciones significativas que buscábamos para cada candidato, mientras que las frases que incluían “Trump” e “inmigración” superaban los otros términos más escandalosos asociados a Trump. Eso no significa que la cobertura de Clinton fuera del ecosistema mediático de la derecha fuera necesariamente negativa y que la cobertura de Trump fuera neutral o positiva. De hecho, la mayor parte de la cobertura mediática fue negativa para ambos candidatos, como demostraron Thomas Patterson y sus colaboradores2 .Si, Pero: Pero los datos de Gallup sugieren firmemente que, por muy negativa que fuera la orientación de las historias, lo que quedaba en la mente de los votantes era que Trump estaba asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con la inmigración, y Clinton, con los correos electrónicos. Nuestros resultados en los medios de comunicación de alto rendimiento son confirmados por el análisis más detallado y profundo de la cobertura del New York Times por Duncan Watts y David Rothschild. Consistente con los hallazgos de Patterson, Watts y Rothschild mostraron que las historias estilo carrera de caballos dominaban la cobertura, pero que para el resto, los escándalos sobrepasaban las historias de políticas sustantivas. Lo más condenatorio es que la cobertura de los correos electrónicos asociados con Clinton superó ampliamente la discusión de sus posiciones políticas. Como dijeron en referencia a los días posteriores al anuncio del Comey sobre la reapertura de la investigación del correo electrónico, “Para reiterar, en sólo seis días, el New York Times publicó tantas historias de portada sobre los correos electrónicos de Hillary Clinton como sobre todas las cuestiones de política combinadas en los 69 días anteriores a las elecciones”.

¿De dónde vino la cobertura del correo electrónico? Ya hemos visto cómo los correos electrónicos fueron centrales en los esfuerzos por reunir a la base y aprovechar el odio y la repulsión como motivadores en la elección, en las historias de pedofilia y en las historias que afirman que Clinton estaba corruptamente en connivencia con los árabes y los musulmanes. Allí, los correos electrónicos ofrecían la quintaesencia del anclaje ilusorio que alimenta la pedantería de la mente paranoica que de otra forma no estaría amarrada en la realidad. ¿Pero qué hay de la corriente principal? Una revisión del flujo y reflujo de las historias relacionadas con el correo electrónico revela que no fueron los sitios de noticias falsos los que enmarcaron la candidatura de Clinton en términos de correos electrónicos. Tampoco fueron los propagandistas rusos. La propaganda rusa definitivamente contribuyó a la discusión del correo electrónico. Y los hackers rusos obtuvieron y luego liberaron los correos electrónicos del DNC y de Podesta.Si, Pero: Pero al observar el patrón de atención de los correos electrónicos en el curso de los 18 meses previos a la elección, surge una historia mucho más banal.

La primera característica general que revelan los datos es que no hay una diferencia significativa en el patrón de cobertura entre las principales publicaciones de la derecha y las principales publicaciones del centro y la izquierda. El flujo y reflujo de la atención a través de los quintiles de los medios está altamente correlacionado y, en todo caso, está dirigido por los medios profesionales orientados al periodismo. La segunda característica general es que mientras los candidatos republicanos ciertamente se aprovecharon de los problemas de Clinton, y las historias incluyen muchos casos de candidatos republicanos que se refieren a los correos electrónicos de Clinton como un tema importante tanto durante las elecciones primarias como generales, la mayoría de los eventos son impulsados por las acciones de los funcionarios públicos que luego fueron cubiertos por periodistas profesionales, cada uno siguiendo normas profesionales más o menos estándar. De los 16 picos de cobertura, 5 siguen a los comunicados por correo electrónico o a los informes formales del Departamento de Estado, y 4 más, incluyendo los dos baches más significativos en la cobertura, siguieron a la investigación del FBI, en particular el anuncio de julio por James Comey de que la investigación se había cerrado y la reapertura y cierre de última hora de la investigación en torno al portátil de Anthony Weiner. Sólo un pico se asoció con las audiencias del comité de Bengasi. Dos picos relacionados con las victorias en los tribunales de Judicial Watch, una organización que ha estado usando el litigio de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para ir tras los Clintons desde 1994. Judicial Watch estaba siendo financiada principalmente por la Fundación Scaife, que fue fundada por Richard Mellon Scaife, a quien el New York Times describió como “uno de los principales financistas del esfuerzo de la derecha para derribar a los Clintons”.5 Esas decisiones judiciales obligaron primero al personal de Clinton, y luego a la misma Clinton, a responder preguntas sobre los correos electrónicos. Dos picos más fueron eventos creados por los medios de comunicación en torno a las entrevistas con los candidatos republicanos (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fuera de los correos electrónicos del Departamento de Estado, sólo el volcado de correos electrónicos de Podesta creó un verdadero pico en la cobertura de los medios, y ese fue el único pico en el que la cobertura de los correos electrónicos fue claramente dirigida por la cobertura en el ala derecha del ecosistema de los medios, como vimos con el correo electrónico de Hillary-Saudi Arabia-Qatar-ISIS.

Las investigaciones de la literatura en este ámbito dejan bastante claro que había correos electrónicos específicos en los vertederos -tanto el vertedero de Podesta como el de DNC- que llamaban la atención fuera del sistema mediático de la derecha.Entre las Líneas En particular, un correo electrónico del basurero de Podesta que incluía la declaración de Hillary Clinton de que “se necesita tanto una posición pública como una privada”, y un correo electrónico del basurero de la DNC que sugería que ella había dado a Clinton preguntas de los eventos del ayuntamiento por adelantado, lo que le costó a Donna Brazile su posición como comentarista de la CNN. Los principales medios de comunicación de la derecha siguen siendo muy influyentes (los nodos de la red son dimensionados por el número de enlaces de los medios de comunicación), pero el Washington Post, CNN, y Politico en el centro-izquierda, y el Huffington Post y Salon en la izquierda también enlazan a uno o ambos correos electrónicos.

Pero mirando más allá de estos casos discretos, el patrón general de cobertura en los principales medios profesionales deja claro que la mayoría de las historias relacionadas con el correo electrónico no procedían de los vertederos de correo electrónico de DNC o Podesta; se dedicó más cobertura a la saga de lento desarrollo del uso de un servidor de correo electrónico privado por parte de Clinton mientras ocupaba el cargo de Secretaria de Estado. Es una historia de funcionarios del Departamento de Estado y del Departamento de Justicia haciendo su trabajo, primero para desclasificar y liberar los correos electrónicos, luego para determinar si el mantenimiento del servidor privado había violado la política del Departamento, y finalmente para determinar si había motivos para el enjuiciamiento. Uno podría llegar a teorías de conspiración de “estado profundo” sobre cómo estos funcionarios públicos sabotearon intencionalmente la campaña de Clinton, y algunos en la “clickbaity” izquierda de hecho trataron de hacerlo.Si, Pero: Pero la explicación más probable, aunque banal, es que un político cometió un error en su cargo, y sus acciones chocaron con las normas profesionales aplicadas concienzudamente por los funcionarios públicos, los investigadores del FBI y los periodistas. Sus oponentes políticos entonces se aprovecharon de su error y fueron capaces de girar, enfatizar, y tal vez exagerar la importancia de esa historia.

Si hay una falla en la cobertura incesante de los correos electrónicos, es una falla en los patrones de cumplimiento de las normas profesionales de los medios, no en su violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La explicación de Patterson de la cobertura negativa que encontró, alineándose con la conclusión de Watts y Rothschild, fue que uno de los principales impulsores del enfoque de los correos electrónicos fue la mala aplicación de la norma de objetividad como imparcialidad o equilibrio, en lugar de la búsqueda de la verdad. [rtbs name=”verdad”] Si la objetividad periodística profesional significa equilibrio e imparcialidad, y uno se enfrenta a dos candidatos muy desequilibrados -uno miente constantemente y toma posiciones que estaban fuera de la pared para los políticos antes de su candidatura, y el otro es tan corriente y estándar como la vainilla- es realmente difícil mantener una cobertura equilibrada. La solución fue una cobertura uniformemente negativa, como mostraron Patterson y sus colegas, y una gran atención a los hechos objetivos detallados. Los correos electrónicos fueron una nube de humo para los periodistas profesionales. Dieron a los periodistas algo concreto con lo que trabajar. Tenían el aura de la cobertura salaz de los secretos descubiertos, mientras que eran intachablemente factuales y profesionales. Y permitieron que las principales publicaciones aparecieran equilibradas en que su cobertura de los dos candidatos fue igualmente dura y contundente. La necesidad de un equilibrio en la actuación pública también expuso a los medios de comunicación a la práctica estándar de “trabajar el árbitro”. Los medios de comunicación de derecha se quejan de que los medios son parciales y liberales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Observación

Además de desorientar a sus propios espectadores y negarles vías alternativas para comprobar las afirmaciones propagandísticas a las que están expuestos, estos ataques tienden a empujar a los reporteros y editores de la corriente principal a buscar historias que los exculpen de la acusación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como resultado, la búsqueda de la neutralidad en la actuación pública se convierte en una vulnerabilidad que los propagandistas de derecha pueden explotar y explotan.Entre las Líneas En otro lado se explica lo que puede representar la neutralidad: la búsqueda de la objetividad como una búsqueda abierta y autocorrectiva de la verdad, independientemente de su giro u orientación partidista, por muy unilateral que parezca en un entorno que, por su propia arquitectura, es propenso a patrones asimétricos de falsedad.

Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]

Desafío de las Teorías Populares

Un estudio publicado en el año 2023 a gran escala sobre la publicidad política desafiará algunas teorías populares del Partido Demócrata sobre cómo ganar elecciones, y argumentará que la publicidad de todo, desde los candidatos presidenciales hasta las magdalenas inglesas, debería basarse más en la experimentación que en la teoría.

El estudio revisado por expertos, que se publicó en la revista American Political Science Review, examinó 146 experimentos sobre 617 anuncios que las campañas demócratas produjeron en 2018 y 2020. Los anuncios se probaron con 500.000 encuestados en una plataforma de investigación llamada Swayable. A continuación, los autores del estudio pidieron a politólogos independientes que etiquetaran los anuncios por elementos de su estilo y sustancia en lo que parece ser la mayor prueba aleatoria de anuncios políticos estadounidenses jamás realizada.

El desconcertante hallazgo: Algunos anuncios tuvieron notablemente más éxito que otros, pero no hubo “ningún patrón persistente de lo que funcionó mejor”, según J. Slezak, uno de los autores del estudio.

En particular, el estudio ofrece desafíos a las diversas esquinas de un Partido Demócrata atascado en una larga discusión entre populistas y popularistas, políticos identitarios y guerreros de clase, todos ellos tratando de dirigir los vastos torrentes de dinero que fluyen a través de diversos comités.

Un par de los no sorprendentes hallazgos:

• El “popularismo” -la noción que parece obvia de que las campañas deben centrarse en las posiciones que obtienen buenas encuestas y evitar las que obtienen malas- no triunfó claramente en los datos. La elección de temas no fue un predictor fiable de qué anuncios persuaden a los votantes, según el estudio, que afirmó que los anuncios centrados en el racismo no apagaron a los espectadores como algunos habían predicho.
• Abastecer a la política identitaria tampoco funcionó sistemáticamente. La identidad de los narradores no tuvo en general mucho impacto en la persuasión. El estudio también descubrió que los votantes de todos los orígenes eran comparablemente persuasibles y respondían de forma similar a los mismos mensajes.

Es poco probable que las conclusiones del trabajo resuelvan la cuestión de hasta qué punto los políticos deben configurar sus campañas en función de los resultados de las encuestas de opinión pública. Pero, como mínimo, sugiere que estar pendiente de las encuestas no siempre es un atajo fiable para producir un anuncio convincente.

Se trata de un enfoque mucho más riguroso sobre las cuestiones que se debaten en la publicidad de campaña. La verdad es que nada consigue una gran reacción de forma predecible. Y puede ayudar a la crisis de la publicidad política tradicional.

Recursos

Véase También

Derecho de los medios de comunicación, Internet, medios de comunicación, medios de comunicación dominantes, propaganda, periodismo profesional, equilibrio de los medios de comunicación, cultura de la primicia, reportaje de noticias, Breitbart, New York Times, corrupción de Clinton, Fake News Awards

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.