Criterios de Riesgo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Risk criteria.

Criterios de Riesgo

Los criterios de riesgo son normas que representan una visión, generalmente la de un regulador, de cuánto riesgo es aceptable/tolerable.Entre las Líneas En el proceso de toma de decisiones, se pueden utilizar criterios para determinar si los riesgos son aceptables, inaceptables o si es necesario reducirlos a un nivel ALARP. Cuando se realiza la Evaluación Cuantitativa de Riesgos (QRA, por sus siglas en inglés), se requiere el uso de criterios numéricos de riesgo.

Criterios de Riesgo en Seguridad Marítima

La industria offshore ha utilizado ampliamente la QRA y se ha adquirido una importante experiencia. El sector del transporte marítimo ha funcionado razonablemente bien durante mucho tiempo sin hacer uso consciente de criterios de riesgo.Entre las Líneas En los años 90 se empezó a usar QRA ampliamente para buques que transportan cargas peligrosas en zonas portuarias y para buques que operan en la industria offshore. Cabe señalar que, en general, no existen criterios cuantitativos en la evaluación formal de la seguridad, ni siquiera para un tipo particular de buque, aunque las aplicaciones de prueba de la MCA han utilizado la QRA hasta cierto punto. A medida que pasa el tiempo, se cree que se llevará a cabo una mayor evaluación de la calidad del aire en la evaluación de la seguridad marítima.

Una Conclusión

Por lo tanto, los criterios numéricos de riesgo en la industria del transporte marítimo deben ser tratados con más detalle.

La evaluación de riesgos implica incertidumbres.

Una Conclusión

Por lo tanto, puede que no sea adecuado utilizar criterios de riesgo como normas inflexibles. La aplicación de criterios numéricos de riesgo puede no ser siempre apropiada debido a las incertidumbres en los datos de entrada.

Una Conclusión

Por consiguiente, es poco probable que la aceptación de un caso de seguridad se base únicamente en una evaluación numérica del riesgo.

Los criterios de riesgo pueden ser diferentes para cada persona. También variarían de una sociedad a otra y se alterarían con el tiempo, la experiencia de los accidentes y las cambiantes expectativas de vida.

Una Conclusión

Por lo tanto, los criterios de riesgo solo pueden ayudar a los juicios y utilizarse como directrices para la toma de decisiones.

En diferentes industrias, los criterios de riesgo también son diferentes. Por ejemplo, en la industria de la aviación, un fallo con efectos catastróficos debe tener una frecuencia inferior a 10-9 por hora de vuelo del avión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la industria nuclear, los principios básicos de la política de seguridad recomendada por la Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICRP) son que no se adoptará ninguna práctica a menos que tenga un beneficio neto positivo; que todas las exposiciones se mantendrán en el nivel más bajo posible (ALARA), teniendo en cuenta los factores económicos y sociales; y que las dosis de radiación individuales no excederán los criterios específicos. No hay criterios explícitos utilizados por la CIPR.

Por lo que se refiere a los criterios de riesgo para los buques, los criterios generales podrán incluir:

• la actividad no debe imponer ningún riesgo que pueda evitarse razonablemente;
• los riesgos no deben ser desproporcionados en relación con los beneficios;
• los riesgos no deben concentrarse indebidamente en determinadas personas; y
• los riesgos de accidentes catastróficos deben ser una pequeña proporción del total.

Más concretamente, es necesario definir criterios de riesgo individuales y criterios de riesgo social. Por ejemplo, el riesgo máximo tolerable para los trabajadores puede ser de 10-6 por año según los criterios de riesgo industrial de HSE.Entre las Líneas En las regiones que se encuentran entre los niveles máximos tolerables y ampliamente aceptables, los riesgos deben reducirse a un nivel ALARP, teniendo en cuenta los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y beneficios de cualquier otra reducción de riesgos.

Criterios de aceptación del riesgo en la probabilidad de colisión y varada de un buque

Para una reducción racional del riesgo relacionado con los peligros, tales como colisiones de buques y varadas, es necesario establecer un criterio de aceptación del riesgo. Sin un criterio de aceptación generalmente aceptado, no es posible encontrar el equilibrio entre la seguridad en términos de reducción de riesgos y el coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) para las partes interesadas.

Por lo general, deben establecerse criterios de aceptación del riesgo para tres tipos principales de riesgos:

• Muertes
• Contaminación del medio ambiente
• La pérdida de propiedad o exposición financiera

Los criterios de aceptación de las muertes relacionadas con accidentes marítimos se basan normalmente en dos principios:

• El riesgo de muerte individual será aproximadamente el mismo que el típico de otros riesgos profesionales.
• La frecuencia de los accidentes con varias víctimas mortales, es decir, el riesgo de mortalidad en la sociedad, no superará un nivel definido como incondicionalmente intolerable y, además, se aplicará la gestión de riesgos general tan baja como sea razonablemente posible (ALARP).

El criterio típico de aceptación del riesgo se introduce porque la sociedad está a menudo más preocupada por los accidentes individuales con muchas víctimas mortales que por los accidentes con pocas víctimas mortales por accidente.

Si se estima que el riesgo se encuentra en una región “intolerable” entonces no se debe permitir la actividad. Para los riesgos que no se encuentran en la región insignificante, se aplicará la gestión general de riesgos de ALARP. Es decir, en principio, para todos los riesgos no despreciables, se requiere que se identifiquen y analicen las medidas de reducción del riesgo y que se evalúe su valor social.Entre las Líneas En esta región del ALARP, se puede aplicar un criterio económico para considerar la eficacia de las medidas de seguridad o de las opciones de control de riesgos.

Del mismo modo, las autoridades han utilizado los criterios ALARP para reducir los derrames accidentales de petróleo de los petroleros. Aquí, el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) para prevenir un accidente de derrame de petróleo debe basarse en el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) del petróleo, el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la limpieza, el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) del daño ambiental, etc. Los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de los accidentes de embarque y varada a menudo están dominados por los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de limpieza debido al derrame de petróleo.

Autoridades como la Organización Marítima Internacional (OMI), la Asociación Internacional de Sociedades de Clasificación (IACS) y las administraciones nacionales normalmente se centran en estos tipos de riesgos uno tras otro. Es decir, hasta ahora, el principio ALARP se ha aplicado por separado para las fatalidades y para los impactos ambientales al considerar nuevas reglas. Los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) económicos generales asociados a los accidentes graves no se han tenido en cuenta con mucha frecuencia.

Con un porcentaje significativo de todos los buques implicados anualmente en un accidente grave y costoso, la pérdida económica tendrá una influencia significativa en el resultado de expresiones como la Ecuación (1.2). Esto indica que a menudo es posible introducir medidas de mitigación de riesgos que pueden ser rentables. Un ejemplo es la mejora de las medidas de seguridad de la navegación que influyen en las tres categorías de riesgo al mismo tiempo.

Idealmente, el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) adicional de las medidas de reducción del riesgo en forma de costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de construcción más el valor actual de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) operativos se evalúa contra el efecto del riesgo en la región ALARP.

Revisor: Lawrence

Criterios de aceptación de riesgos en el ámbito submarino

Los criterios de riesgo definen el nivel en el que el riesgo puede considerarse aceptable/tolerable. Durante el proceso de toma de decisiones, los criterios se utilizan para determinar si los riesgos son aceptables, inaceptables o si es necesario reducirlos a un nivel razonablemente practicable. Se requieren criterios numéricos de riesgo para una evaluación cuantitativa del riesgo.

Como se ha descrito anteriormente, la evaluación del riesgo implica incertidumbres. Puede que no sea adecuado utilizar los criterios de riesgo de forma inflexible. La aplicación de criterios numéricos de riesgo puede no ser siempre apropiada debido a las incertidumbres de ciertos insumos. Los criterios de riesgo pueden ser diferentes para cada individuo y también varían en diferentes sociedades y se alteran con el tiempo, la experiencia del accidente y las expectativas cambiantes de vida.

Una Conclusión

Por lo tanto, los criterios de riesgo solo pueden ayudar con juicios informados y deben utilizarse como directrices para el proceso de toma de decisiones.

En el análisis de riesgos, los criterios de aceptación de riesgos deben ser discutidos y definidos primero. Se proponen tres categorías de riesgo potencial:

• Bajo;
• Mediano;
• Alto.

La categorización se basa en una evaluación tanto de las consecuencias como de la probabilidad, aplicando términos cuantitativos. Las categorías deben definirse para los siguientes aspectos:

Seguridad de las personas;

• Medio ambiente;
• Activos;
• Reputación.

Se recomienda una matriz de riesgos para definir los criterios de aceptación del riesgo.

Riesgo y Fiabilidad Submarina

Un proyecto submarino es complejo e implica incertidumbres de una amplia gama de fuentes. El objetivo de un plan de gestión de riesgos exitoso es gestionar estas incertidumbres de forma sistemática y eficiente, centrándose en las incertidumbres más críticas. Algunas de las áreas de incertidumbre que deben considerarse son las siguientes: técnica, financiera, organizacional, contratos/compras, subcontratistas, política/cultural, etc. La gestión del riesgo del proyecto es un enfoque sistemático para analizar y gestionar las amenazas y oportunidades asociadas con un proyecto específico y, por lo tanto, puede aumentar la probabilidad de alcanzar los objetivos del proyecto en términos de coste, calendario y disponibilidad operativa. El uso de un proceso de gestión de riesgos del proyecto también mejorará la comprensión de los principales factores determinantes del riesgo y la forma en que éstos afectan a los objetivos del proyecto. A través de este conocimiento, los responsables de la toma de decisiones pueden desarrollar estrategias de riesgo y planes de acción adecuados para gestionar y mitigar las amenazas potenciales del proyecto y aprovechar las oportunidades potenciales del proyecto.

Revisor: Lawrence

Riesgo Máximo Tolerable y Riesgos Sociales

A diferencia de los criterios de Riesgo Individual, que abordan la probabilidad como aplicable a un individuo, el criterio se convierte en la frecuencia de un evento fatal (independientemente de los individuos afectados). El riesgo individual se dirige a una persona o personas específicas.

Puntualización

Sin embargo, el riesgo social aborda el riesgo para un grupo potencialmente cambiante independientemente de su identidad (por ejemplo, los ocupantes de un túnel ferroviario (existen varios acuerdos multilaterales internacionales bajo el auspicio de las Naciones Unidos en el ámbito del transporte ferroviario: Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a pasajeros y equipajes transportados por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Convenio internacional para facilitar el paso de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a mercaderías transportadas por ferrocarril, Ginebra, 10 de enero de 1952; Acuerdo europeo sobre los principales ferrocarriles internacionales (AGC), Ginebra, 31 de mayo de 1985; Acuerdo sobre una red ferroviaria internacional en el Machrek árabe, Beirut, 14 de abril de 2003; Convenio sobre la facilitación de los procedimientos de cruce de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para los pasajeros, el equipaje y el equipaje de carga transportados en el tráfico internacional por ferrocarril, Ginebra, 22 de febrero de 2019) que cambian continuamente).

Una Conclusión

Por lo tanto, los criterios se expresan como frecuencias para el evento y no como riesgo para un individuo.

Riesgos Sísmicos

Los terremotos y tsunamis presentan riesgos para la sociedad. Tales riesgos son diferentes de los riesgos individuales (es decir, el riesgo que un individuo puede tomar solo), debido a los complejos procesos que resultan en las posibles consecuencias de un evento natural dado y sus probabilidades de ocurrencia.

Otros Elementos

Además, comunidades enteras podrían verse afectadas por esos riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Como resultado, el análisis y la gestión de riesgos de las amenazas naturales deben tener en cuenta una serie de factores que no son típicos de los riesgos individuales.

La seguridad sísmica es una cuestión de bienestar público que implica la pérdida potencial de vidas o lesiones, la desorganización de las comunidades y los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) para los gobiernos de hacer frente a las pérdidas por terremotos y la recuperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los terremotos son una de las amenazas naturales a las que se enfrentan las comunidades.

Detalles

Las estrategias para promover la seguridad comparten el mismo objetivo general: proteger al público minimizando el impacto social de los peligros. Esta meta informa los tres objetivos principales de las políticas públicas y las estrategias de asignación de recursos:

• reducir las pérdidas potenciales por peligros;
• aumentar la conciencia y la información sobre los peligros en las comunidades vulnerables; y
• mejorar nuestra comprensión de los peligros y la eficacia de la mitigación.

La seguridad sísmica de una comunidad se logra (o no se logra) dependiendo de las opciones de los miembros individuales de una comunidad, los miembros de organizaciones, corporaciones y profesiones, y los encargados de formular políticas.

Detalles

Las estrategias de políticas comunes para hacer frente a los peligros incluyen reservar dinero federal para la reducción del riesgo y la ayuda en caso de desastres, regular la actividad de los sectores público y privado a través de reglamentos empresariales (por ejemplo, directrices para compañías de seguros y empresas constructoras), códigos de construcción, ordenanzas de uso de la tierra y zonificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los códigos de ingeniería desempeñan un papel importante en la promoción de la seguridad sísmica, ya que establecen normas mínimas de rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) sísmico.

Informar las decisiones de los encargados de formular políticas, las organizaciones y los individuos con respecto a la seguridad sísmica es una concepción de lo que hace que un riesgo sea aceptable. Los estándares para lo que constituye niveles aceptables de riesgo para los miembros de una comunidad, por ejemplo, informan el juicio sobre lo que hace que un edificio o estructura (o requisito) sea lo suficientemente seguro.

Puntualización

Sin embargo, la forma adecuada de especificar las normas de riesgo aceptable es extremadamente difícil.

Dado que se trata fundamentalmente de un juicio de valor, esto sugeriría que el público, a través de un proceso de toma de decisiones colectivas, determina tales niveles. Al mismo tiempo, es importante que las normas se formulen sobre la base de una comprensión global de los riesgos y que la información no siempre sea accesible al público.

Otros Elementos

Además, el público es a veces indiferente a los riesgos a los que se enfrenta; esto es especialmente cierto en el contexto del riesgo sísmico. Esto sugiere que los expertos determinan los estándares o al menos juegan un papel.

Otra complicación es que hay múltiples consideraciones que influyen en nuestro juicio sobre la aceptabilidad de los riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Por ejemplo, la equidad en la distribución afecta la aceptabilidad de un riesgo. Las consideraciones de equidad son relevantes para la distribución de las pérdidas potenciales de un peligro, la distribución de los recursos para mitigar dichas pérdidas potenciales y los beneficios que se obtienen al aceptar un cierto nivel de riesgo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Además, existe un fuerte deseo de reducir o minimizar las pérdidas por eventos peligrosos, lo que sugiere que el estándar de riesgo aceptable debería ser bastante exigente. Por otra parte, se reconoce en general que existe el deseo de maximizar los beneficios que pueden obtener las comunidades si están dispuestas a aceptar ciertos riesgos (mayo de 2001). De hecho, algunos estudiosos señalan que la negativa a aceptar ciertos riesgos puede cerrar las posibilidades de nuevas tecnologías u oportunidades. Considerando específicamente la seguridad sísmica, parece que la opción menos arriesgada sería no construir una estructura dada en un área propensa a los terremotos. Esto, por supuesto, excluye cualquier beneficio de las actividades dentro de la estructura.

Una Conclusión

Por lo tanto, la decisión de construir una estructura en sí misma implica algún riesgo que puede ser tolerado debido a los beneficios del edificio o de la instalación.

Juzgar que un riesgo es inaceptable implica típicamente que la comunidad debe tomar medidas para mitigarlo.

Puntualización

Sin embargo, para mitigar o protegerse contra ciertas pérdidas se requieren recursos que podrían destinarse a otros usos si no se dedican a esa mitigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, las comunidades suelen ser vulnerables a múltiples amenazas.

Una Conclusión

Por lo tanto, determinar el nivel de riesgo aceptable (o los niveles objetivo de seguridad a la inversa) implica, en parte, decidir si se deben tomar medidas de mitigación en caso de que se considere que un riesgo es inaceptable (o si el riesgo es inaceptable).

Por último, para determinar los niveles de rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) objetivo y los niveles aceptables de riesgo es necesario comprender las posibles consecuencias negativas de los escenarios peligrosos, o las pérdidas debidas a un evento sísmico, y los beneficios de aceptar ciertos riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

Identificar y medir las pérdidas implica un juicio de valor sobre qué tipo(s) de pérdidas potenciales deben ser consideradas y qué métrica debe ser utilizada para evaluar dichas pérdidas. Las pérdidas potenciales deben definirse de manera que capten las ramificaciones indirectas y más amplias que las amenazas pueden tener para las comunidades.

Hay una serie de desafíos ampliamente reconocidos para desarrollar una métrica satisfactoria para medir las consecuencias potenciales de los escenarios peligrosos. Las pérdidas pueden conceptualizarse en términos de pérdida de capital (“incluidos los costes (o costos, como se emplea mayoritariamente en América) de reparación y sustitución de los componentes estructurales y no estructurales, pérdida de contenido de los edificios, pérdida de inventario de la empresa”) o de ingresos (“interrupción de la actividad, pérdida de salarios”) de forma anualizada (mayo de 2001). La elección de la métrica es importante en parte porque puede influir en la forma en que se clasifican los riesgos de diversos tipos.Entre las Líneas En particular, la forma en que debe asignarse el valor a la vida humana y si, por ejemplo, debe asignarse un valor diferente a las diferentes expectativas de vida o a la exposición voluntaria al riesgo es objeto de un litigio en curso. Cuando se utilizan los valores de mercado para evaluar las pérdidas, la valoración de los bienes no comerciales, como la sostenibilidad, se hace más complicada.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.