Democracia Minimalista

Democracia Minimalista

Dada la dificultad de identificar cuál sería exactamente la voluntad general del pueblo, y dada la naturaleza de las sociedades políticas modernas de gran escala, complejas y profundamente diversas, muchos teóricos han sugerido abandonar el ideal de Rousseau. Joseph Schumpeter (1883-1950) proporcionó una defensa robusta de una democracia más minimalista o elitista.Entre las Líneas En el capitalismo, el socialismo y la democracia, Schumpeter definió el método democrático como “ese arreglo institucional para llegar a decisiones políticas en las que los individuos adquieren el poder de decidir por medio de una lucha competitiva por el voto popular” (p. 269). la aplicación de un modo de análisis prestado de la economía neoclásica, Schumpeter negó que hubiera una “voluntad general” coherente para ser descubierto en primer lugar, y por lo tanto la idea de que una sociedad podría ser auto-gobernante en el sentido de Rousseau era literalmente absurdo. Debido a que los individuos estaban impulsados por un revoltijo de preferencias y deseos siempre cambiantes y fácilmente manipulados por las élites y los demagogos, lo que se necesitaba era un liderazgo (véase también carisma) político responsable. Los ciudadanos todavía tenían un papel importante que desempeñar en la elección y la tenencia de los líderes políticos a la cuenta.Si, Pero: Pero el desarrollo de la política debía ser impulsado por las élites, no por los ciudadanos. La competencia electoral entre los partidos políticos, no la participación de los individuos, era el mecanismo para asegurar que la toma de decisiones apropiada ocurriera.

Para Schumpeter entonces, el valor de la democracia radica en la institucionalización de la competencia por el poder. Cuando se trabaja correctamente, la competencia democrática convierte las piedras en papeletas de papel y garantiza una transición pacífica del poder entre los diferentes grupos. Pedir algo más de democracia es pedir problemas.

El trabajo subsecuente en ciencia política y teoría de la opción social pareció confirmar muchas de las suspicacias de Schumpeter. El famoso “Teorema de la imposibilidad” de Kenneth Arrow parecía mostrar que no había una manera universalmente viable de agregar preferencias y valores individuales a decisiones colectivas coherentes y estables. Otros cuestionaron la racionalidad de la votación, por no hablar de una mayor participación, dada la probabilidad de que su voto tuviera un impacto sustancial en el resultado real de una elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En Resumen, la democracia era caótica, irracional y estrictamente hablando, imposible.

Autor: Williams

La democracia como destino progresivo inventado

Sostenía Henry Sumner Maine, en “Popular Government” (1885) lo siguiente:

La opinión de que la democracia era irresistible e inevitable, y probablemente perpetua, habría, hace solo un siglo, parecía una salvaje paradoja. Hubo más de 2000 años de historia política bastante bien comprobada, y desde su inicio, la Monarquía, la Aristocracia y la Democracia eran claramente perceptibles. El resultado de una larga experiencia fue que algunas monarquías y algunas aristocracias se habían mostrado extremadamente tenaces en la vida. La monarquía francesa y la oligarquía veneciana eran en particular de gran antigüedad, y el Imperio Romano ni siquiera estaba muerto.Si, Pero: Pero las democracias que se habían alzado y perecieron, o que habían caído en una insignificancia extrema, parecían mostrar que esta forma de gobierno era rara en la historia política, y se caracterizaba por una extrema fragilidad. Esta fue la opinión de los padres de la República Federal de los Estados Unidos, quienes una y otra vez traicionan su pesar porque el único gobierno que les fue posible establecer fue uno que prometió tan poca estabilidad. Muy pronto se convirtió en la opinión de los revolucionarios franceses, ya que tan pronto como cayó la Monarquía Constitucional, la creencia de que ha comenzado una nueva era para la raza humana da señales de desvanecerse rápidamente; y el lenguaje de los escritores revolucionarios se ensucia con una sospecha oscura y cada vez mayor, manifiestamente inspirada por el temor genuino de que la Democracia debe perecer, a menos que sea salvada por una energía incansable y una severidad implacable.

Sin embargo, la opinión de que la democracia es irresistible es de origen francés, como casi todas las demás generalizaciones políticas arrolladoras. Puede detectarse por primera vez hace unos cincuenta años, y se difundió principalmente en todo el mundo por el libro de Tocqueville sobre la democracia en América. Algunas de las mentes especulativas más jóvenes en Francia estaban profundamente impresionadas por el resurgimiento de las ideas democráticas en Francia en la Revolución de 1830, y entre ellas se encontraba Alexis de Tocqueville, nacida noble y educada en el Legitimismo. Todo el tejido de la creencia revolucionaria francesa se había arruinado aparentemente más allá de la esperanza de recuperación, arruinado por los crímenes y usurpaciones de la Convención, por hábitos e ideas militares, por la tiranía de Napoleón Bonaparte, por el regreso de los Borbones con una gran parte del sistema de la monarquía más antigua, por la dura represión de la Santa Alianza.

Puntualización

Sin embargo, una provocación tan leve como el intento de Carlos X de hacer lo que su hermano había hecho [por sus Ordenanzas de septiembre de 1816] sin resistencia seria, devolvió todo el torrente de sentimiento revolucionario y dogma, que a la vez invadió todo el continente europeo. Sin duda, parecía como si hubiera algo en la Democracia que lo hacía resistente; y, sin embargo, como ha mostrado M. Scherer en una de las partes más valiosas de su folleto, los franceses de esa idea no significaban lo mismo que el moderno francés extremista o el radical inglés cuando hablaban de democracia. Si su opinión fuera afirmativa, significaban el predominio de las clases medias; si negativamente, significaban el no renacimiento de la vieja sociedad feudal. Los franceses tardaron mucho tiempo en deshacerse de su temor de que las ventajas materiales, aseguradas por la primera Revolución Francesa (véase un resumen, su esquema y sus etapas), no fueran seguras; y este temor fue lo que, como percibimos de las cartas de Mallet du Pan, los reconcilió con la tiranía de los jacobinos y los hizo mirar con la mayor sospecha los planes de los Soberanos aliados contra la República.

Puntualización

Sin embargo, la democracia adquirió gradualmente un nuevo sentido, principalmente bajo la influencia del asombro ante el éxito de la Federación Americana, en la que la mayoría de los Estados habían adoptado el sufragio (el derecho al voto) universal; y para 1848, la palabra se había usado mucho con su antiguo significado, el gobierno de la comunidad por parte de los Muchos.

Tal vez es el tinte científico que el pensamiento que asumimos entre nosotros hace que tantos ingleses den por sentado que la democracia es inevitable, porque en nuestro país se han hecho muchos acercamientos considerables. Sin duda, si las causas adecuadas están en acción, el efecto siempre seguirá; pero, en política, la más poderosa de todas las causas es la timidez, la apatía y la superficialidad de la generalidad de las mentes. Si un gran número de ingleses, pertenecientes a clases que son poderosas si se ejercitan, continúan diciéndose a sí mismos y a los demás que la democracia es irresistible y debe venir, más allá de toda duda, vendrá.

El entusiasmo por la democracia, que es transmitido por las figuras del discurso que se le aplican, es igualmente moderno con la impresión de que es inevitable.Entre las Líneas En realidad, considerando las etapas brillantes en la historia de un cierto número de mancomunidades con las que se ha asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) la Democracia, nada es más notable que el poco respeto que profesan los observadores reales, quienes tuvieron la oportunidad y la capacidad de formar un juicio sobre ello. El Sr. Grote hizo todo lo posible por explicar la mala opinión de la Democracia ateniense entretenida por los filósofos que llenaron las escuelas de Atenas; pero el hecho es que los fundadores de la filosofía política se encontraron en presencia de la Democracia, en su vigor prístino, y pensaron que era una mala forma de gobierno. Los panegíricos de los que ahora es objeto son, de nuevo, de origen francés. Nos llegan del oratorio y de la literatura de la primera Revolución francesa, que, sin embargo, pronto intercambiaron la glorificación del nuevo nacimiento de la raza humana por una sospecha sombría y una denuncia homicida. El lenguaje de admiración que prevaleció por un tiempo tenía fuentes aún más remotas; y se puede observar, como una circunstancia extraña, que mientras los jacobinos generalmente tomaron su fraseología de la legendaria historia de la antigua República romana, los girondinos prefirieron recurrir a las metáforas de la literatura que surgió de Rousseau.Entre las Líneas En general, creo que la ignorancia histórica que hizo a los héroes de Bruto y Scevola fue menos absurda y absurda que la tontería filosófica que se basaba en las virtudes de la humanidad en un estado de democracia natural. Si alguien desea saber cuál fue la influencia de Rousseau para difundir la creencia en una edad de oro, cuando los hombres vivían, como hermanos, en libertad e igualdad, debería leer, no tanto los escritos del sabio, como los innumerables ensayos impresos. en Francia, por sus discípulos, justo antes de 1789. Proporcionan una prueba muy desagradable de que la flor intelectual de una nación cultivada puede ser llevada, por fanática admiración de una teoría social y política, a una condición de absoluta imbecilidad mental.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Se podría pensar que el lenguaje de los jacobinos y el lenguaje de los girondinos perecieron en medio del ridículo y el disgusto; pero, de hecho, se sometió a una rehabilitación, como la que ha caído en manos de Catiline, de Nero y de Richard III. Tocqueville pensó que la democracia era inevitable, pero miró su enfoque con desconfianza y temor.Entre las Líneas En el curso, sin embargo, de los siguientes quince años se publicaron dos libros, que, independientemente de su popularidad, podrían compararse con los escritos de los que hemos hablado anteriormente, por una total renuncia al sentido común. Louis Blanc [Historia de la Revolución Francesa, 1847-1862] tomó el pedante homicida, Robespierre, por su héroe; Lamartine [Histoire des Girondins, 1847], la débil y efímera secta de Girondins; y de las obras de estos dos escritores se ha procedido en gran parte de la lengua elogiosa de la Democracia, que impregna la literatura política más humilde del Continente, y ahora también de Gran Bretaña.

De hecho, hay un tipo de elogio que la democracia ha recibido, y sigue recibiendo, en la mayor abundancia. Este es un elogio dirigido a las Demos gobernantes por aquellos que lo temen, que desean conciliarlo o que desean utilizarlo. Una vez que quede claro que la democracia es una forma de gobierno, se entenderá fácilmente a qué se refieren los panegíricos de la multitud. La democracia es una monarquía invertida, y los modos de dirigirse a la multitud son los mismos que los modos de dirigirse a los reyes.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.