Los Derechos Arancelarios

Proteccionismo y los Derechos Arancelarios

En 1930, Estados Unidos adoptó el arancel Smoot-Hawley, que incluía un derecho de aduana uniforme del 40% para todos los productos. Esta medida desencadenó una oleada de mayor protección en Europa. Francia introdujo cuotas y una sobretasa sobre las importaciones procedentes de países que habían devaluado. Gran Bretaña, que había practicado el libre comercio unilateral desde mediados del siglo XIX hasta 1913, y luego restableció las barreras en los años veinte, intensificó su protección en 1931 y 1932 estableciendo derechos sobre tres cuartas partes de los productos. Estas medidas no hicieron sino amplificar la crisis y contribuyeron a la caída del volumen del comercio mundial: las importaciones europeas disminuyeron un 20% entre 1929 y 1932 y las procedentes de Norteamérica un 42%.

Proteccionismo contemporáneo e intereses creados

El periodo 1945-2000 estuvo marcado por un largo proceso de reducción de las barreras comerciales. En el marco del GATT y luego de la OMC, los derechos de aduana se redujeron regularmente, y el tipo medio de protección aduanera para el conjunto del mundo se dividió por 12,5 entre 1946 (en vísperas de los acuerdos del GATT firmados en octubre de 1947) y 1980. Las economías se abrieron: entre 1970 y 2000, el comercio mundial se multiplicó por 4,6, mientras que la producción mundial se multiplicó por 2,4.

Análisis económico de los efectos del proteccionismo sobre el bienestar colectivo

Desde un punto de vista estrictamente económico, el proteccionismo se analiza en función de sus efectos sobre los precios de los bienes y, en consecuencia, sobre el bienestar colectivo. Estos efectos dependen del tipo de intervención. Por ejemplo, la imposición de un derecho de aduana a un bien importado aumenta su precio interno, mientras que el establecimiento de un contingente de importación reduce la oferta y, por lo tanto, aumenta el precio interno del bien importado. Por otra parte, el pago de una subvención a la exportación equivale, para los exportadores, a un aumento del precio de la mercancía exportada porque, por cada unidad exportada, el precio es el del mercado internacional (que no puede modificarse) más la subvención pagada por el Estado.

Análisis económico del proteccionismo en competencia perfecta

En un sistema de competencia pura y perfecta en el que no existen economías de escala, ninguna empresa individual tiene poder para influir en los precios, y el país está sujeto al sistema mundial de precios para su comercio con el resto del mundo. Por lo tanto, la imposición de un derecho de aduana, al igual que las restricciones cuantitativas a la importación o las subvenciones a la exportación, genera una pérdida neta para la colectividad.

Efectos de un derecho de aduana

xx
Si el Estado impone un derecho de aduana a una mercancía importada, los productores nacionales de la mercancía de sustitución se alinean con este nuevo precio nacional, aumentando así sus beneficios. Los consumidores compran la mercancía importada y la mercancía de sustitución al mismo precio, que incorpora el arancel. Consumen menos porque pagan más y, por lo tanto, sufren una pérdida en comparación con el libre comercio. El Estado recauda derechos de aduana que redistribuye a la colectividad. Si se tienen en cuenta todos estos factores, existe una pérdida neta para la colectividad: la pérdida para los consumidores es superior a la suma del beneficio adicional para los productores y los ingresos aduaneros. Basándose en este análisis, los economistas afirman que el proteccionismo en la competencia es perjudicial para la comunidad que se protege a sí misma. También es perjudicial, por supuesto, para el extranjero, ya que exporta una cantidad menor al país y recibe un precio idéntico, el precio del libre comercio.

Los efectos de las restricciones cuantitativas y de las subvenciones

Los efectos de otras medidas proteccionistas, como las restricciones cuantitativas a la importación o las subvenciones a la exportación, se evalúan según los mismos principios que los derechos de aduana. Por ejemplo, el establecimiento de un contingente de importación tiene las mismas consecuencias que un derecho de aduana, ya que el precio interior aumenta como consecuencia de la reducción de las cantidades ofrecidas.

Análisis económico del proteccionismo en competencia imperfecta

xx
La teoría económica también muestra, sin embargo, que el proteccionismo puede ser beneficioso para el país que lo practica, si existe una competencia imperfecta. En este caso, un país o determinadas empresas tienen poder de mercado, y las medidas adoptadas por el Estado pueden aumentar este poder en detrimento de los extranjeros. Estas situaciones fueron analizadas por la teoría de los aranceles óptimos y luego, en los años 80, por lo que se conoce como el movimiento de la política comercial estratégica.

Proteger al gran país: el arancel óptimo

xx
Charles F. Bickerdike (1906) y Tibor Scitovski (1942) estudiaron el caso del gran país en situación de monopsonio (principal o incluso único comprador del bien en el mercado mundial), capaz, por su peso económico, de influir en los precios mundiales de los bienes importados. Muestran que este país puede beneficiarse de un aumento del bienestar en comparación con el libre comercio, como consecuencia de la protección introducida por el Estado. Concretamente, la adopción de un derecho de aduana por el gran país conduce a una reducción del precio mundial del bien importado (debido a la reducción de su demanda), reducción equivalente a una ganancia de bienestar para el conjunto del país. Esta ganancia puede superar la pérdida debida al aumento del precio interior. El arancel óptimo es el que corresponde a la máxima ganancia de bienestar. El límite de este análisis del arancel óptimo reside en el hecho de que se supone que el resto del mundo es pasivo.

Política comercial estratégica

xx
Al igual que la tesis del arancel óptimo, el enfoque de la política comercial estratégica pretende demostrar que la intervención pública en el comercio de un país puede ser una fuente de beneficios para la colectividad, siempre que no haya represalias. La atención ya no se centra en el poder de mercado del país en su conjunto, sino en la situación de dos empresas en duopolio en un mercado concreto, situadas en dos países diferentes. En su artículo seminal, James Brander y Barbara Spencer (1985) suponen que la estrategia de cada empresa es maximizar su beneficio tratando la producción de la otra empresa como invariable. Se trata de un duopolio de Cournot, estrategia estudiada por primera vez por el economista francés Antoine Augustin Cournot (1801-1877). Si el Estado de uno de los dos países subvenciona a su empresa, mientras que el otro permanece pasivo, la empresa subvencionada puede aumentar su beneficio y su cuota de mercado en detrimento de la otra, ya que el aumento de su producción genera una caída del coste unitario. Como resultado, la ganancia de beneficios de la empresa puede superar el coste de la subvención para los contribuyentes, lo que corresponde a una ganancia neta para el país. Este argumento justificaría las políticas intervencionistas de los gobiernos en sectores en los que hay pocas grandes empresas que se beneficien de economías de escala, sobre todo en alta tecnología. Un ejemplo típico es el consorcio Airbus, que ha logrado convertirse en líder internacional de la aeronáutica gracias en parte a las subvenciones de los gobiernos europeos. La doctrina defendida en los años 90 en Estados Unidos por los partidarios del managed trade, según la cual, en determinados sectores (en particular el aeroespacial), las ayudas públicas son indispensables, se inscribe en la línea de la política comercial estratégica.

Oferta y demanda de protección

El análisis económico de los efectos, a menudo negativos, del proteccionismo no impide que los gobiernos respondan favorablemente a las peticiones de intervención de determinados grupos que se consideran perjudicados por la apertura. En los países industrializados, esta demanda de protección procede de los asalariados y empresarios de sectores de baja y media tecnología que se enfrentan a la competencia de los países emergentes y, eventualmente, de otros países desarrollados.

La protección de los empleos poco cualificados en los países del Norte

A menudo se considera que la apertura de los países del Norte a los productos de los países emergentes a partir de los años 70 es responsable de la desindustrialización y el subempleo de la mano de obra poco cualificada en los países avanzados. En realidad, el impacto de esta apertura en la evolución del empleo en el Norte es objeto de debate, ya que hay que tener en cuenta otros dos factores: el progreso técnico, que sustituye al hombre por la máquina, y los cambios en el comportamiento de los consumidores, que dan cada vez más importancia a los servicios en lugar de a los productos manufacturados. Además, el rápido crecimiento de los países en desarrollo, debido en gran parte a su apertura al resto del mundo a partir de los años 90, ha abierto salidas a los productos de los países avanzados, beneficiando sus exportaciones y creando empleo en el Norte.

Proteger la agricultura

El sector agrícola tiene sus propias características específicas, que son fuente de medidas proteccionistas. El progreso técnico es menor que en la industria, los ingresos fluctúan debido a la inestabilidad del mercado y la actividad agrícola tiene otras dimensiones además de la producción. La salud pública, la calidad de vida, el medio ambiente y el equilibrio sociológico dependen en parte del tipo de agricultura elegido.

La economía política de la protección

La economía política de la protección considera que el nivel de protección de un país depende del comportamiento de quienes demandan protección -los ciudadanos a través de su voto o de los lobbies- y de quienes toman las decisiones -los políticos-. En su versión inicial, la economía política de la protección se basa en un marco sencillo, el de la teoría de la dotación de factores. Según esta teoría, un aumento del precio de un bien, en particular como consecuencia de un derecho de aduana, aumenta la remuneración del factor de producción más utilizado por la industria. Si la industria es intensiva en mano de obra, se beneficiarán los asalariados, y si es intensiva en capital, se beneficiarán los poseedores de rentas de capital. La elección del país en función del tipo de protección podría explicarse a partir de este marco de referencia. Wolfgang Mayer (1984) adopta estas hipótesis y demuestra que, si se celebrara una votación por sufragio universal sobre el derecho de aduana deseado, el derecho elegido por la mayoría de los votantes sería el del votante mediano en términos de capital poseído. Como este votante medio está, en todas las sociedades desiguales, poco dotado de capital, exigirá que se protejan las industrias intensivas en mano de obra y que todos los asalariados se beneficien de un aumento salarial. Los propietarios de capital, en cambio, verán disminuir su remuneración.

Libre comercio y globalización

Desde la década de 1990 hasta 2008, el proceso de globalización económica- o internacionalización de la economía- se aceleró. Las naciones avanzadas y los países emergentes liberalizaron sus intercambios y facilitaron las transferencias de capitales, al tiempo que mantenían ciertas barreras. Esta evolución está vinculada al hundimiento del bloque soviético en 1989 y a la entrada de China en la OMC en 2001, que abrieron nuevos mercados. La internacionalización de las cadenas de valor, ya en marcha en décadas anteriores, se intensificó, posibilitada por la ausencia de barreras al comercio intraempresarial exigida por las empresas que se deslocalizaban. China aprovechó estas oportunidades para exportar a gran escala, convirtiéndose en el primer exportador mundial a partir de 2009.

xx

Durante este periodo, la protección aduanera disminuyó. El tipo arancelario medio NMF (nación más favorecida) de los productos manufacturados cayó en EE.UU. entre 1990 y 2005 (del 6,1% al 3,6%), al igual que en la UE (del 8,5% al 4,1%). A cambio, los países emergentes, que tienen un acceso más fácil a los mercados de los países desarrollados, están reduciendo masivamente sus tipos: en India, del 82,2% al 15,4%; en China, del 44,4% al 9,6%; en Brasil, del 35,4% al 13,5%, y así sucesivamente. Al mismo tiempo, como señala Chad Bown (2010), todos los países recurren sistemáticamente al arsenal eficaz de las barreras no arancelarias (BNA) – salvaguardias, antidumping, derechos compensatorios, etc. -, en particular las grandes economías emergentes (Argentina, Brasil, China, India, Turquía), cuyo volumen anual de importaciones afectadas por estas barreras pasó de cerca de cero en 1990 al 4% de las importaciones totales en 2007.

La crisis de 2008 y el retorno del proteccionismo

La crisis de 2008 en los mercados de capitales reveló las debilidades de un sistema excesivamente desregulado y desencadenó la “gran recesión”, con un desplome del comercio mundial del 12% en 2009. Entramos entonces en una fase de ralentización de la globalización que Douglas Irwin (2020) describe como slowbalization, marcada por un cierto retorno al proteccionismo. En el periodo inmediatamente posterior a la crisis de 2008, se adoptaron una serie de medidas, a pesar de las declaraciones de los países del G20 que destacaban los peligros de una recesión generalizada similar a la de 1929. Pero es sobre todo a partir de 2010 cuando se ha producido un cierto resurgimiento de la protección. Según la Comisión Europea, los socios de la UE adoptaron 688 nuevas medidas de protección entre 2008 y 2013. El 28º Informe de Alerta Comercial Global (2021) destaca el elevado número de nuevas subvenciones puestas en marcha por los tres principales actores comerciales (EE.UU., UE y China): 2.488 nuevas subvenciones asignadas entre 2008 y 2010 y 11.861 entre 2011 y 2019.

Los defensores del libre comercio están alarmados por esta tendencia, mientras que, al mismo tiempo, las negociaciones de la OMC iniciadas en 2001 no han dado lugar a ningún acuerdo importante. Por el contrario, la opinión pública de los países avanzados y algunos economistas como Dani Rodrik (2018) reclaman una protección aún más fuerte, al considerar que la globalización pasada y presente es la principal causa de la desindustrialización y el desempleo en los países avanzados y de la creciente desigualdad en todos los países. De hecho, la globalización ha permitido a los países emergentes y a algunos otros países en desarrollo experimentar un fuerte crecimiento, lo que ha conducido a una reducción de la brecha entre su nivel de vida medio y el de los países avanzados. En cambio, las disparidades de renta dentro de la mayoría de los países se han acentuado y la desindustrialización en el Norte se ha acelerado.

Guerra comercial

xx
La llegada al poder de Donald Trump en Estados Unidos en 2017 solo ha servido para reforzar la retórica proteccionista. Elegido sobre el tema de la soberanía redescubierta, este presidente ataca frontalmente el libre comercio, como única causa de la desindustrialización de Estados Unidos. En nombre de la seguridad nacional, en marzo de 2018 introdujo nuevos aranceles sobre el acero y el aluminio para todos los países, y luego lanzó una guerra comercial a gran escala con China, el país responsable del mayor déficit comercial de Estados Unidos, que se multiplicó por 4,5 entre 2000 y 2017. A partir de abril de 2018, los dos países compitieron en un mano a mano proteccionista aumentando el número de productos gravados del otro país. En noviembre de 2019, más de dos tercios de las importaciones estadounidenses procedentes de China se enfrentan a un tipo arancelario medio del 21,5%, y China toma represalias con un 21,8% sobre el 56% de las importaciones procedentes de Estados Unidos. El 15 de enero de 2020 se alcanzó un acuerdo. China se compromete a importar 200.000 millones de dólares adicionales (respecto a 2017) de Estados Unidos en un plazo de dos años, a no llevar a cabo devaluaciones competitivas y a no robar tecnología. Estados Unidos se compromete a no aumentar los aranceles existentes e incluso a reducir a la mitad el arancel del 15% sobre 120.000 millones de dólares de importaciones procedentes de China. Este acuerdo deja de lado la cuestión de las subvenciones chinas y se basa en una hipótesis inverosímil sobre la capacidad del mercado chino para absorber semejante volumen de importaciones. De hecho, si comparamos 2021 con 2017, podemos ver que las exportaciones estadounidenses a China apenas han crecido y que el déficit de Estados Unidos con China apenas ha disminuido.

Mientras tiene lugar, esta ofensiva comercial de Estados Unidos cuenta con el respaldo implícito de todos los países desarrollados, que también consideran a China peligrosa e injusta. Pero la política de Donald Trump no se limita a los ataques a este gran rival. Afecta a todos los países, como demuestra la negativa de Estados Unidos a participar en las conferencias de la OMC, la ruptura de las negociaciones iniciadas en 2013 entre Estados Unidos y la UE sobre una alianza comercial, la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión, y la retirada del acuerdo firmado por Barack Obama, la Asociación Transpacífica, que reunía a Estados Unidos y países asiáticos (excluida China) y varios países del continente americano. Estados Unidos vuelve a centrarse en su zona de influencia renegociando el TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América del Norte), que en diciembre de 2019 se convertirá en el Acuerdo Canadá-Estados Unidos-México. Estamos entrando en una nueva fase del aislacionismo estadounidense.

Comercio y protección en tiempos de pandemia o guerra

La pandemia de Covid-19, un acontecimiento totalmente imprevisto, relegó temporalmente a un segundo plano la cuestión de los conflictos comerciales. Paralizó las economías durante varios meses en 2020, pero las medidas anticíclicas de los gobiernos limitaron su impacto: la producción mundial cayó un 3,3% y el comercio un 5%, menos que en 2009. Durante el episodio pandémico, los gobiernos adoptaron medidas liberadoras o proteccionistas, dependiendo del sector. En el sector farmacéutico, muy globalizado, la necesidad de equipos médicos y vacunas exigirá importaciones masivas libres de impuestos a partir de 2020. Los países avanzados, que dominan la parte descendente del sector, tomarán entonces conciencia de su fragilidad, ligada a su dependencia de China para los componentes y principios activos. Para todos los sectores, en el periodo comprendido entre mediados de octubre de 2020 y mediados de mayo de 2021, la OMC identificó 101 medidas para los países del G20 que suavizaban o eliminaban antiguas restricciones, a menudo relacionadas con la pandemia, y 39 nuevas medidas restrictivas en forma de medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF), obstáculos técnicos al comercio (OTC) y restricciones a la entrada de inversión extranjera (IED) en sectores estratégicos. Las dificultades de abastecimiento durante y después de la pandemia han reavivado el debate sobre la necesidad de que los países avanzados recuperen su soberanía económica, sobre todo en los sectores sanitario e industrial, excesivamente dependientes de las importaciones de materias primas y productos semiacabados. El altísimo grado de internacionalización de muchos sectores -sanidad, energía, automoción, electrónica- hace impensable un proteccionismo a gran escala. El comercio mundial se está revitalizando gracias al repunte de la actividad, y su nivel en 2021 será superior al de 2019, el año anterior a la pandemia.

La invasión de Ucrania por Rusia en febrero de 2022 rompe este impulso y no hace sino aumentar la incertidumbre en un contexto ya debilitado por la pandemia. El comercio internacional, una cuestión económica en tiempos de paz, se está convirtiendo en una cuestión geopolítica; la prioridad para Europa y ciertos países en desarrollo ya no es establecer barreras, sino intentar preservar, al menos a corto plazo, ciertos flujos comerciales vitales, sobre todo en los sectores de la energía y la agricultura, aunque estén bajo el control de un país que se ha convertido en enemigo. Para Estados Unidos, la decisión de reducir su dependencia del exterior sigue siendo una prioridad: en 2021 y 2022, el Presidente Joe Biden no dará marcha atrás en las barreras a la importación decididas por su predecesor. Como Estados Unidos está menos abierto al exterior que los países europeos, las medidas de protección que adopta tienen menos impacto en su producto nacional bruto (PNB) y, por tanto, en su crecimiento. No depende del exterior para cubrir sus necesidades energéticas, ya que se convirtió en exportador neto de energía en 2019, y tiene un tamaño económico suficiente para hacer creíbles las nuevas medidas de represalia que pudiera adoptar en caso de conflicto. Como en Europa, su punto débil siguen siendo las importaciones de los componentes y productos semiacabados que necesita para su industria. Pero también en este punto su dependencia es menor que la de Europa, como indican los estudios realizados conjuntamente por la OMC y la OCDE sobre el grado de integración de cada país en las cadenas de valor mundiales.

Análisis contemporáneos de la protección

xx
Los enfrentamientos comerciales entre grandes potencias llevan naturalmente a la investigación teórica a estudiar los efectos sobre la renta de los países. Este enfoque se basa en la tesis de la relación de intercambio expuesta anteriormente. En un artículo emblemático, Kyle Bagwell y Robert Staiger (1999) aplican este modelo al caso de dos grandes países y demuestran que si cada uno aplica el derecho de aduana (o “arancel”) óptimo, ambos salen perdiendo en comparación con la situación de cooperación, ya que cada país ajusta su arancel en respuesta a las medidas aduaneras del otro, lo que provoca una caída del comercio entre ellos. Ralph Ossa (2014), utilizando un modelo de simulación de la economía mundial, muestra que los aranceles óptimos que resultarían de la no cooperación generarían, con datos de 2005, una pérdida de renta real del 3,5% de media para todos los países.

Este resultado está en línea con las conclusiones de Mary Amiti, Stephan J. Redding y David Weinstein (2019) sobre el enfrentamiento de Donald Trump con China: la pérdida seca generada por esta guerra se estima, para Estados Unidos, en 6.900 millones de dólares en 2018. Este argumento teórico contra el proteccionismo no ha impedido que los principales países recurran a él con frecuencia, sobre todo a partir de 2008, a pesar de los esfuerzos de la OMC por impulsar las negociaciones multilaterales.

Revisor de hechos: EJ

Derechos de Aaduanas o Arancelarios

Obviamente, uno de los componentes más importantes de las medidas arancelarias es la tasa a la que se impone el arancel. Como se señaló en la discusión de las tres funciones de aranceles, cualquier imposición de un arancel tiene el potencial de reducir el bienestar de la economía mundial. Desde 1947, el GATT ha sido el abanderado en un proceso en curso de reducción de los niveles de arancel. Durante las negociaciones de arancel (conocidas como “rondas”, o rounds en inglés, la más reciente de las cuales fue la “Ronda Uruguay”), los países establecen techos en sus tasas de arancel. Esto se conoce como el “boundrate ” y se refiere a la tasa permisible más alta, en contraste con la tasa que se aplica, que se conoce como la “tasa efectiva. ” el GATT ha tenido éxito en alentar la reducción mutua de estas tasas.

Desde la conclusión de la Ronda Uruguay, se han realizado más esfuerzos para reducir la aranceles en sectores concretos. Por ejemplo, el acuerdo de tecnología de la información “ita ” eliminó con éxito las barreras arancel a los equipos y la tecnología de la información, y la iniciativa EVSL/ATL se ha discutido en APEC. La Ronda Uruguay dio como resultado una tasa límite promedio final para los bienes industriales (promedio ponderado por volumen comercial) del 1,5 por ciento en Japón, 3,6 por ciento en los Estados Unidos, 3,6 por ciento en la UE y 4,8 por ciento en Canadá. Las tarifas arancel japonesas son así comparativamente bajas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El acuerdo de tecnología de la información “ITA”

Nota: quizas esta parte deba situarse en la entrada correspondiente.

Durante las reuniones ministeriales de la OMC celebradas en Singapur en diciembre de 1996, 29 países y territorios aduaneros alcanzaron un acuerdo básico para eliminar la aranceles de los productos de tecnología de la información por 2000. Dos condiciones tuvieron que ser satisfechas antes del 1 de abril de 1997 para que el acuerdo tome efecto: 1. Notificación de aceptación por países que representan alrededor del 90 por ciento del comercio mundial de tecnología de la información.

Un acuerdo entre los signatarios en un programa de “puesta en escena” que en última instancia dará lugar a la eliminación de aranceles. La reunión de revisión se celebró en marzo de 1997, confirmando que se habían cumplido las condiciones y decidiendo formalmente que el ITA tomaría efecto, y los miembros participantes empezaron a reducir la aranceles a partir de junio de 1997. el ITA cubre semiconductores, semiconductores equipo de la fabricación, computadoras, equipo de las telecomunicaciones, y otros productos de la tecnología de información. En principio, eliminará todos los aranceles sobre estos artículos antes del 2000 de enero. Sin embargo, se ha concedido a algunos países excepciones que les permitirán retener aranceles en algunos artículos después de 2000. Al 1999 de diciembre, había 51 países y territorios aduaneros que se habían unido al ita, lo que representa una combinación del 93 por ciento del comercio mundial de tecnología de la información. El ITA tendrá una importancia creciente en las industrias de la tecnología de la información. Una nueva iniciativa, conocida comúnmente como ita II, está ahora en curso. La OMC está estudiando la posibilidad de ampliar la gama de cuestiones abarcadas y de abordar medidas no arancel (por ejemplo, normas y certificación), pero no se ha llegado a un acuerdo.

EVSL/ATLEVSL significa “liberalización sectorial voluntaria temprana”, una iniciativa tomada por la APEC durante la reunión ministerial 1997 en Vancouver. El programa identifica quince sectores para la liberalización por parte de los miembros del APEC. Esta iniciativa incluye aranceles, medidas no arancel, y cooperación económica y técnica. APEC divide aún más estos quince sectores en nueve sectores para los debates prioritarios y otros seis sectores. Nueve sectores prioritarios (para aranceles, ocho sectores porque se omite el sector de las telecomunicaciones): bienes y servicios ambientales, sector energético, juguetes, gemas y joyas, equipos e instrumentos médicos, productos químicos, pescado y pescado, productos forestales, Acuerdo de reconocimiento mutuo de telecomunicaciones (ARM) seis otros sectores (para aranceles, cinco sectores porque se omite el sector del automóvil): oleaginosas y productos oleaginosos, sector alimenticio, caucho natural y sintético, fertilizantes, aeronaves civiles, automóviles (estándares y certificación)

Los miembros del APEC han iniciado un proceso de arancel de la OMC en los nueve sectores prioritarios, intentando, como se indicó en la Declaración Ministerial de las reuniones de Kuala Lumpur, formar una masa crítica en la OMC para que se pueda llegar a un acuerdo durante 1999. Este proceso de la OMC se llama “ATL”, o acelera la liberalización arancel, para aclarar que se trata de una iniciativa arancel.

La reunión ministerial de la APEC del 1999 de septiembre en Auckland acordó que los miembros seguirían trabajando para lograr un acuerdo sobre la ATL durante 2000 si no se pudiera llegar a un acuerdo durante 1999. durante la tercera reunión ministerial de la OMC, que se celebró en Seattle entre 30 de noviembre y 3 de diciembre, 1999, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelandia y otros discutieron para el acuerdo sobre el ATL, pero encontraron la oposición fuerte de la Unión Europea, del Brasil, de la India, y de otros miembros de la no-APEC. La posición del Japón es que el aranceles industrial debe negociarse exhaustivamente en la próxima ronda de la OMC, por lo que este proceso ATL no debería perjudicar esta posición. La declaración de los ministros de comercio de Auckland del 1999 de junio establece que los seis sectores restantes deben ser tratados como parte de las negociaciones de aranceles de bienes agrícolas e industriales durante la próxima ronda de la OMC.

Ampliación del acceso a los mercados para los países menos adelantados

Durante la Cumbre de Lyon del 1996 de junio, Renato Ruggiero, entonces director general de la OMC, abogó por un programa de exención arancel para los países menos adelantados. Las cumbres subsiguientes también han formulado declaraciones avanzadas que piden que se estudien posibles formas de mejorar el acceso de los países menos adelantados a los mercados. Durante la tercera reunión ministerial de la OMC, celebrada en Seattle del 30 de noviembre al 3 de diciembre de 1999, el Japón y la UE propusieron una iniciativa que daría energía a las exportaciones de los países menos adelantados, basándose en el desarrollo económico y la cooperación técnica para garantizar aplicación fiel del acuerdo sobre la OMC. Esta iniciativa consiste en:

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

• un mayor acceso a los mercados mediante la ampliación y aplicación de un tratamiento libre de arancel y de contingentes a través de su respectivo sistema preferencial para esencialmente todos los productos originarios de los países menos adelantados, y
• mejorados cooperación técnica a través de la OMC.

Autor: Henry Davis

La zona de libre comercio

La zona de libre comercio, la menos restrictiva entre otras dos opciones, consiste simplemente en suprimir los derechos de aduana, es decir, todas las restricciones cuantitativas y barreras arancelarias a la circulación de mercancías entre los países miembros, conservando estos últimos una total libertad de iniciativa para regular sus intercambios con terceros países y fijar sus propias políticas económicas y sociales.

El mejor ejemplo de ello lo dieron el Reino Unido y sus principales socios comerciales europeos, con la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC). Creada en Estocolmo en 1959, reunía a los países de la O.E.E.C. que no querían adherirse a la Comunidad Económica Europea, entonces en proceso de creación, sin permanecer totalmente aislados. Sin embargo, tres de sus miembros fundadores abandonaron la O.E.E.C. para incorporarse a la C.E.E. (el Reino Unido y Dinamarca en 1973, y Portugal en 1986), y en 1995 se les unieron en la Unión Europea Austria, Finlandia y Suecia.

El funcionamiento de estas asociaciones no está exento de dificultades. Por ejemplo, lejos de simplificar las tareas de los servicios aduaneros, la desaparición de todos los derechos de aduana dentro de la zona obliga a intensificar los controles, y la ausencia de un arancel exterior común puede dar lugar a desviaciones comerciales y permitir eludir la protección mantenida por cada país miembro frente a terceros países. Además, la experiencia ha demostrado que es ilusorio esperar que estas asociaciones aporten los beneficios de la integración económica – condición necesaria para que el libre comercio funcione satisfactoriamente – sin aceptar sus normas y limitaciones. Tampoco han tenido el efecto movilizador que sugeriría la solidaridad sentida y deseada entre Estados vecinos, como subraya la desintegración de la AELC y el fracaso del gran diseño de un espacio atlántico soñado por el Presidente Kennedy en 1963, que sólo condujo a reducciones arancelarias en el marco del GATT. El ejemplo de la E.L.S.A. demuestra que, en realidad, esta fórmula, que prácticamente carece de implicaciones estrictamente políticas, se adaptaba mejor a los países que deseaban proteger su neutralidad, como Austria o Suiza, o a los que pretendían lograr una unión aduanera o económica más completa en una fase posterior.

Revisor de hechos: EJ
[rtbs name=”asuntos-financieros”] [rtbs name=”empresa-y-competencia”] [rtbs name=”comercio-internacional”] [rtbs name=”derecho-mercantil”]

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.