Derechos Naturales

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Natural Rights.

Derechos Naturales en Estados Unidos

La doctrina de los derechos naturales surgió en el período comúnmente conocido como la Ilustración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque se puede encontrar alguna forma de la doctrina en todo el cuerpo de pensadores de este período, el pensador más famoso e influyente en materia de derechos naturales de América fue el filósofo británico John Locke (1632-1704).Entre las Líneas En contraste con las instituciones tradicionales de la política inglesa que se basaban en privilegios consuetudinarios como una monarquía hereditaria y una aristocracia terrateniente, Locke sostenía que los gobiernos legítimos derivan su poder únicamente del consentimiento de seres humanos naturalmente iguales. Nacido con un derecho natural igual a la vida, la libertad y la propiedad, un ser humano consentirá en apartarse con su igualdad natural sólo a cambio de la seguridad garantizada de sus derechos inalienables. La doctrina de los derechos naturales llegó a encontrar su más famosa expresión entre los principios básicos del gobierno americano en la Declaración de Independencia (1776): “para asegurar estos derechos [la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad], se instituyen los gobiernos entre los hombres”, forma el principal fundamento filosófico de la justicia legal en América.

LA CONSTITUCIÓN DE 1787
Aunque la Declaración de Independencia había establecido firmemente la idea de los derechos naturales como el núcleo teórico de la vida política americana, la protección de esos derechos siguió siendo precaria después de la Guerra de la Independencia (1775-1783). Los gobiernos de los estados, en virtud de los Artículos de la Confederación (1781), como observó James Madison, se quedaron notoriamente cortos en la protección de estos derechos en la práctica, permitiendo que mayorías no controladas dentro de las legislaturas de los estados violaran perpetuamente los derechos naturales de los individuos tanto fuera de sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) como incluso dentro de su jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Constitución de 1787 finalmente proporcionó cierto alivio con su plan de un gobierno centralizado más fuerte, capaz de impedir que los estados inflaran el papel moneda para el alivio de la deuda, que perjudicaran las obligaciones contractuales o que impusieran sanciones penales por medio de leyes ex post facto.

Un elemento central de las revisiones de la Constitución de 1787 fue la creación de un poder judicial independiente que, sin estar sometido a las mayorías populares en virtud de su mandato vitalicio, pudiera controlar las legislaturas estatales mediante la revisión de la constitucionalidad de sus estatutos cuando la Constitución federal hubiera definido ciertas protecciones de los derechos individuales. Un ejemplo del poder recién adquirido por el tribunal federal surgió en el muy controvertido caso de Fletcher c. Peck, 10 U.S. 87 (1810).Entre las Líneas En este caso, la legislatura de Georgia, bajo la intensa presión de la mayoría de los ciudadanos del Estado, se había negado a reconocer las reivindicaciones de tierras adquiridas por la venta pública de propiedades en el condado del río Yazoo cuando se descubrió que la venta original por parte de una legislatura anterior había sido producto de un soborno. Cuando un tercero en el contrato intentó probar su reclamación en el sistema federal
Página 370 | Inicio del artículo
El Presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, consideró inconstitucional la legislación de Georgia, argumentando que violaba los derechos de propiedad de las partes en el contrato original, un derecho protegido en el Artículo I, Sección 10, cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos.

CARTA DE DERECHOS DE 1791
Además de las protecciones de los derechos individuales en el cuerpo principal de la Constitución, el primer Congreso también adoptó otros derechos naturales como ley fundamental con la aprobación de la Carta de Derechos. Madison, el principal proponente de una Carta de Derechos en la Cámara de Representantes, esperaba que estos derechos fueran exigibles a los gobiernos estatales, así como al gobierno federal. Madison ya tenía cierta experiencia en el intento de asegurar la protección nacional de los derechos individuales contra los gobiernos estatales cuando, en la Convención Constitucional de 1787, propuso un mecanismo institucional (el veto legislativo nacional) que habría facultado a la legislatura nacional para anular las leyes estatales que se inmiscuyeran en los derechos de los ciudadanos del estado. Para Madison, ese dispositivo confirmó y recordó al país que compartía un entendimiento común de la importancia fundamental de los derechos naturales; un entendimiento que unificaría las partes geográficamente abigarradas de la nación divididas entre los estados. Lamentablemente para Madison, los temores -particularmente entre los estados del sur- sobre la continua seguridad de la esclavitud impidieron la adopción de tal dispositivo y, por lo tanto, la aplicación a nivel nacional de una doctrina común de protección de los derechos naturales contra las legislaturas estatales.

En el Primer Congreso, Madison volvió a intentar conseguir el apoyo popular para la aplicación federal de la Carta de Derechos contra los estados infractores, pero su propuesta sufrió finalmente la misma suerte que la del veto legislativo nacional. Para disgusto de Madison, la institución que más se oponía a la doctrina de los derechos naturales, la esclavitud, resultó ser un obstáculo insuperable para la institución de un gobierno nacional plenamente capaz de proteger los derechos naturales. El caso Barron c (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Baltimore, 32 U.S. 243 (1833) ilustra el estatuto jurídico de la Carta de Derechos en relación con los estados de la época.Entre las Líneas En su opinión para el caso, el Presidente del Tribunal Supremo Marshall se puso del lado de la petición de John Barron, el propietario de un muelle de Baltimore, quien alegó que cuando la ciudad había desviado el flujo de varios arroyos durante la construcción de la calle había creado montones de arena y tierra cerca de su muelle, destruyendo así su única ocupación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien Marshall estuvo de acuerdo en que tal acción, si fuera tomada por el gobierno nacional, constituiría una privación injusta de la propiedad en virtud de la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda, rechazó el argumento del peticionario en este caso sobre la base de que la Carta de Derechos sólo se aplicaba a las acciones tomadas por el gobierno nacional, no a las de los gobiernos estatales. Sin una enmienda por la cual el pueblo otorgara nuevos poderes al gobierno nacional, el sistema judicial federal seguía sin poder proteger los derechos enumerados en las ocho primeras enmiendas de la Constitución.

Incluso la aplicación de las prohibiciones explícitas contra los estados en el Artículo I, Sección 10 generó algunas controversias en la historia temprana del Tribunal Supremo, como en el caso de Calder v (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bull, 3 U.S. 386 (1798). A los Calders se les había adjudicado una parte de una herencia por decisión del tribunal testamentario de Connecticut, pero la legislatura de Connecticut anuló la decisión y ordenó una nueva audiencia. Los Calders demandaron, a su vez, argumentando que la legislatura estatal había violado la prohibición ex post facto del Artículo I, Sección 10 de la Constitución de los Estados Unidos.Entre las Líneas En su opinión, el Presidente del Tribunal Supremo Salmon Chase argumentó que si el Estado hubiera aprobado de hecho una ley ex post facto en un asunto penal, la legislatura habría actuado fuera de los límites de la justicia natural y los principios del pacto social, violando así inconstitucionalmente los derechos individuales del apelante.

Puntualización

Sin embargo, en este caso, el asunto no planteó una reclamación federal justiciable porque la prohibición del artículo I, sección 10 de las leyes ex post facto se aplica únicamente a los asuntos penales, no a los civiles.Entre las Líneas En consecuencia, la ley retrospectiva del Estado se sostuvo, pero no sin una conferencia del juez Chase sobre los límites del poder legislativo establecidos por los principios fundamentales de los derechos naturales de la nación.

El juez James Iredell (1751-1799), escribiendo en seriedad, estuvo de acuerdo con la decisión del presidente del Tribunal Supremo de Calder, pero no con el razonamiento de Chase. Iredell discrepó principalmente con el argumento de Chase para la revisión judicial sobre la base de que había límites en el poder legislativo establecidos por una doctrina de derechos naturales inherentes. Para Iredell, la entrada del Tribunal en el dominio de los derechos naturales amenazaba con socavar el gobierno popular, al sustituir el juicio de los representantes del pueblo en sus respectivas legislaturas por la opinión moral de un puñado de jueces federales: “los hombres más capaces y más puros han discrepado”.

En vísperas de la Guerra Civil (1861-1865), los desacuerdos sobre no sólo la aplicabilidad, sino incluso la existencia de los derechos naturales llegaron a un punto crítico. Hay que recordar que Madison temía que si no había un mecanismo central para hacer cumplir una doctrina común de derechos naturales en toda la nación, el vínculo de unión entre los estados podría disolverse a causa de la creencia de que cada estado era completamente autónomo tanto en la ley como en la teoría para decidir qué derechos naturales, si es que había alguno, elegirían proteger. Este razonamiento se había hecho frecuente en los estados del sur, donde la doctrina de los derechos naturales parecía estar en desacuerdo con la práctica continuada de la esclavitud.

Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1857) llevó todos estos desacuerdos al tribunal federal y trató
Página 371 | Inicio del artículo
con ellos en un golpe dramático.Entre las Líneas En su opinión, el Presidente del Tribunal Supremo, Roger Taney, rechazó la petición de emancipación de un esclavo llamado Dred Scott, quien argumentó que su traslado a un territorio federal donde la esclavitud había sido prohibida le hizo libre cuando fue devuelto al estado de Missouri. Suponiendo que había sido liberado por su residencia en un territorio donde la esclavitud había sido prohibida por el gobierno nacional, Dred Scott reclamó el derecho a demandar su liberación como ciudadano de Missouri en virtud de la cláusula de privilegios e inmunidades del Artículo IV, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos. Taney rechazó el argumento de Scott de que tenía derecho a demandar, argumentando que la cláusula de privilegios e inmunidades se refería sólo a una clase de ciudadanía federal que estaba restringida a las razas que habían sido facultadas para votar en el momento de la adopción de la Constitución de los Estados Unidos.Entre las Líneas En cuanto a la facultad del gobierno nacional de legislar sobre la cuestión de la esclavitud en los territorios, Taney argumentó que la adquisición federal de nuevos territorios sólo puede utilizarse en beneficio de la población de los estados que crearon la Constitución y que, por lo tanto, el gobierno federal actúa sólo como su “fideicomisario”. La implicación de la decisión de Taney fue que los estados eran libres de definir los derechos de sus ciudadanos como considerasen oportuno y que era estrictamente contrario a los principios fundamentales de la Unión que el gobierno nacional dijese lo contrario. Así pues, la decisión confirmó el temor de Madison de que la nación se desbaratara en ausencia de una doctrina vinculante común de los derechos naturales aplicados por el gobierno federal.

LA DECIMOCUARTA ENMIENDA
Al concluir la Guerra Civil y tras la abolición de la institución de la esclavitud en el Sur, el gobierno nacional se encontraba de nuevo en la posición de adoptar los medios para instituir la protección federal de los derechos individuales, y lo hizo con la adopción de la Decimocuarta Enmienda. La Decimocuarta Enmienda anuló específicamente el razonamiento de la decisión de Dred Scott, que sostenía que los estados eran libres de definir los privilegios e inmunidades de sus propios ciudadanos, declarando que cualquier ciudadano de un estado en particular era inmediatamente ciudadano de los Estados Unidos y por lo tanto tenía derecho a los mismos privilegios e inmunidades.

Otros Elementos

Además, la Decimocuarta Enmienda no sólo menciona la existencia de ciudadanos con “privilegios e inmunidades” sino de “personas” con derechos de “vida, libertad y propiedad”.

Una Conclusión

Por lo tanto, el Congreso, en virtud de la cláusula de aplicación de la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda, y los tribunales, en virtud del debido proceso y las cláusulas de igualdad de protección, podrían hacer valer estos derechos contra la acción ofensiva del Estado.

La protección de los derechos naturales por parte de los Tribunales en virtud de la Decimocuarta Enmienda ha tenido una historia de aplicación desigual. Inicialmente, el Tribunal se mostró reacio a ofrecer protección federal para los derechos naturales contra la acción ofensiva del Estado, como en los casos de matanza, 83 U.S. 36 (1873). Habiendo sido privados de su derecho natural a ganarse la vida, la Butchers’ Benevolent Association apeló al Tribunal Supremo para que revisara el estatuto de Luisiana que otorgaba un monopolio para fines de matanza a la Crescent City Live-Stock Landing and Slaughter-House Company. Los carniceros argumentaron que la ley municipal de Nueva Orleans les había privado de sus derechos al debido proceso en virtud de la Quinta Enmienda, y de la cláusula de privilegios e inmunidades de la Decimocuarta Enmienda. El Juez Samuel Miller, escribiendo para la Corte, argumentó que la Decimocuarta Enmienda distinguía los derechos nacionales de los derechos estatales, y que los derechos nacionales garantizados a los ciudadanos sólo incluían protecciones tan mínimas como el derecho a viajar a la sede del gobierno de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al igual que en el caso Slaughter-House, el Tribunal no estuvo dispuesto en ningún momento a utilizar la Decimocuarta Enmienda para ampliar la protección a los derechos naturales, e incluso a muchos derechos civiles, contra la acción ofensiva del Estado en la mayoría de los casos durante este período.

A principios del siglo XX, las decisiones del Tribunal Supremo se volvieron más favorables a la idea de proteger los derechos naturales de los individuos dentro de sus respectivos estados bajo la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.Entre las Líneas En el caso de Lochner c. Nueva York, 198 U. S. 45 (1905), el Juez Rufus Peckham (1809-1873) se pronunció en contra de la constitucionalidad de un estatuto de Nueva York que limitaba el horario de los panaderos a diez horas diarias y sesenta horas semanales. Argumentando que el derecho a celebrar contratos es un derecho natural que se hereda en el individuo como ser humano y no sólo como ciudadano de un estado, cada estado sólo podía utilizar sus poderes de policía en la medida en que el tribunal federal considerara la regulación “justa, razonable y apropiada”. Aunque se considera una decisión muy controvertida entre jueces y académicos, la era Lochner del Tribunal Supremo parece haber sido un hito para los derechos naturales en la jurisprudencia del Tribunal, en particular en comparación con las decisiones tanto de la era del Slaughter-House como de la era posterior a Lochner del Tribunal Supremo tras el New Deal.

Tras la era de Lochner, la jurisprudencia del Tribunal cambió decididamente en contra de la protección de los derechos sustantivos al debido proceso cuando se revisó la legislación estatal, en particular a raíz de la crítica progresiva de los derechos naturales. El filósofo progresista John Dewey, en su obra clásica The Public and its Problems (1927), explicó que la doctrina de los derechos naturales era un producto de la crítica reaccionaria del siglo XVIII al poder eclesiástico, que tenía la consecuencia no deseada de someter al individuo a otro yugo igualmente opresivo de empresarios de éxito que se aprovechaban de la libertad no regulada de acumular riqueza y poder para sus propios intereses. Para Dewey, la idea de los derechos naturales era simplemente una petición de individualismo desenfrenado; una demanda que con el tiempo se convirtió en sinónimo de laissez-faire
Página 372 | Inicio del artículo
economía.

Una Conclusión

Por lo tanto, los progresistas como Dewey llegaron a identificar los principios fundamentales del liberalismo y su doctrina de los derechos naturales con una ideología económica particular que estaba en desacuerdo con la política democrática.

UN CAMBIO EN EL DEBIDO PROCESO
El Tribunal finalmente anunció su abandono del razonamiento sustantivo de Lochners sobre las debidas garantías procesales con la publicación de la famosa nota cuatro de pie de página en United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144 (1938). El Tribunal razonó que, en el caso Lochner, había ampliado excesivamente sus facultades al examinar la legislación estatal sobre la base de las reclamaciones de derechos sustantivos. Aunque evitó las siguientes consideraciones en el caso particular de Carolene Products, la Corte anunció el esquema teórico de su nuevo enfoque del debido proceso cuando señaló los tipos de casos que exigirían un escrutinio más exigente en virtud de la Decimocuarta Enmienda: “legislación que restringe aquellos procesos políticos que normalmente se puede esperar que produzcan la derogación de la legislación indeseable”, y “estatutos dirigidos a minorías religiosas… o nacionales… o raciales particulares… si el prejuicio contra las minorías discretas e insulares puede ser una condición especial, que tiende a restringir seriamente el funcionamiento de aquellos procesos políticos en los que normalmente se puede confiar para proteger a las minorías”. Así pues, la nota de pie de página de Carolene Products anunciaba una comprensión mucho más estrecha del papel del Tribunal en el examen de la constitucionalidad de la ley estatutaria sobre la base de las garantías procesales, que ya no se ocupaba de los derechos naturales inherentes a los seres humanos en general, sino que se limitaba estrictamente a proteger los derechos de las minorías cuando el proceso político normal no puede protegerlas.

A pesar del relativo acuerdo sobre el razonamiento del debido proceso de Carolene Products, surgieron fuertes desacuerdos entre los jueces sobre el tipo de derechos federales necesarios para garantizar la imparcialidad del proceso político democrático en los estados. El juez Félix Frankfurter, por ejemplo, criticó casi cualquier razonamiento abstracto de la Corte sobre el tema de los derechos individuales, creyendo que la interferencia de la Corte en nombre de los derechos individuales en los asuntos legislativos de los estados conducía a mayores errores judiciales que los que se observaron en la experiencia de la actividad legislativa. Para Frankfurter, Lochner representaba una grave desviación de la función constitucional propia del Tribunal, no sólo porque había intentado proteger un determinado tipo de derecho, sino porque había intentado suplantar el conocimiento superior de los representantes legislativos locales u otros agentes estatales con la sabiduría abstracta de nueve jueces distantes y no elegidos (Winters c. Nueva York, 33 U.S. 527, Frankfurter, J. dessenting).Entre las Líneas En consecuencia, Frankfurter instó a los miembros del Tribunal a que ejercieran un alto grado de moderación judicial concediendo a los legisladores una amplia discreción para promulgar legislación que, incluso prima facie, limitara la libertad de expresión (por ejemplo, Minersville School District v. Gobitis, 310 U.S. 586 [1940]), o legislación que pareciera comprometer los derechos civiles, como la representación equitativa entre los votantes individuales dentro de los estados (por ejemplo, Baker v. Carr, 369 U.S. 186 [1962]).

En cambio, el juez Hugo Black apoyó firmemente el escrutinio estricto por parte del Tribunal en los casos en que la legislación parecía comprometer el derecho de un individuo a la libertad de expresión (por ejemplo, West Virginia Board of Education c (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Barnette, 319 U.S. 624 [1943]), así como la legislación que pudiera considerarse que privaba a un individuo de la igualdad de representación por una mala proporción (por ejemplo, Colegrove c. Green, 328 U.S. 549 [1946]).

Aviso

No obstante, Black fue selectivo al elegir qué derechos proteger, como lo ilustra el hecho de que optó por ponerse del lado de los miembros más conservadores del Tribunal en los casos en que el apelante impugnó la acción del Estado en virtud de la Cuarta Enmienda las protecciones irrazonables de registro e incautación (por ejemplo Harris c. Estados Unidos, 331 U.S. 145 [1947]), o impugnó la acción del Estado sobre la base de la prohibición de la Octava Enmienda de las penas y los tratos crueles (por ejemplo, McGautha c. California, 402 U.S. 183 [1971]). La selección de los derechos que merece la atención de la Corte por parte de Black tiene sentido si se considera en términos de los supuestos fundamentales sobre el debido proceso. Para el juez Black, la libertad de expresión y la igualdad de derechos de voto deben ser protegidas por el Tribunal Supremo, no porque sean derechos naturales inherentes sino porque son fundamentales para la imparcialidad del proceso político. Dado que las protecciones de registro y confiscación, y las prohibiciones de castigos crueles e inusuales, afectan a los derechos inherentes en lugar de garantizar la imparcialidad del proceso político, son asuntos que es mejor dejar en manos del proceso político democrático del Estado y no del poder judicial federal. Si bien los jueces Black y Frankfurter parecen haber mantenido opiniones muy divergentes sobre la medida en que el Tribunal debe interferir en la legislación estatal en nombre de los derechos individuales, en realidad compartían la misma opinión de que el deber del Tribunal, en virtud de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, era garantizar la equidad del proceso político, y no dictar los resultados finales de la política democrática en el ámbito de la protección de los derechos.

El legado de la nota a pie de página de Carolene Products incluso desempeñó un papel en la conformación del razonamiento detrás de algunas de las decisiones más controvertidas de la Corte, que tuvo el efecto de alterar el panorama político de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien el célebre caso de Brown v (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Board of Education, 347 U.S. 483 (1954) tuvo el efecto de derribar de manera sin precedentes la práctica estatal de la legislación de Jim Crow, el Tribunal argumentó de manera conservadora que sólo se ocupaba de los efectos de la segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) impuesta por el Estado en la participación de las minorías insulares y discretas en el proceso político, y no de los derechos naturales o la igualdad natural.Entre las Líneas En el caso Brown, la Corte encontró que el sistema escolar de Kansas violaba la protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda
Página 373 | Inicio del artículo
porque las escuelas públicas segregadas generan “sentimientos de inferioridad” que, tras la etapa de tutela de la educación, pueden producir efectos persistentes que dificultan la participación de los afroamericanos en el proceso legislativo.

La esfera en la que la Corte parece haberse vuelto más activa en los últimos decenios en la aplicación de una doctrina de derechos naturales inherentes ha sido en el ámbito de lo que denomina el derecho a la intimidad. Comenzando con su decisión en Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965), en la que el Tribunal se pronunció en contra de la constitucionalidad de una ley estatal de Connecticut que prohibía la venta o la consulta en el uso de anticonceptivos. Mientras que en el caso Griswold el Tribunal argumentó que la ley estatal constituía una violación de la privacidad marital, el Tribunal se ha vuelto cada vez más estricto en su examen de los casos que parecen infringir el derecho a la privacidad, como el aborto.Entre las Líneas En este caso, el Tribunal dependía de una noción de derechos inherentes más que de garantías procesales, por lo que planteó el espectro de volver al razonamiento de Lochner que había evitado anteriormente. De hecho, los críticos de los casos de aborto como Roe c. Wade, 410 U.S. 113 (1973), que tienen opiniones muy divergentes sobre la cuestión moral del aborto, han criticado a la Corte por comprometerse en tal grado con el razonamiento sustantivo del debido proceso característico de la era de Lochner. Incluso la opinión del juez Harry Blackmun en Roe intentó distanciar parcialmente el caso de Roe de Lochner citando favorablemente la disidencia del juez Oliver W. Holmes en Lochner, que amonestó a la mayoría por haber impuesto sus propias opiniones morales sobre los derechos sustantivos a las legislaturas de los estados, elegidas democráticamente.

Puntualización

Sin embargo, como el juez William Rehnquist señaló en su disidencia en Roe, es difícil conciliar la oposición al razonamiento sustantivo del debido proceso de Lochner con la protección del aborto por parte de la Corte bajo el “derecho a la privacidad” inherente.

El complejo legado de la protección de los derechos mediante el debido proceso en la historia de la jurisprudencia del Tribunal nos ha legado hoy un Tribunal que está muy dividido en cuanto a la protección de los derechos.

Informaciones

Los desacuerdos entre los jueces no son tanto el producto de opiniones divergentes sobre cuestiones morales controvertidas, sino más bien el producto de puntos de vista muy dispares sobre el papel del poder judicial en la protección de los derechos naturales inherentes.

Revisión de hechos: Chris

Derechos Naturales en el Derecho Constitucional

Concepto de Derechos Naturales publicado por Víctor Manuel Alfaro Jimenez, de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM): Aquellos derechos que son connaturales al hombre, nacen con el, corresponden a su naturaleza, están indisolublemente unidos a la persona y son, en suma, preexistentes a su reconocimiento por el Estado.

Derecho natural, derechos naturales y Filosofía del Derecho

También de interés para Derechos Naturales: Históricamente, la idea de los derechos humanos se remonta a la de los derechos naturales y esa idea misma se desarrolló a partir de la idea del derecho natural (véase el derecho natural). La ley natural fue (y es) concebida como un conjunto de principios o reglas que rigen la conducta humana adecuada. Estos principios o reglas fueron descritos como “naturales” porque fueron concebidos como “dados”, usualmente dados por Dios, en lugar de construidos humanamente. La idea del derecho natural se desarrolló por primera vez en el pensamiento estoico en el siglo III a.c. (véase el estoico). La idea de los derechos naturales fue un desarrollo mucho más tardío. La beca reciente (Tuck 1979) sugiere que emergió por primera vez en la Europa del siglo XIV; fue en su más popular durante los siglos XVII y XVIII.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Informaciones

Los derechos naturales son los derechos conferidos por el derecho natural a las personas. Así, por ejemplo, John Locke sostuvo que el derecho natural de Dios proveyó que ‘nadie debería hacer daño a otro en su vida, salud, libertad o posesiones’ (1689/90). A continuación, volvió a afirmar que la ley en términos de los derechos que otorga y los deberes que impone: cada persona tenía un derecho natural a su vida, la libertad y la propiedad y cada uno tenía un deber natural de no dañar la vida, la libertad y la propiedad de los demás.

¿por qué los pensadores políticos estaban tan interesados en establecer que algunos derechos eran “naturales”? La respuesta radica principalmente en los peligros que plantea el poder político. ¿Cómo se pueden poner límites sobre el poder político para que aquellos que no están sujetos a ella no sean vulnerables a sus abusos? Los derechos jurídicos eran inadecuados para ese propósito ya que eran meramente las creaciones del gobierno y lo que los gobiernos daban también podían quitar. Lo que se necesitaba era un conjunto de derechos que los individuos poseían independientemente del gobierno, por lo que podían establecer normas con las que los propios gobiernos debían cumplir.

Informaciones

Los derechos naturales, porque eran “naturales”, se cumplieron con esa necesidad. Así, para Locke, los seres humanos tenían sus derechos naturales de forma independiente y anticipada al gobierno. La tarea primordial de un gobierno era defender los derechos naturales de sus súbditos y un gobierno que violara los derechos naturales que perdieran su derecho a gobernar. Fue en esos términos generales que Locke justificó el derrocamiento de Jaime II en la gloriosa rebelión de 1688. La idea de los derechos naturales fue desplegada a un efecto similar en la declaración de independencia americana (1776) que anunció como verdades evidentes que ‘ todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su creador con ciertos derechos inalienables, que entre Estas son la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad ‘. La misma idea jugó un papel prominente en la Revolución Francesa (véase un resumen, su esquema y sus etapas) y recibió otra declaración influyente en la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano (1789).

Durante el siglo XIX, la idea de los derechos naturales se reunía con gran escepticismo, centrándose principalmente en la afirmación de que los derechos podían ser “naturales”. Jeremy Bentham famoso desestimó los derechos naturales como “absurdo simple” y los derechos naturales y imprescriptibles como “absurdo retórico-absurdo sobre zancos” (Waldron 1987:53). Lo que molestó a Bentham y a otros fue la tendencia de los teóricos de los derechos naturales a presentar estos derechos como si su existencia y posesión fueran cuestiones de hecho.

Informaciones

Los derechos legales son hechos: para cualquier sociedad en particular, podemos descubrir los derechos legales que sus miembros disfrutan.

Informaciones

Los derechos naturales no tenían un estatus empírico similar. Para Bentham, constituían derechos que sus proponentes deseaban existir; pero algo no existe simplemente porque deseamos que así fuera.

Autor: Williams

El derecho natural y los derechos naturales

Nota: para más información sobre la evolución del derecho natural, véase aquí.

La desaparición de los argumentos del derecho natural de la filosofía dominante no fue tan abrupta en el siglo XIX como a menudo se deduce, como se puede ver en los planes de estudio y los libros de texto adoptados en muchas universidades.

Puntualización

Sin embargo, la influencia combinada del idealismo kantiano y el utilitarismo sirvió en última instancia para socavar varias de las afirmaciones clave de los teóricos de los dos siglos anteriores.Entre las Líneas En sus Fundamentos de la Metafísica de la Moral (1785), Kant generó esencialmente un nuevo relato de la obligación moral que no se ubicaba en los principios de la naturaleza humana, sino en una voluntad autónoma que ejercitaba libremente la razón práctica: La obligación no radica en la armonía de un principio con la naturaleza humana, sino en si una ley puede generalizarse objetivamente en circunstancias comparables pertinentes. Así pues, parecía que los argumentos del derecho natural solo daban “consejos de prudencia” empíricos sobre el comportamiento humano, y no criterios morales coherentes desde el punto de vista conceptual. Un segundo golpe fue el de Jeremy Bentham (1748-1832), quien subrayó que no existía una “consideración externa” que permitiera a la jurisprudencia natural distinguir entre el juicio de una persona sobre la ley de la naturaleza y el de otra: el derecho natural tenía que actuar como su propia prueba circular y garante, lo que era inaceptable. Los intentos de destilar un conjunto común de principios de la infinita variedad del derecho de las naciones estaban destinados al fracaso; creía que era mucho mejor salirse de las categorías de razón y naturaleza humana, aceptar la naturaleza pluralista de las definiciones humanas de la buena vida y reafirmar la supremacía del positivismo jurídico, basado en acomodar las preferencias de la mayoría. Este punto era particularmente difícil de responder para los abogados naturales, dado que no habían observado con qué facilidad su punto de vista de que el conocimiento de la ley de la naturaleza no dependía de Dios podía deslizarse en una declaración de que las razones para obedecer el derecho natural tampoco dependían de Dios, una conclusión que no dejaba un criterio claro de la obligación de recurrir a ella.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Sin embargo, el eclipse de los argumentos del derecho natural no estaba completo ni siquiera a principios del siglo XXI. Mientras que las teorías de los derechos naturales han seguido su propia trayectoria hacia la afirmación de la protección de los derechos individuales como un bien en sí mismo, tal vez mejor encarnado en Anarquía, Estado y Utopía del filósofo estadounidense Robert Nozick, varios teóricos católicos, en particular el autor australiano John Finnis en Derecho Natural y Derechos Naturales, han reelaborado la idea de los bienes compartidos inherentes a la naturaleza humana, aunque el contenido de esa lista de bienes compartidos y la relación entre ellos ha demostrado ser controvertida. Al igual que las versiones anteriores de la teoría del derecho natural que se han pronunciado sobre la naturaleza humana y sus atributos, esta versión también se apoya o cae en la riqueza o pobreza de su concepción de esa naturaleza humana, y en la claridad y autoconciencia con la que la naturaleza humana se describe o prescribe de manera neutral en relación con otras normas en cada paso del argumento. Todas estas teorías exploran un territorio filosófico muy difícil porque tratan de unificar dos proyectos esencialmente diferentes: proporcionar asesoramiento prudencial específico sobre la mejor manera de lograr los objetivos de uno (lo que implica un reconocimiento de que la naturaleza humana y sus necesidades cambian de acuerdo con las circunstancias históricas en formas que la razón por sí sola no siempre comprende plenamente), junto con un reconocimiento paralelo de que para que las percepciones humanas se generalizen como una ley válida, es necesario que se evalúen de acuerdo con una norma única e invariable, generalmente identificada como una verdad racional.

Aquellos pensadores que mejor han superado estas paradojas, como los estoicos, Grotius y Pufendorf, vivieron en períodos de importante dislocación social, pero fueron estimulados a identificar y estrechar los principios generales atribuibles a la razón, que también eran lo suficientemente ricos como para satisfacer los cambiantes cardúmenes empíricos de sus propias crisis políticas y existenciales. Por eso vale la pena estudiarlos en el siglo XXI, pues esta yuxtaposición de la filosofía moral con las exigencias morales es una tarea que nunca se completa, a pesar del cambio en los marcos intelectuales que hace que la era del derecho natural parezca tan distante y diferente de la del presente.

Autor: Black

VÉASE TAMBIÉN
Aspiraciones; Interpretación constitucional; Declaración de Independencia; Derechos no numerados
Economía constitucional
Constitucionalismo
Los derechos fundamentales
La dignidad humana
Los derechos humanos
La ley natural
Derecho positivo
Regir según la ley superior
Estado de derecho
Las debidas garantías procesales sustantivas

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.