Desastres Naturales

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los desastres naturales. Nota: Consulte asimismo la información relativa a Reducción del Riesgo de Desastres, la Protección contra Desastres en el Derecho de la Unión Europea, y la respuesta en Asia.

Amenazas de desastres climáticos y la opinión pública (principios de los años 70)

El primer Día de la Tierra, celebrado en 1970, marcó la aparición del ecologismo en una poderosa acción política. Las nuevas actitudes del público apoyaron los amargos ataques a las autoridades, especialmente en el gobierno y la industria. Éstas eran las responsables de la contaminación y de muchos otros problemas. Para la nueva generación de ecologistas, casi cualquier tecnología novedosa parecía peligrosa. Por ejemplo, la prensa reveló que el ejército estadounidense en Vietnam había emprendido un programa masivo de siembra de nubes, tratando de empantanar al ejército comunista con las lluvias. El ejército era ahora ampliamente despreciado, y a los ojos de muchos en todo el mundo, este intento de modificación del clima era maligno. Mientras que antes la gente albergaba esperanzas utópicas sobre las formas en que la humanidad modificaría el medio ambiente, ya sea deliberadamente o como efecto secundario del “progreso”, ahora esa “interferencia” parecía ignorante, imprudente y tal vez perversa. En todas las naciones industriales democráticas, los ciudadanos presionaron a sus gobiernos para que promulgaran leyes de protección del medio ambiente. Los gobiernos cedieron y tomaron medidas para reducir el smog, limpiar los suministros de agua y cosas similares. Mientras tanto, las burocracias mejoraron la organización (y en algunos casos la financiación) de la investigación sobre la atmósfera, junto con cualquier otro elemento del medio ambiente.

Las nuevas actitudes afectaron a los científicos junto con todos los demás. Algunos expertos empezaron a preocuparse por el cambio climático y se esforzaron deliberadamente por sensibilizar a otros científicos y al público. Especialmente importante fue un “Estudio de los Problemas Críticos del Medio Ambiente” organizado en 1970 en el Instituto Tecnológico de Massachusetts. El organizador fue Carroll Wilson, un dinámico empresario de la política científica que antes había dirigido la Comisión de Energía Atómica de Estados Unidos. Bajo su experta dirección, unos 40 científicos deliberaron durante un mes sobre la desertización, la contaminación del aire y los océanos y otros daños. En su informe final de la conferencia, como primer punto de una gran lista de problemas potenciales, los científicos señalaron el aumento global del CO2. El riesgo de calentamiento global, declararon, era “tan grave que hay que saber mucho más sobre las tendencias futuras del cambio climático”. Los medios de comunicación prestaron cierta atención, aunque en su mayoría pasaron por alto el calentamiento global entre las amenazas de contaminación más inmediatas.

Wilson siguió el estudio del MIT organizando una reunión de expertos en Estocolmo. Este “Estudio sobre el impacto del hombre en el clima”, centrado en el cambio climático, fue un hito en el desarrollo de la conciencia. El grupo concluyó con una sonora llamada de atención sobre los peligros de las emisiones humanas de gases de efecto invernadero y de partículas contaminantes. Su informe, muy leído, tenía como epígrafe una oración en sánscrito: “Oh, Madre Tierra… perdóname por pisotearte”. Otro ejemplo del nuevo tono fue un libro deliberadamente provocador de 1971 titulado “Impingement of Man on the Oceans”. “La impactante realidad”, decía el autor, “es que se acerca rápidamente la hora en que los habitantes de la Tierra habrán agotado la capacidad de la naturaleza para ajustarse a las complejidades del ataque humano.”

Contemplando la relación entre la ciencia y la sociedad, algunos dirían que el juicio de los científicos se doblegó bajo la presión de los prejuicios de las masas de la época. Otros dirían que la opinión pública respondió inteligentemente a los nuevos hechos científicos. Ambos puntos de vista van demasiado lejos al separar el pensamiento científico del popular. En regiones como Norteamérica y Europa, donde el público estaba relativamente bien educado e informado, las opiniones de los científicos y del público tendían a evolucionar juntas.

No todo el mundo adoptó este tipo de pensamiento. Muchos seguían pensando, como declaró el veterano meteorólogo Joseph Smagorinsky en 1969, que “nuestro entorno físico debe considerarse un enemigo de la humanidad hasta que lo dominemos”. Pero la retórica y las actitudes del movimiento ecologista se extendieron rápidamente, no sólo entre el público en general, sino también entre los investigadores del clima. El propio Smagorinsky se preocupó en 1972 de que estuviéramos “en el umbral de una posible crisis que podría tener tanto impacto en el hombre como su invención de la guerra”.

El clima se consideraba ahora como uno de los puntos vulnerables del planeta, y mucha gente esperaba que todo lo que hiciéramos con él sería para peor. Por ejemplo, en 1969 (20 de febrero) el New York Times informó de que el calentamiento por efecto invernadero del océano Ártico podría hacer que el polo quedara sin hielo en una o dos décadas. El cambio climático resultante convertiría gran parte de Estados Unidos y Europa de graneros a desiertos. Por otro lado, continuaba el artículo del Times, algunos científicos sostenían que había una tendencia al enfriamiento. También se podría culpar a la humanidad. El aumento del polvo y de otros aerosoles, provocado por la agricultura y la industria, podría traer consigo olas de frío destructivas.

Los periodistas científicos quedaron especialmente impresionados por una advertencia del oceanógrafo Cesare Emiliani en 1972. Sus revolucionarias investigaciones sobre los ciclos climáticos del pasado le habían convencido de que, en el curso natural de los acontecimientos, el “clima amable” actual podría dar paso, en los próximos miles de años, a una nueva era glacial. Pero la predicción, explicaba Emiliani, podría verse confundida por la interferencia humana, como la deforestación y la contaminación, ya que el clima es extremadamente inestable. “Es posible que pronto nos encontremos con una glaciación galopante”, dijo la revista Time, o quizás, en cambio, con una “deglaciación galopante” de efecto invernadero que inundaría nuestras ciudades costeras. El punto de vista científico más común fue resumido por un científico que explicó que el aumento de la contaminación por polvo actuaba en sentido contrario al aumento del CO2, por lo que nadie podía decir si habría enfriamiento o calentamiento. Pero en cualquier caso, “estamos entrando en una era en la que los efectos del hombre sobre su clima serán dominantes”.

Estos pronunciamientos sobre el clima ya no se escondían siempre en las últimas páginas. A principios de la década de 1970, el público se enteró de que el cambio climático podía ser un problema urgente. Lo que les despertó fue una espectacular serie de catástrofes. En 1972, la sequía asoló las cosechas de la Unión Soviética y de otras regiones; esto llamó la atención en todo el mundo cuando el gobierno soviético realizó compras masivas de grano y los precios subieron bruscamente. También en 1972 la pesca peruana se colapsó debido a un evento de El Niño, mientras que el monzón indio falló (y de nuevo en 1974). Mientras tanto, las sequías también afectaron al Medio Oeste de Estados Unidos, con la suficiente gravedad como para aparecer repetidamente en las portadas de los periódicos y en los noticiarios de televisión. En 1974 los precios mundiales de los alimentos se dispararon a un nivel nunca visto. Lo más dramático de todo es que años de sequía azotaron el Sahel africano y alcanzaron un pico espantoso en 1972, amenazando a millones de personas con la hambruna, provocando migraciones masivas y cientos de miles de muertes reales. Las imágenes de la televisión y de las revistas de los campos quemados por el sol y de los refugiados demacrados pusieron de manifiesto lo que podía significar el cambio climático. La preocupación por la relación de la humanidad con los recursos del planeta se agudizó aún más con el discutido informe de 1972 sobre los límites del crecimiento y con la crisis de 1973, cuando un embargo petrolero árabe provocó largas colas en las gasolineras.

Los científicos del clima no sabían la causa de ninguno de los desastres meteorológicos, pero algunos sugirieron públicamente que el ser humano era en parte responsable. Al observar el desastre en África en particular, especularon que nuestra contaminación de la atmósfera estaba cambiando los patrones climáticos globales. O tal vez el sobrepastoreo del Sahel semiárido había iniciado un círculo vicioso, en el que el suelo estéril reflejaba más luz solar, alterando los vientos para provocar una mayor desertización. Cualquiera que fuera la causa de los desastres, éstos socavaron la tradicional creencia del público de que las condiciones meteorológicas nunca se alejarían de su antiguo patrón acostumbrado. Los científicos del clima ya se habían alejado de eso durante la última década. La gente comprendía cada vez más que no existía un clima “normal”, y muchos empezaron a preocuparse de que se estuvieran produciendo cambios permanentes.

El aumento de la atención puede verse en los artículos populares de las revistas americanas que aparecen en la Guía de Lectores de Literatura Periódica bajo la rúbrica “Cambio de temperatura global”. Los artículos incluyen entrevistas a científicos del clima junto a las noticias recurrentes sobre sequías y otros desastres meteorológicos. A mediados de la década de 1970, el número se disparó, pasando de unos tres artículos al año a más de veinte. Seguía siendo un nivel bajo en comparación con muchos otros temas que agitaban al público. Pero era suficiente para que la gente bien leída fuera consciente en general del cambio climático como cuestión pública.

Esto no fue provocado por ninguna campaña deliberada de relaciones públicas. Casi todos los científicos consideraban que su trabajo consistía en investigar y publicar en revistas técnicas. Todo lo que fuera importante llegaría presumiblemente a la atención de los periodistas científicos y de los responsables políticos. Para los problemas realmente importantes, los científicos podían convocar un grupo de estudio (como el “Estudio del impacto del hombre en el clima” celebrado en Estocolmo en 1971) y emitir un informe. Expertos como Revelle estaban más que dispuestos a explicar sus ideas cuando se les pedía, e incluso se esforzaban por inventar frases citables para los periodistas. Si se les pedía, daban una charla sobre el estado de la ciencia del clima o escribían para una revista como Scientific American, que llegaba, no exactamente al público, pero sí a la parte del público que estaba bien educada e interesada en la ciencia. Esta leve actividad a tiempo parcial era bastante eficaz, ya que los periodistas científicos se fijaban y amplificaban todo lo que podía ser una buena historia.

Como siempre, los medios de comunicación llamaron la atención sobre los peores peligros. Varios periodistas informaron de que los científicos sospechaban que las fluctuaciones meteorológicas podían ser el presagio de otra edad de hielo. Sin duda, la mayoría de los artículos dejaban claro que los principales científicos admitían francamente la incertidumbre. Muchos científicos creían que el enfriamiento era menos probable que el calentamiento global, o que ningún cambio en particular. Newsweek explicaba, en una cita directa de un informe de la Academia Nacional de Ciencias, que “No sólo las preguntas científicas básicas están en gran medida sin respuesta, sino que en muchos casos aún no sabemos lo suficiente para plantear las preguntas clave”. Sin embargo, había una cosa en la que casi todos los expertos estaban de acuerdo, explicaban los informes de prensa. Según Time, “la prolongada racha de un clima excepcionalmente bueno en el mundo ha llegado probablemente a su fin, lo que significa que a la humanidad le resultará más difícil cultivar alimentos”. Cuando el aumento de la población se estrelle contra el clima cada vez más errático, el mundo podría enfrentarse a una hambruna generalizada, incluso a una guerra por el menguante suministro de alimentos.

Tal vez no se trate sólo de mala suerte. “Hemos irrumpido en los lugares donde se almacena la energía natural y la hemos robado para nuestros propios deseos codiciosos”, declamó un periodista. “Nuestra manipulación de los delicados equilibrios de la naturaleza puede causar grandes dislocaciones… y mucha gente concluye intuitiva y lógicamente que alguna gran ley natural está a punto de alcanzarnos…. Unos pocos ven en tales catástrofes la justa mano del juicio divino y el castigo contra los pecadores materialistas…”

El respetado experto en clima Reid Bryson fue uno de los líderes en despertar la ansiedad del público. Casi ningún artículo de divulgación sobre el clima en la década de 1970 carecía de una cita de Bryson o al menos de una mención a sus ideas. Su gran preocupación era el aumento del humo y el polvo, no sólo de la industria, sino también de las tierras arrasadas por la deforestación y la agricultura de tala y quema. Ya a finales de los años sesenta, se dirigió a la opinión pública para advertir que esa contaminación probablemente estaba provocando un enfriamiento global. Explicó que, al igual que el humo de una gran erupción volcánica, el “volcán humano” podría provocar cambios desastrosos en los patrones climáticos. Sus afirmaciones fueron contundentes e inequívocas, respaldadas por el argumento de que las sequías en África y la India ya mostraban cómo la contaminación atmosférica estaba deteniendo los monzones que traían la lluvia. (Tres décadas después, los científicos seguían sin estar seguros de ello, aunque sospechaban que la contaminación había contribuido de hecho a la mortal sequía africana). Los periodistas citaron las advertencias de Bryson de que los efectos de la interferencia humana “ya se están manifestando de forma bastante drástica”, como informó la revista Fortune en 1974. Nos enfrentamos a peligros sin precedentes, declaraba la revista, tal vez “mil millones de personas hambrientas”. Con la llamada “Crisis Alimentaria Mundial” impregnada en las noticias, la defensa celosa y experta de Bryson estableció el cambio climático como un problema político serio, un campo de investigación relevante para las preocupaciones inmediatas.

Otros expertos en clima despreciaron a Bryson por hacer afirmaciones poco científicas. . “El respetado climatólogo William Kellogg se quejaba en 1971: “Últimamente ha habido mucho movimiento de manos y los ‘agoreros’ han acaparado la atención del público. Prácticamente ninguna de estas personas que hablan de la ‘perdición’ de nuestro entorno terrestre son científicos…” Insistió en que nuestro planeta tenía “un sistema de apoyo a la vida notablemente estable” y que “las fuentes naturales de contaminación… siguen superando con creces todas las contribuciones del hombre, consideradas a escala global”.

Sin embargo, la mayoría de los expertos en clima empezaban a preocuparse. El propio Kellogg confesó una “inquietante constatación de que el hombre puede ser capaz de cambiar el clima del planeta Tierra”. Un estudio de 1974 realizado por personalidades, convocado por la Academia Nacional de Ciencias, concluyó que “existe una probabilidad finita de que un grave enfriamiento mundial pueda sobrevenir a la Tierra en los próximos 100 años”. Además, el cambio podría ser “bastante repentino”. Otro respaldo oficial (o que parece oficial) llegó en 1976 con la publicación de un informe secreto de 1974 de la Agencia Central de Inteligencia. Los autores del informe, basándose en la teoría de Bryson, advirtieron de que el inminente enfriamiento podría provocar trastornos económicos y quizás incluso guerras. “Se producirían intentos cada vez más desesperados por parte de las naciones poderosas pero hambrientas de conseguir grano de cualquier manera. Las migraciones masivas, a veces respaldadas por la fuerza, se convertirían en un asunto vivo…” Los científicos del clima atacaron públicamente el informe de la CIA por considerarlo “chapucero” y lleno de “tonterías patentes” (el propio Bryson tuvo que pasar buena parte del año siguiente explicando a la gente que no era responsable de lo que decía). Sin embargo, las noticias continuaron diciendo que casi todos los científicos admitieron que eran posibles las variaciones climáticas severas.

Las noticias sobre estos informes y estudios solían quedar relegadas a unos pocos párrafos en las páginas interiores de los mejores periódicos o en la sección de ciencia y cultura de las revistas, llegando sólo a los ciudadanos más despiertos. Este público, limitado pero importante, si abría la página correcta en el día adecuado, podía darse cuenta de un descubrimiento significativo. Nuevas y sólidas pruebas demostraban que las épocas glaciales seguían un ritmo establecido por las variaciones astronómicas predecibles de la órbita de la Tierra alrededor del Sol. Proyectando estas variaciones orbitales hacia el futuro, varios expertos calcularon que nos encontrábamos en la parte descendente del ciclo natural, y que el inicio de la siguiente edad de hielo probablemente se produciría en los próximos miles de años. (Pasarían un par de décadas antes de que cálculos más precisos mostraran que la próxima edad de hielo programada no llegaría hasta decenas de miles de años). Unos pocos científicos argumentaron que sería prudente hacer preparativos para la posibilidad de que el supuesto ciclo de enfriamiento comenzara a ponerse serio en el próximo siglo o dos. Después de todo, señalaron los periodistas, los registros meteorológicos revelaban un descenso generalizado de las temperaturas desde la década de 1950. (Estudios posteriores descubrirían que el enfriamiento sólo se había producido en el hemisferio norte, y particularmente en la muy vigilada región del Atlántico Norte. No ayudó el hecho de que la década de 1970 trajera un clima especialmente frío a la capital mundial de los medios de comunicación, la ciudad de Nueva York).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los artículos populares resumían ocasionalmente los debates científicos. El respetado oceanógrafo James Hays, por ejemplo, dijo a la audiencia de la élite de Saturday Review que dentro de unos pocos siglos “es muy posible que se enfríe lo suficiente como para que grandes glaciares de miles de metros de espesor cubran Norteamérica hasta el sur de Long Island”. Aunque reconoció que otros científicos predijeron que el calentamiento por efecto invernadero podría anular la tendencia natural hacia la próxima edad de hielo, Hays advirtió que una mayor contaminación, al bloquear la luz solar, “podría inclinar la balanza” y provocar la edad de hielo aún más rápidamente. El público que quisiera leer más sobre todo esto podría encontrar una divulgación en forma de libro de las ideas de Bryson y de científicos afines en The Cooling. El periodista autor advertía que “posiblemente podríamos asistir al comienzo de la próxima Gran Edad de Hielo. Es concebible que… veamos una hambruna global masiva en nuestro tiempo de vida, quizás incluso en una década”. Eso comprimía en una década procesos glaciares que los científicos esperaban que debían durar cientos, si no miles de años. Iba mucho más allá de lo que incluso Bryson había sugerido (él mismo prologó el libro, pero aprovechó para advertir que no era científicamente preciso ni equilibrado). La mayoría de los críticos descartaron con razón The Cooling y algunas publicaciones similares como mero sensacionalismo, si es que se fijaron en ellas.

Las sorprendentes imágenes de una repentina edad de hielo en los medios de comunicación populares apenas se parecían a las de la literatura científica, donde los artículos se publicaban sólo después de ser revisados por otros expertos. En esas revistas, durante la década de 1970 sólo unos pocos trabajos preveían que el mundo podría congelarse en uno o dos siglos. Muchos más autores no preveían el enfriamiento global, sino el calentamiento global, y otros más sopesaban los pros y los contras, pero insistían en que sería imposible hacer ninguna predicción hasta que se hicieran muchos más trabajos. Este entendimiento se reflejó en los pocos pronunciamientos más o menos “oficiales” de organismos que presumían de hablar en nombre de un consenso de científicos. La Organización Meteorológica Mundial abordó en 1976 las “controvertidas declaraciones sobre el cambio climático… emitidas en los últimos años por diversos organismos y personas…” Su propia declaración reconocía la posibilidad de rápidos cambios climáticos causados por las actividades humanas, incluida la contaminación por aerosoles, pero la única posibilidad que señalaban específicamente era “un calentamiento a largo plazo” por el CO2. Y un largo estudio de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos que concluyó en 1977 apenas se preocupó por el enfriamiento. El informe se centraba en el calentamiento global provocado por las emisiones de CO2, advirtiendo de un riesgo futuro de subida de los mares, fallos en la producción agrícola y marina, etc., aunque admitía que era necesario investigar mucho más antes de poder afirmar algo con seguridad.

Sin embargo, el grupo de Bryson había encontrado pruebas de que el clima podría cambiar gravemente en el transcurso de unas pocas décadas. Los periodistas no tardaron en sacar a relucir la vieja teoría de Ewing y Donn sobre el inicio repentino de una edad de hielo (sin olvidar la historia de los mamuts encontrados enterrados en el permafrost con hierba en sus estómagos). Algunos científicos “creen incluso que los glaciares podrían volver en el transcurso de nuestra vida”, exclamó un escritor científico en el Saturday Evening Post. Esto era un puro disparate científico, y Bryson comentó indignado: “Probablemente soy el climatólogo más mal citado de Estados Unidos”.

En realidad, la opinión científica se inclinaba por la idea de que pequeñas perturbaciones podían desencadenar un cambio climático repentino. Los estudios teóricos abstractos mostraban cómo un sistema complejo de retroalimentación como el clima podía incluso tambalearse por sí solo, de forma imprevisible. El artículo del Saturday Evening Post citaba correctamente estudios de sedimentos lacustres y núcleos de hielo que insinuaban que el frío severo podría descender en tan sólo un siglo. Un calentamiento global más lento parecía más probable para muchos expertos. Sin embargo, algunos científicos sugirieron que si el calentamiento global estaba en marcha podría liberar una oleada de hielo de la Antártida. Al enfriar los océanos, esto podría provocar una era glacial, quizás en décadas.

Estas ideas le parecieron plausibles a Nigel Calder, un respetado periodista científico británico, que las presentó en un reportaje televisivo de dos horas sobre el clima que se emitió en 1974. Un breve pero memorable segmento advertía de la posibilidad de un “bombardeo de nieve” provocado por una oleada de hielo en la Antártida, o directamente por el calentamiento global o la contaminación, o simplemente por pura casualidad. Países enteros podrían quedar arrasados bajo capas de nieve, decía Calder, y miles de millones morirían de hambre. La nueva edad de hielo “podría en principio comenzar el próximo verano, o en todo caso durante los próximos cien años”. Esta fue la primera vez que la amenaza del cambio climático abrupto apareció como tema de una presentación televisiva importante. Pero fue un caso aislado, y no llegó más allá de la minoría que veía programas educativos en la televisión pública. El cambio climático aún no era un tema de debate público generalizado.

Datos verificados por: Jamie

Recursos

Véase También

Desastres, Desastres Naturales, Guía de Catástrofes Globales, Riesgos, Cambio climático, Degradación del medio ambiente, Deterioro del medio ambiente, Futuro del Planeta, Medio Ambiente, Política del medio ambiente, Política en Materia de Cambio Climático
Teoría del caos
Aerosoles
Inundación del mar

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.