Desilusión en la Globalización
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En parte, esta entrada se ocupa de los descontentos con el “Consenso de Washington”, un consenso entre el FMI, el Banco Mundial y el Tesoro de EE.UU. sobre las políticas adecuadas para los países en desarrollo.
Algunos autores argumentan que las políticas aplicadas por el FMI se basan en supuestos neoliberales que son fundamentalmente erróneos. Así, sostienen que detrás de la ideología del libre mercado hay un modelo, a menudo atribuido a Adam Smith, que sostiene que las fuerzas del mercado -el motivo del beneficio- conducen a la economía a resultados eficientes como por una mano invisible. Uno de los grandes logros de la economía moderna es mostrar el sentido y las condiciones en que la conclusión de Smith es correcta. Resulta que estas condiciones son altamente restrictivas. De hecho, los avances más recientes en la teoría económica -que irónicamente se producen precisamente durante el período de la aplicación más implacable de las políticas del Consenso de Washington- han demostrado que cuando la información es imperfecta y los mercados incompletos, es decir, siempre, y especialmente en los países en desarrollo, la mano invisible trabaja de manera más imperfecta. Es significativo que haya intervenciones gubernamentales deseables que, en principio, pueden mejorar la eficiencia del mercado. Estas restricciones de las condiciones en que los mercados dan lugar a la eficiencia son importantes; muchas de las actividades clave del gobierno pueden entenderse como respuestas a los fallos del mercado resultantes.
Muchos de estos países -Etiopía, en particular- han sido cortados por la espada de doble filo del FMI. Han aceptado préstamos muy necesarios, pero con condiciones, incluidas las reducciones impuestas a la educación y la atención de la salud, dos esferas que no pueden permitirse reducir si esperan salir de la pobreza. Al mismo tiempo, los intereses de los préstamos los dejan en una deuda perpetua.
Políticas Internacionales Económicas en la Globalización
Para parte de la literatura sobre el tema de la globalización (como el libro “La globalización y sus descontentos”), el principio central era que la globalización puede ser (y ha sido, por ejemplo, en Asia oriental) una poderosa fuerza para el crecimiento y la reducción de la pobreza, pero en gran parte del mundo no ha estado a la altura de ese potencial.
Los países del Asia oriental crecieron gracias a las exportaciones y a la importación de tecnología, cerrando la brecha de conocimientos entre ellos y los países industriales más avanzados.Si, Pero: Pero asumieron la globalización en sus propios términos; gobernaron la globalización de manera que funcionara para ellos y para sus pobres. Rechazaron la rápida liberalización del capital, el comercio y las finanzas, y otros elementos de las políticas del Consenso de Washington impulsadas por las instituciones económicas internacionales en otros lugares.
A los países que siguieron los dictados de las instituciones económicas internacionales no les ha ido tan bien.Entre las Líneas En América Latina, a menudo citada como la región que mejor respondió a las lecciones del Fondo Monetario Internacional (FMI), el crecimiento en el último decenio ha sido poco más de la mitad de lo que fue en los decenios anteriores a la reforma de los años cincuenta, sesenta y setenta. El desempleo ha aumentado en 3 puntos porcentuales, y la pobreza (medida en el estándar de 2 dólares diarios), incluso como porcentaje de la población, ha aumentado. Argentina, el estudiante A+ del FMI, se ha convertido en el caso perdido de la región.
La globalización ha hecho que los países de toda la región sean más vulnerables a las vicisitudes del mercado mundial, sin fortalecer sus redes de seguridad, y hoy en día están sufriendo las consecuencias.Entre las Líneas En toda la región, los votantes están rechazando las políticas del Consenso de Washington, y con razón. No es que no sean suficientemente pacientes: Hay pocas pruebas de que la paciencia tenga algún beneficio.Entre las Líneas En países como Bolivia, que han hecho todo lo que se suponía que debían hacer, la gente está diciendo, “Hemos sentido el dolor… durante casi dos décadas. ¿Cuándo comenzamos a obtener la ganancia?”
Chile es a veces señalado como una excepción – tal vez la excepción que prueba la regla.Si, Pero: Pero una mirada más cercana a la experiencia chilena muestra que tuvo éxito porque fue selectivo; en formas clave no siguió los dictados del FMI. Esta es una perspectiva que el presidente de Chile, Ricardo Lagos, compartió conmigo en una reciente visita a su país. No liberalizó completamente sus mercados de capital para detener la afluencia de capital en el apogeo de los mercados emergentes. Impuso más bien lo que en realidad era un impuesto sobre las entradas. A pesar de la presión para privatizar -en parte como resultado de los distorsionados sistemas de contabilidad que emplea el FMI- no se precipitó en la privatización; hoy en día, alrededor del 40 por ciento de las exportaciones provienen de industrias estatales. Tan eficientes como las privadas, las minas de cobre de propiedad estatal entregan al gobierno 10 veces los ingresos.
Lo más importante es que Chile hizo hincapié en algunas cosas que no figuraban entre las prioridades del Consenso de Washington: la educación y la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] Y si bien sus políticas igualitarias pueden no haber logrado reducir la pobreza de manera significativa, al menos se opuso a la tendencia regional. Por supuesto, algunas de sus políticas estaban de acuerdo con las recomendaciones del Consenso de Washington; como pequeña economía, se benefició de la liberalización del comercio, aunque descubre que los mercados de muchos de sus productos en los Estados Unidos están bloqueados por medidas proteccionistas, como el antidumping. Y ha logrado presupuestos casi equilibrados; la mayoría de sus deudas actuales se remontan a los rescates resultantes de una crisis financiera debido a un experimento anterior de desregulación excesiva.
Existe un vínculo causal directo entre, por una parte, las políticas impulsadas por el FMI y el régimen económico internacional establecido por las organizaciones económicas internacionales y, por otra, los problemas de la economía mundial (o global) (los fracasos en el crecimiento, la reducción de la pobreza, la transición del comunismo a la economía de mercado y la interminable serie de crisis en un país tras otro). Por ejemplo, la liberalización asimétrica del comercio no sólo ha significado que los países menos adelantados han recibido una parte menor de los beneficios de la liberalización del comercio, sino que la región más pobre del mundo, el África subsahariana, está en realidad en peor situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El régimen financiero internacional ha exhibido una enorme inestabilidad -grandes rescates en un país tras otro han fracasado- y al menos parte del aumento de la inestabilidad se debe a la política de liberalización del mercado de capitales que el FMI y el Tesoro de los Estados Unidos impulsaron en todo el mundo.
EL FMI ESTA DE ACUERDO
El FMI está ahora de acuerdo en que sus políticas en Asia oriental fueron excesivamente contractivas; que gestionó mal la reestructuración bancaria en Indonesia (cerró 16 bancos, anunció que habría más cierres pero no quiso revelar cuáles, avisó a los depositantes de que sus depósitos no estaban garantizados y luego pareció sorprendido cuando se produjo una corrida en los bancos nacionales privados); que la liberalización del mercado de capitales puede ser muy arriesgada. Ahora incluso ha aceptado que los rescates fueron un error y ha centrado su atención en la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) y las paralizaciones.
Sin embargo, el hecho de que haya admitido esos errores no le hace entusiasta que alguien más se los recuerde al mundo, especialmente cuando esos errores se juntan para formar un patrón.
Desgraciadamente, la respuesta del FMI a las críticas de la literatura podría haber sido la base de un debate público significativo sobre asuntos que se han convertido cada vez más en una fuente de preocupación pública.Si, Pero: Pero el FMI y sus partidarios eligieron, en cambio, esconderse detrás de una postura que ya le ha traído tantos problemas, tratando de crear una imagen de infalibilidad institucional: Si un programa del FMI fracasa, siempre es el problema del país que se suponía que iba a implementar el programa, no con el diseño del programa en sí. A medida que un programa tras otro ha fallado, esta defensa particular se está desgastando cada vez más.
EL DEBATE QUE PODRÍA HABER SIDO
Después de haber debatido los temas de la globalización durante tanto tiempo y en tantos lugares, soy consciente de algunos de los legítimos huesos de la discordia. Sí, la estructura de gobierno del FMI es antidemocrática, con un solo país que tiene el veto, y sólo los ministros de finanzas y los gobernadores de los bancos centrales tienen voz y voto (aunque los asuntos sobre los que se pronuncian tienen enormes consecuencias para todos los segmentos de la sociedad).Si, Pero: Pero es cierto que algunas de las alternativas son difíciles. Si los derechos de voto se asignaran por población, entonces China e India dominarían. Si suscribimos el principio de una persona, un voto, ¿cómo trataríamos a los gobiernos de los países que no son democracias, en los que ninguno de sus ciudadanos tiene voz?
Véase también derecho global (otros aspectos son tratados en: el derecho común de la humanidad, los principios específicos del ordenamiento jurídico global, los principios informadores del ordenamiento jurídico global, el ordenamiento jurídico global, el derecho de los pueblos y la crisis del derecho internacional).
El tema más polémico de todos es el que involucra el papel del estado – el equilibrio entre el gobierno y el mercado. El trabajo académico y parte de la literatura sobre las economías en las que la información es imperfecta y los mercados incompletos -problemas que son particularmente graves en el mundo en desarrollo- demostró que los fallos del mercado son generalizados: es decir, que las fuerzas del mercado a menudo no conducen a resultados eficientes, produciendo demasiado de algunos bienes (como la contaminación del aire y el agua) y demasiado poco de otros bienes (como la innovación y la educación).
Los escándalos recientes en los Estados Unidos, desde Enron a Arthur Andersen, pasando por los conflictos de intereses y el engaño que implican a casi todas las grandes instituciones financieras, han reforzado la experiencia de problemas anteriores, como la debacle de los ahorros y los préstamos de hace una década. La regulación gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) desempeña un papel importante. Por supuesto, los gobiernos también suelen fracasar.Si, Pero: Pero aún así, los mercados y el gobierno se controlan mutuamente de manera importante, y hemos aprendido mucho en los últimos años sobre cómo mejorar el rendimiento de cada uno. El equilibrio adecuado entre el mercado y el Estado será diferente entre los países y a lo largo del tiempo.
Hay otras cuestiones sobre las que puede haber un debate significativo, como la inflación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sostengo que el FMI se ha preocupado demasiado por la inflación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lo que importa para el bienestar de los individuos y de las sociedades es el crecimiento, el empleo, los ingresos, la estabilidad, la pobreza, la igualdad. La inflación es preocupante porque puede tener efectos adversos en estos otros objetivos. El hecho de que lo haga, y la medida en que lo haga, es una cuestión de debate teórico y empírico. Por supuesto, la inflación tiene efectos adversos sobre el valor real de los bonos, por lo que los tenedores de bonos siempre se preocupan por la inflación, y la mayoría de los economistas están de acuerdo en que la hiperinflación es mala para la economía; pero las investigaciones del Banco Mundial y de otros organismos muestran que cuando la inflación está por debajo de un determinado nivel crítico, las nuevas reducciones tienen efectos insignificantes.
De hecho, George Akerlof (que compartió conmigo el Premio Nobel en 2001) y sus colaboradores han argumentado que empujar la inflación demasiado baja puede tener efectos adversos en la economía.
Puntualización
Sin embargo, el FMI ha presionado para reducir la inflación, a menudo a expensas de las variables más fundamentales de las que debería haberse ocupado. El argumento de que una vez iniciada, la inflación aumentará en una espiral viciosa – una que es muy costosa de revertir – simplemente no es cierto. Y hay pocas pruebas de que los bancos centrales que se centran exclusivamente en la inflación (en contraste con la Junta de la Reserva Federal, que también tiene un mandato sobre el empleo y el crecimiento) tengan mejores resultados en cuanto a las variables fundamentales de interés.
Puntualización
Sin embargo, el FMI empujó a los bancos centrales a centrarse exclusivamente en la inflación, incluso en países sin antecedentes de problemas de inflación.
Otra cuestión sobre la que se ha perdido la oportunidad de un debate significativo es el papel de los grandes rescates frente a la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) y las paralizaciones. Con el fracaso de Argentina, el sexto mayor fracaso de un gran rescate en otros tantos años, el entusiasmo por los rescates ha disminuido.
Yo había defendido una mayor confianza en la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) y las paralizaciones en la crisis de Asia oriental, al igual que Jeffrey Sachs y otros lo hicieron en la anterior crisis de América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] Finalmente, con el inminente colapso de Argentina, el propio FMI comenzó a hablar de ello, pero no vio que un solo acreedor – el FMI – no podía desempeñar el papel central de un juez de bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) en un procedimiento de quiebra. Habló de modelar un procedimiento de bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) según el capítulo 11 del código de bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de los EE.UU. (como yo había instado durante la crisis de Asia Oriental), pero no observó que para la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) soberana, el capítulo relevante del código de bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de los EE.UU. era el capítulo 9. Esto se relaciona con las localidades y otros organismos públicos, que hace hincapié en la centralidad de las funciones públicas que deben mantenerse, y cuyo reclamo sobre los recursos era aún más importante que el de los acreedores.
EL DOMINIO LIMITADO DEL DEBATE
Una de las pocas cuestiones sustantivas que ha involucrado a los críticos y revisores de la literatura “anti-globalización” se refiere al uso de la política fiscal anticíclica. Los partidarios del FMI parecen sugerir que los países no podrían haber financiado las políticas anticíclicas, o que habría sido inflacionario. El FMI se fundó para proporcionar fondos a los países que se enfrentan a una crisis económica, para que puedan tener políticas anticíclicas. Sí, sin el FMI les habría sido difícil financiar el nivel de gastos necesario para restablecer el pleno empleo.Si, Pero: Pero el FMI no sólo no ha cumplido con su mandato, sino que ha empeorado los problemas.
Al exigir que Argentina, por ejemplo, devuelva dinero al FMI y a las otras instituciones financieras internacionales – incluso cuando el país se hunde en una profunda recesión – deja al país con aún menos fondos con los que estimular la economía. Con sus préstamos pro-cíclicos, se ha convertido en parte del problema en lugar de ser parte de la solución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Otros Elementos
Además, la liberalización del mercado de capitales, que ha impulsado en todo el mundo, no sólo ha expuesto a los países en desarrollo a una inestabilidad mucho mayor, como lo demuestran las 100 crisis de los últimos tres decenios, sino que también les ha dado menos margen de maniobra para hacer frente a una crisis. No tienen poder para detener la fuga de capitales, salvo mediante el aumento de los tipos de interés, a menudo a niveles astronómicos, lo que contribuye a la profundidad de la recesión.
EL PAPEL DE LOS ASESORES Y CONSEJEROS
De todas las críticas a la globalización y al papel de las instituciones económicas internacionales, la que me pareció más condenatoria fue ésta: en sus relaciones con los países en desarrollo, los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) económicos occidentales, especialmente los del FMI, no han adoptado la postura adecuada, que debería ser la de informar a los países sobre las alternativas, las compensaciones y las incertidumbres. No hay una sola política dominante de Pareto, una sola política que haga que todos estén mejor que cualquier otra política. Y esto es particularmente así una vez que se tienen en cuenta las incertidumbres sobre las consecuencias de las políticas. Diferentes políticas conllevan diferentes riesgos que son asumidos por diferentes grupos. Uno de los logros del Banco Mundial fue la creciente adopción de esta percepción.
En los países industrializados avanzados, reconocemos esto, y tenemos feroces debates sobre temas económicos – sobre el papel del estado, sobre el equilibrio entre el medio ambiente y la economía, sobre los derechos laborales, sobre la privatización de la seguridad social, sobre la independencia de los bancos centrales. Si las respuestas fueran obvias, habría unanimidad.Si, Pero: Pero no son obvias, y la gente razonable – incluso los economistas razonables – pueden estar en desacuerdo.
Mi preocupación no es sólo que el FMI haya tomado posiciones que yo pensaba que estaban equivocadas, sino que ha actuado como si no hubiera alternativa. Peor aún, el poder que ejerce ha privado a los países en desarrollo de las opciones que deberían ser suyas.
No es sólo que las políticas del FMI, al final, fracasen tan a menudo, con un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) tan grande para algunas de las personas más pobres del mundo; es que al obligar a los países en desarrollo a tomar estas decisiones, socavan la democracia.
Datos verificados por: George
Perspectivas
La crisis de Asia Oriental
La crisis del Asia oriental comenzó en el verano de 1997 cuando una ola de especulación ahogó la moneda tailandesa, el baht. Resultó que los capitalistas tailandeses habían estado pidiendo prestado del extranjero como si no hubiera un mañana para “invertir” en la especulación inmobiliaria. Como resultado, tenían un gran déficit con el resto del mundo. Y los bancos occidentales estaban felices de arrojarles dinero. Entonces la burbuja inmobiliaria explotó, como lo hacen las burbujas. El colapso llevó a un “contagio” de la depresión que se extendió por toda la región.
Según Stiglitz, en Asia Oriental después de 1997 “las políticas del FMI no sólo exacerbaron las caídas sino que fueron parcialmente responsables de su aparición”. Y tiene razón. “El FMI suele proporcionar fondos sólo si los países aplican políticas como la reducción de los déficits, el aumento de los impuestos o el incremento de los tipos de interés que conducen a una contracción de la economía” y “se dijo a los países que cuando se enfrentan a una recesión deben reducir su déficit comercial e incluso crear un superávit comercial”. Esto es como el remedio de los médicos medievales de desangrar a un paciente o aplicarle sanguijuelas a sus miembros cuando sufría de fiebre. El paciente dejaba de tener fiebre – a veces muriendo – por la escasez de sangre.Si, Pero: Pero la fiebre, al igual que el déficit comercial, era sólo el síntoma, no la enfermedad en sí misma. ¿Y cómo se iban a reducir los déficits? Bueno, haciendo que la gente fuera tan pobre (desangrándolos) que ya no pudieran permitirse comprar importaciones. Como dice Richard Littlejohn, ‘no se podía compensar’.Si, Pero: Pero eso es lo que el FMI insistió.
¿Por qué no dejar de pagar? “La bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) y las paralizaciones no eran (y siguen sin ser) opciones bienvenidas, ya que significaban que los acreedores no serían reembolsados”. De la misma manera la devaluación es descartada por la ortodoxia del FMI para un país en crisis. ¿Por qué? Porque significa que a los acreedores se les pagará con monedas devaluadas. ¿Y los aranceles? No, no. Eso evitaría que los capitalistas de los países ricos echen a perder las industrias de los países en desarrollo. “Con los aranceles y la devaluación descartados sólo había dos maneras de construir un superávit comercial… …para reducir las importaciones, reduciendo los ingresos, es decir, induciendo una gran recesión”. Estos países comerciaban fuertemente entre sí y por lo tanto eran muy interdependientes económicamente. El colapso en Tailandia resonó en toda la región; de la misma manera que los borrachos pueden apoyarse unos a otros hasta que uno se tropieza – entonces todos se caen.
El FMI no se trata de “teorías económicas equivocadas”. Se trata de los intereses de los acreedores. Cuando el FMI entra, lo hace para salvar a los acreedores, es decir, a las instituciones financieras ricas de los países capitalistas avanzados, no a los desdichados de la tierra, como veremos en el caso de estudio de Stiglitz en Rusia. ¿Se preocupa un usurero si la ocasional víctima desgraciada es llevada al suicidio? No, “es una lección para los demás”. Y si el FMI ha hecho las cosas mucho, mucho peor para su paciente favorito – Argentina – como Joseph Stiglitz demuestra convincentemente que lo han hecho, entonces es una lástima.
Los remedios del FMI
El FMI no sólo se estrelló en el tercer mundo empobreciendo a la gente como un acto deliberado de política, sino que también concedió certificados de solvencia a las economías nacionales de acuerdo con lo demacrado que las habían hecho. Su calificación crediticia es una importante insignia para que los países pobres ganen, así que los bancos occidentales seguirán prestándoles. Tomemos el conocido caso de Argentina, por ejemplo, “un país como Argentina puede obtener una calificación de ‘A’ del FMI, incluso si tiene un desempleo de dos dígitos durante años, siempre y cuando su presupuesto parezca estar en equilibrio y su inflación parezca estar controlada”.
Esto parece una locura sin corazón para Stiglitz y, espero que los lectores de este sitio web. Pero, “aunque esto sea una locura, sin embargo hay un método en ello”, para citar a Shakespeare. Argentina obtuvo una calificación de “A” del FMI por matar de hambre a sus niños. De la misma manera, a un prestamista no le importa si un deudor mata de hambre a sus hijos siempre y cuando reciba sus pagos a tiempo.
Y seguramente ese es el punto. El FMI no es una institución para mejorar la vida de los pobres. Es un ejecutor de la deuda para los países ricos. Con las operaciones de “rescate” del FMI “había miles de millones y miles de millones para el bienestar corporativo, pero no los más modestos millones para el bienestar de los ciudadanos comunes”.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Stiglitz ocasionalmente insinúa el problema más profundo con el FMI y otras instituciones capitalistas globales, como en el capítulo “La otra agenda del FMI”. “Stan Fischer, el subdirector general que desempeñó tal papel en los episodios descritos en este libro, pasó directamente del FMI a convertirse en vicepresidente de Citicorp, la vasta firma financiera que incluye a Citibank. Uno sólo podría preguntarse si Fischer estaba siendo ricamente recompensado por haber ejecutado fielmente lo que se le dijo que hiciera.”
Continúa: “El FMI no sólo persigue los objetivos… de mejorar la estabilidad mundial (o global) y asegurar que haya fondos para llevar a cabo políticas expansivas. También persigue los intereses de la comunidad financiera. Eso significa que el FMI tiene objetivos que a menudo están en conflicto entre sí.” Y, como persona con información privilegiada, puede explicarlo en detalle en capítulo y verso.
Por ejemplo, Siglitz argumenta convincentemente que la eliminación de los controles de capital pone a los países pequeños a merced de las olas de dinero especulativo “caliente”, y desestabiliza sus economías. Y sin embargo, el FMI en particular da por sentado que eso tiene que suceder. ¿Esto es porque es en el interés de los banqueros que dirigen el FMI? “Seguramente… debe haber alguna base para su posición, más allá de servir al interés propio de los mercados financieros, que vieron la liberalización del mercado de capitales como otra forma de acceso al mercado”.
Después de la catástrofe de Asia Oriental que el FMI hizo tanto para empeorar, los desafortunados países de la región tuvieron que vender sus activos a lo que Stiglitz llama “precios de sótano de ganga”. ¿Quién llevó a cabo estas ventas y se llevó las jugosas comisiones? “Las ventas fueron manejadas por las mismas instituciones financieras extranjeras que habían sacado su capital, precipitando la crisis.” Estos bancos occidentales son como ese asesino a sueldo del “Camino a la Perdición” que trabaja para los periódicos tomando fotos de los muertos, a los que acaba de matar.
Liberalización
Los comentarios de Stiglitz sobre la apertura al capital extranjero desmienten la noción de que el poder de los estados nacionales está siendo arrastrado por la marea de dinero de la “globalización”.
Pormenores
Por el contrario, las potencias imperialistas utilizan las instituciones globales – el Banco, el FMI y la Organización Mundial del Comercio – para abrir los mercados de los países pobres. El gobierno francés, por ejemplo, ha luchado por su compañía de agua Suez Lyonnnaise, que inesperadamente se encontró con un negocio fallido cuando compró a una compañía de agua argentina. El gobierno francés usó su influencia para que la Suez Lyonnnaise estuviera bien, a expensas del pueblo argentino, por supuesto. ¿Mercados libres? Están bien para los tontos.
“Haz lo que decimos, no lo que hacemos” es la consigna del imperialismo. Mira a Botswana. “Poco después de la independencia, el cártel (de los diamantes) pagó a Botswana 20 millones de dólares por una concesión de diamantes en 1969, que supuestamente devolvió 60 millones de dólares de beneficios al año.Entre las Líneas En otras palabras, el período de reembolso fue de cuatro meses.” Un economista del FMI aconsejó a Botswana, de forma estrictamente extraoficial, que no era un buen negocio. El Banco exigió que se entendiera que el economista no asesoraba a Botswana en nombre del Banco Mundial. Botswana respondió, “es precisamente por eso que lo estamos escuchando”.
O miremos a Haití como otro ejemplo de la locura del fundamentalismo de mercado. A Haití se le torcieron los brazos para levantar todos los controles sobre las importaciones de grano.
Más Información
Las importaciones americanas de grano llegaron, todas apoyadas con subsidios masivos del gobierno americano, y hundieron a los pequeños agricultores. Según los neoliberales, los recursos así “liberados” deberían haber “fluido” automáticamente hacia algún otro uso más productivo. Extrañamente, no lo hicieron. Los “recursos” (campesinos) se murieron de hambre y siguen muriendo de hambre. Como dice Stiglitz, “….mover los recursos de usos de baja productividad a productividad cero no enriquece a un país, y esto es lo que sucedió con demasiada frecuencia”.
Joseph Stiglitz presenta una crítica mordaz de la ortodoxia económica en la práctica. Demuestra que la teoría económica en la que operan es una basura. No siempre tiene claro que las “teorías económicas equivocadas” no son la raíz del problema. La economía es, en efecto, basura, pero es basura que sirve bien a los intereses de los ricos y poderosos. Joseph Stiglitz nos ha hecho un favor a todos al mostrar la naturaleza escuálida y egoísta de nuestras instituciones financieras gobernantes.
Datos verificados por: George
CONTROL DE CAPITAL
Reconociendo la obligación del crítico de ofrecer una alternativa, Stiglitz sugiere que el FMI debería haber recomendado restricciones a la libertad de los residentes y no residentes para retirar dinero de los bancos y sacar fondos de un país en crisis. Tales controles, afirma, pueden evitar que el pánico cause un daño irreparable a los mercados financieros y no tienen por qué disminuir las perspectivas de crecimiento de un país. Como prueba, cita el caso de Malasia, argumentando que los controles funcionaron bien allí cuando el Primer Ministro Mahathir bin Mohamad los impuso en 1998.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Sin embargo, esta evaluación es controvertida y lo será aún más ahora que la aplicación del remedio por parte de Argentina no ha tenido efectos paliativos, si es que ha empeorado la crisis de ese país. De hecho, en lugar de prevenir las crisis, el recurso repetido a los controles de capital sólo puede aumentar su frecuencia. Si los inversores saben que las autoridades reimpondrán los controles a la primera señal de problemas, cualquier aumento menor de la volatilidad puede provocar una prisa por las salidas.
Stiglitz no ignora esta crítica y no sugiere que los países que están liberalizando los mercados financieros deban restablecer los controles a la primera señal de problemas. Más bien insta a los gobiernos a que se lo piensen dos veces antes de desregular las corrientes de capital, argumentando que ni la teoría ni la experiencia sugieren que los beneficios de esa liberalización superen los costos.
Pero ese consejo es problemático si se cree que la liberalización financiera es importante para el desarrollo financiero. Los mercados financieros no se materializan de la nada. Se debe permitir que los mercados operen para adquirir profundidad y liquidez. Sólo compitiendo y copiando a los rivales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) aprenderán los bancos y las empresas a protegerse contra la volatilidad financiera. Esta es la base del argumento de que la competencia -lograda mediante la liberalización de los precios, la privatización de las empresas públicas y la apertura de la economía a las transacciones internacionales- es un ingrediente clave del desarrollo económico y financiero.
El contraargumento de Stiglitz es que la desregulación no promoverá el desarrollo financiero cuando la información es asimétrica y la competencia es inadecuada. No hay garantía de que la liberalización financiera mejore la eficiencia económica, ni de que la privatización garantice la competencia. La privatización sin una supervisión reguladora adecuada, por ejemplo, puede permitir que unas pocas empresas anteriormente de propiedad estatal dominen la economía. Estimulará la corrupción y creará una élite oligárquica que se opone a la aparición de mercados competitivos.
No es sorprendente que Stiglitz haga gala de estas preocupaciones (contemple varios de estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron temas de sus conferencias de Wicksell en la Escuela de Economía de Estocolmo, publicadas en 1994 como Whither Socialism? Esas conferencias pueden ser leídas como una advertencia contra las privatizaciones precipitadas como las que se llevaron a cabo en Rusia. Los partidarios del “Consenso de Washington”, favorable a la liberalización, siguen insistiendo en ello, pasaron por alto la importancia de la gobernanza económica y empresarial, subestimaron la dificultad de crear instituciones y olvidaron que muchos países carecen de las sofisticadas administraciones públicas necesarias para garantizar una competencia adecuada. Un californiano que todavía se está recuperando de la chapucera desregulación del mercado de la electricidad de su estado siente el dolor del autor.
Datos verificados por: Lawrence
[rtbs name=”derecho-de-las-organizaciones-internacionales”] [rtbs name=”derecho-internacional-publico-y-derecho-de-gentes”]▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
En el nuevo libro, su 18º, Stiglitz expande su argumento con facilidad bárdica. No sólo arremete contra el FMI, sino que también explica claramente la crisis económica de Asia Oriental de finales de los 90, el inevitable fracaso de la Unión Soviética y de los países del bloque comunista para transformarse en naciones capitalistas de mercado exitosas, y la patente injusticia de las leyes de comercio mundial. El libro es un relato interno del fracaso del fundamentalismo del mercado (la creencia de que las fuerzas del mercado son la única fuerza en el desarrollo económico, sin importar la naturaleza de la economía de un país). Es una historia de guerra desde el interior de los salones de la Casa Blanca y el Banco Mundial, la confesión de un poderoso economista con conciencia política y un saludable grado de sentido común. Y es, a su manera, un manifiesto del pueblo también: Stiglitz ha sido abrazado por activistas anti-globalización por dar legitimidad a sus propias posiciones. “Los críticos de la globalización acusan a los países occidentales de hipocresía”, escribe, “y los críticos tienen razón”.
Creo firmemente en la democracia, que los países necesitan tomar sus propias decisiones; creo que hay opciones, y es mi función ayudar a aclarar las alternativas y sus consecuencias; cuando los países toman decisiones basadas en un amplio grado de participación de los asesores, es más probable que el cambio se mantenga” El DPI es la respuesta de Stiglitz al FMI y al Banco Mundial, su visión de cómo debería ser una organización de desarrollo global: Una amplia red de expertos y académicos económicos establecerá asociaciones con funcionarios de gobiernos locales y civiles en los países en desarrollo, y esbozará alternativas de política.
Al tratar de comprender cómo un hombre llegó a ver la economía en términos humanos mientras que otros sólo vieron las cuotas de exportación y el aumento de los precios de las acciones, es útil saber de dónde vino. Stiglitz creció en una familia de clase media en Gary, Indiana. Su padre era un pequeño hombre de negocios que comerciaba con seguros, su madre una maestra de escuela pública; su tío abogado apoyó el New Deal y organizó el trabajo. La política se discutió en la mesa. Stiglitz dice que sus raíces en Gary le hicieron consciente de tres cosas cuando era un joven economista: “El desempleo es un problema, y la teoría económica no lo tuvo en cuenta; Gary se caracterizó por un alto grado de desigualdad entre las personas que emigraron del Sur y no tenían educación; la pobreza se asocia a menudo con la raza, y la teoría económica dijo que no existía la discriminación”. Explica que “en Gary no podías evitar sentir que algo andaba mal. Entré en el campo de la economía porque quería hacer algo que afectara a la forma de vida de la gente”. El movimiento de derechos civiles era fuerte en ese momento, y “pasaste de pensar en ti mismo como una parte del país a pensar en él como un todo”. La globalización es análoga. Ahora pensamos en nosotros mismos en un contexto global”.
En un mundo justo, aparecerían ejemplares de la Globalización y sus descontentos en las bolsas de regalos de los representantes comerciales del G8, que se reunirán del 26 al 28 de junio en Kananaskis (Canadá), un lugar cuya lejanía, según esperan los organizadores, disuadirá a los manifestantes y evitará el derramamiento de sangre que marcó la reunión del G8 en Génova el pasado mes de julio. Pero si quieren silenciar el movimiento antiglobalización, tendrán que silenciar también a Joseph Stiglitz.
La globalización y sus descontentos está llena de ejemplos similares. El FMI se presenta como un padre torpe e hipercontrolador que exige la perfección de sus hijos rebeldes e ignorantes, dejando de lado las críticas como un simple prejuicio de los tontos. “Fundado en la creencia de que los mercados a menudo funcionaban mal”, escribe, “ahora defiende la supremacía del mercado con fervor ideológico. . . . “Continúa: “El FMI es una institución pública establecida con dinero proporcionado por los contribuyentes de todo el mundo,” y sin embargo no necesita informar a la ciudadanía a la que afecta. Más bien, perpetúa “los impuestos sin representación”.
Pero Stiglitz sólo implica suavemente al Banco Mundial por su incapacidad de sacar a las poblaciones de la pobreza, parte de su misión declarada. (Cuatro mil millones de personas en todo el mundo viven con menos de 2 dólares al día.) En su cuenta, el matón del patio de la escuela del FMI corre bruscamente sobre los serios banqueros mundiales. “Sabía que las tareas [de aliviar la pobreza] eran difíciles, pero nunca soñé que uno de los mayores obstáculos que enfrentaban los países en desarrollo era hecho por el hombre, totalmente innecesario, y estaba justo al otro lado de la calle, en mi institución ‘hermana’, el FMI”.
La sorpresa al leer el relato de Stiglitz sobre su despertar es que no se dio cuenta antes de su carrera que Wall Street domina estas instituciones globales. ¿Cómo es que un hombre inteligente, que desarrolló sus ideas ganadoras del premio Nobel sobre “información asimétrica” (o como él dice, “algunas personas saben más que otras”) a principios de los años 70, no se dio cuenta hasta los años 90 de que el gobierno y los ministros de finanzas a menudo ponían los intereses comerciales por delante de la ciudadanía y el medio ambiente? ¿Cómo es posible que alguien que fue testigo de la pobreza rural en Kenya, se encontró con guerrilleros islámicos en Filipinas y viajó por el Himalaya para visitar escuelas remotas en Bhután sólo recientemente haya descubierto que un desequilibrio de información puede explicar por qué los países en desarrollo aceptan las recetas monopolísticas de los países industrializados para el progreso económico?
Su astuto estilo de conversación aumenta el misterio. Se agacha con gracia para criticar al Banco Mundial. Cuando se le pregunta si se le desprecia en el FMI, habla de los que desde dentro están de acuerdo con él; cuando se le pregunta si se siente incómodo siendo abrazado por los manifestantes, les alaba por poner los temas a la vista del público. Era, después de todo, un profesor titular a la edad de 27 años en un camino hacia la prominencia. La solución puede estar en un optimismo ingenuo de que los que profesan hacer el bien hacen el bien. En cierto sentido, Stiglitz es el máximo idealista, un creyente en librar una verdadera guerra contra la pobreza, que ahora ve que (como él dice) “el emperador no tiene ropa” y está haciendo algo al respecto. También es posible que si hubiera descubierto antes este desequilibrio y se hubiera pronunciado, podría haber sido marginado y no hubiera logrado su credibilidad actual (como fue, el Banco Mundial trató de amordazarlo); tal vez pisa con cuidado el Banco Mundial porque sus asesores participan en el PID, o porque, como él dice, cree que todavía se puede reformar, a diferencia del FMI.
Pero, ¿no vivieron muchos de sus compañeros del FMI una historia pública similar? La ideología ciega al más ardiente creyente, insiste.
Su capítulo final, “El camino a seguir”, debería ser de lectura obligatoria para los líderes del G8 (los países occidentales industrializados y Rusia) y otros curiosos de las manifestaciones masivas desde Seattle a Génova. En ese capítulo encontrarán propuestas similares a las de los manifestantes más moderados: la reforma de las instituciones financieras mundiales; un papel más importante para el gobierno en la mitigación de los fallos del mercado y la garantía de la justicia social; y el reconocimiento de que la oposición a la globalización es una oposición al fundamentalismo del mercado, no a la globalización en sí misma.
El economista Stiglitz, ganador del Premio Nobel, levanta la tapa de sus años como Economista Jefe del Banco Mundial y de lo que realmente ocurre entre bastidores. Aunque ciertamente no es marxista, sus ideas confirman lo correcto de la perspectiva marxista sobre la economía mundial y sus instituciones gobernantes. Sin embargo, el libro de Stiglitz no es realmente sobre la globalización. Es sobre las instituciones globales, particularmente el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Joseph se presenta en su libro como una cala decente que tomó el puesto más alto para poder mejorar la suerte de sus semejantes. No tuvo éxito.
Se preguntó a sí mismo: “¿Qué podríamos hacer con los 1.200 millones de personas de todo el mundo que viven con menos de un dólar al día, o los 2.800 millones de personas que viven con menos de 2 dólares al día – más del 45 por ciento de la población mundial?” Su respuesta se basa en los hechos del libro – su situación se agravó en los años 90.
Ciertamente hay un poco de las guerras territoriales entre las dos burocracias del FMI y el Banco Mundial en su cuenta. El FMI, en particular, se rige por una teoría de la derecha llamada el Consenso de Washington – Stiglitz lo describe como “fundamentalismo de mercado”.
La historia de Stiglitz es devastadora. El FMI la jodió a lo grande. El encabezado de cada capítulo cuenta la historia – “La crisis de Asia Oriental: cómo las políticas del FMI llevaron al mundo al borde de un colapso global” y “¿Quién perdió a Rusia?” son ejemplos. El problema, de acuerdo con Stiglitz, son “teorías económicas equivocadas”. ¿Es eso realmente todo lo que hay que hacer?
En caso de que pienses que Stiglitz es sólo un gran blandengue entre los economistas burgueses, también es muy crítico del plan de rescate del FMI para Rusia el año siguiente. Y tiene mucha razón. El rublo ruso fue masivamente sobrevalorado por cualquier criterio objetivo en 1998, un loro muerto clavado en su percha por las tasas de interés masivas. “Si para… el país en su conjunto, el tipo de cambio sobrevalorado era un desastre, para la nueva clase de empresarios el tipo de cambio sobrevalorado era una bendición. Necesitaban menos rublos para comprar sus Mercedes, sus bolsos de Chanel, y alimentos gourmet italianos importados. Para los oligarcas que también intentaban sacar su dinero del país, el tipo de cambio sobrevalorado era una ventaja, ya que les permitía obtener más dólares por sus rublos, ya que obtenían sus ganancias en cuentas bancarias extranjeras”. Así que el FMI conspiró con la mafia en la restauración del capitalismo, como se llamó la ruina de Rusia.
El FMI movilizó millones (de nuestro dinero cuando se trata de ello) para salvar el rublo de los especuladores. Ellos fallaron. “Al prestarle a Rusia dinero para una causa condenada, las políticas del FMI llevaron a Rusia a una deuda más profunda, sin nada que mostrar. El costo del error no fue soportado por los funcionarios del FMI que dieron el préstamo, o América que lo había presionado, o los banqueros occidentales y los oligarcas que se beneficiaron del préstamo, sino por el contribuyente ruso.” El FMI a lo largo de este episodio “permitió que unos pocos administradores de dinero inteligentes (más exactamente criminales de cuello blanco – si hicieran lo que hicieron en los… Estados Unidos, estarían tras las rejas) se fueran con millones de dólares del dinero de otros”. ¿Por qué? Como explica Stiglitz, “la bancarrota y las paralizaciones no eran opciones bienvenidas, ya que significaban que los acreedores no serían reembolsados”. El FMI no estaba rescatando al pueblo ruso. Al contrario, ellos pagaron la cuenta. Estaban rescatando a sus capataces, los bancos occidentales.
¿Qué garantías exigieron los prudentes y experimentados banqueros al mando del FMI? Sólo la palabra de un sinvergüenza. “Cuando se le preguntó a Chubais si el gobierno ruso tiene derecho a mentir al FMI sobre la verdadera situación fiscal, dijo literalmente, ‘En tales situaciones las autoridades tienen que hacerlo. Debemos hacerlo. Las instituciones financieras, a pesar de que les estafamos 20 mil millones de dólares, sabían que no teníamos otra salida”. Para añadir un insulto a la herida, “Cuando el FMI se enfrentó a los hechos – los miles de millones de dólares que había dado (prestado) Rusia estaba apareciendo en las cuentas bancarias de Chipre y Suiza sólo días después de que el préstamo se hizo – afirmó que estos no eran sus dólares.”
Joseph Stiglitz no es socialista. Uno de sus capítulos se titula “Mejores caminos hacia el mercado”. Aunque en principio está de acuerdo con la privatización (o ‘soborno’ como él nos dice que se llama) en Rusia y Europa del Este, cree que la forma en que se llevó a cabo fue una chapuza. La menos fracasada de las economías de Europa del Este es Polonia. “El ex viceprimer ministro y ministro de finanzas Grzegorz W. Kolodko ha sostenido que el éxito de su nación se debió a su rechazo explícito de las doctrinas del Consenso de Washington”. Y Stiglitz concluye que en el caso de Rusia, al tomar el ‘mejor’ consejo del establecimiento económico de Occidente, “debe tratar lo ocurrido como un saqueo de los bienes nacionales, un robo por el que la nación nunca podrá ser recompensada”.
Sin embargo, Joseph Stiglitz está totalmente equivocado en una cosa. Piensa que el FMI ha sido subvertido de su propósito original. “A lo largo de los años desde su creación, el FMI ha cambiado notablemente… Fundado en la creencia de que es necesario presionar a los países para que tengan políticas económicas más expansivas…”. En otras palabras, Stiglitz cree que el FMI fue una institución fundada en principios keynesianos.
Y cree que Keynes fue un gran hombre. “En los años 30, el capitalismo fue salvado por Keynes, quien pensó en políticas para crear empleos y rescatar a los que sufrían el colapso de la economía mundial”.
En realidad, la Gran Depresión tocó fondo en 1933. Es cierto que en 1936, año en que se publicó la primera edición de la obra principal de Keynes “La teoría general del empleo, el interés y el dinero”, decenas de millones de personas languidecieron en la pobreza y el desempleo en todo el mundo. Pero Keynes era considerado un rebelde contra la ortodoxia económica de entonces, y al principio su libro no tuvo ningún efecto en la política. Sólo durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los trabajadores cambiaron los horrores de la guerra por el desempleo, el keynesianismo se convirtió en la nueva ortodoxia.
Keynes fue a la Conferencia de Bretton Woods al final de la guerra como el economista más famoso del mundo. Tenía un plan para las instituciones económicas internacionales – el FMI y el Banco Mundial – que el procedimiento estableció. Contrariamente a la “historia” de Stiglitz, su plan fue totalmente rechazado. ¡Seguramente no porque Keynes fuera estúpido o porque sus argumentos fueran erróneos! Keynes perdió por la misma razón que los países pobres siempre pierden el argumento ahora. Era el representante de un país deudor, Gran Bretaña, que no tenía poder de negociación. Su homólogo americano Harry Dexter White arrasó con todas sus propuestas en nombre del único país acreedor del mundo en ese momento. Como la potencia económica, los Estados Unidos podían tomar todas las decisiones. El FMI y el Banco Mundial fueron creados desde el principio como hombres fuertes para los ricos y poderosos.
El Sr. Stiglitz no es un informante complaciente. Dejó el Banco bajo una nube después de discutir con funcionarios del Fondo Monetario Internacional y del Tesoro de Estados Unidos. Desde entonces ha publicado una serie de artículos cuestionando el pensamiento convencional sobre el desarrollo.
Así que el Sr. Stiglitz tiene el conocimiento -práctico y teórico- así como la independencia de la mente para producir un libro realmente excepcional. El rompecabezas, entonces, es cómo llegó a escribir este.
Olvida el título, para empezar. Este no es un libro sobre la globalización, no se considera en la ronda, en cualquier caso. En su mayor parte, es un asalto prolongado al FMI. Lo que el Fondo hizo en Rusia durante la década de 1990, o en Asia Oriental durante la crisis de 1997-98, no es un asunto pequeño o sin importancia. Pero esto establece límites excesivamente estrechos en las cuestiones que el libro pretende abordar.
¿Dónde están los capítulos sobre el comercio y el crecimiento, sobre el comercio y los salarios, sobre el comercio y el desempleo, sobre la desigualdad de los ingresos mundiales, sobre la brecha digital, sobre las fuerzas del mercado y el medio ambiente, sobre el monopolio multinacional, sobre la propiedad intelectual, sobre las migraciones, sobre el imperialismo cultural, sobre cualquiera de los temas que más animan a los manifestantes antiglobalistas y a sus simpatizantes de sillón, mucho más numerosos? Los méritos de la globalización no dependen de si el Fondo hizo bien en pedir un aumento de los tipos de interés en Asia Oriental durante sus intentos de estabilizar las economías de la región después de 1997, la cuestión que más entusiasma al Sr. Stiglitz. De hecho, estas cosas no tienen casi nada que ver entre sí.
Supongamos, sin embargo, que el libro se hubiera titulado más exactamente, “El FMI y mi descontento”. ¿Cómo se compara con esta ambición más modesta? No tan bien como debería. La gente interesada en el tema tendrá que leerlo, sin duda: El Sr. Stiglitz es un economista demasiado bueno como para ignorarlo, y los argumentos que expone sobre las cuestiones principalmente técnicas que aborda tienen un peso real, como es de esperar. Sin embargo, incluso como un ensayo sobre las fallas del FMI, el libro tiene terribles defectos.
Y el problema con los bribones del FMI y del Tesoro no es sólo que sean desalmados e incompetentes. En un párrafo extraordinario, el libro casi acusa de corrupción a Stanley Fischer, el subdirector del Fondo durante los años en cuestión: infligió un castigo innecesario a los países prestatarios, implica el Sr. Stiglitz, a cambio de un bonito y gordo trabajo con el Citibank, cuyos intereses sirvieron esa política. El propio autor sabe que esto es una tontería. El Sr. Fischer -no menos eminente economista que el Sr. Stiglitz, por cierto- es un hombre de integridad incuestionable, admirado en toda la profesión. Con asaltos como estos, el Sr. Stiglitz sólo destroza su propia credibilidad.
Las tareas que se dejaron caer en el regazo del FMI durante la década de 1990 – ordenar el desorden de Asia Oriental, ayudar a Rusia a pasar del comunismo al capitalismo – fueron enormemente difíciles. El Sr. Stiglitz a menudo logra poner al descubierto exactamente por qué. Al explicar las interconexiones económicas que frustraron los intentos de remedios, está en su mejor momento impresionante. Pero el punto es que los reveses fueron inevitables.
El Sr. Stiglitz parece pensar lo contrario. ¿Y si se hubiera seguido su consejo? A menudo, eso habría sido difícil. Cree, por ejemplo, que Rusia debería haber establecido el estado de derecho antes de abandonar el comunismo. Sin duda… pero, ¿cuán útil es que se lo digan? Es igualmente fatuo suponer que el Fondo se equivocó deliberadamente, o por estupidez, o porque era demasiado orgulloso para prestar atención a la mente claramente superior del autor. El Sr. Stiglitz es un brillante economista, y le importa, le importa. Pero ni siquiera él podría haber llevado a Rusia del comunismo al capitalismo sin dolor.
Stiglitz ganó su premio Nobel por su trabajo sobre cómo el acceso desigual a la información corrompe o destruye la racionalidad del mercado. Sus conclusiones sobre los resultados antisociales de los sistemas de información privilegiada se aplican por igual a la privatización rusa o a la gobernanza empresarial de Enron. De hecho, el establishment de Washington, tras haberle guiñado el ojo a las estafas de los “préstamos por acciones” en la prisa rusa por privatizar, ahora muestra una indignación fingida ante la noticia de que sus magnates han estado practicando timos similares.