Devolución Estatutaria

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Modelos Universales

Los ejemplos analizados en la entrada sobre la devolución constitucional en esta enciclopedia jurídica incorporan elementos significativos del estado descentralizado dentro de la constitución nacional, y se requiere que los estatutos proporcionen elementos del modelo final, o los detalles de la práctica regional individual.Entre las Líneas En un gran número de estados, estos marcos constitucionales son mínimos o inexistentes, aunque, como dejan claro los ejemplos estudiados a continuación, esto no significa que las propias entidades descentralizadas carezcan de autonomía. De hecho, en los ejemplos del Reino Unido e Indonesia, las entidades descentralizadas muestran niveles de autonomía muy superiores a algunos modelos constitucionalmente descentralizados.

Indonesia

Como uno de los estados unitarios más grandes del mundo (ver estado unitario en esta enciclopedia), no es sorprendente que Indonesia haya adoptado un modelo descentralizado de gobernanza como parte de su transición a la democracia después de 1998.

Otros Elementos

Además, la larga historia de oposición al gobierno de Indonesia en varias provincias periféricas (en particular, Papúa Occidental, Timor Oriental y Aceh) planteó un riesgo real de secesión en la era democrática.Entre las Líneas En el caso de que Timor-Leste se separe en 1999, se otorgó una autonomía especial tanto a Aceh (2001 y 2006) como a Papúa Occidental (2001) como parte del cambio dramático de Indonesia hacia un estado altamente descentralizado.

Sin embargo, la historia de la descentralización en Indonesia no siempre ha sido positiva. El modelo de devolución ha sido fluido y, a veces, confuso. Como resultado, ha fluido tanto en la dirección de una descentralización extensa como, más recientemente, hacia un papel más importante para el gobierno central. Cuando esto se combina con una estructura débil para la defensa del estado de derecho, el resultado es un sistema complejo e inestable que parece algo inacabado.

El marco constitucional

38 (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A pesar del reconocimiento de la autonomía “regional” en la Constitución de 1945 (Art. 18 de la Constitución de la República de Indonesia: 18 de agosto de 1945 (Indon)), tanto los regímenes de Sukarno (1945-1967) como los largos años de dictadura eso siguió impuso un fuerte modelo unitario de gobierno en el país (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque las provincias existieron bajo el brutal régimen de Suharto (1967-1998) se convirtieron en poco más que mecanismos para entregar la política del gobierno central y asegurar la lealtad al régimen autoritario.

La caída del régimen de Suharto después de su muerte en 1998 condujo a un cambio dramático de uno de los estados más centralizados del mundo a uno de los más descentralizados. El arte actual 18, introducido en 2000, amplió dramáticamente el original de 1945 y confirmó la introducción de las tres variedades de gobierno “regional” democrático (provincias, distritos y ciudades) establecido en virtud de la Ley de Autonomía Regional de 1999 (Ley Nº 22 de 1999 de Indonesia).Entre las Líneas En conjunto, estas entidades se definen como el nivel regional y tienen el mismo estatus, bajo el nivel nacional.

Este sistema debía demostrar ser efímero.Entre las Líneas En cuatro años, la euforia prodemocrática, que había llevado a la rápida creación de más de 400 entidades legislativas locales, había cedido y crecido la presión para un grado de coordinación entre las grandes cantidades de leyes locales que habían surgido. Esto dio como resultado la Ley de Autonomía de 2004 (Ley No. 32 de 2004 (Indon)) que restableció el papel de la provincia como un nivel de gobierno superior al local y lo faculta para “orientar y supervisar los asuntos gubernamentales en los distritos y ciudades”. Este estatuto, en combinación con los estatutos de autonomía especial (ver a continuación) proporciona el marco legal actual para la devolución en Indonesia.

El modelo indonesio

La Ley de Autonomía de 2004 creó legislaturas tanto a nivel local (ciudad / distrito) como a nivel provincial (ahora estructurado por la Ley No. 27 de 2009 (Indon)). Los ejecutivos regionales (gobernadores, regentes o alcaldes) son elegidos directamente en virtud del art. 18 (4) de la Constitución, pero, desde 2004, los gobernadores provinciales ocupan un doble papel como jefe del ejecutivo regional y representante del gobierno central en la provincia.

La jurisdicción de estas instituciones es extensa y todos los gobiernos regionales pueden promulgar legislación en todos los campos no reservados al gobierno central. Estos están establecidos en los Arts 10 (3) y (4) (Ley No. 32 de 2004 (Indon)) y se limitan a asuntos exteriores, defensa, seguridad, política fiscal / monetaria, asuntos religiosos, la judicatura y la inmigración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, el art. 10 (5) socava de alguna manera esta amplia descentralización al permitir que la legislación nacional también se introduzca en cualquier otra área, anulando de hecho la autonomía local y provincial esbozada en otras partes de la ley.

Otros Elementos

Además, la ley sobre elaboración de leyes (Ley Nº 4 de 2004 (Indon)) establece una clara jerarquía de leyes que sitúa las leyes provinciales y locales en el nivel más bajo tanto en los estatutos nacionales como en los decretos ejecutivos (peraturan pemerintah).

Puntualización

Sin embargo, como se explora a continuación, los aspectos prácticos del constitucionalismo indonesio significan que existe una amplia autonomía legislativa.

Regiones de Autonomía Especial

Las dos excepciones al tema general de devolución centralizada descritas anteriormente son los acuerdos de autonomía especial otorgados a Papua y Aceh (Ley No. 21 de 2001 (Indon) y Ley No. 11 de 2006 (Indon), respectivamente). Estos otorgan una mayor autonomía a estas regiones separatistas, particularmente en el campo de la gestión de los recursos naturales, el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) y, en el caso de Aceh, el derecho penal y civil.Entre las Líneas En ambos casos, la aplicación de estos estatutos ha demostrado ser controvertida. Por ejemplo, en Papua, no está claro cómo el estatuto interactúa con el Estatuto Regional de Indonesia de 2004 (Ley No. 32 de 2004 (Indon)) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque el estatuto de 2001 crea una Asamblea de Papúa para proteger los derechos de los indígenas papúes, sigue siendo discutible si la autoridad de este organismo se aplica a la entidad geográfica de Papúa Occidental (que comprende dos provincias desde 2010) o la provincia que lleva este nombre.

Las dos provincias de Yakarta (Ley Nº 29 de 2007 (Indon)) y Yogyakarta (Ley Nº 3 de 1950 (Indon)) tienen estatutos especiales de autonomía de larga data. Funcionan en gran parte como parte del sistema provincial “ordinario” con pequeñas diferencias anteriores a las reformas democráticas. Yogyakarta, por ejemplo, conserva al sultán como su jefe de provincia, mientras que Yakarta tiene una autoridad de planificación (véase más en esta plataforma general) especializada en relación con su condición de capital nacional y una base regional para varias organizaciones internacionales (Butt y Lindsey 178).

Devolución de Indonesia en la práctica: un trabajo en progreso

A pesar de las reformas estatutarias a favor de la centralización, los aspectos prácticos de la gobernanza de Indonesia siguen asegurando que la operación de descentralización sigue siendo muy diferente de la estructura establecida en el estatuto.Entre las Líneas En particular, aunque la legislación local y provincial (perda) son estatutariamente inferiores a la legislación nacional y están sujetas tanto al examen político / administrativo del Ministerio del Interior (Reglamento Ministerial Nº 53 de 2007) como a la revisión judicial por parte del Tribunal Supremo, raramente volcado La única excepción a esto ha sido la regla activa del gobierno central en la revisión de la recaudación de ingresos a nivel local y provincial.

Esta omisión del poder judicial de garantizar el cumplimiento provincial del orden jurídico nacional quedó ampliamente demostrada públicamente por la negativa del Tribunal Supremo a derogar el Tangerang City Perda No. 8 de 2005 (Indon), que hizo que pareciera una prostituta. Delito penal, lo que lleva a la detención de varias mujeres inocentes.Entre las Líneas En consonancia con su práctica en otros casos que desafían la legislación regional, el Tribunal Supremo se negó a evaluar el contenido de la legislación (Sentencia No. 16 P / Hum / 2006) (Indon) (Butt 188).

El resultado ha sido una proliferación confusa de leyes contradictorias a nivel provincial y local, lo que ha provocado confusión en el sistema jurídico de Indonesia y una grave amenaza al estado de derecho. Sin un método para resolver esos conflictos y garantizar el cumplimiento del orden jurídico nacional, la descentralización en Indonesia ha creado un modelo innecesariamente complejo de derecho subnacional.

Modelos Asimétricos y Poscoloniales

En muchos casos, la descentralización se ha introducido a través del estatuto como un medio para abordar identidades nacionales alternativas dentro de un solo estado. Esto puede ser particularmente cierto cuando estos territorios están físicamente alejados del estado metropolitano y en algunos ejemplos se ha utilizado para proporcionar un asentamiento poscolonial dentro del antiguo aparato estatal colonial. Tales modelos de devolución son extremadamente diversos y están limitados únicamente por la naturaleza asimétrica de la estructura estatal más amplia.

El Reino Unido

Nota: aunque Escocia votó en contra del Brexit, el gobierno británico no está por la labor de permitir un nuevo referéndum de independencia de Escocia mientras negocia con la Unión Europea sobre el Brexit.

El Reino Unido se describe adecuadamente como un estado de unión, fundado en tres tratados, a saber, el Tratado de Unión (1706/1707), el (irlandés) Unión Act (1801) y el Tratado Anglo-Irlandés (1921). Hoy en día se compone de un principado (Gales), una provincia (Irlanda del Norte) y dos reinos (Escocia e Inglaterra). Estas identidades históricas siguen siendo fuertes (y en el caso de Irlanda del Norte, muy controvertida) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque la devolución democrática ha sido una innovación reciente en la mayor parte del Reino Unido, estos territorios tienen una larga historia de carácter legal y constitucional.

A pesar de esto, hasta la década de 1990, solo Irlanda del Norte (en el período 1922-1972) había disfrutado de una medida de devolución democrática, como resultado del tratado de paz anglo-irlandés de 1921. Incluso aquí, el colapso de la ley y el orden en la provincia condujo a la imposición del gobierno directo por parte de Londres en 1972. Desde este punto hasta 1998, el Reino Unido fue gobernado como un estado unitario con administraciones desconcentradas para los tres territorios periféricos.

Aunque existe una larga historia de nacionalismo en Escocia y Gales, no fue sino hasta la década de 1990 cuando se cumplieron esas demandas. Impulsado por una Convención Constitucional Escocesa, dirigida por la sociedad civil, que desarrolló una plataforma común para un modelo de gobierno descentralizado entre la mayoría de los partidos de oposición en la década de 1990, la propuesta resultante recibió un apoyo abrumador en el referéndum escocés celebrado en 1997. Una forma menor de principalmente administrativa) la devolución propuesta para Gales también se implementó después de recibir un resultado positivo, aunque limitado, en un referéndum galés similar.

En Irlanda del Norte, el Acuerdo de Paz del Viernes Santo de 1999 (Acuerdo alcanzado en las negociaciones multipartidistas (Reino Unido-Irlanda) (firmado el 10 de abril de 1998, entró en vigor el 2 de diciembre de 1999) (1998) 37 ILM 751) que puso fin a la guerra civil en Irlanda del Norte (comúnmente conocida como ‘Los problemas’), incluyó un acuerdo descentralizado para la provincia utilizando un complejo modelo de gobernanza consociacional para asegurar que ambas comunidades (nacionalista y unionista) estuvieran representadas tanto en decisión legislativa como ejecutiva -fabricación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

A pesar del amplio nivel de autonomía otorgado a las regiones descentralizadas de la periferia del Reino Unido como resultado de estos asentamientos, Inglaterra (que comprende más del 80 por ciento de la población del Reino Unido) se ha mantenido obstinadamente unitaria a pesar de varios intentos de crear un nivel regional inglés. Las reformas recientes han visto una forma débil de descentralización ejecutiva (denominada ‘devolución’ por parte del gobierno del Reino Unido) aplicada a regiones urbanas seleccionadas en partes de Inglaterra.

El Acuerdo de Devolución del Reino Unido Hoy

El acuerdo actual de devolución del Reino Unido se basa en tres leyes del Parlamento del Reino Unido, cada una de las cuales ha sido enmendada varias veces desde su asentimiento real inicial. Estas son la Ley de Escocia de 1998 (Reino Unido), la Ley de 1998 del Gobierno de Gales (Reino Unido) y la Ley de Irlanda del Norte de 1998 (Reino Unido) (ahora complementada por las leyes de Irlanda del Norte de 2006 y 2008 (Reino Unido)). Como el Reino Unido no tiene una constitución codificada, estos actos no tienen un estatus constitucional formal (constituciones codificadas / no codificadas).

Puntualización

Sin embargo, ha surgido una convención según la cual las enmiendas requieren el consentimiento de las legislaturas interesadas. Irlanda del Norte es algo así como un caso especial con varias suspensiones que se consideran necesarias para avanzar en el proceso de paz.

Escocia tiene la más alta autonomía de las tres autoridades descentralizadas, que gozan de libertad legislativa en una amplia gama de asuntos internos (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al igual que Irlanda del Norte, estos poderes se definen negativamente y todos los poderes están en manos del parlamento descentralizado a menos que estén específicamente reservados por los estatutos del Reino Unido (Scotland Act 1998, Schedule 5 (UK)).Entre las Líneas En el caso de Escocia, la autoridad delegada incluye leyes civiles y penales, educación, policía y salud en una larga lista.

Puntualización

Sin embargo, los poderes importantes siguen siendo “reservados” a Westminster, incluidos la mayoría de los impuestos, la política monetaria y fiscal, los asuntos exteriores, la defensa y la seguridad social (Scotland Act 1998, Schedule 5 (UK)).

La delegación de Gales fue originalmente una variante mucho más débil que la propuesta para Escocia.Entre las Líneas En 1998, esto consistió principalmente en transferir los poderes ejecutivos del ministro del gobierno del Reino Unido responsable de Gales (el Secretario de Estado de Gales) a la Asamblea de Gales. La estructura de la Ley del Gobierno de Gales era muy diferente de sus contrapartes escocesas e irlandesas del norte.Entre las Líneas En particular, definió positivamente las áreas en las que la asamblea pudo ejercer autoridad. El poder legislativo era, por lo tanto, de naturaleza secundaria y requería que el parlamento del Reino Unido aprobara activamente los estatutos que autorizaban tales poderes.

El aumento del apoyo a la descentralización en Gales condujo, en 2006, a un cambio fundamental en la naturaleza del asentamiento galés. La Ley del Gobierno de Gales de 2006 (Reino Unido), si bien conserva la devolución de poderes positiva que figura en la Ley de 1998, ahora otorga explícitamente el poder a la Asamblea de Gales en 20 amplios ámbitos. Originalmente, la autoridad legislativa se limitaba a ‘asuntos’ dentro de estos campos, que habían sido específicamente transferidos a la asamblea a través de órdenes ejecutivas del gobierno del Reino Unido (previa solicitud de la asamblea). Este proceso bastante engorroso fue abolido en 2011 cuando, después de un nuevo referéndum, los 20 sujetos enumerados en la Lista 5 de la Ley del Gobierno de Gales fueron totalmente transferidos a la Asamblea de Gales. Estos están limitados por una serie de excepciones contenidas en el cronograma y pueden ser mejorados o restringidos por una Orden del Consejo del ejecutivo del Reino Unido.

Devolución del Reino Unido en Transición

El modelo de devolución del Reino Unido no ha demostrado ser estático. Las reformas significativas han visto aumentar los poderes otorgados a todas las autoridades descentralizadas.

Puntualización

Sin embargo, los cambios en el panorama político en Escocia han ejercido una presión extrema sobre el modelo actual. La reelección de un gobierno del Partido Nacionalista Escocés en 2011 condujo a un referéndum sobre el tema de la independencia escocesa (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque esto falló, el hecho de que el 45 por ciento de los votantes expresaron su deseo de abandonar el Reino Unido cambió la naturaleza de la política escocesa. Como resultado, se introdujo un paquete de reformas (incluidas nuevas competencias relacionadas con los impuestos y la seguridad social) como resultado de las promesas hechas por el gobierno del Reino Unido durante la campaña del referéndum (Scotland Act 2016 (UK)). Estos han recibido solo una tibia recepción del gobierno escocés.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, parece poco probable que el problema desaparezca en el futuro cercano. La incertidumbre sobre la futura relación del Reino Unido con la Unión Europea (a pesar de la postura tradicionalmente proeuropea de Escocia) simplemente se ha sumado a la sensación de incertidumbre.Entre las Líneas En la práctica, la devolución en el Reino Unido ha demostrado ser un proceso en lugar de una estructura constitucional establecida.

Portugal (Madeira y las Azores)

En Portugal, la Constitución establece gobiernos autónomos para las regiones insulares de Madeira y las Azores (Constitución de la República Portuguesa: 2 de abril de 1976, Parte III, Título VII (Puerto)). Estos operan bajo las constituciones regionales, conocidas como estatuas políticas y administrativas que, aunque elaboradas por las legislaturas interesadas, están sujetas a la aprobación de la Asamblea Nacional de la República.

Aunque la Constitución portuguesa subraya la naturaleza unitaria del Estado portugués (artículo 6), las Azores y Madeira tienen una amplia autonomía en virtud de los respectivos Estatutos “políticos y administrativos” (artículo 226 s.1). Estos otorgan una amplia autonomía legislativa sobre una amplia gama de áreas de políticas y amplia autonomía financiera, incluido el poder de recaudar y modificar los impuestos regionales (por ejemplo, Estatuto de las Azores, Ley Nº 2 de 2009, Arts 19-20 (Porto)).

Estos poderes se mejoraron a raíz de la controvertida reforma constitucional conseguida en 2009. Los nuevos estatutos eliminaron la posición del Ministro de la República (ministro da república). Esta posición había operado como gobernador de las islas con la capacidad de vetar las decisiones de las legislaturas de las islas. Este poder ha sido eliminado y la institución reemplazada por un representante menos intrusivo de la República, que tiene el poder de rechazar los decretos ejecutivos y retrasar las decisiones legislativas pero no vetarlas por completo (artículo 230 de la Constitución portuguesa).

Territorios franceses de ultramar

Varios Estados europeos han utilizado formas de devolución para abordar la gobernanza de los territorios de ultramar en la era poscolonial. Francia, por ejemplo, ha clasificado sus territorios de ultramar restantes como “départements et régions outer mer” (DROM) o “collectivités d’outre-mer” (COM).

Las COM incluyen Polinesia Francesa, Saint Pierre y Miquelon, Wallis y Futuna, Saint Martin y Saint Barthélemy (Constitución de la República Francesa: 28 de septiembre de 1958, Art. 74 (sobre Francia y la Constitución francesa, véase aquí).

Puntualización

Sin embargo, los poderes reales otorgados a las entidades descentralizadas varían drásticamente (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Algunos tienen menos poder que sus primos DROM mientras que, en el caso especial de la Polinesia Francesa, la autoridad delegada es extensa e incluye la mayoría de los asuntos fuera de los campos de justicia, educación universitaria, moneda, asuntos exteriores, seguridad y defensa.

Nueva Caledonia disfruta de un estatuto similar pero único, acordado en virtud de los acuerdos de Noumea de 1998 (artículo 74-1 y título XIII de la Constitución francesa). Estos vieron la creación de un estado específico para el territorio como parte del intento de resolver las demandas, a veces violentas, de una mayor autonomía. Esto ha visto un mayor poder otorgado al gobierno de Nueva Caledonia con un referéndum sobre la plena independencia planeado para 2018. Muchos de estos territorios, aunque siguen siendo parte de la “república única e indivisible” (incluido el envío de delegados a los parlamentos francés y europeo), operar, y son reconocidos, como entidades cuasi independientes. Los neocaledonios y los polinesios franceses, por ejemplo, ahora tienen una ciudadanía formal “regional” junto con su nacionalidad francesa (y de la UE) y ambos gobiernos se sientan en el Foro de las Islas del Pacífico como miembros asociados.

Los DROM reciben autonomía a través del art. 73 de la Constitución francesa. Esto faculta a las autoridades locales con la capacidad de alterar la ley francesa para ajustarse a las realidades locales, además de los poderes internos (administrativos) de un gobierno local y regional.Entre las Líneas En todos los casos, el gobierno francés conserva el poder de intervenir a través del prefecto (el representante estatal en la región) (artículo 72 de la Constitución francesa) que conserva un papel administrativo significativo.

Papua Nueva Guinea

Papua Nueva Guinea, en papel, parece un sistema de gobierno descentralizado, sin embargo, su funcionamiento no refleja las formalidades constitucionales. La devolución de la autoridad a las provincias es administrativa y más correctamente vista como una forma de descentralización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Bougainville, sin embargo, es algo así como un caso especial. Concedida la devolución de conformidad con la Constitución de la Región Autónoma de Bougainville Act 2004 (Papua NG), la región goza de autoridad en casi todas las áreas de política interna enumeradas en el Artículo 290 de la Constitución del Estado de Papúa Nueva Guinea: 16 de septiembre de 1975 (Papua) NG). Este modelo surgió del proceso de paz mediado por Nueva Zelanda después de una amarga guerra civil (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al final de este proceso, se realizará un referéndum de independencia si el gobierno de Bougainville puede demostrar su capacidad de autogobernarse. Esto se espera que tenga lugar en 2018.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.